Розніца паміж версіямі "Размовы:Ота фон Бісмарк"

др
няма тлумачэння праўкі
др
др
:: Натуральны парадак гэта "Іван Іванавіч Іваноў", а энцыклапедычны "Іваноў[,] Іван Іванавіч". А "фон", "дэ", "ван" і г.д. ў канцы назвы артыкула для энцыклапедый звычайная практыка. А ў нашым выпадку такі парадак дазволіць пазбегнуць праблем з сартыроўкай унутры катэгорый - яны хоць і вырашаюцца проста, але калі іх можна ўвогуле пазбегнуць дык чаму гэтага не зрабіць. --[[User:MaximLitvin|MaximLitvin]] 21:02, 25 November 2006 (UTC)
::: Чаму ў папяровых робяць як робяць, то ясна -- навігацыя ў старонцы. А папрацаваўшы практычна з '''тутэйшай формай і структурай інфармацыі''', бачу, што тут гэта не зусім добра атрымліваецца. Таму вырашыў паспрабаваць альтэрнатыву. І ў ёй ёсць-такі пэўны, не ўбачаны раней, сэнс. А само даданне ключа да катэгорыі мне не здаецца вялікай бядою. Адзін раз упісаў і забыў. То якія думкі? [[User:Yury Tarasievich|Yury Tarasievich]] 18:44, 26 November 2006 (UTC)
:::: Галоўнае каб шукалася. Калі гэта незалежыць ад назвы артыкула, дык якая па вялікім рахунку розніца. Тады гэта пытаннье хутчэй эстэтычнае - стракатасць ці аднастайнасць. Калі ж залежыць, тады пытанне ў тым ці ісці за неведаннем большасці і рабіць стракатыя назвы - "Бісмарк, Ота фон", але "Напалеон Банапарт", бо мала хто ведае, што Бісмарка звалі Ота, а Напалеон гэта імя, а было яшчэ прозвішча - Банапартэ. Ці ўсёж прытрымлівацца энцыклапедычнай аднастайнасці. --[[User:MaximLitvin|MaximLitvin]] 19:27, 26 November 2006 (UTC)
0

правак