Вікіпедыя:Абмеркаванне правіл/Крытэрыі значнасці сродкаў масавай інфармацыі

Прапануецца надаць афіцыйны статус рэкамендацыі ў адпаведнасці з прынцыпамі Вікіпедыя:Правілы наступнай старонке: Вікіпедыя:Крытэрыі значнасці сродкаў масавай інфармацыі. Антон 740 (размовы) 13:05, 31 мая 2020 (+03)

МеркаванніПравіць

Меркаванні прашу пісаць тут. Антон 740 (размовы) 13:05, 31 мая 2020 (+03)

Пакуль што існуе лакальны кансэнсус наконт таго, што сродкі масавай інфармацыі, дзейнасць якіх пацверджана крыніцамі, маюць значнасць. Дзеля чаго спатрэбілася рэвалюцыя і якія існыя артыкулы стануць ахвярамі? --JerzyKundrat (размовы) 00:48, 31 мая 2020 (+03)

  • Вітаю, спадар Ежы! Рэвалюцыя спатрэбілася дзеля таго, што б вызначіць з усёй масы сродкаў масавай інфармацыі (у тым ліку і рэкламных газет) тыя, якія маюць значнасць. Старонку, якую я стварыў, я планую зрабіць у якасці рэкамендацыі, сапраўды папулярныя выданні (напрыклад, Наша гісторыя) усё роўна маюць значнасць, нават, калі ў артыкуле мала крыніц. Сам я не планую выстаўляць выданні на выдаленне. Ахвярай стане, напрыклад, артыкул Новая газета Смаргоні. Артыкулы, якія не маюць значнасць, можна перанесці ў раздзел Сродкі масавай інфармацыі (калі раздзелу няма, тады трэба яго стварыць) у артыкул пра горад ці раён, на тэрыторыі якога распаўсюджваецца выданне. Антон 740 (размовы) 12:50, 31 мая 2020 (+03)

Лічу, што мець правіла са строгімі фармальнымі крытэрыямі карысна, бо неаднаразова сустракаліся спрэчныя сітуацыі: Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2020#Секретные исследования, Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2020#Radio Studio 54 Network, Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2019#Новы час (1921), Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2018#Русский Порядок, Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2017#Навіны Камянеччыны, Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2017#Варта Бацькаўшчыны (1919), Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2017#Белоруссы в Одессе (1917). Аднак, рэвалюцыю сапраўды арганізоўваць не бачу сэнсу, дастаткова ўлічыць меркаванні ўдзельнікаў, якія выказваліся ў прыведзеных ранейшых абмеркаваннях. Калі артыкул Новая газета Смаргоні прапануецца пакінуць, то варта вызначыць дзякуючы чаму гэты артыкул мае значнасць і дапісаць у планаваныя крытэрыі для далейшага ўжывання ў іншых артыкулах.--Artsiom91 (размовы) 13:57, 31 мая 2020 (+03)

      • Пакуль што існуе лакальны кансэнсус наконт таго, што сродкі масавай інфармацыі, дзейнасць якіх пацверджана крыніцамі, маюць значнасць. З пералічаных вышэй СМІ УСЕ ўсе, дзе былі пададзены крыніцы, захаваныя. Што Вам не падабаецца цяпер? Новая газета Смаргоні перастала падабацца? Выстаўляйце да выдалення, і паглядзім, чым абмеркаванне скончыцца. --JerzyKundrat (размовы) 14:04, 31 мая 2020 (+03)
        • Цяпер, пасля дапаўнення Новая газета Смаргоні мае значнасць (пункт 2 асноўных крытэрыяў створанай мной старонкі), за што дзякуй вам, спадар Ежы. Рэкамендацыя патрэбна дзеля таго, што б аддзяліць выданні, якія маюць значнасць, ад іншых (напрыклад, веснікі інстытутаў і ўніверсітэтаў, рэкламныя газеты). Пры тым, поўнасцю інфармацыя не будзе выдалена. Напрыклад, той жа веснік універсітэта можна згадаць у артыкуле пра ўніверсітэт, рэкламную газету можна згадаць у раздзеле Сродкі масавай інфармацыі у артыкуле пра горад ці раён, на тэрыторыі якога распаўсюджваецца выданне. Антон 740 (размовы) 14:30, 31 мая 2020 (+03)
          • калі ўсё трапляе пад пункт 2, навошта тады пункт 1? Практыка ўключэння фрагментаў інфармацыі аб афіляваных выданнях у артыкулы пра выдаўцоў існуе і зараз, а з "рэкамедацый" не вынікае. --JerzyKundrat (размовы) 14:41, 31 мая 2020 (+03)
            • Пра ўключэнне інфармацыі ў іншыя артыкулы дапісаў у прапановы.--Artsiom91 (размовы) 14:59, 31 мая 2020 (+03)
              • Пункт 1 патрэбны ў тых выпадках, калі, напрыклад, мала інфармацыі пра якую-небудзь раённую газету, якая аднак ёсць у энцыклапедыі «Регионы Беларуси». Антон 740 (размовы) 15:06, 31 мая 2020 (+03)
                • Калі ёсць артыкул у папяровай энцыклапедыі, то і нам інфармацыі з яго хопіць. --JerzyKundrat (размовы) 15:58, 31 мая 2020 (+03)
        • «існуе лакальны кансэнсус наконт таго, што сродкі масавай інфармацыі, дзейнасць якіх пацверджана крыніцамі, маюць значнасць» — лічу, што прапанаваная рэкамендацыя будзе не адмяняць гэты кансэнсус, а ўдакладняць яго, змяшчаючы фармальныя крытэрыі. То бок, абмеркаванні на выдаленне можна будзе праводзіць як раней і пры згодзе падводзіць вынік згодна з раней існавалым кансэнсусам, а вось у спрэчных выпадках («Я лічу што крыніцы дастоткова апісваюць тэму артыкула» — «А я лічу што не») можна будзе звярнуцца да фармальных крытэрыяў. Фактычна гэтак жа зараз працуе Вікіпедыя:Значнасць асоб: звычайна карыстаемся агульным Вікіпедыя:Значнасць, а спецыялізаваным правілам у спрэчных выпадках, даволі рэдкіх, для прымянення фармальных крытэрыяў.--Artsiom91 (размовы) 14:51, 31 мая 2020 (+03)
          • крыніцы дастоткова апісваюць тэму артыкула, калі гэта апісанне выходзіць па-за слоўнікавае азначэнне і змяшчае нетрывіяльную інфармацыю мінімальна неабходную для энцыклапедычнага артыкула. Ну неяк так. Можна карэктаваць. --JerzyKundrat (размовы) 15:21, 31 мая 2020 (+03)
            • ...па факце такой інфармацыі ў артыкуле можа быць вельмі мала, як напр. пра большасць сельскіх паселішчаў у нас. --JerzyKundrat (размовы) 15:44, 31 мая 2020 (+03)
              • Такі падыход фактычна азначае ru:Википедия:Имманентная значимость. Прапануецца фактычна лічыць любы СМІ значным, толькі для існавання артыкула патрэбная мінімальная колькасць нетрывіяльнай інфармацыі, падобнае я прапаноўваў для вуліц. Для населеных пунктаў у нас сапраўды прынята Вікіпедыя:Значнасць#Населеныя пункты, таму ёсць кароткія артыкулы пра населеныя пункты. Не ўпэўнены што ў супольнасці ёсць такое разуменне наконт газет, бо нейкія артыкулы ўсё ж выдаляліся з-за нязначнасці.--Artsiom91 (размовы) 16:07, 31 мая 2020 (+03)
                • Газета, дарэчы, можа і не быць СМІ. Па-мойму ўсё, што СМІ нагадвала і дзе меліся крыніцы, захоўвалася. --JerzyKundrat (размовы) 16:14, 31 мая 2020 (+03)

Паўтару пытанне пра асобаў. Сродак масавай інфармацыі лічыцца значным, калі ён неаднаразова апісаны... А што, калі аднаразова апісаны? Тады не лічыцца значным? --JerzyKundrat (размовы) 16:03, 31 мая 2020 (+03)

Слова "неаднаразовы" з сціслага апісання прыбраў, сапраўды залішняе.--Artsiom91 (размовы) 16:08, 31 мая 2020 (+03)
Спадар Artsiom91, а што наконт Вікіпедыя:Значнасць асоб? --JerzyKundrat (размовы) 16:26, 31 мая 2020 (+03)
  Зроблена.--Artsiom91 (размовы) 16:28, 31 мая 2020 (+03)
  • На мой погляд, не пагаршае існы стан рэчаў датычна СМІ, т. б. можна і прыняць. Віт; размовы 11:39, 12 чэрвеня 2020 (+03)
    • Па-мойму пакуль што ўсё, што СМІ нагадвала і дзе меліся крыніцы, захоўвалася. Пададзеня крытэрыі патрабуюць выдалення артыкулаў, якія ім не адпавядаюць? Але гэта пярэчыць падыходу, прынятаму ўвогуле ў БелВікіпедыі, калі дапускаецца даволі шырокая трактоўка агульнага крытэрыя значнасці. Спадзяюся, што калізія вырашыцца менавіта на карысць апошняга падыходу, і тады навошта нам новыя мёртванароджаныя крытэрыі? --JerzyKundrat (размовы) 17:32, 12 чэрвеня 2020 (+03)