Вікіпедыя:Размовы пра шаблоны

Навічкам · Супольнасць · Парталы · Узнагароды · Праекты · Запыты · Ацэньванне Пасольства · Форум · Апытанні · Галасаванні · Паведамленні пра памылкі · Абмеркаванне правіл · Заяўкі на статусы · Абмеркаванне катэгорый · Абмеркаванне шаблонаў

Памер старонкі: 65 117, гл. Вікіпедыя:Архівацыя

↑[1]	Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зверху. Дадаць тэму

Архівы
2010—2017 2018—2019 2020—2021 2022

Арфаграфія і Машынны пераклад

Паступова, болей праз эстэтычныя меркаванні і недагляд за сутнасцю, шаблоны {{Арфаграфія}} і {{Машынны пераклад}} зместам дужа зблізіліся. Нават словы "машынны пераклад" зніклі з назвы і зместу другога шаблона -- так што ўзнікае пытанне, а ці трэба іх два. Па-мойму, трэба, бо адна справа ўласныя чалавечыя памылкі ("арфаграфія"), іншая -- менавіта голы машынны пераклад, як альтэрнатыва хуткаму выдаленню, калі выпадак не цяжкі. Таму прапаную шаблоны ясна развесці, вярнуць "машыннаму перакладу" яго ранейшы выгляд і змест.--Максім Л. (размовы) 12:30, 7 сакавіка 2023 (+03)

Якім чынам прапануецца «ясна развесці» шаблоны? Дадаць больш падрабязную дакументацыю, замяніць адзін на другі ў артыкулах паводле нейкіх прынцыпаў ці нешта яшчэ?--Artsiom91 (размовы) 12:51, 7 сакавіка 2023 (+03)

Толькі вярнуць у "Машынны пераклад" яўны надпіс пра машынны пераклад, а не "нявычытаны тэкст". Ужываць адпаведна, для выпадкаў машыннага перакладу, калі яны не яўна да хуткага выдалення. Пакуль, з часу змены шаблона на "нявычытаны тэкст", не паспелі наўжываць яго іначай. Па факце ж нявычытаны тэкст можа быць і не машынным перакладам, і нават без значных арфаграфічных праблем. Аднаасобна вярнуць не магу, бо было абмеркаванне з варыянтам "шурпаты пераклад". Максім Л. (размовы) 13:14, 7 сакавіка 2023 (+03)

Згодзен, што лепей вярнуць «машынны пераклад» у тэкст шаблона. Гэта болей зразумела і канкрэтна, чым «нявычытаны пераклад». Наконт таго калі прастаўляць, то варта зыходзіць з таго, што мы не ацэньваем якасць артыкула, а проста пазначаем, што ў ім ёсць праблемы. То бок, можа памылак і няма, але калі бачна што вялікі артыкул пераклала машына, што лепей шаблон паставіць, і зняць толькі пасля вычыткі. Я зрабіў яшчэ шаблон {{Стыль}}, магчыма лепей будзе ўжываць яго, калі ў цэлым чытальна, але напрыклад некарэктнае ўжыванне злучэнняў (як «ажаніцца на» замест «ажаніцца з»).--Artsiom91 (размовы) 13:31, 7 сакавіка 2023 (+03)

новыя падыходы да афармлення старонак размоў пра шаблоны

Be112 (размовы) 20:21, 15 сакавіка 2023 (+03)

Аб’яднаць {{Ацэнкі гульні}} у {{Video game reviews}}

Некалькі месяцаў таму пераносіў з англ вікіпедыі больш развіты шаблон, напісаны на Lua, куды я перанес некаторыя расійскія выданні ў базу, і дзе няма недарэчнага падзелу на «расійскія» і «замежныя» выданні. Пачаў паступова пераносіць артыкулы на новы шаблон, але практыка паказала, што шаблоны цалкам узаемазамяняльныя і дастаткова выдаліць стары шаблон і зрабіць перасылку на новы.  — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Plaga med (р · у)

Аб’яднаў шаблоны пад назвай {{Ацэнкі гульні}}, з {{Video game reviews}} пакінута перасылка.--Artsiom91 (размовы) 12:31, 28 лютага 2023 (+03)

Штосьці паламалася, шаблон не адлюстроўваецца пасля перайменавання. Можа там праблема з падстаронкамі? Plaga med (размовы) 13:30, 28 лютага 2023 (+03)

Так, патрабуецца менавіта назва {{Video game reviews}}, вярнуў пад яе.--Artsiom91 (размовы) 13:47, 28 лютага 2023 (+03)

{{Вонкавыя спасылкі}}

Перастаў адлюстроўваць Вялікую расійскую энцыклапедыю, бо адрас змяніўся на [2]. Пад папярэднім адрасам зараз іншы праект «Большая российская энциклопедия».--VladimirZhV (размовы) 20:11, 27 лютага 2023 (+03)

Выправіў.--Artsiom91 (размовы) 20:43, 27 лютага 2023 (+03)

Яшчэ нядрэнна дадаць адлюстраванне World Flora Online (WFO).--VladimirZhV (размовы) 08:58, 24 сакавіка 2023 (+03)

Дадаў, падпісваецца ў шаблоне як WFO.--Artsiom91 (размовы) 17:38, 24 сакавіка 2023 (+03)

{{нп3}}

навошта ён патрэбен? можа есць сэнс замяніць масава яго ўсюды на {{нп5}}?Be112 (размовы) 00:55, 20 лютага 2023 (+03)

Ёсць ўдзельнікі, якія аддаюць перавагу менавіта шаблону {{нп3}}. Я б спачатку замяніў шаблоны {{Не перакладзена}}, {{Не перакладзена 2}} і {{Не перакладзена 4}}, бо імі актыўна не карыстаюцца і яны адрозніваюцца толькі афармленнем.--Artsiom91 (размовы) 09:35, 20 лютага 2023 (+03)

Справа ў тым, што менавіта нп3 стварае ілжывае меркаванне, пра тое, што ўсе спасылкі ў артыкуле (вялікімі літарамі, у асноўным тэксце) — існыя, а не чырвоныя і вядзе праз гэтыя спасылкі на інтэрвікі (якія, насамрэч, могуць і адсутнічаць пад гэтымі імёнамі, але ўсё роўна адлюстроўвацца тут існуючымі, бо гэта інтэрвікі і т. е. іх існаванне тут не адсочваецца). Таксама важна не проста замяняць шаблоны ў артыкулах адны на іншыя, а прыняць валявое рашэнне пазбаўляцца ад невыкарыстоўваных шаблонаў, напрыклад, замяняючы іх пераадрасаваннем (што, уласна, нашмат прасцей зрабіць, чым глабальна змяняць адзін шаблон на іншы) на адзін адзіны шаблон па гэтай тэматыцы, як гэта і зроблена ў каля 100 вікіпедыях… Мала таго, гэты адзіны шаблон, актуальна перайменаваць у {{Не перакладзена}}, т.к. менавіта ён змяшчае гэтыя самыя інтэрвікі спасылкі ў памеры каля 100. Звычайна — менавіта гэта (калі чалавек, да прыкладу, не разумее беларускую мову, але хоча выкарыстоўваць той ці іншы шаблон, знаёмы яму на сваёй мове, прачытаўшы дакументацыю да яе на сваёй мове і выкарыстаўшы злінкаваную беларускую) дазваляе прыцягваць больш рэдактараў (у т.л. замежных) у мясцовую вікіпедыю, а не разнастайнасць, па сутнасці, аднастайных, шаблонаў, у якіх проста толькі заблытацца. Без такога валявога рашэння (які менавіта шаблон пакінуць, а ад якіх пазбавіцца) — карысці, на маю думку, не будзе.Be112 (размовы) 11:53, 20 лютага 2023 (+03)

Падобнае пытанне ўздымалася напрыклад у абмеркаванні Вікіпедыя:Форум/2019#Шаблон:Не перакладзена 3, магчыма недзе і яшчэ, думаю спадарыня Хомелка зразумела там выказала свой пункт гледжання. Аднастайнасць афармлення гэта ў цэлым добра, але для такіх шырокаўжывальных шаблонаў, думаю, варта правесці шырокае апытанне, каб высветліць меркаванне супольнасці. Тэхнічна ж тут праблем у замене аднаго шаблона на іншы няма — параметры ў нп3 і нп5 аднолькавыя, і, калі будзе рашэнне супольнасці, можна ператварыць адзін шаблон у перасылку на іншы, не мяняючы пры гэтым масава самі артыкулы.--Artsiom91 (размовы) 12:39, 20 лютага 2023 (+03)

Не разумею, як у вас цікава адбываюцца абмеркаванні: у прапанаванай вамі спасылцы аўтар сапраўды выказвае падобнае да маё меркавання і, што цікава, па тых жа самых крытэрыях (ілжывае адчуванне напоўненасці беларускай вікіпедыі), у той жа час - вы там, як мне бачыцца , выказваецеся нейтральна, Liashko - згаджаецца з прапановай, Хомелка - успрымае прапанову негатыўна. Вынік такога абмеркавання (ці, калі па іншым - "галасаванні") відавочны 2:1 (калі нават не ўлічваць ваш голас) у карысць занясення прапанаваных змен. І, калі ўжо на тое пайшло, зыходзячы з таго, што я бачу - тыя змены былі занесеныя (бо ў акне рэдактара на сёння прапануецца толькі выкарыстанне нп5). @Чаховіч Уладзіслаў, Liashko:ці не хочаце выказацца па бягучай тэме?Be112 (размовы) 16:46, 20 лютага 2023 (+03)

У праекце не можа быць валявых рашэнняў (па факце ёсць нюансы, але гэта тычыцца стварэння, а не выдалення чагосьці яўна не шкоднага). Ёсць удзельнікі, якія аддаюць перавагу нп3 з проста эстэтычных меркаванняў, забараніць ім гэта нельга, а па сутнасці такая разнастайнасць не шкодзіць і не памылка. Максім Л. (размовы) 12:44, 20 лютага 2023 (+03)

Гэта я, каму эстэтычна не падабаюцца чырвоныя спасылкі, таму я люблю нп3 і не люблю нп5, ну вось так. Не трэба ламаць тое, што не зламана. Дасведчаны ўдзельнік так ці не так усё роўна ўбачыць, што артыкул недзе там, а не ў нашым артыкуле (плюс у катэгорыі збіраецца), а проста чытач няхай чытае хоць дзе, прывучваецца да адэкватнай вікіфікацыі.--Хамелка/ разм. 14:05, 20 лютага 2023 (+03)

Калі вы аддаеце перавагу заставацца ў каменным стагоддзі уводзіць рэдактараў/чытачоў у памылку сінімі спасылкамі замест чырвоных - гэта ваша права, але наўрад вас моцна засмучаць куды больш сучасныя тэхналагічныя рашэнні, якія, магчыма, жадае большасць, тым больш, улічваючы, што функцыянальна абсалютна нічога не змяняецца (умовы выкарыстання шаблону - усё тыя ж), але гэта палепшыць навігацыю і разуменне іншымі рэдактарамі - як насамрэч ідуць справы з артыкулам дзе такія шаблоны выкарыстоўваюцца. Іншымі словамі, ваша меркаванне ніхто не збіраецца ігнараваць, але і вы не павінны ігнараваць меркаванне іншых рэдактараў па гэтым пытанні і, калі такое будзе меркаванне большасці, проста з такім змірыцца/пагадзіцца, як зраблю і я ў выпадку, калі маё меркаванне будзе ў меншасціBe112 (размовы) 16:46, 20 лютага 2023 (+03)

Так разумею сярод найбольш актыўных удзельнікаў шаблонам нп3, а не нп5, карыстаюцца DBatura і Ellis Novak, то папрашу выказацца наконт узнятага пытання.

Спадарыня Хамелка, калі пытанні ў асабістым гусце і ўспрыманні, то магчыма дапамогуць персанальныя налады? Я падтрымаў магчымасць наладжваць колер спасылкі ў шаблоне нп5 для сябе, дастаткова на старонку Адмысловае:MyPage/common.css скапіраваць змест з Удзельнік:Artsiom91/common.css (можна змяніць колер на той, які больш даспадобы), у выніку можна атрымаць сінія спасылкі замест чырвоных для нп5, калі гэта напрыклад спрашчае адсочванне вікіфікацыі ў артыкуле.--Artsiom91 (размовы) 22:57, 20 лютага 2023 (+03)

Добры вечар. Адказваю на Ваша пытанне наконт шаблона нп3:

1) Па-першае, шаблон нп3 найбольш зручны за нп5. Пры націсканні слова, перададзенае пры дапамозе шаблона нп3, трапляеш адразу на старонку, дзе можна пачытаць, што гэта за слова/паняцце/чалавек, няхай і на іншай мове. Пры выкарыстанні шаблона нп5 табе прапаноўваецца стварыць артыкул на гэту тэму. Гэта можа заблытаць навічка.

2) Па-другое, калі ж хочацца прачытаць на іншай мове, то пры выкарыстанні шаблона нп5 у канцы слова ўверсе маленькія квадратныя дужкі з лацінскімі літарамі. Для чытача артыкула, а таксама для новых патэнцыйных рэдактараў гэта не заўсёды зразумела.

3) Па-трэцяе, гэтыя квадратныя дужкі лёгка пераблытаць са зноскамі, якія таксама падаюцца ў тых жа квадратных дужках.

Адсюль, выцякае наступны недахоп: калі трэба прыбраць шаблон нп5 з артыкула, часам вельмі цяжка знайсці, дзе ён ужываецца, бо ён абазначаецца маленькім значком пытальніка ўверсе слова. У той жа сітуацыі, шаблон нп3 выдзяляе слова жоўтым колерам, і не трэба вычытваць увесь артыкул, асабліва калі артыкул вялікі, напр. артыкул пра Максіма Горкага.

З павагай. Ellis Novak (размовы) 18:20, 21 лютага 2023 (+03)

Тое, што вы кажаце, несумненна актуальна - з пункта гледжання чытача, якому ўсё роўна што чытаць і ўсё роўна на якой мове, але хіба сутнасць беларускамоўнага падзелу вікіпедыі ў выгодзе хутчэй пазбавіцца ад чытача (зручна патрапіць адразу на старонку, дзе нешта напісана , але вы забываеце ўдакладніць, што на іншай мове?) і даслаць яго хутчэй на раздзел на іншай мове, а не ў тым, каб прапанаваць яму напісаць новы артыкул, такім чынам правакуючы рост артыкулаў у беларускамоўным раздзеле, тым падказак на старонцы стварэння артыкула больш чым хапае, такім чынам - казаць аб тым, што "гэта блытае пачаткоўца", больш, чым недарэчна. Наконт "блытаніцы" са "зноскамі" - у чым, уласна, блытаніна? Бо ў гэтым і сэнс! Вы пстрыкае па гэтых "літарках у правым верхнім куце" і... Пападаеце на менавіта на КРЫНІЦУ (артыкул у іншым падзеле з поўнай інфай аб фразе, побач з якой гэтыя самыя "літары ў квадратных клямарчыках"), па ісце - менавіта тое, што адбываецца пры пераходзе па зносцы, таму казаць тут аб "блытаніне" - яшчэ больш недарэчна, чым у выпадку, паказаным мной у папярэднім сказе.

З нагоды ж "нязручнасці пошуку, дзе менавіта ў артыкуле трэба выдаліць шаблон" - гэта наогул на грані глупства... Бо гэта найпростая аперацыя, якая можа ў аўтаматычным рэжыме вырабляцца ботам, да прыкладу, кожны дзень. А вось нязручнасць чытання (ці нават пячаткі з надпісам "а тут прыбярыце шаблон!") артыкула, калі такіх "нявыдаленых шаблонаў" у артыкуле да сотні (а гэта цалкам рэальна), на мой погляд, цалкам відавочна.

Прабачыце за рэзкасць, але вашы довады... Я не ведаю як гэта так больш нейтральна сказаць. Яны проста смешныя. І разлічаны на... Тое, каб беларускамоўная вікіпедыя толькі спынілася ў сваім развіцці (у тым ліку і ў росце колькасці артыкулаў і рэдактараў) і ўсе аперацыі ў ёй (нават "ботападобныя") праводзіліся выключна ўручную.

Гэта ж не пытанне зніжэння беспрацоўя ў дзяржаве, калі б я зразумеў, калі сказалі, што трэба адмовіцца ад камбайнаў і ўзяць серп, бо насельніцтва дафіга, а працы - мала. У вікіпедыі - заняткі ўсім хопіць - і ботам і людзям. Зрэшты, вядома, можна памяняць значок побач з нп5 - на... Зялёны? Крыжык? Трохвугольнік? Тады ён ужо сапраўды будзе "вылучацца" з асноўнага тэксту і вам такі проста будзе знайсці "месца, дзе трэба выдаліць шаблон".Be112 (размовы) 22:27, 21 лютага 2023 (+03)

ВП:СМЕЛА з вамі не пагодзіцца. Акрамя таго, гаворка тут ідзе не аб выдаленні чагосьці карыснага, а аб такой абсалютна бескарысных і якія ўводзяць у памылку "адценняў шэрага" аднаго і таго ж (шаблону, найболей досыць інфармуе чытача аб тым, дзе можна інфармацыю знайсці і на якой мове, і г.д.)... Вы ж не практыкуеце стварэнне розных артыкулаў з адным зместам? Акрамя таго, звернеце ўвагу на ВП:ХВ#Шаблоны, дзе гаворка ідзе аб выдаленні шаблонаў, выкарыстанне якіх неапраўдана ці не мае альтэрнатыў, у нашым жа выпадку - такіх альтэрнатыў - аж чатыры. Так, тамака гаворка пра невыкарыстоўваныя, але хто правяраў, колькімі менавіта рэдактарамі выкарыстоўваецца нп3 ці калі менавіта былі занесеныя гэтыя шаблоны ва ўжо існыя артыкулы (магчыма, яны тамака прысутнічаюць з тых часоў, калі яшчэ проста не існавала нп4 і нп5? ці па чынніку таго , што іншых варыянтаў у меню рэдактара раней проста не прапаноўвалася, пра што гаворка была ў вышэйапісаным абмеркаванні?). Таксама, калі б ішла гаворка аб хуткім выдаленні (што вы тут маеце на ўвазе пад валявым рашэннем), я б проста выдаліў, перанакіраваў нп3 на, да прыкладу, нп5, але пад валявым рашэннем я тут маю на ўвазе пачаць падобнае абмеркаванне, што я і зрабіў, і што цалкам адпавядае духу вікіпедыі. Таксама я мушу пагадзіцца з меркаваннем Liashko з папярэдняга абмеркавання, т.я. сам натыкнуўся на тое, што хтосьці проста масава паўстаўляў шаблоны нп3, нават не знайшоўшы час змяніць мову мэтавай вікіпедыі з рускай на сапраўды тую, на якую артыкул перасылаецца, што мне давялося самому правяраць і змяняць т.ч. не проста ўводзячы рэдактараў/чытачоў у памылку самой наяўнасцю сініх спасылак замест чырвоных, але і прадастаўленнем няслушнай, але пры гэтым усё гэтак жа - сіняй, спасылкі (якая, у выніку кліку па ёй, перакладае прыводзіць вас у нікуды з-за памылкова паказанай мовы, дакладней - неўказанні ніякай іншай, акрамя рускай), што, як мне бачыцца, не спрыяе звычайнаму ўспрыманню інфармацыі ад такога шаблону і веры такой. Таксама мне вось зусім незразумела, у чым сэнс лішняга надпісу. бел., бо цалкам відавочна, што артыкулы на іншай мове ў беларускай вікіпедыі не маецца на ўвазе, у нп5 жа мова мэтавага артыкула ў іншым раздзеле вікіпедыі аб'яднаны са спасылкай на яе (у адрозненне ад вынесенага ў асобную, у сутнасці - мала каму патрэбную, подпіс у правым ніжнім куце, яшчэ і, як паказвае практыка, апісаная вышэй, не заўсёды ўтрымоўвальную дакладную інфармацыю). Навошта гэта я ўсё? У цэлым, да таго, што я за абмеркаванне (не выдаленні гэтага шаблону, а замены яго нп5). І гэта менавіта яно. Разам з довадамі.Be112 (размовы) 16:46, 20 лютага 2023 (+03)

Няправільна паказаная мова, з-за якой не працуе нібыта «сіняя» спасылка — праблема, але гэта проста абдрукоўка, так бывае. Як замена нп3 на нп5 у гэтым выпадку сама па сабе дапаможа незразумела, бо і нп5 проста паказвае сінюю спасылку на іншамоўны артыкул (толькі маленькую), якая гэтак жа можа не працаваць з-за абдрукоўкі.--Artsiom91 (размовы) 17:28, 20 лютага 2023 (+03)

Згодзен з вамі. Я ж вышэй - у адказе вам - ужо выказаў здагадку, што куды прасцей замяніць сам шаблон (г.зн. толькі аднойчы змяніўшы "лішні" на пераадрасаванне на абраны супольнасцю для наступнага выкарыстання), чым масава змяняць указанне на яго ў артыкулах. Проста я назіраю некаторае нежаданне такой уніфікацыі (працуе - і добра, а як працуе - добра ці ў чымсьці ўсё ткі дрэнна - не важна), таму так падрабязна тлумачу заганы аднаго і перавагі іншага.Be112 (размовы) 20:30, 20 лютага 2023 (+03)

А пра прыцягванне больш замежных рэдактараў скажу асобна - гэта ружовыя фантазіі, нам бы сваіх прыцягнуць, не тое каб замежных. Калі раптам сюды і прыйдзе з праўкай аднаразовай нейкі іншы ўдзельнік, як бывае ў мяне, калі я хачу недзе "парэкламаваць" дзесьці наш артыкул, то ўжо неяк усуне гэтую спасылку ў існы артыкул, а мы пераглядзім, бо ўзровень догляду ў нас каля 100 адсоткаў, калі хто не ведаў. Хамелка/ разм. 14:15, 20 лютага 2023 (+03)

Ну, у першых - мары спраўджваюцца (і фантазіі таксама). А па-другое - менавіта таму я "не лезу ў чужы манастыр з чужым статутам", а проста пачаў абмеркаванне. Догляд 100% - гэта выдатна, але якраз казаць аб прыцягненні "сваіх" (як я разумею - беларускамоўных) рэдактараў куды больш паходзіць на фантазію, асабліва, калі яны ніколі не чулі аб вікіпедыі ў сэнсе як аб месцы для рэдагавання артыкулаў... Бо дакументацыя, у т.л. для абмяркоўваюцца тут намі шаблону ці адсутнічае (шаблон:нп2, шаблон:нп4) або вельмі бедная (шаблон:не перакладзена, шаблон:нп3, шаблон:нп5). А блытаніна з такімі толькі пагоршыць такое "прыцягненне сваіх" рэдактараў, цалкам верагодна адбіўшы ўсякае паляванне рэдагаваць, бо незразумела як... Хаця гэта ўжо выходзіць за рамкі бягучага абмеркавання Be112 (размовы) 16:46, 20 лютага 2023 (+03)

Тут беларускамоўны раздзел, ботапераклады нікому не патрэбныя. --JerzyKundrat (размовы) 20:56, 20 лютага 2023 (+03)

я не бачу сэнсу ўступаць у дыскусію, бо гэта на дадзены момант афтопік, але што я бачу сэнс адзначыць, што гэта толькі ўзмацняе неабходнасць пісаць/перакладаць дакументацыю да шаблонаў, і да аднаго гэта рабіць прасцей, чым да пяці аднатыпных. Напрыклад, у абодвух выпадках - як з нп3, так і з нп5 адсутнасць падзелу дакументацыі, на якую спасылаюцца надпісы/значкі, якія абазначаюць ужо існаванне артыкула, пазначанага шаблонам, відавочна не будзе садзейнічаць прыцягненню выключна беларускамоўных рэдактараў. Адносна ж рэдактараў, для якіх беларуская мова не з'яўляецца роднай - не трэба крайнасцяў - беларуская - не вугорская - ён суцэль зразумелы (уключаючы склоны і т.д.) шэрагу насельніцтва іншых краін, так што аб "ботаперакладах" прамова ўжо сапраўды ісці не будзе , хіба што аб нежаданні супрацоўнічаць з супольнасцю, якое пускае ўсё на самацёк (уключаючы дакументацыю), "абы рэдагавалі толькі свае рэдактары". Ды і "ботаперакладзеная" дакументацыя да шаблонаў - куды лепш, чым яе адсутнасць, пагодзіцеся, а з гэтым зладзіцца і "іншаземец". Дарэчы - у гэтых дэ прыкладах (нп3, нп5) можна таксама навочна паглядзець, як выглядаюць адзнакі аб тым, што артыкул ужо напісана і дзе менш рэжа вока. З пункту гледжання адсочвання (раптам хтосьці лічыць, што рэзкі колер лепш відаць) наяўнасці такіх ужо без патрэбы шаблонаў, магу вас запэўніць - гэта ні навошта - для гэтага ёсць катэгорыя, куды падобныя артыкулы складаюцца з абодвух шаблонаў. Які варыянт шаблону вам асабіста падабаецца больш?Be112 (размовы) 23:59, 20 лютага 2023 (+03)

вось яшчэ адна, але вельмі важкая, нагода памяняць нп3 на нп5, дзе шаблон існуе ўжо 11 гадоў, але за гэты час ніхто так і не стварыў артыкул пра беларускія прозвішчы, які нават і ствараць тое не трэба, а дастаткова перавесці, бо ён ужо існуе ў іншых частках вікіпедыі, але ніхто ніколі гэтага не зрабіў.... Ці не таму, што там скарыстаны там быў шаблон нп3 са спасылкай на артыкул "заспакаяльнага" сіняга колеру з тэкстам спасылкі, на, усё гэтак жа - заспакаяльным пільнасць рэдактараў, беларускай мове?... І гэта, на мой погляд, як раз і ёсць асноўны мінус шаблону нп3, а зусім не рэжучае вока жоўты колер і доўгая фраза, якая інфармуе, што яго сітавіна прыбраць... 11 гадоў без перакладу - відавочная прыкмета таго , што нп3 неэфектыўны ў выкананні сваёй непасрэднай ролі - стымуляваць рэдактараў нарэшце перавесці ўказаны артыкул у іншым раздзеле вікіпедыі на беларускую, папоўніўшы беларускамоўную вікіпедыю новым артыкулам. Можа такі проста ўжо зменім? А то ўсё, я так гляджу, заснулі, у абмеркаванні. Be112 (размовы) 13:23, 22 лютага 2023 (+03)

Паважаны Be112, па-першае, сцішце свой наскок, калі ласка, і ў каментарыях правак гэтаксама. Я за тры пяцігодкі ў Вікіпедыі ўжо столькі стымулаў ад розных чырвоных і сініх спасылак на сабе адчула і адгукнулася на іх, што аніякага сораму за нейкі незроблены артыкул адчуваць і не падумаю, хоць ён сто гадоў правісіць. Не трэба ганьбіць тых, хто тут ёсць, кожная праўка нам на палёгку - і ад таго, хто робіць суперважныя артыкулы па сотні ў тыдзень, і ад таго, хто час ад часу некалькі косак выправіць у артыкуле, які можа раз у год чытаюць, але і ён таксама патрэбны тут быць. Бо кожны стварае па сваіх магчымасцях і па сваіх цікавасцях, каб не забіць на ўласнае жыццё і не зарабіць выгаранне. Мы тут ствараем прыязную атмасферу з заклікамі ветлівасці, павагі да ўнёску і асабістых магчымасцяў кожнага рэдактара і ўдзельніка супольнасці і ціхай працы на карысць разделу і беларушчыны наогул. Я не "заснула" ў абмеркаванні, якое, як на мяне, спрабуе рамантаваць тое, што не зламана, а займалася домам, дзецьмі, працай а між справамі напісала з дзясятак артыкулаў за суткі, як і большасць тых людзей, ад каго вы тут чакаеце разгорнутых адказаў, пакуль людзі займаюцца справамі, а не балбатнёй. Трымайцеся ветлівых паводзін і зыходзьце з сумленнасці ўдзельнікаў, гэта вам маё папярэджанне як адміна.--Хамелка/ разм. 16:36, 22 лютага 2023 (+03)

Паважаная Хомелка!

перш чым пасціць чарговы афтопік у тэму і пагражаць мне адміністрацыйнымі дзеяннямі, вы б спачатку ацанілі сваю нейтральнасць у абмеркаванні, і калі такая сапраўды мела б месца (што не так, бо вы з'яўляецеся выключным бокам абмеркавання), у вас было б права мне сказаць што -альбо, як адміна, але толькі на маёй старонцы абмеркавання (што не было бы тамака афтопікам, а было суцэль дарэчным). У дадзеным жа выпадку - гэта недарэчна, бо вы не з'яўляецеся нейтральным да тэмы абмеркавання адмінам. Але вы вырашылі зрабіць інакш. Вы чакаеце, што я да такіх вашых паводзінаў пастаўлюся, як да належнага? Дарма вы так думаеце. Па тэме ж абмеркавання я ў вашым паведамленні роўным лікам нічога карыснага не бачу. Калі я казаў пра "засынанне" - я не казаў асабіста пра вас, а меў на ўвазе, што яго актыўнасць спынілася і час ужо, у такім выпадку, зрабіць нейкую выснову па абмеркаванні. Не больш, не менш. Акрамя таго, я нікога не "сароміў" у бягучым абмеркаванні, а як "мяняць каментар" да ўжо зробленай праўкі, я, нажаль, не ведаю. Падкажыце, калі ведаеце, але не тут, а, да прыкладу, на старонцы абмеркавання карыстача, - і я гэта, калі вас гэта занадта ятрыць, зраблю. Я тым больш не намякаў, што менавіта вы нешта дрэнна робіце ці павольна пішаце, я прама звярнуў увагу на праблему, якая цалкам верагодна існуе дзякуючы таму, што нп3 неэфектыўны ў сваёй сутнасці. На што менавіта вы асабіста пакрыўдзіліся вышэй? Я не разумею. Зноў жа - давайце абмяркоўваць этыку зносін не ў гэтай тэме... Наўрад ці каму тое гэта будзе цікава чытаць. А тут, калі ласка, давайце абмяркоўваць выключна ўзнятую тэму. Як, напрыклад, - вы лічыце, што сувязь сіні спасылак у нп3 на прыкладзе пазначаным вышэй і да гэтага часу адсутнасць артыкула па беларускіх прозвішчах, які не перакладзены на працягу 11 гадоў, нягледзячы на наяўнасць шаблону з серы і "не перакладзены" ніяк не звязаны? Be112 (размовы)

Шаблон:нп3 зручны, ім можна карыстацца, тут вышэй нагароджана нейкіх уласных даследаванняў. Удзельнік:Be112 пры тым недапушчальна перайшоў на асобы. Адміністрацыйныя дзеяннні было б ужыць да яго рацыянальна. --JerzyKundrat (размовы) 19:51, 22 лютага 2023 (+03)

Яшчэ адзін.

1. І дзе гэта я пераходжу на асобы, а не толькі адказваю на такія з боку іншай асобы, прычым вельмі ветліва і аб'ектыўна? Чаму б вам не паказаць правільны прыклад і працягнуць/пачаць абмеркаванне этыкі зносін на старонцы абмеркавання карыстальніка, а не ў абмеркаванні шаблона?
2. Меркаванні ў абмеркаваннях не забаронены, яны забаронены ў артыкулах - вы, відаць, нешта блытаеце, акцэнтуючы на гэтым увагу. Мала таго, я прывёў аб'ектыўныя дадзеныя ў пацверджанне такіх здагадак немэтазгоднасці выкарыстання нп3.
3. Дык чым жа шаблон нп3 зручней у выкарыстанні (а не ў яго візуальным афармленні), чым нп5? Бо іх параметры абсалютна аднолькавыя.

Нягледзячы на існаванне інтэрвікі для ўсіх 5-ці шаблонаў, у некаторых (ці шматлікіх?) моўных раздзелах вікіпедыі яны захаваны выключна ў выглядзе пераадрасаванняў на адзіны ўніфікаваны шаблон - гэта і ёсць мэтай бягучага абмеркавання - які з ужо які існуе абраць як такой. Be112 (размовы) 20:27, 22 лютага 2023 (+03)

Шаблон:Вучоны

Вікіданыя адлюстроўвае ў картцы часткова. Не адлюстроўвае ўзнагароды, месца працы, навуковае званне. Прыклад: Мікалай Піліпавіч Карасёў. --VladimirZhV (размовы) 08:54, 7 студзеня 2023 (+03)

Зараз усё правільна. Магчыма былі часовыя праблемы...--VladimirZhV (размовы) 11:30, 7 студзеня 2023 (+03)

Шаблон:Тэатральны дзеяч

Адлюстроўвае з Вікіданых часткова з прапановай рэдагаваць. Прыклад: Рудольф Алаберт. --VladimirZhV (размовы) 05:35, 7 студзеня 2023 (+03)

Архіў

• Архіў