Вікіпедыя:Форум/Архіў/2012-май-2013-май

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

За 2 гады ў 2 разы ці падарожжа ад Дыжона да Валкі правіць

Шаноўнае спадарства,

Не прайшло і 2-х гадоў, як наша Вікіпедыя вырасла ў два разы: лічба 30000 тысяч падвоена. 30000 артыкул быў пра французскі Дыжон, 60000 пра латышскую Валку. Акрамя колькаснага паказчыка палепшыўся і змест. Гэта радуе. --178.124.19.90 07:53, 31 мая 2013 (UTC)

Віншую ўсіх! Трэба разнесці навіну па сацыяльных сетках! --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:18, 31 мая 2013 (UTC)

Мае віншаванні :)---Хамелка/ разм. 08:26, 31 мая 2013 (UTC)

Так, сёння ёсць прычына адзначыць, добра што прыпала на пятніцу :) --Максім Л. (размовы) 10:28, 31 мая 2013 (UTC)

Пачынаецца Клуб па вывучэнню капірайта правіць

Запрашаю да ўдзела вікіпедыстаў, опенсорс-актывістаў, юрыстаў і ўсіх, хто лічыць, што выспеў час прапанаваць сваё бачанне правілаў працы з кантэнтам. Агранізацыйная сустрэча адбудзецца 30 траўня. Больш падрабязную інфармацыю можна прачытаць на сайце http://wikimedia.by/.--Mr. Zabej (размовы) 10:58, 29 мая 2013 (UTC)

Катэгорыі ніжэйшых узроўняў правіць

Ці трэба нам зараз (пры невялікім аб'ёме) прытрымлівацца «правіла» аб не ўваходжанні артыкула таксама ў катэгорыю вышэй! Як мінімум, у +1 узровень. Ведаючы трохі паўночна-заходнюю частку Беларусі, часам блытаюся! Ёсць прапанова (і меркаванне) — захоўваць, напрыклад, катэгорыю «Азёры Віцебскай вобласці» пры стварэнні катэгорыіі «Азёры Полацкага раёна» і д.т.п. пры наяўнасці катэгорыі «Геаграфія Полацкага раёна». Пры гэтым катэгорыю «Азёры Беларусі» захаваць толькі для артыкулаў «паводле краін» без ніжэйшых катэгорый (не катыгаразываных па Беларусі)?--VladimirZhV (размовы) 16:43, 20 мая 2013 (UTC)

Апошні сказ не зразумеў. Наконт захавання катэгорыі Азёры Віцебскай вобласці магу нават пагадзіцца, але я лічу больш лагічным стварыць катэгорыю Азёры Віцебскай вобласці паводле алфавіту, а Азёры Віцебскай вобласці зрабіць метакэгорыяй. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:17, 20 мая 2013 (UTC)

Нажаль, я не ведаю, што ёсць «метакатэгорыя». Напрыклад, у катэгорыі Азёры Беларусі (пры значнай колькасці артыкулаў ў ніжэйшых катэгорыях) павінны быць толькі {{main}}, падкатэгорыі і артыкулы без ніжэйшых катэгорый. Калі ёсць Катэгорыя:Азёры Лепельскага раёна, то Катэгорыя:Гідраграфія Лепельскага раёна ўтрымлівае толькі яе, падкатэгорыі і артыкулы пра рэкі, сажалкі, каналы і г.д., не маючыя ніжэйшых падкатэгорый, і можа ўтрымліваць яшчэ артыкул {{main}} без пераліку азёр. Калі казаць карацей, буйныя вышэйшыя катэгорыі трэба скарачаць?--VladimirZhV (размовы) 18:04, 20 мая 2013 (UTC)

Метакатэгорыі змяшчаюць толькі катэгорыі, а калі трапляецца артыкул - значыць яго трэба катэгарызаваць больш дакладна. Не скарачаць, а чысціць (катэгорыі раёнаў зараз - звалачкі пра ўсё на свеце), удакладняць і рабіць пошук па катэгорыях больш зручным. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:22, 20 мая 2013 (UTC)

Пачатак артыкула правіць

Зразумела арыентацыя на буйныя вікіпедыі і жаданне мець мноства вялікіх артыкулаў. У выніку, у нас прорва "недапісаных", а рэчаісна — папросту малых. У большасці малых вікі (на самой справе, паболей нашай) тая ж сітуацыя, але там шаблон "пачатак артыкула" так часта не ставяць. Звычайна, у выпадку, калі артыкул лагічна не завершаны. Дарэчы, гэта тычыцца і вялікіх артыкулаў. Давайце, і мы сабе скажам, што мы не en і не ру, і не толькі перастанем ставіць гэты шаблон на ўсе малыя артыкулы, але і збольшага папрыбіраем? Дапісваць-перапісваць-перапраўляць — гэта і без таго зразумелая задача. Пераглядаў артыкулы па міфалогіі. Большасць з іх лагічна завершана, ёсць артыкулы, дзе шмат не напішаш, калі толькі "вады нальеш", затое ледзь не праз артыкул сустракаеш, што гэта толькі пачатак. Frantishak (размовы) 20:02, 11 мая 2013 (UTC)

Часам я пытаюся ў сябе - патрэбен шаблон, ці не? І, на маю думку, справа не ў «вялікасці» Вікіпедый. Ёсць тут адна закавыка (раней я спрабаваў абмеркавць якасць і паляпшэнне). Калі і пішу артыкул пра штосці і грунтоўна разумею, што ён не поўны, магчыма дапаўненне выявы, звестак, літаратуры і г.д., то шаблон буду ставіць! Значна горш іншае — адсутнасць рэагаванне на гэтыя шаблоны! І, дарэчы, на Вікіпедыя:Артыкулы да паляпшэння. І неблага б перакласці цалкам шаблон {{rg}} (каб дзейнічала большасць параметраў), як універсальны.--VladimirZhV (размовы) 16:59, 20 мая 2013 (UTC)

Алена / Елена правіць

Як будзем называць спадарожнік Сатурна: Алена ці Елена? У БЭ даецца як Елена, але асобнага артыкула няма. Усё ж схіляюся да варыянту Алена. Вашы меркаванні? --Rymchonak (размовы) 07:40, 8 мая 2013 (UTC)

Трэба браць, як у крыніцах---Хамелка/ разм. 08:20, 8 мая 2013 (UTC)

Шчыра кажучы, БЭ не з'яўляецца першакрыніцай, гэта ўсё ж даведнік, падобны на Вікі, толькі на паперы ;). Frantishak (размовы) 19:44, 11 мая 2013 (UTC)

Але ў крыніцах бываюць памылкі. --Rymchonak (размовы) 08:26, 8 мая 2013 (UTC)

Зразумела, бываюць, верагодна, трэба пашукаць іншую крыніцу---Хамелка/ разм. 08:45, 8 мая 2013 (UTC)

Пішыце як у АК, калі высветліцца, што БЭ памыляецца — перанесці артыкул не цяжка. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:00, 8 мая 2013 (UTC)

Вікісустрэча 15 мая 19:00 правіць

Запрашаю прыйсці, хто хоча. Будуць Міхась Волчак (не вікіпедыст), які цікавіцца вольнымі ліцэнзіямі, я, верагодна, Раман і астатнія :).

Што тычыцца месца, пакуль варыянты такія: Планета Pizza (вул. К.Маркса, 10) і База Фалансцера (вул. Захарава, 77а, пам. 1Н, пакой 2б), але калі ёсць прапановы, калі ласка.

Далучайцеся, чым болей людзей будзе, тым цікавей размова---Хамелка/ разм. 06:53, 7 мая 2013 (UTC)

Паспрабую на 15-е вызваліцца, але не факт, што атрымаецца. --Максім Л. (размовы) 07:11, 7 мая 2013 (UTC)

З прыемнасцю прыйшоў б, нажаль не буду ў той час у Беларусі. Bladyniec (размовы) 10:20, 7 мая 2013 (UTC)

Не жыву ў Менску, таму не атрымаецца, але думкамі буду з вамі! — Wizardist ^{г +у} 12:57, 7 мая 2013 (UTC)

А рускамоўных прымаеце? Tatiana Matlina (размовы) 22:44, 11 мая 2013 (UTC)

Прыходзьце, не ўкусім :) Думаю, некаторыя мінскія ўдзельнікі Рускай Вікіпедыі таксама могуць прыйсці. --Максім Л. (размовы) 22:50, 11 мая 2013 (UTC)

Калі не ўкусіце, то і я далучуся :)) --Dina Panayotis (размовы) 07:05, 13 мая 2013 (UTC)

Не ўкусім, а я дык буду нават вельмі рада таму, што жаночага полу прыбудзе :). І трэба ўжо вырашыць з месцам. Як пачынальнік тэмы прапаную спыніца на

Планета Pizza (вул. К.Маркса, 10). Ёсць пярэчанні?---Хамелка/ разм. 09:49, 13 мая 2013 (UTC)

Няма. А як вас там пазнаць?:))--Dina Panayotis (размовы) 11:49, 13 мая 2013 (UTC)

Хацеў кінуць свой мабільны Вам на пошту, але... Думаю, гэта будзе не цяжка знайсці нас :))) --Максім Л. (размовы) 13:16, 13 мая 2013 (UTC)

І па якім такім адметным прыкметам? Ці ў руках будзе газета? Ці БЧБ? )) Tatiana Matlina (размовы) 14:15, 13 мая 2013 (UTC)

БЧБ 100% не будзе, бо гэта вікісустрэча і нам не трэба, каб з'явіліся навіны "вікіпедыстаў затрымалі з незарэгістраванай сімволікай". Напішыце мне ліст праз вікіпошту са сваім эл.адрасам, то напішу свой мабільны, на выпадак цяжкасцяў знайсці нас на аб'екце. :) --Максім Л. (размовы) 15:01, 13 мая 2013 (UTC)

Гэта я, тут я таксама ёсць, а астатнія падпісаны :). Наогул, звычайна нас відаць і чуваць, так што наўрад ці згубіцеся---Хамелка/ разм. 15:12, 13 мая 2013 (UTC)

Выдатны / выбітны правіць

Прашу прабачэння, мо я не туды гэта напісаў. Але гэта нязвыклае ўжыванне слова «выбітны» замест «выдатны» ў Вікіпедыі я сустракаю вельмі часта. Таму вырашыў вынесці гэту заўвагу на Форум.

выбітны = прабітны = прабіўны = які можа дабіцца, дамагчыся чаго-н., нягледзячы на цяжкасці. Напрыклад, той, хто выбіўся ў людзі, або выбіў сабе кватэру (ці яшчэ што харошае).

выдатны = які вылучаецца сярод іншых, славуты; які карыстаецца надзвычай вялікай вядомасцю [1].

Да таго ж, слова «выбітны» ўжываецца толькі ў дачыненні да людзей. Адносна ж жывёл, а тым больш неадушаўлёных рэчаў і паняццяў, ужываць слова «выбітны» няслушна (выразы «выбітны стол», «выбітны дуб», «выбітны сабака», «выбітная кніга» выглядаюць неяк дзіўна). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:37, 6 мая 2013 (UTC)

Цалкам згодны, яшчэ ў нас бяда са славутасцямі, якія выдатныя мясціны. Даўно думаў пачаць бясконцую серыю лексіказнаўчых і не толькі вікіэсэ, напрыклад Вікіпедыя:Выбітны і выдатны (або «Навуковец і вучоны», «Прынамсі і па крайняй меры», «Летась і мінулы год» і г.д.), толькі ведаў мне не хапае, каб абгрунтавана і са спасылкамі падаць. --Максім Л. (размовы) 07:24, 7 мая 2013 (UTC)

Пражскія куранты, напрыклад, зусім не "выдатная мясціна" (мясціна — Старамесцкая ратуша, на сцяне якой яны размешчаны), але славутасць. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:18, 7 мая 2013 (UTC)

Гляджу у ТСБМ-05, там "выдатнасць". --Максім Л. (размовы) 10:59, 7 мая 2013 (UTC)

Талька або Таль? правіць

Хачу запытацца наконт правільнай назвы ракі. У трох моўных раздзелах - тут, у тарашкевіцы і ў рускай, рака пішацца як Талька. Я ж маю дом у вёсцы Талька і цэлую вуліцу сваякоў. На гэтай рэчцы ўсе сваякі рыбачат, і ўсё насельніцтва называе рэчку няйначай як Таль. Схіляюць - падысці да Талі. Хто памыляецца? Мясцовыя або Вікіпедыя? Tatiana Matlina (размовы) 22:57, 5 мая 2013 (UTC)

У дадзеным выпадку, памылкі няма. Бо артыкул напісаны на падставе літаратуры. Магчыма, трэба дадаць мясцовую назву у выгляде зноскі?--VladimirZhV (размовы) 03:13, 6 мая 2013 (UTC)

А як тады спаслацца? Frantishak (размовы) 18:46, 7 мая 2013 (UTC)

Можна зрабіць перасылку Рака Таль да Рака Талька. --Максім Л. (размовы) 18:50, 7 мая 2013 (UTC)

Такое пытанне правіць

Як правільна перавесці з чэшскага на беларускі прозвішча "Kaprálová", калі там націск на "о"?--Dina Panayotis 19:59, 1 мая 2013 (UTC)

Калі націск на "о", то без варыянтаў Капралова. --Максім Л. (размовы) 20:08, 1 мая 2013 (UTC)

Капралова. --Rymchonak (размовы) 20:09, 1 мая 2013 (UTC)

Дзякуй!--Dina Panayotis 20:11, 1 мая 2013 (UTC)

арт. Чэшская мова: Націск сілавы, фіксаваны на першым складзе. Націск не звязаны з даўгатой; у выніку можа памылкова здавацца, што націск часам падае ў сярэдзіну або канец слова. Таму Капралава --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:51, 1 мая 2013 (UTC)

А прычым тут націск сілавы, фіксаваны на першым складзе? Так і гавораць: Капрало́ва, Чахавічо́ва, Літвіно́ва, Пратапапаво́ва (ад Пратапопаў) і г. д. Frantishak (размовы) 23:23, 2 мая 2013 (UTC)

Як і Бажэна Немцо́ва, Іва Біто́ва, Зузана Држызгало́ва (Ганако́ва), Вераніка Земано́ва, Дана Ваўро́ва, Здэнка Падкапо́ва :) Здаецца, вы блытаеце чэшскую мову з польскай. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 06:47, 3 мая 2013 (UTC)

Было пытанне па чэшскай. Я адказаў пра чэшскую. Frantishak (размовы) 18:49, 7 мая 2013 (UTC)

У нас жа Здэнка Падкапава. --Rymchonak (размовы) 06:51, 3 мая 2013 (UTC)

Абраныя артыкулы правіць

А чаму ў нашай Вікіпедыі няма абраных (або выдатных, ці як яны называюцца) артыкулаў? Здаецца ж, ёсць вельмі добрыя па зместу і афармленню артыкулы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:13, 30 красавіка 2013 (UTC)

Абраныя выбіраюцца з добрых? Калі так, то падтрымліваю ўвядзенне ў нашай Вікіпедыі такой намінацыі, бо выбраць ёсць з чаго. --Rymchonak (размовы) 12:17, 30 красавіка 2013 (UTC)

Так, абраныя артыкулы павінны адпавядаць больш строгім крытэрыям чым добрыя (прынамсі, так у англійскай, расійскай і нямецкай вікіпедыях). Адно што, я не ўпэўнен, як правільна іх называць. Мне здаецца, што лепш іх называць "выдатнымі", бо гэта больш адпавядае сэнсу: напрыклад, у англійскай - "featured article", і ў нямецкай - "exzellente Artikel". А у расійскай мабыць лепш было б назвать "замечательная статья", а не "избранная" (як цяпер). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:58, 30 красавіка 2013 (UTC)

Я за ўвядзенне рубрыкі "Выдатныя артыкулы". Пачакаем, што скажуць іншыя ўдзельнікі. --Rymchonak (размовы) 18:50, 1 мая 2013 (UTC)

Быў супраць "Добрых", але калі яны ўжо ёсць, то "Выдатныя" на больш жорсткіх умовах не будуць лішнімі. --Максім Л. (размовы) 19:25, 1 мая 2013 (UTC)

Нешта народ не дужа актыўна выказваецца. Мо трэба галасаванне якое аб'явіць, ці што?

Патлумачу таксама, чаму я ўзняў гэта пытанне.

Намінацыі "добры" і "выдатны" артыкул - гэта своеасаблівы знак якасці для спажыўца (т.б. звычайнага чытача, не рэдактара). Зразумела, што само па сабе існаванне такіх намінацый ніяк не паляпшае ўласна артыкулы. Аднак адсутнасць намінацыі "выдатны артыкул" можа ствараць у чытачоў, не знаёмых з унутранай кухняй, уражанне нейкай "недапрацаванасці" нашай Вікіпедыі. (Прызнаюся шчыра, напачатку сваёй працы ў бел. Вікіпедыі сам так быў падумаў, і меркаванне гэта змянілася толькі пасля пэўнага перыяду працы.) А калі ўлічыць наяўнасць гэтай намінацыі ва ўсіх іншых Вікіпедыях, то становіцца зразумела, што "невыбіранне" выдатных артыкулаў зусім не тое, чым варта вылучацца на фоне астатніх. Такім чынам, прапаную:

правесці галасаванне: ўводзіць намінацыю "выдатны артыкул" ці не,
калі "не", тады выразна пералічыць у артыкуле Вікіпедыя:Выдатныя артыкулы ўсе прычыны, чаму намінацыя "выдатны артыкул" не ўводзіцца (нават калі гэта прычына "ніхто не захацеў"). Бо фраза
"Беларуская Вікіпедыя з'яўляецца адзінай Вікіпедыяй дзе «Выбраны артыкул» не абіраецца па тых ці іншых прычынах"

нічога не тлумачыць, а толькі выклікае новыя пытанні. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:09, 17 мая 2013 (UTC)

Падтрымліваю вылучэнне на галасаванне ўвядзенне намінацыі "Выбраных артыкулаў". --Rymchonak (размовы) 15:15, 17 мая 2013 (UTC)

А хто іх будзе абіраць? Добрыя артыкулы няма каму, а выбраныя тым больш. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:45, 17 мая 2013 (UTC)

Удзельнікі будуць абіраць. Пакуль сезонны спад актыўнасці — цёплае надвор'е, сесія і г.д. За добрыя артыкулы галасуюць. Павольна, але галасуюць. Было б з чаго выбраць. А выбраць ёсць з чаго. --Rymchonak (размовы) 18:11, 17 мая 2013 (UTC)

Галасуюць, але не абіраюць. Так арт. Лондан правісеў у кандыдатах амаль год, хоць патрэбныя галасы былі даўно набраны. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:31, 17 мая 2013 (UTC)

Галоўнае пытанне не ў том, што няма каму выбіраць, а ў прынцыповай адсутнасці намінацыі. Атрымліваецца штось падобнае да "няма ў нас выдатных артыкулаў, не можа быць, ды й не трэба яны нам". (Падкрэслю, я разумею, што ўвядзенне намінацыі само па сабе не паляпшае артыкулы). Такім чынам, мы самі сабе адмаўляем у дадатковым знаку якасці. Гэта раз.

Другое. Тое, што няма каму выбіраць, праблема часовая. Колькасць актыўных удзельнікаў хоць і паціху, але няўхільна расце. Да таго ж, мне здаецца, што пасля ўвядзення намінацыі некалькі добрых артыкулаў амаль аўтаматычна стануць "выдатнымі".

Дарэчы, я трохі не разумею, чаму пры наяўнасці дастатковай колькасці галасоў артыкулы не абіраюцца. Там ёсць некая асаблівая працэдура? І не кожны ўдзельнік можа яе правесці? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:54, 18 мая 2013 (UTC)

Абраць можа кожны пры дастатковай колькасці галасоў, але ўсе, у тым ліку і я, лянуюцца гэта рабіць. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:34, 18 мая 2013 (UTC)

Калі сітуацыя зменіцца, дык можна абіраць і спісы - ёсць некалькі кандыдатаў. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:00, 19 мая 2013 (UTC)

Пераклады правіць

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Ці можна перакладаць чужыя артыкулы вікіпедыі на беларускую мову? У мяне такое пытанне: Хачу далучыцца да агульнай справы, але акрамя напісання новых артыкулаў хацела б пабольшыць колькасць тлумачэнняў па-беларуску праз пераклады. Я па адукацыі філолаг беларускай мовы і магу заняцца гэтай справай. Але ці магу я браць ужо існуючыя па-руску артыкулы і перакладаць іх на беларускую, каб дадаць іх потым са свайго акаунта? Ці не будзе гэта парушэннем аўтарскіх правоў ці яшчэ чаго? Я мабыць не туды ўпісала сваё пытанне, але я пакуль яшчэ не разабралася, што тут да чаго, таму прабачце.

Добры дзень! Канешне можаце, і ніякіх аўтарскіх правоў Вы не парушыце, так як сам артыкул у Вікіпедыі не з'яўляецца прадуктам аўтарскага права. Галоўнае не парушаць аўтарскае права пры цытаванні і ў іншых выпадках напісання самастойнага артыкула. Напрыклад, калі артыкул цалкам і поўнасцю скапіяваны з энцыклапедыі, то досыць паказаць унізе артыкула бібліяграфічнае апісанні дадзенага артыкула. Аднак, некаторыя ўдзельнікі нашай Вікі, і ўдзельнікі Вікі (тараш.), выступаюць за тое, каб пры перакладзе артыкулА, у раздзеле размова прастаўляўся Шаблон:пераклад. Аднак я з'яўляюся праціўнікам дадзенага шаблону і не стаўлю яго. Аргументы: калегі з іншых Вікі таксама забываюць яго ставіць; пры змене структуры артыкула, ён ўжо не з'яўляецца перакладам, бо не адпавядае сваёй перакладной крыніцы; пры змене ў артыкуле сэнсавага ключа, ён таксама губляе статус перакладнога артыкула і іншае. Дык навошта пудрыць мазгі, і займацца лішняй працай. Таму мможаце смела перакладаць. З павагай--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:17, 29 красавіка 2013 (UTC)

Што? Артыкул Вікіпэдыі — нармальны такі сабе аб’ект аўтарскага права, толькі распаўсюджваецца паводле вольнай ліцэнзіі, якая патрабуе пазначэньня крынічнага аўтарства пры капіяваньні і зьменах. — Wizardist ^{г +у} 13:04, 30 красавіка 2013 (UTC)

Шчыра кажучы, я чаму то не сумняваўся, што на маё выказванне зноў з'явіцца асоба, якая будзе аспрэчваць мае словы:) Ну і падзяліцеся калі ласка вашымі крытэрамі / фактамі / доказамі, чаму гэта артыкул Вікі з'яўляецца прадуктам аўтарскага права. Дарэчы, якой краіны аўтарскае права Вы маеце на ўвазе? І дарэчы, наконт змяненняў у артыкуле. Я ўжо не раз казаў, што артыкул губляе свой аўтэнтычны выгляд пасля якіх-небудзь істотных змен. Напрыклад, артыкул скапіяваны. Колькасць скапіяваных сказаў, напрыклад 10. Дык вось, калі ўдзельнік праекта дадасць у гэты артыкул яшчэ 20 і больш сваіх сказаў, то артыкул аўтаматычна пазбаўляецца статусу перакладнога. Гэта ясна як двойчы-два. Ці Вы прапануеце ў раздзеле абмеркаванне артыкула, напісаць, што 10 сказаў ёсць перакладнымі, а астатнія не! Мяне заўсёды замілоўвае з якой стараннасцю нашы калегі ставяць шаблон:пераклад з беларускай на беларускую мову. Калі паглядзець у здаровым розуме, то гучыць і выглядае дурнавата. Прыдумайце іншы шаблон: запазычаны з ...; перанесены з ... і г.д. Таму што ў мяне рука нават не пахіснецца пісаць пераклад з беларускай на беларускую. І галоўнае. Вы напісалі, што артыкул патрабуе пазначэння крынічнага аўтарства — дакладна так, толькі вось, калі артыкул поўнасцю скапіяваны з ЭВКЛ, я буду прастаўляць крыніцу ЭВКЛ, а не Вікіпэдыя. Бо тут крыніца і аўтарства друкаванага выдання З павагай!--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:32, 30 красавіка 2013 (UTC)

Калі ласка, перад тым, як тлумачыць асаблівасьці аўтарскага права, варта самому даведацца пра базавыя паняткі аўтарскага права, як то аб’ект АП і вытворны твор. Калі вы бераце, напрыклад, мой тэкст (у нашым выпадку той, што распаўсюджваецца на ўмовах вольнай ліцэнзіі) і ўстаўляеце яго нязьмененым, вы пазначаеце маё аўтарства, бо распаўсюджваеце крынічны тэкст. Калі вы бераце мой тэкст і ўстаўляеце яго зьмененым (пераклад, стыль, нешта дапісалі, нешта прыбралі) — гэта ўжо вытворны твор. Такім чынам і я, і вы стаецеся аўтарам вытворанага твору, але паводле Артыкулу 10 Закону аб АП вы мусіце захаваць мае правы (у нашым выпадку немаёмасныя: права на аўтарства, імя і г. д.; маёмасныя правы скасоўваюцца паводле ліцэнзіі). Цяпер у нас пытаньне: здавалася б, калі я рэдагую ўжо створаны артыкул (у адным і тым жа разьдзеле), кожнай новай праўкай я ствараю новы вытворны твор? Сапраўды. Няма патрэбы ў дадатковым пазначэньні папярэдняга аўтарства, бо ўсе папярэднія аўтары артыкула бачныя на старонцы гісторыі. Калі ж вы капіюеце тэкст зь іншага разьдзелу і перакладаеце, тымчасова ствараючы вытворны твор, немагчыма праграмнымі сродкамі злучыць гісторыі аднаго артыкула з другім. Таму я асабіста пры стварэньні новых перакладных артыкулаў пазначаю ў кароткім апісаньні зьменаў сталую спасылку на крынічны артыкул (заўважце, што такая спасылка утрымлівае парамэтар oldid=xxxx, таму можна пабачыць, у якім стане быў крынічны артыкул, калі яго скапіявалі і пераклалі. Здаецца ні на што не забыўся. :) — Wizardist ^{г +у} 15:31, 30 красавіка 2013 (UTC)

Wizardist, а якім чынам Вы дакажаце, што з'яўляецеся аўтарам тэксту? У Вас у пашпарце напісана Wizardist? Вашым пасрэднікам выступае Wikimedia, якая раіць, але не патрабуе пазначэння крыніцы. Вы не можаце самі прадстаўляць сябе, бо, працуючы на Wikimedia, фактычна перадаеце свае правы, а Wikimedia наўрацці зоймецца абаронай Вас як аўтара. На англамоўных рэсурсах інфармацыя з Wikipedia без усялякіх спасылак прадстаўлена значна шырэй. Па вялікаму рахунку, ўсё гэта праблема добрасумленнасці таго, хто перакладае (выкарыстоўвае). Frantishak (размовы) 19:25, 30 красавіка 2013 (UTC)

Якая розьніца, што напісана ў ягоным пашпарце? «Авторское право на произведение возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется соблюдение каких-либо формальностей». (Артыкул 8 п. 1 Закона РБ). Зрабіце абагульненьне: любы напісаны тэкст мае аўтара, таму незалежна ад таго, напісаў яго Wizardist або не Wizardist, правы аўтарства на тэкст у большасьці выпадкаў належаць аўтару. І з англамоўнымі рэсурсамі кепскі прыклад, тут справа ў адваротным кірунку: ці шмат у ангельскім разьдзеле тэкстаў, скапіяваных/перакладзеных абзацамі з іншых крыніц? —zedlik (размовы) 19:45, 30 красавіка 2013 (UTC)

Што тычыцца ЭВКЛ і іншых сучасных энцыкляпэдыяў, ці дасылаліся ў службу OTRS дазволы на выкарыстаньне матэрыялаў паводле вольнай ліцэнзіі CC-BY-SA 3.0? Калі не, то гэта парушэньне аўтарскіх правоў і такі тэкст мусіць быць выдалены. — Wizardist ^{г +у} 15:33, 30 красавіка 2013 (UTC)

З першым тлумачэннем я цалкам згодны, толькі вось дадзены шаблон у раздзеле абмеркаванне не кажа аб першапачатковым аўтарстве скапіяваў тэксту, а кажа толькі пра тое, што ён скапіяваны з якой-небудзь Вікі. Такім чынам, і на Вашу думку, аўтарскае права ў дадзеным выпадку таксама парушаецца, так як у раздзеле (у тым куды быў скапіяваны тэкст) не відаць першапачатковага аўтара-стваральніка артыкула.

А цяпер наконт майго прыкладу - ЭВКЛ. З чаго Вы вырашылі, што пры капіяванні артыкулы з ЭВКЛ і паказваючы аўтарства, патрэбен дазвол на выкарыстанне матэрыялаў паводле свабоднай ліцэнзіі CC-BY-SA 3.0. Я ўжо паказаў аўтара і крыніцу інфармацыі. І зноў, чыё аўтарскае права, калі Беларусі, то згодна з дзеючым заканадаўствам РБ я павінен паставіць спасылку на выкарыстаны тэкст, сказ і г.д. У дадзеным выпадку гэта існуе - у канцы артыкула, ёсць раздзел літаратура, у якім даволі падрабязна зроблена бібліяграфічнае апісанне. Згодна з Вашай думкай, то ўсе артыкулы БелВікі і БелВікі(тараш.) пра вялікакняжація роды павінны быць выдалены. А таксама, згодна з вашай думкай, усе курсавыя, дыпломныя, магістэрскія, кандыдацкія і інш. працы павінны быць знішчаны, т.я. у іх ёсць адна з формаў плагіяту, а па другое яны не спыталі дазволу. З павагай.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:28, 30 красавіка 2013 (UTC)

Думаю, пан Нядбайла меў на ўвазе, што калі ўзяць інфармацыю з вікіартыкула і напісаць з яе свой новы тэкст, то тут быццам бы ад таго вікіартыкула нічога і няма, пагатоў калі дадатковыя звесткі дадаў. Інфармацыя ж сама па сабе аўтарскім правам не ахоўваецца. У такім разе не будзе бачна, што выкарыстаны вікіартыкул і быццам можна спаслацца проста на крыніцы пазначаныя ў тым вікіартыкуле, а не на сам яго. Што скажу, такім чынам робяць многія навукоўцы-гуманітарыі, але гэта не лічыцца добрым тонам, прыстойна ўсё ж пазначаць, што проста з крыніцамі гэтымі ты не працаваў, а ўзяў інфармацыю праз іншага аўтара. Бо вазьмі сам тыя ж крыніцы, вывучы, выцягні неабходную інфармацыю дык магчыма ў цябе атрымаецца зусім іншых вынік, чым атрымаўся ў таго аўтара, т.б. ты ўсё адно карыстаешся вынікамі яго абагульняючай працы. І яшчэ пытанне, як атрымаецца напісаць свой новы тэкст, каб ён быў сапраўды новым. Але ёсць і іншы прыклад, ёсць сайт спадчына.нет там размешчаны артыкулы з даведніка "Асветнікі зямлі беларускай" (яны там нават не вычытаныя), калі мы карыстаемся гэтымі тэкстамі, то спасылку трэба ставіць на "Асветнікі...", а не на спадчыну.нет (вядома, можна паставіць рэжым доступу, але гэта не абавязкова, бо выданне друкаванае). Прыкладна таксама можа быць і з Вікіпедыяй, калі я бачу, што артыкул там гэта троху перафарматаваны тэкст з ЭГБ ці ЭВКЛ (а гэта часта бывае ў ру-віксе), то на Вікіпедыю спасылацца я не буду, а спашлюся на адпаведныя выданні. У гэтых выпадках нічога парушана не будзе. --Максім Л. (размовы) 16:50, 30 красавіка 2013 (UTC)

Я б параіў пану Нядбайлу, загрузіць што-небудзь адсюль [2], перакласьці на беларускую, зьмяніць структуру, ні ці што там трэба зрабіць, каб правы аўтара больш ня дзейнічалі, і атрымаць ступень кандыдата навук. Закон не чытай @ кандыдацкую абараняй :) —zedlik (размовы) 19:33, 30 красавіка 2013 (UTC)

Добра, што пан Нядбайла, не хаваецца за нейкімі невыразнымі псеўданімамі, мянушкамі і гэтак далей. А таксама добра, што пан Нядбайла абараніў 4 пісьмовыя працы, самастойна напісаныя і абараніў іх, а таксама дыплом і рыхтуецца да абароны магістарскай працы. На жаль, я не разу не карыстаўся, у адрозненне ад некаторых грамадзян базамі дадзеных работ, таму і спасылку не магу паставіць, бо не ведаю, дзе яны бясплатна пампуюцца. А вам я параю, скончыць самастойна, без баз даных пісьмовых работ, хоць бы ВНУ. Закон чытай - і «сьвядомую» лухту заганяй. І «сьвядомы», «разумны», «адукаваны» і Усяе навук і законаў Zedlik, маё прозвішча, як і большасць падобных украінскіх прозвішчаў не скланяецца, таму не Недбайлу, а Недбайла; разумны Вы наш! Паважанае супольнасць, прыміце мае шчырыя прабачэнні, за танальнасць адказу. Ня стрымаўся, каб не адказаць такому «адукаванаму і начытанаму» чалавеку--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:44, 1 мая 2013 (UTC)

Вітаю, пытанне ўпісалі менавіта туды. Перакладаць можаце, ніякіх правоў не парушыце, ёсць толькі настойлівая рэкамендацыя Фонду, на старонцы размоў перакладнога артыкула ставіць шаблон {{Пераклад}}. Смела перакаладайце. Будуць пытанні, смела пытайцеся. --Максім Л. (размовы) 16:36, 29 красавіка 2013 (UTC)

Дзякуй вялікі, спадары =) Вельмі прыемна мець справу з вамі) калі будуць пытанні, буду звярацца)

Сума правіць

Хопіць, калегі, ужо перайшло на асобы і сварку. Хто б і што ні думаў, а Фонд настойліва раіць у размовы перакладных артыкулаў ставіць {{Пераклад}} або гіперспасылку ў радок апісання змен. Лічыў бы гэта абавязковым, каб забяспечыць праект ад праблем з ліцэнзіяй, але, так разумею, застанецца гэта на сумленні кожнага. Пры выяўленні, будзем выпраўляць за тымі, хто рэкамендацыю Фонду ігнаруе, гэта адзінае бачнае пакуль выйсце. --Максім Л. (размовы) 19:18, 1 мая 2013 (UTC)

Wikidata phase 2 (infoboxes) is here правіць

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. We have now enabled the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) a month ago and two days ago on the English Wikipedia. Today all the remaining Wikipedias followed.

What does having phase 2 enabled here mean? You are now able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!) The current state is just the beginning though. It will be extended based on feedback we get from you now.

How will this work? There are two ways to access the data:

Use a parser function like {{#property:p159}} in the wiki text of the article on Wikimedia Foundation. This will return “San Francisco” as that is the headquarter location of the non-profit.
For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:headquarter location}} instead of {{#property:p159}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can test it on test2 if you don't want to do it in an article here.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

We are excited about taking yet another step towards allowing all Wikipedias share structured data and collect and curate it together. --Lydia Pintscher 19:02, 24 красавіка 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Нешта не спрацоўвае ў артыкуле Іспанія, бо устаўляюцца імёны на англ. мове ў картку: Манарх Juan Carlos I of Spain, Прэм'ер-міністр Mariano Rajoy. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:39, 24 красавіка 2013 (UTC)

Усё нарэшце запрацавала :) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 06:40, 25 красавіка 2013 (UTC)

Фота вокладкі Нацыянальнага атласа Беларусі правіць

Паважаныя калегі,

хто можа зрабіць і загрузіць фота вокладкі Нацыянальнага атласа Беларусі? --Rymchonak (размовы) 11:02, 22 красавіка 2013 (UTC)

Ёсць у Сеціве: [3], [4], [5]. --Максім Л. (размовы) 14:10, 22 красавіка 2013 (UTC)

Зроблена Цікава, а гэта вокладка ўвогуле ахоўваецца АП? Мне яна падаецца трывіяльнай (як і лагатып Facebook): на зялёным фоне герб РБ і набраны простым шрыфтам тэкст. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:07, 24 красавіка 2013 (UTC)

Дзень беларускай Вікіпедыі ў Чэхіі правіць

Вітаю! Хутка збіраемся паўтарыць нашу акцыю. На наступным тыдні Анатоль Міхнавец і я едзем ў чэшскую Прагу, дзе дапаможам мясцовым беларусам зарганізаваць Дзень беларускай Вікіпедыі ў Чэхіі. Мерапрыемства будзе падобным да таго, што адбылося ў Варшаве, з улікам зменаў, якія зробім дзякуй высновам з папярэдняй акцыі. Спадзяемся на Вашу дапамогу, падтрымку і зразуменне для недасканаласці (якіх пастараемся зрабіць менш за мінулы раз). Адначасова запрашаем усіх, хто жыве або жадае прыехаць у Прагу, 20 красавіка з 11 да 18 гадзін, у Беларускую клюбоўню пад адрaсам: 5.května 1043/32, Praha-Nusle. Галоўны арганізатар - Віталь Цімошчанка, тел. +420 777 925 118 або email: pahonia.info@gmail.com. Вядучым буду я. Bladyniec (размовы) 07:19, 12 красавіка 2013 (UTC)

Томаш, прапанова напісаць у чэшскім раздзеле арт. Вацлаў Жыдліцкі --Rymchonak (размовы) 07:24, 12 красавіка 2013 (UTC)

Мы будзем рэдагаваць беларускі, не чэшскі раздзел. Bladyniec (размовы) 08:09, 12 красавіка 2013 (UTC)

Я разумею. Проста прапануй, каб пераклалі. --Rymchonak (размовы) 08:12, 12 красавіка 2013 (UTC)

Так, трэба нам улічыць праблемы мінулага тыдня. Магчыма, дапаможа папярэдне створаны шаблон "Артыкул Дзён у Чэхіі" ("АДЧ" ці яшчэ як), каб удзельнікі рэагавалі спакайней. --Максім Л. (размовы) 07:37, 12 красавіка 2013 (UTC)

Наша акцыя ў Чэхіі атрымалася паспяхова. Была каля дзесяці вельмі зацікаўленых асобаў з мясцовай беларускай дыяспоры (у тым ліку аднаму было 86 гадоў!). Мы пісалі артыкулы ўсе разам, таму яны мелі выжейшую якасць, але было іх менш. Удзельнікі вырашылі пісаць на тарашкевіцы, таму акцыя прайшла напэнўна незаўважнай тут у Вас. Аднак, гэта была чарговая магчымасць успамніць пра беларускую Вікіпедыю ў СМІ: Еўрарадыё, Пагоня, Радыё Рацыя, Беларуская служба Польскага Радыё. Bladyniec (размовы) 12:39, 24 красавіка 2013 (UTC)

Здаецца, у нас таксама з'явіліся артыкулы -- Бутаўт Кейстутавіч і Беларуская клюбоўня ў Празе, а магчыма і ‎Эміль Шкода. --Максім Л. (размовы) 13:02, 24 красавіка 2013 (UTC)

+ Іван Цыбулка --Rymchonak (размовы) 13:07, 24 красавіка 2013 (UTC)

Цыбулька толькі 23.4 з'явіўся ды і Шкода толькі 21.4 -- яны, магчыма, ужо як вынік Дня. --Максім Л. (размовы) 13:14, 24 красавіка 2013 (UTC)

Беларуская служба Польскага Радыё піша: На сёньняшні дзень беларуская Вікіпэдыя налічвае прыкладна 55 тыс. артыкулаў на тарашкевіцы й прыблізна столькі ж, напісаных наркамаўкай – афіцыйным правапісам. Чарговыя памылки СМІ, як і ў Нашай Ніве. У розных газетах - розныя лічбы, двіва-дзіўнае. :)

Туркмэны - народ, які жыве ў Йране й у Туркмэністане. Томаш, гэты артыкул быў напісаны з Чэхіі?

Удзельнікі вырашылі пісаць на тарашкевіцы, таму акцыя прайшла напэнўна незаўважнай тут у Вас. Не ўдзельнікі вырашылі, а Юрка Станкевіч. У нас яна прайшла таксама заўважанай — наведвальнасць вырасла. --Rymchonak (размовы) 13:00, 24 красавіка 2013 (UTC)

І "... была магчымасць набыць некаторыя з апошніх кніг Зянона Пазьняка", -- малойцы, я лічу, асаблівыя малойцы за тое, што гэта апублікавалі ў газеце. --Максім Л. (размовы) 13:18, 24 красавіка 2013 (UTC)

Бачыў здзек На сёньняшні дзень беларуская Вікіпэдыя налічвае прыкладна 55 тыс. артыкулаў на тарашкевіцы яшчэ падчас мінулага Польскага тыдня — няўжо так цяжка было зайсці на ГС і паглядзець сапраўдную колькасць? Ці гэта было зроблена наўмысна? Нават калі і пераблыталі раздзелы, дык розніца паміж імі — 10 тыс. арт. — адчувальная, а не прыблізна столькі ж. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:37, 24 красавіка 2013 (UTC)

Робіцца гэта наўмысна. Адзін чаго загаловак на РС "Свабоды" варты: "Беларускую Вікіпедыю не чытаюць: ні «тарашкевіцай», ні «наркамаўкай»". Але такая справа журналісцкая. :) --Rymchonak (размовы) 14:44, 24 красавіка 2013 (UTC)

Сапраўды, у рамках акцыі былі створаныя артыкулы Бутаўт Кейстутавіч і Беларуская клюбоўня ў Празе. Выбачайце. Таксама пастараюся звяртаць увагу журналістам, каб больш дакладна пісалі колькасці артыкылаў у 2 раздзелах Вікіпедыі. Bladyniec (размовы) 06:02, 25 красавіка 2013 (UTC)

Важнае пытанне правіць

Шаноўнае спадарства, панове. Прашу вас звярнуць увагу на неабгрунтаваны перанос зместу старонкі Беларускі калабарацыянізм у Другой сусветнай вайне пад назву Легальныя беларускія арганізацыі падчас нямецкай акупацыі часоў Другой сусветнай вайны. Новая назва ў спалучэнні са зместам артыкула парушае нейтральнасць шляхам небяспечнай падмены паняццяў. Пытанне, мякка кажучы, вельмі спрэчнае і нясе яркую палітычную афарбоўку.

Прапаную два шляхі развязання праблемы:

ПЕРШЫ: пакінуць паліцаяў, катаў і тых, хто ім дапамагаў (фізічна і маральна) у артыкуле «Беларускі калабарацыянізм …». Работнікаў адукацыі і культуры, а таксама рэлігійных дзеячаў вылучыць у асобны артыкул (пад назвай, напрыклад, «Беларуская адукацыя і культура пры нямецкай акупацыйнай уладзе, 1941—1944 гг.»).

ДРУГІ: перанесці артыкул пад назву «Арганізацыі на Беларусі, дазволеныя нямецкай акупацыйнай уладай у 1941—1944 гг.» Гэта назва нейтральная і не азначае актыўнага супрацоўніцтва з фашыстамі (але і не выключае яго).

Калі ласка, прашу вас, не абмінаць гэтага абмеркавання. Бо наступствы прыйдзецца разхлёбваць нашым нашчадкам. Прашу прабачэння за пафас і эмацыянальнасць, але мяне ўсяго перасмыкае ад «легальнасці» паліцаяў. Дажыліся. --Пан Свідрыгайла (размовы) 14:28, 11 красавіка 2013 (UTC)

Вось менавіта каб пазбегнуць эмоцыяў, і быў зроблены перанос зместу старонкі Беларускі калабарацыянізм… Артыкул стаў больш нэйтральным і навукова аб'ектыўным, хутка туды дададуцца дадзеныя наконт поглядаў польскай і розных плыняў беларускай гістарыяграфіі на гэты тэрмін і прыдатнасць выкарыстання яго ў вузкім (супраца з нямецкімі ўладамі з лета 1941 па лета 1944 году на тэрыторыі Беларусі) ці больш шырокім (супраца з любой дзяржавай, якая захапіла тую ці іншую частку беларускай этнічнай тэрыторыі пасьля пачатку Другой сусветнай вайны — напрыклад, з савецкай уладай у Заходняй Беларусі) ці зусім шырокім (супраца з любой дзяржавай, якая не падтрымлівала ідэю незалежнай Беларусі — Нямеччынай, Польшчай, СССР і г.д.) сэнс. --Weissruthenien (размовы) 09:20, 13 красавіка 2013 (UTC)

Добра, што вынеслі гэта пытанне на форум. Мяне таксама здзівіла перайменаванне пад грувасткую назву, якая не адпавядае зместу. Падтрымліваю перанос «Арганізацыі на Беларусі, дазволеныя нямецкай акупацыйнай уладай у 1941—1944 гг.», альбо вяртанне пад старую назву «Беларускі калабарацыянізм у Другой сусветнай вайне». У нас быў амаль аналагічны выпадак, калі пан Блядынец спрабаваў перанесці Бяроза-Картузскі канцэнтрацыйны лагер пад «месца ізаляцыі». Перанос пад назву «Легальныя беларускія арганізацыі падчас нямецкай акупацыі часоў Другой сусветнай вайны» быў зроблены без згоды супольнасці. --Rymchonak (размовы) 15:52, 11 красавіка 2013 (UTC)

Спадар Нядбайла, я рэдагую артыкул за спадара W. Бо ён, хоць і прафесійны гісторык з шэрагам навуковых прац па гэтай тэме, але не вельмі добра пакуль што карыстаецца інтэрфейсам Вікіпедыі. Наконт артыкула: я катэгарычна супраць тэрміна «калабарацыя», бо як савецкая, гэтак і нямецкая ўлада, з'яўляліся акупацыйнымі. Таму ніякае калабарацыі. Калі жа гутарыць пра паляпшэнне артыкула, то гэта працэс вядзецца, хоць і марудна. Не дазволі ўзвесці ні савецкую, ні нямецкую акупацыю ў ранг святой для нашых нашчадкаў. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 09:11, 13 красавіка 2013 (UTC)

А што там не адпавядае зместу? І які сэнс замяняць «легальныя» на «дазволеныя»? --Weissruthenien (размовы) 09:45, 13 красавіка 2013 (UTC)

Прыемна пачуць меркаванне прафесійнага гісторыка. Сп. Дзяніс, што робіцца ў такім выпадку ў Вікіпедыі? Галасаванне? Ці проста адкат пад старую назву? Я за «Беларускі калабарацыянізм у Другой сусветнай вайне». --Rymchonak (размовы) 18:38, 11 красавіка 2013 (UTC)

На маю думку, галасаванне будзе залішнім. Адкаціць, бо ранейшая назва больш нейтральная.--VladimirZhV (размовы) 18:45, 11 красавіка 2013 (UTC)

Як раз наадварот. Слова «калабарацыянізм» ніяк не нэйтральнае, бо аўтаматычна нясе сэнс «здрада». А каму здраджвалі настаўнікі ці беларускія сяляне, якія здавалі падаткі немцам? Сталіну? Ураду СССР?Наўрацці гэта можна лічыць аргумэнтам, а вернасць Сталіну і СССР — абавязкам беларусаў. Больш за тое, польскія гісторыкі (глядзі кнігу "Poland's Holocaust: Ethnic Strife, Collaboration with Occupying Forces and Genocide in the Second Republic, 1918—1947) лічаць, што ў Заходняй Беларусі калабарантамі былі тыя, хто супрацоўнічаў з Саветамі і не захоўваў вернасць Другой Рэчы Паспалітай.

У дадзеным выпадку, у адсутнасць тады беларускай незалежнай дзяржавы, прынцыпы аб'ектыўнасці і банальнае права на наш, беларускі, а не прасавецкі ці прапольскі погляд, патрабуюць як раз не выкарыстоўваць сумніўны тэрмін, каб не займацца бязсэнсоўнымі спрэчкамі.--Weissruthenien (размовы) 09:45, 13 красавіка 2013 (UTC)

Мусіць быць кансэнсус, галасаванне не панацэя. Прынамсі я не бачу розніцы калабрацыянізм, супрацоўніцтва, легальныя, дазволеныя — сэнс адзін. --Максім Л. (размовы) 18:58, 11 красавіка 2013 (UTC)

Падтрымліваю вяртанне ранейшай назвы «Беларускі калабарацыянізм падчас Другой сусветнай вайны».

Вось таксама тлумачэнні сэнсу слоў.

Калабарацыянізм — супрацоўніцтва з ворагамі сваёй радзімы, свайго народа (а не проста палітычнага рэжыму). Нямецкія нацыянал-фашысты збіраліся знішчыць беларусаў як народ пад корань, каб нават нямногія нашчадкі не ведалі, хто іх продкі. У гэтым прынцыповае адрозненне ад усіх іншых захопнікаў (у тым ліку і ад нямецкай акупацыі часоў Першай сусветнай вайны).

Супрацоўніцтва — сумесная праца з кім-небудзь, удзел у агульнай справе. (часта ўжываецца ў станоўчым сэнсе).

Легальныя — дазволеныя законам (а не выканаўчай уладай, установай, ці службовай асобай). Прычым, што важна, закон гэты павінен прызнавацца.

Дазволеныя — тыя, на якія быў атрыманы чый-небудзь яўны дазвол (як правіла, пэўнай установы ці службовай асобы).

З павагай, Пан Свідрыгайла (размовы) 19:52, 11 красавіка 2013 (UTC)

Пан Свідрыгайла, у дадзеным выпадку менавіта вы, атрымліваецца, апэлюеце да эмоцыяў і эмацыянальных тэрмінаў. А нашая мэта зрабіць артыкул больш нэйтральным і аб'ектыўным.

Калі карыстацца вашым, мягка кажучы, ненавуковым разуменнем гэтага тэрміну, то атрымліваецца, што любая ўлада, якая была тады на тэрыторыі Беларусі, была ворагам нашай радзімы і народу — бо і Польшча, і СССР, і Нямеччына былі супраць таго, каб беларусы атрымалі ўладу ў сваёй краіне. Усе яны хацелі панаваць над беларусамі.

«Нацыянал-фашысты» — ненавуковы тэрмін. Планаў знішчэння беларусаў «пад корань» у кіраўніцтва нацыстоўскай Нямеччыны не было. У адной рэдакцыі «Плана Ост», дзе беларусы згадваліся, прапаноўвалася 75 % беларусаў перасяліць далей на Ўсход (прычым пісалася, што беларусы будуць нават радыя, бо там больш ураджайная зямля), а 25 % «расавапрыгодных» паступова анямечыць. У больш позніх рэдакцыях пра Беларусь увогуле няма ані слова. Дый сам план ніхто так і не зацвердзіў — ён застаўся хворай мрояй у галаве некалькіх гіммлераўцаў. --Weissruthenien (размовы) 10:02, 13 красавіка 2013 (UTC)

Для артыкула абсалютна не пасуе назва легальнасць. Легальнасць і калабарацыянізм — не сінонімы. У навуковай літаратуры — гэта апісваецца як калабарацыянізм у часы Другой сусветнай вайне — Беларуская энцыклапедыя, Нарысы гісторыі Беларусі. Трэба кіравацца навуковая тэрміналогіяй. Таму за вяртанне старой назвы. Да калабарацыяністаў на Беларусі можна аднесці супрацоўнікаў інстытутаў мясцовага самакіравання і паліцыі, у іх ліку Беларускай народнай самадапамогі (БНС), Беларускага корпуса самааховы (БКС), Саюза беларускай моладзі (СБМ), Беларускай цэнтральнай рады (БЦР) і Беларускай краёвай абароны (БКА). Па розных звестках, калабарацыянісцкі рух на Беларусі налічваў 80-100 тыс. чалавек, значная колькасць з якіх была далучана да яго акупантамі і іх памагатымі шляхам прымусу. --Rymchonak (размовы) 05:51, 12 красавіка 2013 (UTC)

Канешне «легальнасць» і «калабарацыянізм» не сінонімы. Інакш мы б не спрачаліся тут пра слова «калабарацыянізм». Вазміце працу «Беларусь пад нямецкай акупацыяй» Юрыя Туронка, лепшага сучаснага спэцыяліста на гэтую тэму, там слова «калабарацыянізм» увогуле няма. Бо ён не карыстаецца прасавецкай тэрміналогіяй, а выкарыстоўвае адзначэнні: «дзенайсць нацыянальных палітычных груп», «удзел у грамадзкім жыцці», «палітычнае супрацоўніцтва». --Weissruthenien (размовы) 18:01, 18 красавіка 2013 (UTC)

Nasuwa się jednak pytanie: ці «Беларускі калабарацыянізм у Другой сусветнай вайне» датычыць камуністычных дзеячаў, якія з чырвонымі сцягамі сустракалі ў 1939 воінаў-вызваліцеляў Заходняй Беларусі, а пасля займаліся арыштамі і дэпартацыямі мясцовага насельніцтва? --JerzyKundrat (размовы) 07:42, 12 красавіка 2013 (UTC)

'Легальныя арганізацыі' дакладна не, бо па-першае, прыкладна каталіцкі касцёл заставаўся легальным, а не быў калябарацыйнай арганізацыяй. Па-другое, і гэта больш важнае, усе творы і арганізацыі створаныя акупантамі не маглі быць легальнымі, бо самая нацыская ўлада на гэтай тэрыторыі не была легальнай. Легальныя на гэтай тэрыторыі былі перадваенныя структуры, якія з-за акупацыі былі вымушаныя прайсці ў падполля або пакінуць краіну. Далей, 'часоў Другай Сусветнай вайны', а гэта значыць перыёд 1939—1945. З кропкі погляду перадваенных законаў беларусы, якія 17 верасня і пазней супрацоўнічалі з савецкай уладай, а былі грамадзянамі Польшчы, таксама калябаранты? Добрае пытанне, але гэта здаецца не тема гэтага артыкулу. Трэба ўдакладніць, з якім акупантам гэтая калябарацыя. Прапаную 'Беларуская калябарацыя з нямецкім акупантам часоў Другай Сусветнай вайны'. Bladyniec (размовы) 07:50, 12 красавіка 2013 (UTC)

Я настойваю на старой тэрміналогіі: Беларускі калабарацыянізм падчас Другой сусветнай вайны. Па-першае, тэрмін калабарацыянізм быў прыдуманы адмыслова для тых сілаў, якія падтрымлівалі нацысцкую партыю і Германію з саюзнікамі (Японія, Італія); а не як тэрмін, які можна выкарыстоўваць у выпадку СССР падчас вайны, Кітая і інш. Па-другое, падчас Другой сусветнай вайны — тэрмін зборны, бо не зусім зразумела для каго гэта вайна была Айчыннай. Можна вядома проста выкарыстоўваць храналагічны паказальнік: Беларускі калабарацыянізм, 1941—1944. Таму, навошта удакладняць з кім калабарацыянізм, калі сам тэрмін апрыёры паказвае на супрацоўніцтва з нацысцкімі акупацыйнымі ўладамі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:00, 12 красавіка 2013 (UTC)

Зараз тэрмін «калабарацыянізм» ужо выкарыстоўваецца ў выпадку любога супрацоўніцтва грамадзяніна адной краіны з сіламі варожай ёй краіны. Паглядзіце англамоўную вікіпэдыю, напрыклад. Таму палякі і выкарыстоўваюць гэты тэрмін у тым ліку ў бок тых, хто супрацоўнічаў з СССР пасьля 17 верасня 1939 году. Гэта адносна вашага першага аргумэнту. Па-другое, тэрмін не вытрымлівае крытыкі ў сувязі з незразумелым юрыдычным статусам Заходняй Беларусі і яе насельніцтва. Па-другое, сам тэрмін непрыдатны да апісання паводзінаў прадстаўнікоў народаў, якія ня мелі на той момант сваёй незалежнай дзяржавы. У вас атрымаецца, што ірландзкія паўстанцы 1916 году, нацыянальныя героі краіны — калабаранты, бо супрацоўнічалі з Нямеччынай супраць Вялікабрытаніі. --Weissruthenien (размовы) 10:36, 13 красавіка 2013 (UTC)

2-ю сусветную вайну дадаў я, замест Вялікай Айчыннай, якая была ў арыгінале. --Максім Л. (размовы) 10:28, 12 красавіка 2013 (UTC)

Дык мо прымайма ўжо рашэнне?

Асабіста я падтрымліваю довады пана Нядбайлы.

Таму я за назву «Беларускі калабарацыянізм падчас Другой сусветнай вайны».

Як варыянт, лічу цалкам прымальнай назву «Беларускі калабарацыянізм падчас Вялікай Айчыннай вайны». --Пан Свідрыгайла (размовы) 08:41, 13 красавіка 2013 (UTC)

Дзякуй, Максім. Прашу звярнуць увагу на тое, што тэрмін «калабарацыянізм» у дачыненні да народаў, якія падчас нейкай вайны ня маюць уласных дзяржаваў, вельмі сумніўны. Гэтак у нас з'явяцца «калабарант Пілсудзкі», «ірландзкія калабаранты», якія ваявалі на баку Францыі супраць Брытаніі, і іншыя гістарычныя бязглуздзіцы. Выклаў яшчэ некалькі аргумэнтаў вышэй, паглядзіце, калі ласка.--Weissruthenien (размовы) 10:11, 13 красавіка 2013 (UTC)

Дазвольце спадару W. выказацца, як ініцыятару зменаў, а ўжо потым штосьці змяняйце. П. С. Паўтаруся: не бачу ніякае легальнасці ў савецкай уладзе, ды й ў нямецкай.--Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 09:11, 13 красавіка 2013 (UTC)

Weissruthenien, не блытайце словаўжыванне ў розных мовах.

У англійскай мове «collaboration» азначае проста «супрацоўніцтва» ў самым шырокім сэнсе без адмоўнага адцення. Вось, напрыклад,

«scientific collaboration» — «навуковае супрацоўніцтва», а не навуковы калабарацыянізм;

«collaborative research» азначае «сумесныя даследаванні», а не калабарацыйныя.

Таксама «collaboration» можа азначаць і «калабарацыянізм». Аднак гэта толькі адно значэнне з мноства магчымых.

Таму пашыраць паняцце «калабарацыянізм» на аснове англамоўных крыніц некарэктна.

Не перакручвайце сэнс слова «калабарацыянізм», якое ў беларускай і расійскай мове азначае супрацоўніцтва менавіта з НАЦЫСЦКАЙ АКУПАЦЫЙНАЙ УЛАДАЙ (а не нейкай там яшчэ). Такім чынам, калабарацыяністы — гэта тыя, хто супрацоўнічаў з НАЦЫСТАМІ (нямецкімі, італьянскімі, японскімі). У нашым выпадку, з нямецкімі нацыстамі.

А «легальнасць» фашысцкіх памагатых — гэта не толькі, мякка кажучы, спрэчна, але і маральна небяспечна. Бо тады атрымліваецца, што і нямецкія канцлагеры — «легальныя ўстановы», і карныя аперацыі са спальваннем вёсак — «легальныя мерапрыемствы», а знішчэнне яўрэяў і расавыя законы — дык увогуле вяршыня «легальнасці». Так?

Вы хоць разумееце, што вы робіце і колькі злачынстваў вы «легалізуеце» адным махам? --Пан Свідрыгайла (размовы) 13:03, 13 красавіка 2013 (UTC)

Паважаны Пан Свідрыгайла, першае — ніякіх злачынстваў я не легалізую. Злачынствы на тэрыторыі Беларусі рабілі і нацысты, і камуністы, і польскія, і беларускія, і ўкраінскія нацыяналісты. І пра ўсе з іх трэба пісаць. І я спадзяўся, што адпаведныя артыкулы з'явяцца. Пытаньне злачынстваў ніяк не звязанае з тым, як называць легальную дзейнасць беларускага насельніцтва — школы, працу на заводах і ў палях, бясплатныя сталовыя, палітычную і вайскова-паліцыйную дзейнасць (пажарнікі, напрыклад, былі ў складзе паліцыі) — падчас вайны і нямецкай акупацыі.

Я проста дэмаструю, што тэрмін калабарацыянізм у дачыненні да народу, які ня меў сваёй дзяржавы, ёсьць празмерна эмацыянальным, нелагічным і выклікае дагэтуль незавершаныя спрэчкі. Таму артыкул «Беларускі калабарацыянізм…» апрацоўваецца як артыкул ТЭРМІНАЛАГІЧНЫ і гістарыяграфічны — хто як і калі выкарыстоўвае гэты тэрмін, хто — не, і чаму.

У якасьці больш нэйтральнага і абсалютна правільнага па змесце быў створаны артыкул «Легальныя арганізацыі…». Бо яны сапраўды пры немцах дзейнічалі легальна — то бок афіцыйна, адкрыта.

Што да ангельскай мовы. Вы не маеце рацыі. У ангельскай мове калабарацыянізм як супраца з варожай дзяржавай абазначае не толькі супрацу з нацыстамі. І дарэчы, гэта не толькі супраца з акупантам, а проста супраца грамадзян адной дзяржавы з варожай дзяржавай (гэтак, францускіх калабарантаў называюць калабарантамі і пасьля таго, як Нямеччана пакінула тэрыторыю Францыі).

Яшчэ раз раю паглядзець адпаведны артыкул ў англамоўнай Вікі. http://en.wikipedia.org/wiki/Collaborationism

Не зусім зразумела, каго вы называеце італьянскімі і японскімі нацыстамі.

Дарэчы, калі зноў жа карыстацца вашым дзіўным адзначэннем калабарацыянізму як супрацы толькі з нацыстамі, то хто ў вас атрымліваецца СССР з восені 1939 году па лета 1941 году? Другая сусветная вайна ўжо ідзе, а кіраўніцтва СССР і Нямеччыны актыўна супрацоўнічаюць (у палітычнай, эканамічнай і вайсковай сфэры) і дзеляць тую ж Польшчу.

Таму мая прапанова — ніякіх эмоцыяў, толькі факты і спасылкі на крыніцы і гістарыяграфію. --Weissruthenien (размовы) 17:56, 13 красавіка 2013 (UTC)

Вы напэўна няправільна зразумелі маю аргументацыю. А складаецца яна ў наступным: Упершыню тэрмін калабарацыя з'явіўся ў 1953 г. у Францыі. Гэтым тэрмінам характарызаваўся рух французаў, якія падчас акупацыі Францыі Германіяй хацелі працаваць над адраджэннем Францыі ў супрацоўніцтве з Германіяй. Менавіта таму дадзены тэрмін варта ўжываць, перанясучы яго гнасеалагічную сутнасць на беларускую тэрыторыю і народ у гады Другой сусветнай вайны.
Спадар Weissruthenien, напісаў, што гэты тэрмін «аўтаматычна нясе сэнс „здрада“». Чаму? Калі навуковае абгрунтаванне тэрміна супрацоўніцтва, а ўжо тое, як успрымае народ гэты тэрмін, у сілу пройдзенага гістарычна-метадалагічнага і выхаваўча-адукацыйнага шляху — іншае пытанне. І ні гістарычная навука, ні тым больш энцыклапедыя не павінны вырашаць гэтае пытанне, так як яно знаходзіцца ў кампетэнцыі іншага роду навук і ў рэшце рэшт дзяржаўнай ідэалогіі. Я думаю, што народ, які прачытае артыкул, сам для сябе вырашыць, як напрыклад я і многія мае калегі, хто з'яўляецца здраднікам, а хто не. І гэта тычыцца як савецкага мінулага, так і падзей Другой сусветнай вайны. Калі б тэрмін з'яўляўся б савецкім ці камуністычным прадуктам, тады можна было б яго назваць сумніўным, а так як прадукт французскай гістарычнай школы, да зробленага якой, нашым гісторыкам ісці і ісці, як да Кітая — не. Тым больш, сп. Weissruthenien, прывёў не самыя добрыя прыклады: як раз беларускія сяляне і настаўнікі ў дадзеным выпадку і, як Вы пішыце, здрадзілі, і СССР, і Сталіну — з юрыдычнага пункту гледжання. Тое, па якіх прычынах яны пачалі супрацоўніцтва з нацыстамі — іншае пытанне. Тое, што «тэрмін „калабарацыянізм“ ужо выкарыстоўваецца ў выпадку любога супрацоўніцтва грамадзяніна адной краіны з сіламі варожай ёй краіны» (Weissruthenien) — гэта не навуковы аргумент! Ён можа выкарыстоўвацца кім заўгодна, пачынаючы ад жоўтых перыядычных выданняў і сканчаючы Прэзідэнтам краіны (прыклад, Ф. Скарына жыў і друкаваўся ў Піцеры).
«Прашу звярнуць увагу на тое, што тэрмін „калабарацыянізм“ у дачыненні да народаў, якія падчас нейкай вайны ня маюць уласных дзяржаваў, вельмі сумніўны. Гэтак у нас з'явяцца „калабарант Пілсудзкі“, „ірландзкія калабаранты“, якія ваявалі на баку Францыі супраць Брытаніі, і іншыя гістарычныя бязглуздзіцы» (Weissruthenien) — цалкам згодны з Вамі, так як тэрмін быў прыдуманы толькі для тых, хто супрацоўнічаў з нацыстамі, не з бальшавікамі, не з мусалінаўскай Італіяй, і не з мілітарысцкай Японіяй і г.д. Менавіта таму, у Тайландзе, Лаосе, Камбоджы, В'етнаме (камуністычная краіна) няма, напрыклад, тайскага калабарацыянізму! Я з Вамі цалкам згодны, што атрымаецца бязглуздзіца, як гэта атрымалася(ліваецца) з тэрмінам дэмакратыя. Так як торкаюць яго куды трэба, і куды не трэба.
Сп. Weissruthenien, з чаго вы ўзялі, што тэрмін калабарацыянізм, павінен прымяняцца толькі на народ, які валодаў сваёй дзяржаўнасцю!? Гэта зусім нешта новае.
І апошняе, СССР з 1939—1941 гг. на тэрыторыі Заходняй Беларусі — гэта анэксія, і ні як не акупацыя, калі канешне падыходзіць, як Вы кажаце, без ніякіх эмоцыяў. Я вядома як адміністратар пачакаю з перанясеннем старонкі да старой назвы, так як яно было зроблена не зусім правільна. Спачатку трэба было абмеркаваць, а ўжо потым дзейнічаць. Але не як не наадварот. Таксама мне вельмі цікава, што Вы будзеце рабіць з такімі арганізацыямі як: беларускія паліцэйскія батальёны (і пажарнікі ў тым ліку. Я вельмі сумняваюся, што ў Вас ёсць матэрыял, якога хопіць на артыкул, каб вылучыць з паліцэйскіх пажарнікаў) і Беларуская краёвая абарона — абодва прыклады удзельнічалі ў «пацыфікацыйных» (антыпартызанскіх) аперацыях, і забівалі не толькі «бандытаў» (партызан і падпольшчыкаў), але і мірнае насельніцтва; беларускія грэнадзёрскія дывізіі; Саюз беларускай моладзі — тая яго частка, якая дзейнічала ў люфтвафэ; беларусы, якія працавалі ў Службе бяспецы і г.д. Трэба адзначыць, што ўсе пералічаныя органы, ваенныя часткі і арганізацыі мель легальны статус. Калі Вы аргументавана адкажыце на маё пытанне, я не буду рабіць адкат да старой назвы.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:57, 14 красавіка 2013 (UTC)

Слова «калабарацыянізм» адзначае «супраца з ворагам супраць сваёй дзяржавы». Зусім не толькі з нацыстамі, заўважце — паглядзіце англамоўную ці, напрыклад, расейскамоўную вікіпэдыю. Таму польская гістарыяграфія (я вышэй ужо спасылаўся на адну працу) выкарыстоўвае гэты тэрмін адносна прадстаўнікоў насельніцтва Заходняй Беларусі, якія супрацоўнічалі і з саветамі, і з немцамі. Прычым тэрмін набыў значэньне «здрада» — «traitorous cooperation with the enemy», то бок негатыўны эмацыянальны падтэкст.

1) У беларусаў сваёй дзяржавы не было, таму тэрмін «калабарацыянізм» непрыдатны і нелагічны.

Многія беларусы супрацоўнічалі з немцамі як раз з адваротнай мэтай — спрыяць стварэнню сваёй дзяржавы.

2) Калі мы яго будзем выкарыстоўваць, мы будзем замест фактаў і гістарычнага кантэксту перадаваць чытачу эмацыянальныя ацэнкі.

3) Гэтыя ацэнкі будуць нават не нашымі, беларусацэнтрычнымі, а ацэнкай з боку неіснуючай савецкай дзяржавы. А мы не маем ніякага маральнага і навуковага права называць тых ці іншых беларусаў здраднікамі, толькі за тое, што яны былі супраць Сталіна альбо проста здавалі немцам падаткі і вучылі беларускіх дзяцей у школах. Гэта іх так камуністы, ворагі беларускай незалежнасці, называлі, але ж мы не камуністы.

4) Абмеркаванне зменаў было — у адпаведнай тэме яшчэ да зменаў на старонцы

Што да вайскова-паліцыйных фармаванняў з беларусаў — спадзяюся, кожнаму з іх будзе прысвечаны асобны артыкул, у якім будзе падрабязна разгледжаная іхная дзейнасць. І арганізацыя, і сістэма кіравання, і звычайныя баі, і злачынствы. Як і з любымі іншымі вайсковымі і паўвайсковымі адзінкамі, якія дзейнічалі на тэрыторыі Беларусі. У апошнія гады былі напісаныя даволі падрабязныя працы на гэтую тэму. Асобна магу напісаць абагульняючы артыкул пра дзейнасць беларускіх нацыяналістаў у вайсковай сфэры падчас вайны.--Weissruthenien (размовы) 16:17, 15 красавіка 2013 (UTC)

Сп. Вайсрутэніен, англамоўная і рускамоўныя Вікіпедыі — не аргумент, гэта не аўтарытэтныя крыніцы. Калабарацыянізм у Беларускай энцыклапедыі, Энцыклапедыі Гісторыі Беларусь і інш. — гэта супрацоўніцтва з нацыстамі. Аргументавана адказаў Дзяніс Нядбайла.

Вы пішаце: Многія беларусы супрацоўнічалі з немцамі як раз з адваротнай мэтай — спрыяць стварэнню сваёй дзяржавы. А хіба гэта не калабарацыянізм?
Вы пішаце: А мы не маем ніякага маральнага і навуковага права называць тых ці іншых беларусаў здраднікамі, толькі за тое, што яны былі супраць Сталіна альбо проста здавалі немцам падаткі і вучылі беларускіх дзяцей у школах. Артыкул не дае ацэнак. Школы і падаткі — гэта не самае галоўнае. Галоўнае, гэта супрацоўніцтва з нацыстамі, нягледзячы на тое, што гітлераўцы ўтварылі Трасцянец і інш. лагеры, удзел у карных аперацыях, забойстве яўрэяў.
Абмеркаванне пра перанос старонкі не было абмеркавана супольнасцю на форуме. 3 чалавекі — не ўся супольнасць.
Новая назва не падмацавана аўтарытэтнымі крыніцамі, Вікіпедыя — не месца для арыгінальных даследванняў. --Rymchonak (размовы) 06:46, 16 красавіка 2013 (UTC)

Сп. Weissruthenien, У мяне складваецца адчуванне, што Вы чытаеце паведамленні калегаў паміж радкоў. І ўсе Вашы аргументы трымаюцца толькі на першым з іх. Калі прыбраць першы аргумент, то ўсе астатнія рассыпаюцца як картачны домік. Назавіце, кали ласка, крыніцу, якая дае інфармацыю аб тэрміне калабарацыянізм, што гэта «супраца з ворагам супраць сваёй дзяржавы». Дакладную крыніцу, дзе будзе напісана «калабарацыянізм» — супраца з ворагам супраць сваёй дзяржавы. А таксама акажыце на пытанне, што тады рабіць з французскім калабарацыянізмам, калі ён супрацоўніцаў з ворагам на карысць (а не як Вы пішыце супраць) сваёй дзяржавы. У дадзеным выпадку — Новай Францыі. Ці Вы хочаце сказаць, што Пэтэн або Лаваль супрацоўнічалі з немцамі супраць сваёй дзяржавы (sic!).--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:55, 16 красавіка 2013 (UTC)

Паважаны Дзяніс, зразумела, што галоўны мой аргумэнт адносна выкарыстання слова калабарацынізм — непрыдатнасць гэтага тэрміну ў беларускім выпадку ў умовах Другой сусветнай вайны. Прапаную паглядзець The American Heritage Dictionary of the English Language, The Oxford English Dictionary. У іх вы знойдзеце агульнапрынятае ў міжнароднай гістарыяграфіі разуменне гэтага слова. --Weissruthenien (размовы) 18:16, 18 красавіка 2013 (UTC)

Калегі, у гэтай сітуацыі, галоўнае — змест, як будзе напісана, так чытачы і будуць успрымаць калабарацыянізм. Найменне артыкула, відаць, прыйдзецца вярнуць ранейшае, прынамсі, пакуль не будзе дастатковая колькасць крыніц за іншую назву. --Максім Л. (размовы) 18:02, 16 красавіка 2013 (UTC)

Прачытаў спачатку Легальныя беларускія арганізацыі падчас нямецкай акупацыі часоў Другой сусветнай вайны, потым спрэчкі на форуме. Калі казаць праўду, то наогул прапаную Легальныя беларускія арганізацыі выдаліць. І як мага хутчэй! Паспрабую растлумачыць:

Прававы аспект. Калі мы выкарыстоўваем слова легальны, то выходзім за межы проста гісторыі да пытання права. З пункту гледжання менавіта права, акупацыя Беларусі Германіяй сама па сабе была зусім нават не легальнай, любая форма калабарацыі была не легальнай. Будзем мы прыраўноўваць калабарацыю адназначна да здрадніцтва або не, ні пра якія легальныя арганізацыі, санкцыяваныя акупацыйнымі ўладамі размаўляць нельга. Тое ж тычыцца любой другой улады (польскай, літоўскай і г. д.). Школы, падаткі і г. д. таксама ж нелегальны, як і ўсё іншае. Калі аўтар лічыць інакш, то няхай паспрабуе патлумачыць свой тэрмін легальныя арганізацыі, чаго па зразумелым прычынам не робіць у артыкуле.
Энцыклапедычны аспект. Хммм… А хто будзе шукаць такую назву? Чытачы аднаго спрэчнага аўтара?

Некалькі заўваг:

Weissruthenien — тэрмін калабарацыянізм у дачыненні да супрацоўніцтва з ворагам як раз вельмі-такі выкарыстоўваецца ў англійскай мове, шырока прадстаўлены ў спецыялізаванай гістарычнай і юрыдычнай літаратуры. Калі ёсць якія пытанні, то звярніцеся сюды. Вашы словы « у адсутнасць тады беларускай незалежнай дзяржавы», прабачце, выглядаюць ці то як спроба зрушыць дыскусію ўбок, ці то як звычайны дылетантызм. Хочаце Вы або не, але БССР была беларускай дзяржавай, што было адлюстравана ў яе Канстытуцыі і што было замацавана міжнародным правам. А калі хочаце паспрачацца пра іншыя войны ў гісторыі Беларусі, то спачатку азнаёмцеся з прававой літаратурай.
Максім Л. — "как яхту назовете, так она и поплывёт

Таму паўтаруся: артыкул трэба выдаліць. Факт пераносу з Беларускі калабарацыянізм у Другой сусветнай вайне прызнаць вандалізмам. З павагай, Frantishak (размовы) 23:55, 17 красавіка 2013 (UTC)

Спадар Францішак, Вы кажаце пра права, аднак называеце БССР дзяржавай. Раю паглядзець у падручніках па праву прыкметы дзяржавы. Вы не маеце рацыі. І я радыкальна супраць таго, каб мяне абражалі вандалам за альтэрнатыўны пункт гледжання. Вы не маеце права. Belarus2578

Пачнем, з галоўнага - я нікога не абражаў, а зрабіў прапанову лічыць такую форму праўкі вандалізмам. А зараз па сутнасці: 1. Права мае фармальны, а не суб'ектыўны характар. Перачытайце Канстытуцыі СССР і БССР. У Вас ёсць фармальныя зачэпкі? Можна спрачацца, ці была такая дзяржава патрэбна, ці выконвалася тое, што дэкларавалася, але сутнасці гэта не зменіць. Усе фармальныя прынцыпы там выкананыя. 2. У нас ёсць артыкулы Дзяржава і Беларуская Савецкая Сацыялістычная Рэспубліка, вось там і прапануйце свой пункт гледжання са спасылкамі на працы па дзяржаўнаму праву, не абавязкова беларускія. 3. БССР у 1945 г. стала паўнавартым (з пункту гледжання права) міжнародным суб'ектам, але свае міжнародныя інтарэсы (дрэнна, абмежавана і г. д.) дэкларавала і выконвала і да 1945 г. Вы можаце не пагаджацца з РСФСР, СССР, Польшчай, ААН, ЮНЕСКА, ЗША, Фіндляндыяй і інш., якія прызнавалі БССР беларускай дзяржавай, але гэта Ваш асабісты пункт гледжання, які не змяняе сітуацыю з пункту гледжання дзяржаўнага і міжнароднага права. Frantishak (размовы) 20:02, 18 красавіка 2013 (UTC)

1) Вайна і акупацыя — часткі міжнароднага права, спадар Францішак. Прычым не як парушэнні гэтага права, а як нармальныя прававыя з'явы.

Давайце не будзем адхіляцца ўбок, а размаўляць пра канкрэтную сітуацыю. Вайна нацысцкай Германіі супраць СССР не мела ніякіх прававых апраўданняў, больш за тое Германія сама зняла з сябе ўсе прававыя абавязкі. На акупаванай тэрыторыі ні СССР, ні БССР ніякіх акупацыйных органаў улады не прызнавалі, а загад пракурора СССР "О квалификации преступлений лиц, перешедших на службу к немецко-фашистским оккупантам в районах, временно занятых врагом" ніхто пакуль што не адмяняў. Адсякіце ад гэтага загада ўсё, што супярэчыць сучаснаму КК РБ (гл. раздзелы КК РБ 18, 32, 33) і палядзіце, што застанецца ў кваліфікацыі дзейнасці калабарантаў з пункту гледжання сучасных прававых адносін у РБ. Незаконнасць акупацыі прызнавалася іншымі дзяржавамі і міжнароднымі арганізацыямі. Frantishak (размовы) 20:02, 18 красавіка 2013 (UTC)

2) Тыя, хто цікавіцца гісторыяй.

Не звужайце кола тых, хто цікавіцца гісторыяй.

3) Незразумела, які мой тэзіс вы аспрэчваеце. Калі калабарацыянізм — супрацоўніцтва з толькі нацыстамі, то калабаранты гэта ўсе, хто супрацоўнічаў з нацыстамі — пачынаючы з СССР, які дзяліў з нацыстамі Польшчу. Калі калабарацыязм — супрацоўніцтва з акупантамі, то Беларусь была акупаваная палякамі і Саветамі і падзеленая Рыскай дамовай. Будзеце запісваць Якуба Коласа і Максіма Танка ў калабарацыяністы? Калі калабарацыянізм — супрацоўніцтва з ворагам, то ворагамі незалежнасці Беларусі тады былі і Нямеччына, і СССР, і Польшча. Усё насельніцтва краіны — калабарацыяністы?

Вось толькі не трэба ставіць усё з ног на вушы. Зноў жа - будзем размаўляць пра канкрэтную сітуацыю. 1) Польшча post factum прызнала межы СССР, БССР, а потым і РБ. З пункту гледжання сённяшней сітуацыі — супрацоўніцтва з СССР на акупаваных у Польшчы тэрыторыях не з'яўляецца парушэннем закону. 2) Сталін у адрозненні ад Гітлера як раз паклапаціўся пра знешні выгляд законнасці акупацыі Польшчы. А, наогул, вельмі раю палядзець склад тых, хто прысутнічаў на НС ЗБ, а потым прасачыць іх дзейнасць падчас вайны. Атрымаеце шмат цікавай інфармацыі. Frantishak (размовы) 20:02, 18 красавіка 2013 (UTC)

4) БССР П. К. Панамарэнкі была незалежнай дзяржавай не больш, чым генеральны камісарыят «Беларусь» Вільгельма Кубэ.

Давайце бяз узаемных непатрэбных парадаў пра прававую літаратуры і пагрозаў. Ніякага вандалізму не было. Было выпраўленне зместу недарэчна названага артыкулу.--Weissruthenien (размовы) 17:49, 18 красавіка 2013 (UTC)

"Непатрэбныя парады" і "пагрозы" - гэта Ваш адказ? "Недарэчна названы артыкул" - спярша дакажыце, што Ваш варыянт хоць крыху дарэчны. І па за межамі Вашай дзейнасці ў Вікіпедыі (карыстаючыся выпадкам, проста таму што асабіста не знаёмы і без уселякіх памкненняў абразіць) — Вы каго-небудзь чуеце, акрамя сябе? Вам не падаецца, што адвольнымі тлумачэннямі складаных рэчаў Вы больш наносіце шкоды для дзейнасці тых гісторыкаў, хто сапраўды жадае па-навукому перагледзець падзеі вайны? Frantishak (размовы) 20:02, 18 красавіка 2013 (UTC)

Спакойна, панове. Наконт вандалізму, то не бачу асноўных яго прыкмет — знішчэння чагосьці. Нагадаю, правіць можа кожны, у т.л. пераймяноўваць, але гэтыя дзеянні могуць быць не прыняты супольнасцю. Меркаванне, нават з краю навуковага поля, можа і нават павінна з'явіцца ў артыкуле, калі ёсць крыніцы на гэта меркаванне. Нават псеўданавуковыя тэорыі, могуць трапіць у артыкул, калі яны шырокавядомыя (чым зараз займаюцца СМІ), пытанне толькі ў формах прэзентацыі гэтых матэрыялаў. Прапаную для ўзору паглядзець артыкул пра Хадкевічаў на РуВіксе, менавіта так выкладаюцца спрэчныя пытанні. --Максім Л. (размовы) 17:53, 18 красавіка 2013 (UTC)

У мяне ёсць прапанова — паставіць артыкулы Беларускі калабарацыянізм у Другой сусветнай вайне, Масавае знішчэнне яўрэйскага насельніцтва, 1933-1945, Халакост у Беларусі, Савецкі партызанскі рух у Беларусі 1941-1944 пад ахову. Frantishak (размовы) 20:02, 18 красавіка 2013 (UTC)

Наконт БССР, дэ-юрэ яна была незалежнай савецкай дзяржавай, якая сузаснавала СССР і частку сваіх прэрагатыў дэлегавала саюзным органам (т.б. наддзяржаўным). Што там было дэ-факта, пытанне іншае. Але, дарэчы, дэ-факта (яно ж дэ-юрэ) ж і тое, што Беларусь як сузаснавальніца СССР, яго, разам з іншымі сузаснавальнікамі, і распусціла. Вось такія розныя дэ-факта маем. --Максім Л. (размовы) 18:00, 18 красавіка 2013 (UTC)

Калі мы паўтараем ацэнкі за савецкім «дэ-юрэ» — называем БССР незалежнай беларускай дзяржавай, што было чыстай савецкай прапагандай, фікцыяй, то мы проста і паўтараем тэзісы савецкай прапаганды. Гэта будзе тады не навука. Калі мы ствараем беларускую энцыклапэдыю, то нам важныя найперш рэальныя факты беларускай гісторыі, а не тое, якімі прыгожымі словамі камуністы маскіравалі рэчаіснасць, так? Інакш можна дайсці і да таго, каб называць сталінскі тэрор змаганнем з ворагамі беларускага і савецкага народу.--Weissruthenien (размовы) 18:26, 18 красавіка 2013 (UTC)

Мы абмежаваныя правіламі, можам пісаць сюды толькі тое, што ўжо напісана ў аўтарытэтных крыніцах, не можам займацца ўласнымі даследаваннямі. Таму, кіруючыся правіламі, калі ўжо будзе вялікі напал, гэта можа выглядаць «БССР — паводле Канстытуцыі, незалежная савецкая дзяржава[зноска]. Паводле меркавання В.Жука, Д.Краўца, Г.Вучонага, Е.Навукоўца, палажэнні Канстытуцыі былі камуністычнай маскіроўкай рэчаіснасці[зноскі], бо… [зноскі]», — неяк так. Таму, у нашым выпадку, пішам назву з БЭ і дадаем, што Ю.Туронак не карыстаецца гэтым паняццем, бо...[зноскі]. --Максім Л. (размовы) 19:01, 18 красавіка 2013 (UTC)

І зноў падтасоўка фактаў з боку сп. Weissruthenien. Калабарацыянізм - супрацоўніцтва з нацыстамі, а не з акупантамі. Нацызм і акупацыя - гэта розныя сэнсавыя словы. Нагадваю, што гэта Ваша КАЛІ. З нашага боку ніякіх КАЛІ няма. Усё проста - калабарацыянізм - супрацоўніцтва з нацыстамі, які акупавалі тую, ці іншую нацыю. Менавіта таму, Вашы прыклады з Польшчай і СССР не маюць ніякага значэння. А БССР Панамарэнкі, добра калі ў 100 разоў, а не больш была незалежнай дзяржавай, чым Генеральная акруга В. Кубэ. Вы спатаецеся чаму!? Дэ-юрэ і дэ-факта БССР меў свой урад, Генеральная акруга - не; БССР меў свой парламент, Генеральная акруга - не; БССР меў Канстытуцыю, Генеральная акруга - не мела нават ніякага канстытуцыйнага закона, не кажучы ўжо пра Канстытуцыю; БССР меў дзяржаўныя сімвалы, Генеральная акруна - не; БССР меў выбраныя мясцовыя органы кіравання, Генеральная акруга - мела мясцовых прадстаўнікоў генеральнага камісара, якіх прызначалі на пасаду; БССР меў сваю асабістую судовую сістэму, Генеральная акруга - не. І гэта толькі вяршыня айсберга. Тое, што тая ці іншая арганізацыя дзейнічала легальна, можна зразумець проста прачытаўшы артыкул пра яе. Я думаю, што нават 5-класнікі зразумела, што калі немцы дазволілі дзейнасць арганізацыі, то яна легальная.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:03, 18 красавіка 2013 (UTC)

Пра птушку, або пра ежу? правіць

Прапаную абмеркаваць на прыкладзе артыкула Глушэц. Крыху больш паловы артыкула з даволі пасрэдным зместам пра птушку, астатняе — як яе прыгатаваць. На маю думку, гэта не ёсць добра?--VladimirZhV (размовы) 09:34, 6 красавіка 2013 (UTC)

Ага, звяртала ўвагу, але думаецца мне, што гэта трэба вырашаць пашырэннем біязместу, а не прыбіраннем кулінарных падрабязнасцяў.---Хамелка/ разм. 09:53, 6 красавіка 2013 (UTC)

Згодзен на ўсе 1000!:) Прыбраў толькі дзеля таго, каб звярнуць увагу.--VladimirZhV (размовы) 11:36, 6 красавіка 2013 (UTC)

Можна, дарэчы, рабіць артыкулы ўзору Глушэц у кулінарыі, а ў асноўным артыкуле толькі кароткая заўвагу пра небіялагічнае значэнне глушца. --Максім Л. (размовы) 12:28, 6 красавіка 2013 (UTC)

Магчыма, так. Я не супраць і змяшчэння ў артыкуле (у канцы). Але адзіная крыніца — праект «Наша ежа» — не адпавядае асноўнаму зместу і не надае артыкулу грунтоўнасці і значнасці. Хутчэй, наадварот!--VladimirZhV (размовы) 12:38, 6 красавіка 2013 (UTC)

Не думаю, што (у адрозненне ад бульбы, напрыклад) у глушца набярэцца "кулінарнай" значнасці на асобны артыкул.---Хамелка/ разм. 00:07, 7 красавіка 2013 (UTC)

Асабіста я не разумею, навошта прыбіраць адно, калі не хапае другога. Але хто-небудзь можна растлумачыць спасылкі кшталту гэтай: [Белы А.] Глушэц // Праект «Наша ежа»? Шукай, дзе хочаш. Можа лепш такія спасылкі папрыбіраць? Frantishak (размовы) 00:07, 9 красавіка 2013 (UTC)

Гэтыя артыкулы, якія былі напісаны Белым і яго калегамі, для кнігі "Наша ежа", а калі надзея апублікаваць яе іх пакінула, то Белы ўласнаручна іх у Вікіпедыю (тады яшчэ адзіную) запісаў. Але пазней кніга ўсё ж выйшла, пад назвай "Наша страва", думаю, на яе трэба і спасылку рабіць, але на руках не маю і няўпэўнены, што правільна думаю. --Максім Л. (размовы) 07:02, 9 красавіка 2013 (UTC)

Трохвугольнік правіць

Доброе Вам утро! Уважаемые товарищи-редакторы Википедии, не могли бы Вы соизволить сообщить мне ответ на нижеследующий вопрос: не знаете ли Вы, почему треугольник, имеющий две равные биссектрисы, в свою очередь является равнобедренным трегольником? Несмотря на в высшей степени внимательное исследование соответствующей статьи Я не сумели найти там необходимую мне информацию по этому поводу, и потому сомневаюсь, является ли это утверждение правдой? Заранее спасибо за понимание, надеюсь получить ответ на вышеуказанный вопрос. Также Я позволю себе изъявить убедительную просьбу переместить данное сообщение в соответствующее место в случае, если Я соизволили совершить ошибку при размещении его. P.S. Я выражаем своё глубочайшее извинение за использование в данном высказывании русского языка, но, к своему величайшему сожалению, Я не владеим белорусским языком в достаточной степени, чтобы быть в состоянии высказать свои мысли в соотвествующей точности. С уважением, 188.255.6.25 12:31, 31 сакавіка 2013 (UTC)

Доброго дня и вам. Мы здесь собрались, чтобы создавать энциклопедию, а не решать математические задачи, вероятно, вам следует обратиться в более узкоспециальное место.---Хамелка/ разм. 13:32, 31 сакавіка 2013 (UTC)

Шукайце доказ тэарэмы Штэйнера-Лемуса. --Weintrauber (размовы) 15:51, 31 сакавіка 2013 (UTC)

Ролік пра Вікіпедыю правіць

З-за маёй прапановы знаёмыя журналісты зрабілі ролік наконт беларускай Вікіпедыі і інтэрв'ю з Хамелкай і Рэнасансам :) Запашаю паглядзець: Апантаныя вікіпедысты. Bladyniec (размовы) 17:58, 28 сакавіка 2013 (UTC)

Цікавы ролік. Дзякуй. --Rymchonak (размовы) 18:16, 28 сакавіка 2013 (UTC)

Мабыць, лепшае, з таго што бачыў, на ТБ пра Вікіпедыю. --Максім Л. (размовы) 18:29, 28 сакавіка 2013 (UTC)

Томаш, дзякуй за "наводку" на спасылку і за самі здымкі:), было прыемна паўдзельнічаць.---Хамелка/ разм. 19:19, 28 сакавіка 2013 (UTC)

Супер! Мне понравилось :) --Амба (размовы) 00:29, 6 красавіка 2013 (UTC)

Хавер (Хаўер) правіць

Спадарства, ніхто не хоча артыкул напісаць, думаецца, што значнасці ўжо набралася.---Хамелка/ разм. 21:35, 15 сакавіка 2013 (UTC)

Ён хутчэй Ксаўер/Ксавер. --Максім Л. (размовы) 18:31, 28 сакавіка 2013 (UTC)

У СМІ, чамусці, пагалоўна ўраган завуць Хаверам, значна радзей — Хаўерам. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:56, 28 сакавіка 2013 (UTC)

Сартыроўка ў катэгорыях правіць

Вітаю. Хутка будзе зьменены (дакладней, выпраўлены) парадак сартыроўкі артыкулаў у катэгорыях. Літары Ё і І будуць на сваіх месцах. Можаце скарыстацца шаблёнам {{за}} пад паведамленьнем, бо ня бачу аргумэнтаў супраць. bugzilla:46004 — Wizardist ^{г +у} 21:57, 11 сакавіка 2013 (UTC)

За вядома ж. --Максім Л. (размовы) 07:09, 12 сакавіка 2013 (UTC)

За---Хамелка/ разм. 14:46, 12 сакавіка 2013 (UTC)

Інтэрвікі - Wikidata - Legobot правіць

Не магу зразумець, што робіць і з якой мэтай Legobot!!! Не бачыць спіс інтэрвікі — гэта добра?--VladimirZhV (размовы) 16:04, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Мой спіс назірання засмечаны яго праўкамі!!!--VladimirZhV (размовы) 16:05, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Хутка наогул не будзе інтэрвік у іх колішнім выглядзе, гэта інфармацыя будзе перанесена на Вікідата. Зараз думаю над напісаннем мануала пра новыя інтэрвікі і пра пераклад інтэрфейса на Вікідата. --Максім Л. (размовы) 16:10, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Як разумею, бабулькам і дзядулькам тут рабіць будзе няма чаго :) Калі хто і ведаў якую мову, то не знойдзе! Я, з вышэйшай тэхнічнай адукацыяй, маючы пэўныя веды ў праграмаванні, тэхніцы, вылічальнай тэхніцы (больш 20 гадоў карыстаюся ПК) не зразумеў! І не разумею мэты гэтай змены.--VladimirZhV (размовы) 16:18, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Нічога дужа страшнага, але не звыкла, так. Усё адно, каб паставіць інтэрвіку спачатку шукалі адпаведнік на іншай мове, а потым яго ставілі ў БелВіксу. Цяпер знайшоўшы адпаведнік у ім жа націскаеш на аловак і ставіш на Вікідата беларускую інтэрвіку, яна адразу з'явіцца ва ўсіх праектах. А робаты натоўпамі болей хадзіць не будуць. Але падрыхтоўка, так, як заўсёды. Ну і цяпер толькі пачатак, з 6 сакавіка пачалі, пакуль перанеслі толькі АнглВіксу. Нават рускага мануала пакуль няма цалкам: [6] Таксама глядзі [7]. --Максім Л. (размовы) 16:28, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Во! Было проста, а цяпер паспрабуй! :)--VladimirZhV (размовы) 16:32, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Быццам, абяцае быць прасцей чым зараз -- колькасць аперацый змяншаецца, і да гэтага каб паставіць інтэрвікі трэ было ведаць прынамсі рускую. --Максім Л. (размовы) 16:40, 9 сакавіка 2013 (UTC)

З заліўкамі артыкулаў будуць праблемы, бо ніхто рукамі не будзе ўносіць тысячы артыкулаў у Вікідату (мы дарэчы так і не вызначылі, як па-беларуску будзе назва праекта, у перакладзе інтэрфейсу я выкарыстоўваў Вікідадзеныя, а вось тарашкевічы, напрыклад, выкарыстоўваюць, Вікізвесткі. Паводле слоўніка магчыма існаванне і назвы Вікіданыя), спадзяюся, што боты ўсё ж будуць бегаць па раздзелам і дадаваць інтэрвікі ў новы праект самі. З навічкамі будуць праблемы, бо скапіраваць і ўставіць інтэвікі было значна лягчэй - цяпер будуць ствараць сірот не толькі без катэгорый і вікіфікацыі, але і без інтэрвік :D. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:56, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Са станоўчых момантаў магу адзначыць абяцанае аўтаматычнае абнаўленне(/напаўненне?) картак і ў перспектыве магчымасць стварэння нармальных (ненармальныя ўжо можна ствараць для ўласнага задавальнення) генеалагічных дрэў :) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:04, 9 сакавіка 2013 (UTC)

А я да сённяшняга дня на Вікідата не звяртаў увагі! Не было патрэбы! А каму з тых, хто знойдзе Вікі ў пошуку, гэтая «...дата» патрэбна і зразумела? Не вельмі, на мой погляд, памылюся, што толькі «прасунутым» карыстальнікам. Я туды не палезу, галаву ламаць!--VladimirZhV (размовы) 17:09, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Пан Уладзімір, для чытачоў гэта як было абыякава, так і застанецца абыякава. Рэдактарам на першых кроках трэба разбірацца з гэтым механізмам, што са старым, што з новым. --Максім Л. (размовы) 17:21, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Прыношу свае прабачэнні за ўзнятае пытанне! :) Я не ведаў, што Інтэрвікі (англ.: Interwiki) — механізм.... Карыстальнікам ён не дасягаем, не зразумелы і зусім не патрэбны!? Як, дарэчы, у выглядзе галаваломкі, і такім, як я, рэдактарам.--VladimirZhV (размовы) 17:42, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Боты будуць бегаць, але НЕ натоўпамі -- па інтэрвікі толькі адзін бот толькі адзін раз забяжыць, каб звязаць з Вікідата. Гэта, думаю, нават плюс. --Максім Л. (размовы) 17:17, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Да сённяшняга дня ў мяне вышыні манітора на пару дзён у спісе назіранага хапала :) Зараз — ніяк! І справа не ў гэтым, а ў «навуковасці» распрацоўкі!--VladimirZhV (размовы) 17:22, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Калі перанос/выдаленне скончыцца, тэарэтычна, Ваш спіс назіранага будзе значна меншы, чым быў. Пра навуковасць не вазьмуся судзіць. --Максім Л. (размовы) 17:25, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Паглядзіце напрыклад інтэрвікі Форума, у самым нізе аловак -- націсніце яго. Цяпер фізічна інтэрвік у артыкуле не будзе. --Максім Л. (размовы) 16:13, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Па незнаёмым спасылкам пазбягаю заходзіць. Не хачу марнаваць час! Тым больш, што аловак — часцей за ўсё, сімвал рэдагавання. А калі так пойдзе «мадэрнізацыя» далей, я пакіну праект. Бо ён згубіць гуманітарнасць!--VladimirZhV (размовы) 16:31, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Гэта і ёсць рэдагаванне, на сястрынскі праекце, такім як напрыклад Вікісховішча. Мы ж зараз карыстаемся выявамі з Вікісховішча і праблем няма. Нязвыкла, гэта я разумею, мне таксама. --Максім Л. (размовы) 16:40, 9 сакавіка 2013 (UTC)

А павінна быць зроблена не так, як уяўляе прагаміст! А так, як будзе зручна і зразумела ПРОСТАМУ карыстальніку.--VladimirZhV (размовы) 16:55, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Прачытайце, калі ласка, цяперашні мануал Вікіпедыя:Інтэрвікі. Думаю, новы будзе прасцей -- Знайдзіце адпаведнік на любой мове -> Націсніце на аловак -> Упішыце ў радок be: назву беларускага артыкула. Усё. --Максім Л. (размовы) 17:17, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Насамрэч яшчэ трэба дадаць назву, апісанне і іншыя назвы прадмета артыкула (апошнія — калі трэба) ўласнаручна або з дапамогай адмысловых гаджэтаў, бо інакш на нейкай старонцы ў Вікідаце будзе вісець нешта накшталт Архітэктурны стыль — q4324706 (Назва не вызначана.), хоць на старонцы q4324706 і будзе інтэрвіка на беларускі раздзел. Увага, дадаваць беларускія назвы можна нават да старонак, якіх яшчэ няма ў нашым раздзеле! --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:40, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Гэта яны зашмат хочуць. --Максім Л. (размовы) 17:48, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Карацей кажучы, хтосьці стварыў базу даных. І «прыкруціў» яе да нас. Каб не расслабляліся. А мы галаву ламай.:) Тое, што рабілася, у т.л. з дапамогай ботаў, за адзін крок, цяпер...--VladimirZhV (размовы) 17:51, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Яшчэ б нічога, калі б не трэба было пераходзіць у іншы праект, а дадаваць на Вікідату спасылкі адразу з акна рэдагавання, але...Спадзяюся, што скаргі на нязручнасць новых "тэхналогій" ужо напісаны больш актыўнымі ўдзельнікамі буйнейшых раздзелаў, а "аддзел скаргаў" прыняў іх да ўвагі :) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:01, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Без спадзявання на разуменне, запытаў я на старонцы размоў бота? Адгадайце адказ! Там прапанавалі прачытаць help! :)--VladimirZhV (размовы) 18:07, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Адказ болей чым прадказальны. Трэба пачакаць тыдзень-другі, каб убачыць вынікі і рэакцыю на крытыку. --Максім Л. (размовы) 18:11, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Вынік ужо ёсць: Вікідадзеныя — вольная база звестак... (руск.: свободная база сведений...).--VladimirZhV (размовы) 18:22, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Гл. неперакладзенае паведамленне ніжэй --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:19, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Зразумеў пра што там збольшага, але перакласці не вазьмуся. --Максім Л. (размовы) 16:21, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Дадаў інтэрвіку на Паніна, але пакуль разбіраўся, час змарнаваў. Дадаў на вэнджанне, у рускай ёсць беларуская інтэрвіка, у англійскай няма. Пакуль больш нязручнасцяў. --Rymchonak (размовы) 17:09, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Вы не праграміст? :)) Я быў вымушаны ўпершыню за колькі гадоў паставіць сцяжок «без уліку робатаў» у спісе назіранага. Бо смецця не магу трываць!!! Хто гэта ўтварыў, павінен быў спачатку галавой параскінуць!--VladimirZhV (размовы) 17:15, 9 сакавіка 2013 (UTC)

У мяне такая самая гісторыя з Кім Хадзееў. Пакуль інтэрвікі з РуВіксы не перанеслі на Вікідата, а гэта некалькі дзён трэба чакаць, будзе не вельмі зручна. --Максім Л. (размовы) 17:29, 9 сакавіка 2013 (UTC)

У нас ёсць артыкулы без спасылак на інтэрвікі (так атрымалася, або падобных артыкулаў на іншых Вікіпедыях няма). У такім разе трэба іх самастойна дадаць да Вікідата. Ох, будзе блытаніна. Frantishak (размовы) 17:32, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Мы не першыя ў чарзе. Урэшце да нас прыйдуць робаты, якія для артыкулаў без інтэрвік зробяць запісы на Вікідата. --Максім Л. (размовы) 17:38, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Робаты не дададуць label і апісання. Лепей самім па магчымасці. Frantishak (размовы) 17:45, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Думаю, што з усіх бевікі-ўдзельнікам мой спіс назірання адзін з самых вялікіх - 16150 старонак без уліку размоўных, таму сёння я каталася на санках з гары, заўтра - схаджу ў музей, а праз колькі дзён, калі перанос івік скончыцца, буду працаваць далей, як і раней. :) Чаго і вам усім раю.---Хамелка/ разм. 18:21, 9 сакавіка 2013 (UTC)

Гэтыя робаты, якія "да нас прыйдуць і для артыкулаў без інтэрвік зробяць запісы на Вікідата", яны прыйдуць толькі адзін раз пакуль ідзе гэты перанос, ці будуць перыядычна праходзіць па артыкулах без інтэрвік? --Weintrauber (размовы) 08:41, 10 сакавіка 2013 (UTC)

Як цяпер разумею, прыйдуць адзін раз. Потым, калі адпаведніка для новага артыкула на іншых мовах няма, трэба будзе карыстацца http://www.wikidata.org/wiki/Special:CreateItem або не рабіць нічога, як цяпер. Калі ствараеш новы артыкул, то інтэрвіку, напрыклад англійскую можна будзе паставіць старым спосабам, за ёй прыйдзе робат і ўпарадкуе на Вікідата. --Максім Л. (размовы) 09:34, 10 сакавіка 2013 (UTC)

Wikidata phase 1 (language links) live on this Wikipedia правіць

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this locally. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

As I annonced 2 weeks ago, Wikidata phase 1 (language links) has been deployed here today. Language links in the sidebar are coming from Wikidata in addition to the ones in the wiki text. To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit. You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions? Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment. It'd be great if you could bring this to this wiki if that has not already happened. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

--Lydia Pintscher 22:52, 6 сакавіка 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Пераклад паведамлення правіць

Прашу прабачэння за тое, што пішу па-англійску. Спадзяюся, хтось можа перакласці гэта на месцы. Калі Вы разумееце нямецкую лепш за англійскую, Вы можаце паглядзець аб'яву на de:Wikipedia:Kurier.

Як я паведамляла 2 тыдні назад, Вікіданыя фаза 1 (міжмоўныя спасылкі) была разгорнута сёння. Міжмоўныя спасылкі (інтэрвікі) на бакавым полі бяруцца з Вікіданых, у дадатак да тых, што ў вікітэксце. Каб правіць іх, пракруціце ўніз к канцу спіса міжмоўных спасылак і націсніце правіць (edit links). Вам больш няма патрэбы падтрымліваць гэтыя спасылкі ўручную ў вікітэксце артыкула.

Дзе я магу знайсці больш інфармацыі і задаць пытанні? Рэдактары на en:wp стварылі вялікую старонку з усёй неабходнай рэдактарам інфармацыяй, таксама існуюць ЧПы пра гэта разгортванне. Было б выдатна, калі б Вы змаглі перанесці гэта ў Вашу вікіпедыю, калі гэта яшчэ не зроблена. Калі ласка, задавайце пытанні, якія могуць у Вас узнікнуць, на старонцы абмеркавання ЧПы.

Я хачу быць у курсе спраў на Вікіданых Каб заставацца ў курсе ўсяго, што адбываецца вакол Вікіданых, калі ласка, падпішыцеся на рассылку навін, якая дастаўляецца штотыднёва на старонкі размоў падпісаных карыстальнікаў.

За подпісам --Lydia Pintscher 22:52, 6 сакавіка 2013 (UTC)

Пераклаў -- Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:50, 9 сакавіка 2013 (UTC)

«Вікі любіць славутасці-2013» правіць

Таварышы, сябры, калегі! Шаноўнае спадарства!

Наступае час, калі пачынаюць разгортваць падрыхтоўку да чарговага конкурсу па загрузцы фатаграфій беларускіх аб'ектаў, уключаных у Дзяржаўны рэестр гісторыка-культурных каштоўнасцяў, на Вікісховішча. Мінулым годам беларусы вельмі нядрэнна паўдзельнічалі ў конкурсе. Але самае вялікае дзякуй за гэта трэба сказаць нашаму калеге Візардысту, які фактычна на «сваіх шырокіх плячах» вынес мінулагодні праект. Як ні сумна, але ў гэтым годзе ён пасуе ад каардынацыі гэтага мерапрыемства. Таму, каб не пахаваць гэты праект назаўсёды, тэрмінова шукаюцца жадаючыя ўзяцца за гэтую не вельмі лёгкую, але вельмі цікавую справу.

Паколькі спісы аб'ектаў для фатаграфавання належным чынам былі падрыхтаваныя яшчэ ў мінулым годзе, то ў кола абавязкаў арганізатараў конкурсу будуць уваходзіць такія абавязкі, як знайсці спонсараў на 10-15 камплектаў памятных падарункаў/прызоў, арганізаваць журы, плюс кантакты са СМІ для рэкламы конкурсу, навінная падтрымка сайту [8] і перыядычныя справаздачы для Фонда Вікімедыя. Калі нехта можа дапамагчы хоць з адным пунктам, то, калі ласка, не праходзьце міма.---Хамелка/ разм. 17:02, 4 сакавіка 2013 (UTC)

А дзе ўбачыць спісы аб'ектаў для фатаграфавання? На тым сайце не iснуе беларускай старонцы. Tatiana Matlina (размовы) 23:09, 5 мая 2013 (UTC)

Гл. тут, але пакуль яшчэ не ўсе вобласці зроблены, таму будзе карысным афіцыйны спіс --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:01, 6 мая 2013 (UTC)

Падкажыце, куды размяшчаць фотаматэрыялы, адзнятыя ў рамках праекту «Вікі любіць славутасці-2013»? Ці як іх пазначаць пры размяшчэнні на Вікісховішчы? Tatiana Matlina (размовы) 22:02, 8 мая 2013 (UTC)
- ВЛС-2013 яшчэ не пачаўся, таму з загрузкай у рамках конкурсу не спяшайцеся. --Максім Л. (размовы) 23:15, 8 мая 2013 (UTC)
  - А калі, прыкладна, плануецца старт праекта? І яшчэ такое пытанне: фатаграфіі аб'ектаў з Літвы і Польшчы могуць прымаць удзел у беларускім праекце ці не? Tatiana Matlina (размовы) 22:30, 11 мая 2013 (UTC)
    - У жніўні. У беларускім то пэўна не, але можна ж ў літоўскім і польскім прыняць удзел. --Максім Л. (размовы) 22:54, 11 мая 2013 (UTC)

Другая ўзнагарода за 3-е месца правіць

Другая ўзнагарода за 3-е месца. Гл. тут: 3-е месца --Rymchonak (размовы) 07:38, 4 сакавіка 2013 (UTC)

{{Добры артыкул класічным правапісам}} правіць

Калі ў іншым раздзела артыкул добры/абраны, гэта бачна ў інтэрвіках, стаіць адмысловая зорачка. Калі і рабіць падобны шаблон, то мо на парытэтных умовах, Вы на тым баку дамовіліся пра гэта? Таксама, дэ-юрэ раздзел be-x-old пішацца на тарашкевіцы (код be-tarask), праўда ў вячоркаўскай нармалізацыі ад 2005 года. --Максім Л. (размовы) 14:16, 22 лютага 2013 (UTC)

Дакладна не ведаю, што скажуць астатнія ўдзельнікі, але я супраць безпарытэтнага шаблона, пагатоў з такім месцам яго размяшчэння ў артыкуле. --Максім Л. (размовы) 14:26, 22 лютага 2013 (UTC)

Асабіста я дакладна супраць, асабліва, калі шаблон ставіцца не глянуўшы на тыя артыкулы, дзе версіі ідэнтычныя. Максімум я яшчэ магу прамаўчаць, калі шаблон будзе ў самым нізе, а не першым радком.---Хамелка/ разм. 14:29, 22 лютага 2013 (UTC)

Застаецца зрабіць шаблон на той выпадак, калі ў тарашкевіцкай ёсць проста адпаведнік. --Максім Л. (размовы) 14:33, 22 лютага 2013 (UTC)

Адпаведны шаблон абавязкова зраблю сёння/заўтра і на be-x-old, вядома. Дарэчы ён прынцыпова нічым не адрозніваецца ад Шаблон:Перакласці які можна ставіць без усялякіх узгадненняў, калі артыкул у іншым моўным раздзеле якасна значна лепшы. Сітуацыя ў беларускім раздзеле унікальна тым, што пры адзінай беларускай мове (сінтаксіс і мяккія знакі за іншую мову ніколі не прызна́ю) сілы рэдактараў распыляюцца на два беларускія раздзелы. Каб лепшыя артыкулы, не губляліся і зрабіў шаблоны каб неяк звязаць супольную працу. Каментары пад артыкулам пра Вікіпедыі на тут.бай, дзе і Вы прынялі непасрэдны ўдзел паказалі цікавую рэч: вялізная частка людзей нават і не ведае, што існуюць два беларускія раздзелы. У такім выпадку людзі чытаюць артыкул той, які выдасць першым Гугл і пра інтэрвікі знаць не ведаюць. А некаторыя з маіх знаёмых і дагэтуль упэўненыя, што інтэрвікі - гэта дакладныя пераклады нейкага аднаго "эталоннга" артыкула))). Заўважце, што калі добрыя артыкулы трапляюцца ў абедзвюх версіях ніякага шаблону не стаўлю.--Zmicier P. (размовы) 14:35, 22 лютага 2013 (UTC)

Ад ш:Перакласці адрозніваецца менавіта што прынцыпова, бо Перакласці ставіцца на артыкулы, якіх у нас папросту няма, а дзесьці ёсць, а не працуе звычайнай перасылкай. Наконт Гугла, супакою, калі ў чалавека Гугл не настаўлены на беларускую мову, то наогул мала шансаў трапіць на Беларускую Вікіпедыю. --Максім Л. (размовы) 16:41, 22 лютага 2013 (UTC)

Катэгарычна супраць гэтага шаблону, бо фактычна гэта мяккі рэдыкт на іншы раздзел, які як бы кажа "наш артыкул ****, чытайце лепей у тарашкевічаў". Гэта выглядае прынамсі спрэчна, прадстаўце, калі б у рувікі ставілі падобныя шаблоны з спасылкай на раздзел з дарэформенным правапісам...ах, зусім забыўся, што яго чамусьці ніхто не дадумаўся стварыць у адрозненне ад раздзела на тарашкевіцы. Тут і прынцыповае адрозненне ад шаблона {{Перакласці}} - ён прызывае чытаць іншы раздзел, а не паляпшаць наш. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:22, 22 лютага 2013 (UTC)

Гэты шаблён дублюе {{Link GA}} і не апрацоўваецца інтэрвікі-ботамі. І варта вам бліжэй азнаёміцца з mw:Help:Extension:ParserFunctions. — Wizardist ^{г +у} 15:19, 22 лютага 2013 (UTC)

Сп.Зміцер, спачатку давайце абмяркуем гэты шаблон на Форуме. Калі супольнасць падтрымае, тады будзеце прастаўляць. --Rymchonak (размовы) 15:25, 22 лютага 2013 (UTC)

Добра, давайце абмяркуем. Толькі трэба адразу адказаць сабе на пытанне. Вікіпедыя - гэта забава для саміх рэдактараў, ці ўсё ж такі праца для тых, хто шукае інфармацыю і жадае знайсці якасны матэрыял на роднай мове?--Zmicier P. (размовы) 15:31, 22 лютага 2013 (UTC)

Для тых хто шукае ёсць інтэрвікі, дзе выбраныя артыкулы пазначаюцца і абнаўляюцца робатамі. --Максім Л. (размовы) 16:23, 22 лютага 2013 (UTC)

Сп. Wizardist, для юзэра з веданнем en-1 гэта, нажаль, нявырашальная задача)))--Zmicier P. (размовы) 15:31, 22 лютага 2013 (UTC)

Трэба каб хтосьці з адмінаў перанёс усю гісторыю паведамленняў на форум.--Zmicier P. (размовы) 15:35, 22 лютага 2013 (UTC)

Паколькі вашы праўкі вакол гэтага артыкулу кранаюць добрых некалькі дзясяткаў артыкулаў, то, калі ласка, узніміце пытанне іх мэтазгоднасці на форуме.---Хамелка/ разм. 14:24, 22 лютага 2013 (UTC)

Не зусім зразумеў у чым рэч. Калі не адказаў на пытанне ў папярэднім пункце дадавайце тэму на форум.--Zmicier P. (размовы) 14:38, 22 лютага 2013 (UTC)

Дадам пэўнай яснасці правіць

а) Фармальная прычына зачэпкі: парытэтны шаблон ужо створаны, каб усе бачылі вось яны

1. Добры артыкул класічным правапісам

2. Добры артыкул акадэмічным правапісам Існуе і трэці, каб усё было адпачатку чэсна: Абраны артыкул класічным правапісам

б) Матыў стварэння: ўжо пісаў, калі каротка ў двух словах:

Вялікая колькасць людзей не ведаюць, што існуе два раздзелы Беларускай Вікіпедыі, каму цікава Беларускую Вікіпедыю не чытаюць: ні «тарашкевіцай», ні «наркамаўкай» чытайце каментары і не здзіўляйцеся.

в) Якое-ніякое супрацоўніцтва, добрыя артыкулы Бел-вікі губляюцца, калі Гугл першай спасылкай выдае меншы артыкул. Параўнайце Проня і Рака Проня. Можна прыклад і ў адваротным кірунку Паўстаньне 1863 году на Пружаншчыне і Паўстанне 1863 года на Пружаншчыне

— Рэмарка: Шаблон варта дадаваць толькі ў тым выпадку, калі інтэрвікі абедзвюх Беларускіх Вікіпедый адначасова не ўтрымліваюць зорак адзначанасці.

д) Ці спрыяе гэта развіццю нашай справы — так спрыяе, яшчэ раз заклікаю адкінуць агульныя крыўды і адказаць сабе на пытанне. «Вікіпедыя — гэта забава для саміх рэдактараў, ці ўсё ж такі праца для тых, хто шукае інфармацыю і жадае знайсці якасны матэрыял на роднай мове?» Канкурэнтаздольнымі мусім быць у цесным супрацоўніцтве (у такіх выпадках звычайна спасылаюцца на нарвежскі досвед).

е) Абраных/добрых артыкулаў у Беларускіх Вікіпедыях, будзем шчырымі, зусім мала. Прыбіраць і дадаваць шаблоны прасцей няма куды, кантраляваць працэс надзвычай проста, калі хто непакоіцца пра тэхнічны бок пытання.

ж) Спадару Максіме, яшчэ раз настойваю на тым, што створаны мной шаблон нічым канцэптуальна не адрозніваецца ад шаблона Шаблон:Перакласці. У ru-Вікі таксама ўздымалі пытанне пра выдаленне падобнага шаблона, але пакінулі ru:Википедия:К удалению/23 октября 2009#Шаблон:Перевести.--Zmicier P. (размовы) 17:13, 22 лютага 2013 (UTC)

а) Не атрымана згоды хоць адной супольнасці, а ўжо кажаце пра парытэт. Пра зачэпку моцна, лічу што не чуў — прэтэнзія ў тым, што дублюецца стандартны інструмент. На мой погляд, некаторыя калегі далучыліся, функцыянальная і візуальная рэалізацыя непрымальная. Калі змяніць выгляд і месца размяшчэння, дамовіцца пра парытэт, то ўсё адно сапраўднага сэнсу не бачу.

б) Прачытаў каменты, не бачу, каб людзі не ведалі пра два беларускіх раздзела. Бачу, што не вераць у будучыню беларускай мовы. Там некаторыя не ведаюць, што ёсць Віксы на лаціне ды эсперанта, то што? Нагадаю, Вікіпедыя — не месца барацьбы, у т.л. за аб'яднанне ці яшчэ што.

в) Не варта перабольшваць, калі шукаеш Гуглам, праглядам адной спасылкі не абмяжоўваешся. Наогул, наконт Гугла супакою, калі ў чалавека Гугл не настаўлены на беларускую мову, то ў яго вельмі мала шансаў трапіць на Беларускую Вікіпедыю.

д) Для тых хто шукае ёсць інтэрвікі, дзе выбраныя артыкулы пазначаюцца і абнаўляюцца робатамі. Вы спрабуеце погляд праз прызму сваіх уяўленняў паказаць як нешта агульнапрынятае/агульнавядомае. Вікіпедыя не месца для ідэй — тут пішуць энцыклапедыю. Вельмі хацелася б рабіць гэта спакойна, без перыядычных нагадванняў, што быццам хтосьці камусьці нечым вінен ці вінен наогул па жыцці. Калі чыталі інтэрвію на Радыё Свабоды і каменты пад ім, то пэўна зразумелі, чаму я напрыклад не бачу «распылення сіл» — гэта погляд ужо праз маю прызму, але ён то пацверджаны 6 гадамі. Калі ласка, дайце спакойна працаваць і, калі хочаце, самі працуйце над энцыклапедыяй.

е) Тэатр аднаго акцёра — пакуль Вы ў праекце, можа і будзеце сачыць.

ж) Факт застаецца фактам. Калі новы канцэптуальна не адрозніваецца ад старога, то навошта ён? --Максім Л. (размовы) 18:34, 22 лютага 2013 (UTC)

Мабыць, упершыню ў мяне такое, але я па ўсім пунктам без рэмарак згодна з Максімам. Да таго ж зараз рэальна існуе не больш за 10-20 артыкулаў, якія ў тарвікі відавочна значна лепшыя за нашы (абмоўлюся, што я мею на ўвазе толькі выпадкі, калі ў іх абраны, а ў нас - не, то бок толькі тыя выпадкі, калі вы плануеце карыстацца гэтым шаблонам), дзеля такой колькасці зацяваць такую справу не бачу сэнсу, я нават згодна за тыдзень-другі давесці гэтыя нашы 10-20 артыкулаў да стану, не горшага, чым у суседзей, тады наогул не будзе сэнсу ў шаблоне. Што тычыцца будучыні, то паколькі колькасць статусных артыкулаў расце без канца, то патэнцыйная сфера выкарыстання вельмі шырокая і я настойваю, каб вы не толькі выказалі аргументы за яго выкарыстанне (што ўжо зроблена), але і дачакаліся яўнай згоды супольнасці. Пакуль за толькі вы, а вось супраць выказаліся ўжо 3 адміністратары (сцяг не дае пераваг, але паказвае, што ўдзельнікі маюць добры вопыт у раздзеле і больш-менш трымаюцца нейтральнасці і аб'ектыўнасці)---Хамелка/ разм. 20:51, 22 лютага 2013 (UTC)

Разгорнутыя адказы і занадта эмоцыяў. З вашых тлумачэнняў лагічна прыймальнае толькі адно: дубляванне працы робатаў пры прастаноўцы шаблона. Аргумент пра дубляванне працы рэдактараў (чытай РАСПЫЛЕННЕ сілаў) вас не кранае. Шаблон якраз і вінен быў зрабіць бессэнсоўным капіявання матэрыялу адзін у аднаго. Пра маю акторскую гульню - дзякуй, вельмі моцны пункт=) Вікіпедыя - не месца для ідэй! Гэтае сцвярджэнне ёсць нішто іншае як ідэя: хтосьці лічыць патрэбным аб'яднацца, хтосьці ізалізявацца і варыцца ва ўласным саку, хтосьці ўвогуле шалее ад дранікаў ну і што?! (рытарычнае пытанне). Шкада--Zmicier P. (размовы) 09:08, 23 лютага 2013 (UTC)

Стаміліся ўжо стлумачыць, што аб'яднання не адбываецца не з-за непрыязні, не з-за местачковай адасобленасці, а таму што сэнсу ў гэтым роўна столькі ж, сколькі ў аб'яднанні раздзелаў на дзвюх нарвежскіх мовах (як прыклад), бо блін Правапіс розны, г. зн. што калі не выбраць адзін для ўсіх (што несумненна прывядзе да дыскрымінацыі прыхільнікаў аднаго з правапісаў), то атрымаецца мяшанка ў арфаграфіі. Уся асаблівасць Вікіпедыі ў тым, што ўсе артыкулы нестабільныя, яны несупынна змяняюцца, таму немагчыма трымаць баланс у арфаграфіі нават аднаго артыкулу, не кажучы ўжо пра сотню тысяч. І якраз змагаемся за тое, каб адносіцца да суседзяў гэтак сама, як для ўсіх астатніх моўных раздзелаў - г. зн. не выдзяляць іх з агульнай масы ні пазітыўна, ні негатыўна.---Хамелка/ разм. 11:22, 23 лютага 2013 (UTC)

Тарашкевіца аб'ектыўна існуе, нават не як правапіс, а адмысловая традыцыя. Акадэмічны правапіс таксама аб'ектыўны факт. Чуем пра развіццё паасобку як «распыленне сіл» — разумеем, што адной або абодвум традыцыям адмоўлена ў існаванні. Нагадаю, за 3 гады без «распылення» было створана 3.800 артыкулаў, па «распыленні» за 6 гадоў — 101.000, т.б. прадуктыўнасць узрасла ў 14 разоў (для ахвочых, можна лічыць 5-7 разоў). Якасны ўзровень, лічу, наогул узняўся ад нуля да прымальных велічынь. Таму «распыленне» мяне не кранае, бо гэта нармальныя ўмовы для развіцця абодвух традыцый. Што да акцёрства, то на ўвазе не меў, але як пану падабаецца — няхай. Пра ідэі і іншае раю глянуць Вікіпедыя:Чым не з'яўляецца Вікіпедыя, правілы агульныя для ўсіх Вікіпедый. --Максім Л. (размовы) 11:29, 23 лютага 2013 (UTC)

Буква зю правіць

Буква зю - хотел перевести статью в белорусскую википедию, но моего знания языка не хватит. Кто-нибудь может помочь? Исходя из цитат в статье, данный фразеологизм активно используется и в Белоруссии. Заранее благодарю Vyacheslav84 (размовы) 13:35, 21 лютага 2013 (UTC)

Постараюсь перевести в ближайшие дни, сам это выражение часто использую. --Максім Л. (размовы) 13:51, 21 лютага 2013 (UTC)

Цікава, як артыкул збіраецеся назваць? --JerzyKundrat (размовы) 14:03, 21 лютага 2013 (UTC)

"Літара зю". --Максім Л. (размовы) 19:27, 21 лютага 2013 (UTC)

Маеце прыклады ўжывання гэтага словазлучэння ў беларускай мове? --JerzyKundrat (размовы) 06:39, 22 лютага 2013 (UTC)

В статье к.ф.н. А. В. Зеленина попадались такие цитаты из белорусских газет: 1. По трассе как-то странно, буквой зю, петляя, рулит Мерседес. Автобизнес-weekly. Минск. 2001. № 33. 2. Некий красавец на моторке - выписывал на воде букву зю. Туризм и отдых. Минск. 2002. № 12 3. Обозначьте эту позу хоть буквой зю, хоть чисто по-белорусски "на кукiрышках", но она абсолютно далека от нормальной. Народная газета. Минск. 2001. 12 окт. 4. У депутата Кучинского появился уникальный шанс доказать не на словах, а на деле, что не все в этой стране, как он выразился однажды, "ставят человека буквой зю". Белорусская газета. 2000. № 14 Vyacheslav84 (размовы) 07:19, 22 лютага 2013 (UTC)

Пан Ежи прав, белорусскоязычных источников нет, нужно подумать. --Максім Л. (размовы) 07:32, 22 лютага 2013 (UTC)

А указанные выше газеты доступны для просмотра? Все-таки белорусские газеты Аи по написанию на белорусском. Возможно к.ф.н. Зеленин перевел цитаты с белорусского на русский (хотя никаких пометок по этому поводу в его статье нет). Vyacheslav84 (размовы) 07:38, 22 лютага 2013 (UTC)

Белорусские газеты и белорусскоязычные газеты есть две большие разницы. Указанные Вами газеты русскоязычные. --Максім Л. (размовы) 12:38, 22 лютага 2013 (UTC)

А ну тогда на Ваше усмотрение: у меня нет мыслей, что лучше перевести или сохранить оригинальное название. Vyacheslav84 (размовы) 16:33, 23 лютага 2013 (UTC)

Я конечно могу автоматическим переводчиком сделать, но я не уверен в качестве перевода (т.е. в этом случае кому-то придется поправить стилистику). Белорусским владели мои предки, но не я сам. Vyacheslav84 (размовы) 06:33, 22 лютага 2013 (UTC)

Наўрад ці беларусам, якія размаўляюць на мове гэты выраз такі ўжо блізкі. Машынны пераклад дасць выключна "Літара зю"=) Акрамя "на кукірышках", думаю, калі занурыцца глыбей можна адшукаць яшчэ беларускія адпаведнікі. На Палессі, прынамсі, і дагэтуль невычарпальная скарбніца простанародных жывых неалагізмаў падобнага кшталту. Такіх дасціпных і востраязыкіх людзей, як палешукі, нідзе не сустрэнеш)) Шкада, што няма (а можа ўсё ж ёсць?) запісанага палескага размоўніка. --Zmicier P. (размовы) 07:40, 22 лютага 2013 (UTC)

Прапаную назву "Буква зю". Асабіста мне гэты выраз добра знаёмы іменна ў такой адмене. Словазлучэнне "літара зю", здаецца, у гутарцы не чуў, акрамя таго яно ўспрымаецца (на маё меркаванне) як калька. Калі кагосьці бянтэжыць слова "буква", паспрабую растлумачыць. Гэта паўнапраўнае беларускае слова, прычым яно ўжываецца ў гутарковай мове і цяпер. Аднак чамусьці ў сучаснай (з 2-й паловы XX ст.) літаратурнай мове слова "буква" амаль выцеснена словам "літара". Ёсць таксама і слова "буквіца" ў значэнні "па-мастацку аздобленая пачатковая літара". Падмацую сваё меркаванне слоўнікамі і вытрымкаю з мастацкага твора (дарэчы, слова ёсць і ў слоўніках да рэформы 1933 г., а вось у новых амаль не сустракаецца):

Этымалагічны слоўнік беларускай мовы. Т. 1. А-Б / Рэд. В.У. Мартынаў. Мінск: Навука і тэхніка, 1978
- Буква - с. 404
- Буквар - с. 405
В. Ластоўскі. Падручны расійска-крыўскі (беларускі) слоўнік, Коўна, 1924, с. 45

"Бу́ква" і "лі́тара" (іменна ў такім парадку) як пераклад руск.: буква

Гістарычны слоўнік беларускай мовы. Вып. 2. Биець-Варивный / Склад.: А.П.Груцо і інш. Рэд. А.М. Булыка. Мінск: Навука і тэхніка, 1983, с. 245
- Букварь (старбел.) - буквар
- Буквица (старбел.) - пісьмо, пасланне, запіска
З паэмы "Новая зямля" Я. Коласа, раздзел XXІX "На замкавай гары":

Па левым беразе ў шнурочак
Зялёных дрэў пралёг радочак,
Як стрэлка, роўненька, пад меру,
Як тыя буквы на паперу.

Я. Колас

Шчыра кажучы, не ведаю, чаму слова "буква" адсутнічае ў сучасных слоўніках. Мо яго проста не ўключылі з-за супадзення з рускім словам, палічыўшы, што не варта займаць месца пад слова, якое ўсе ведаюць, а мо яшчэ з якіх прычын.

Таксама дадам, што словы "буква" і "буквар" наўрад ці пазычаны з рускай (расійскай) мовы, бо першыя ўсходнеславянскія буквары былі надрукаваны ў ВКЛ. Акрамя таго, на карысць агульнаўсходнеславянскай прыналежнасці слова "буква" сведчыць тое, што кірылічная азбука (і назвы яе літар) была агульнай для ўсіх усходніх славян.

Таксама згодзен з панам Змітрам, што было б някепска пашукаць цікавыя беларускія фразеалагізмы з тым жа значэннем і дадаць іх у артыкул. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:19, 22 лютага 2013 (UTC)

Тэлебачанне правіць

Пахвалюся і паанансую.

Сёння з нагоды Дня роднай мовы давала інтэрв'ю для СТБ, дзе крыху расказвала пра Беларускую Вікіпедыю і Вікіпедыю ўвогуле. У эфір сюжэт пойдзе заўтра (у чацвер) ў час прыкладна ад 7-30 да 8-15, калі хто ~~спаць не будзе~~ захоча, то можаце зірнуць. Праз колькі дзён абяцаюць выкласці ў анлайн-доступ, спасылку тады дадам.---Хамелка/ разм. 12:07, 20 лютага 2013 (UTC)

Тады і я пахвалюся. Сёння ў Белсаце зрабілі са мной размову, я скарыстаўся шанцам і разпавеў крыху пра беларускую Вікіпедыю. Яны назвалі мяне «адным з самых актыўных аўтароў беларускай Вікіпедыі», але не я гэта прыдумаў. Калі хтосці жадае паглядзець, запрашаю тут. У суботу буду даваць інтэрв'ю ў Вільні наконт, між іншым, беларускай Вікіпедыі. Ёсць у Вас нейкія прапановы, што ім сказаць? Bladyniec (размовы) 20:42, 21 лютага 2013 (UTC)

Па-мойму, галоўнае без неабдуманых ініцыятыў і без метафар у адрас гэтага раздзела. --Максім Л. (размовы) 20:58, 21 лютага 2013 (UTC)

Вартае інтэрв'ю, мне спадабалася, Томаш, праўда. Было цікава паслухаць і даведацца нешта новае. Думаю, што калі праз год і праўда Дзень Беларускай Вікіпедыі сплануеце, то я асабіста напішу памятку для ўдзельнікаў пра значнасць і вазьмуся онлайн кансультаваць, каб канструктыву прыбавілася. :). Што тычыцца будучага запісу, то, калі ласка, абавязкова запрасі да нас людзей, і паболей :). ---Хамелка/ разм. 21:19, 21 лютага 2013 (UTC)

Doskonały wywiad! Дзякуй Вам, Пан Томаш. Прыемна было паглядзець - сапраўды палякі культурныя людзі))) Упэўнены, у Вільні Вашае інтэрв'ю атрымаецца не горшым! --Zmicier P. (размовы) 12:20, 22 лютага 2013 (UTC)

Цікавае інтэрв'ю. --Rymchonak (размовы) 08:20, 23 лютага 2013 (UTC)

Добрае інтэрв'ю. --Максім Л. (размовы) 17:19, 23 лютага 2013 (UTC)

Дзякуй за добрыя словы. Спадзяюся, будзем працаваць далей з карысцю для Вікіпедыі. Bladyniec (размовы) 06:35, 24 лютага 2013 (UTC)

Вікісустрэча правіць

У Мінску знаходзіцца ўдзельнік рувікі lazyhawk. Прапануецца зладзіць вікісустрэчу ў чацвер каля 18-00 - 19-00. Хутчэй за ўсё ў Налібоках, як і мінулыя разы. Калі ёсць прапановы, дзе яшчэ, калі ласка.

Я сама за сябе пакуль дакладна не ведаю, але паспрабую прыйсці. Хто яшчэ?---Хамелка/ разм. 11:36, 19 лютага 2013 (UTC)

Буду, як і пісаў. --Максім Л. (размовы) 18:46, 20 лютага 2013 (UTC)

Як планавалася. --Pessimist2006 (размовы) 07:15, 21 лютага 2013 (UTC)

Паколькі сама не дайшла, хачу навін :). Раскажыце, калі ласка, хто быў.---Хамелка/ разм. 18:53, 21 лютага 2013 (UTC)

Пра аб'яднанне Вікіпедый правіць

Паважаныя калегі!

У мяне ўзнікла адна думка пра магчымае аб'яднанне дзвюх беларускіх Вікіпедый. Сумленна прызнаюся, што слаба разбіраюся ў тэхнічным баку справы і ў праграмаванні. Разважанні чыста тэарэтычныя. Калі што, прашу праграмістаў успрыняць прапанову з гумарам :)

Прычыны для аб'яднання разбіраць не буду. Як мінімум, гэта дубліраванне працы. Зрэшты, пра іх пісалі шмат. Не бачу сэнсу паўтарацца.

Галоўная праблема ў тым, што ўдзельнікі Вікіпедый не гатовыя саступіць і адмовіцца ад свайго правапісу (умоўна кажучы, ці адмовіцца ад мяккага знаку, ці дадаць яго). Без гэтага любыя перамовы скончацца безвынікова. Ідэя наступная. Як вядома, існуюць двухмоўныя сайты, дзе ўся інфармацыя змешчана на дзвюх мовах (беларускай і рускай, рускай і англійскай і г.д.). Дык вось, ці магчыма стварыць беларускую Вікіпедыю з адзіным адрасам, кожная са старонак якой будзе мець два варыянты ("тарашкевіцу" і "наркамаўку")?

У такім выпадку за аснову бярэцца артыкул з той Вікіпедыі, які больш поўны. Адпаведна, ажыццяўляецца пераклад, каб артыкул з другой Вікіпедыі меў той жа памер. Калі ў адной з Вікіпедый няма пэўнага артыкула, карыстальнік аўтаматычна пераходзіць па спасылцы на варыянт з альтэрнатыўным правапісам ("наркамаўка" на "тарашкевіцу" і наадварот). Адпаведна, новыя артыкулы мусяць стварацца адразу ў двух варыянтах. Таксама ў двух варыянтах абавязкова павінны ажыццяўляцца і ўсе праўкі (іначай варыянты будуць прыкметна адрознівацца адзін ад аднаго).

Магчыма, хтосьці раней і выказваў такія ідэі. Але паколькі я іх не сустракаў, вырашыў падзяліцца сваёй прапановай. Наогул, хацелася б пачуць: ці магчымы такі варыянт з тэхнічнага пункту гледжання і ці патрэбны ён. Дэно 11:02, 13 лютага 2013 (UTC).

Больш дасведчаныя ўдзельнікі сцвярджаюць, што тэхнічна гэта складана (не кажу, што немагчыма, нічога абсалютна немагчымага не існуе). У "класікаў" знайшоў вось гэта тарашкевізатар наркамаўкі. Не разбіраўся як з ім ладзіць, але здаецца, скрыпт напісаны для канвертавання афіцыйны=>класічны правапіс. Не выключаю, што некую падобную штуковіну можна знайсці (ці напісаць) для таго, каб канвертаваць у адваротны бок (можа пры дапамозе вялікай базы ў AWB ?). Першаснай умовай для ажыццяўлення будзь-якіх праектаў такога кшталту з'яўляецца калі не жаданне, то хоць бы наяўнасць добрай волі з абедзвух бакоў, якія, і рад бы быў памыліцца, яшчэ, на жаль, не выспелі(( --Zmicier P. (размовы) 12:51, 13 лютага 2013 (UTC)

"Першаснай умовай для ажыццяўлення будзь-якіх праектаў такога кшталту з'яўляецца калі не жаданне, то хоць бы наяўнасць добрай волі з абедзвух бакоў, якія, і рад бы быў памыліцца, яшчэ, на жаль, не выспелі((" - раней яны і не маглі выспець, бо патрабавалася б адмовіцца ад ўласнага светапогляду (як я пісаў, мяккі знак, ці не). А так можна заставацца пры сваіх меркаваннях і развіваць агульную справу. --Дэно 12:04, 13 лютага 2013 (UTC).

Пан Дэно :) Адкажу, які ўжо раз, але каротка -- перад раз'яднаннем усе магчымасці былі разгледжаны, нават адзін з тэхнічных аптымістаў спрабаваў напісаць транслятар. Дзякуй, далі ідэю, сабраць усе свае адказы на гэтую тэму і напісаць вікі-эсэ Вікіпедыя:Пра аб'яднанне Беларускіх Вікіпедый. --Максім Л. (размовы) 13:35, 13 лютага 2013 (UTC) P.S. Гл. напр. тут --Максім Л. (размовы) 13:38, 13 лютага 2013 (UTC)

Дзякуй! :) Я ж сумленна прызнаўся, што такія ідэі не сустракаў, таму і напісаў. Шкада, вядома. Можа, з часам тэхнічны прагрэс і дойдзе да нас. --Дэно 13:38, 13 лютага 2013 (UTC).

Ды няма за што, нядаўна нехта больш грунтоўна таксама адказваў Змітру П. на гэты конт, але я не здолеў знайсці. Можа, калісьці і з'явіцца магчымасць напісаць нешта падобнае да Белазар у межах Віксы, але вельмі-вельмі добрае :) Раней там была такая функцыя канвертацыі, але якасць гэтай канвертацыі была незадавальняючая. --Максім Л. (размовы) 13:53, 13 лютага 2013 (UTC)

Успрымаю з гумарам, але адкажу больш-менш сур’ёзна :)

Аўтаматыка адразу адхіляецца. Многія далей мяккіх знакаў ня бачаць, але вы параўнайце не артаграмы, а сынтакс, лексыку. Дзе-нідзе і яны розьняцца. Гэта рэчы, якія з 100-адсоткавай дакладнасьцю канвэртаваць немагчыма. То бок, робім выснову, што маем дзьве розныя традыцыі.
Адмаўленьне ад аднаго правапісу на карысьць другога — зло. Гэтага няма ні ў якім іншым разьдзеле Вікіпэдыі. У ангельскай Вікіпэдыі акрамя амэрыканскай ангельскай ёсьць артыкулы на брытанскай і нават аўстралійскай. У партугальскай таксама ёсьць праблемы з кантынэнтавай мовай і бразыльскай вэрсіяй. Але там пакуль ніхто не апусьціўся да мітозу. Год ці два назад я рабіў прататып інсталяцыі MediaWiki, у якой можна было б рабіць дзьве вэрсіі кожнага артыкула, і паказвалася б тая ці другая ў залежнасьці ад наладаў мовы (калі не існуе «тваёй» вэрсіі, паказваецца іншая, і можна рукамі паглядзець другую). Але за бутэлькай ~~піва~~кока-колы я зразумеў, што ўсё адно атрымліваецца дубляваньне працы, адно што ўзьнікае праблема з катэгорыямі (толькі ў адным правапісе).
Аптымальны варыянт — па-старому: у адным разьдзеле, са старым правілам пра выбар артаграфіі ў артыкуле (арыгінальны аўтар піша як хоча, валюнтарысцкае зьмяненьне артаграфіі на іншую забаронена, калі толькі артыкул не дапаўняецца зьместам у такім аб’ёме, што дапаўненьне перабольшвае ў памеры папярэдную вэрсію артыкула ў два разы... неяк так). Правіла даволі хібнае, бо ўводзіць элемэнт спорту: хто першы пасьпее шмат напісаць, той, маўляў вольны выбіраць правапіс. Гэта можа дэструктыўна ўплываць на працэс працы над артыкулам, калі сумленнаму ўдзельніку навязваюць нейкую «барацьбу». Крыху лепей у ангельскай Вікіпэдыі.
Першы сапраўдны прыклад «зьліцьця» і супольнай працы — Вікікрыніцы. Там лягчэй, бо творы публікуюцца, уласна, як у крыніцы. Можаце павандраваць там, вось рэкамэндую: Географія Эўропы. — Wizardist ^{г +у} 13:36, 14 лютага 2013 (UTC)

Вікікрыніцы - цудоўны ўзор. Акрамя іх таксама ёсць старонкі, якія без усялякай шкоды для аматараў розных правапісаў маглі б быць агульнымі: вось і форум, напрыклад. --Zmicier P. (размовы) 14:12, 14 лютага 2013 (UTC)

Узнагарода за 1-е месца правіць

Першая ўзнагарода за першае месца. Гл. тут: Першае месца --Rymchonak (размовы) 19:05, 6 лютага 2013 (UTC)

Добрая навіна! Буду працягваць дапаўняць нашы істотныя артыкулы інфармацыяй з тар-, ру- і укрвікі :) Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:08, 6 лютага 2013 (UTC)

Цудоўна! Чым змагу, дапамагу. Пра золата дапоўню. --Rymchonak (размовы) 20:10, 6 лютага 2013 (UTC)

Дзень беларускай Вікіпэдыі ў Польшчы правіць

Вітаю. 16 лютага ў Варшаве з падачы ўдзельніка Bladyniec (Томаша) пройдзе воркшоп «Дзень беларускай Вікіпэдыі». Падрабязна даведацца можна тут + копія для тых, хто ня мае Фэйсбуку. Я прапанаваў Томашу зрабіць банэр, які быў бы бачны для чытачоў гэтага разьдзелу з Польшчы. Просьба высказацца, ці ня супраць вы такога банэру. Калі вы лічыце, што карысна было б, каб гэты банэр бачылі і наведнікі зь Беларусі, таксама пазначце гэта ў адказе. Дзякуй! — Wizardist ^{г +у} 17:33, 1 лютага 2013 (UTC)

Падрабязнасцяў не знайшоў там? Наконт банера, у любым выпадку, не супраць. --Максім Л. (размовы) 17:45, 1 лютага 2013 (UTC)

Цяпер тая падзея публічная. — Wizardist ^{г +у} 22:14, 1 лютага 2013 (UTC)

Спадарства, на беларускай класычнай Вікіпедыі ўзнікла прапанова, каб у адказ на Дзень беларускай Вікіпедыі ў Польшчы заявіць Тыдзень Польшчы ў беларускай Вікіпедыі. Што Вы думаеце аб гэтым? Хочаце далучыцца? Bladyniec (размовы) 23:49, 6 лютага 2013 (UTC)

За Тое-сёе ў гэтым накірунку асабіста ўжо распачаў.--Zmicier P. (размовы) 11:41, 14 лютага 2013 (UTC)

На дзень павінен быць у адказ дзень, а не тыдзень. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:55, 14 лютага 2013 (UTC)

Кароткая справаздача пасля Дня беларускай вікіпедыі ў Польшчы правіць

Шаноўныя калегі, у Варшаве адбылася акцыя пісання артыкулаў для беларускай Вікіпедыі, а таксама шкаленне, як гэта рабіць. Была каля 20 удзельнікаў, з якіх большасць - беларускія студэнты, якія тут жывуць, некалькі палякаў, якія ведаюць беларускую мову, двух беларусаў, якія прыехалі адмыслова на акцыю з Беларусі, а таксама двае прадстаўнікоў беларускай нацыянальнай меншасці з Падляшша. Мы арганізавалі першы раз падобнае мерапрымемства і, як аказалася, не здолелі пазбегнуць памылак. Я лічу, што самай галоўнай была малая колькасць настаўнікоў на так вялікую колькасць удзельнікаў. Наш польскі калега Марэк Стельмасік спачатку зрабіў гадзінную прэзентацыю, як пісаць артыкулы з тэхнічнай кропкі погляду, а пазней мы папрасілі ўдзельнікаў паспрабаваць самастойна. Калі хтосці меў якія-небудзь пытанні, звяртаўся да мяне. У наступстве, я задзіў ад удзельніка да ўдзельніка і вырашаў праблемы, а на самай справе, для высокай якасці артыкылаў павінен сесці і з кожным прайсці ўвесь працэс тварэння. З-за таго, што адзін чалавек адказваў на пытанні 20 асоб, мы не здолелі поўнасцю кантраляваць, што яны пішуць. З'явілася даволі шмат артыкулаў, якія не споўнялі крытэраў якасці або значнасці, дзейнічаў таксама адзін вандал. Шкадую, што так здарылася. З другога боку хацеў б звярнуць увагу, што адміністратары беларускай афіцыйнай Вікіпедыі маглі так не спяшацца з выдаляннем артыкулаў удзельнікаў воркшопа, у сітуацыі, калі ведалі, што пішуць людзі бяз аніякага дасведу і ведаў наконт Вікіпедыі. Гэта была прадказальна, што будзе шмат памылак, і напэўна лепш было б аказаць ім крыху больш церплівасці, разтлумачыць, што зрабілі не так. Першы кантакт з'яўляецца часта вызначальным, і калі хтосці пацярпіць паразу за першым разам, можа адмовіцца ад такой дзейнасці ў будучыні. У гэтай сітуацыі, плянуем напрыканцы тыдня сустрэцца ў значна мнейшай групе і абмеркаваць памылкі ў артыкулах. Акрамя таго, плануем у наступным годзе запрасіць кагосці спасярод редакрараў беларускай Вікіпедыі, каб прыехаў у Варшаву і дапамог у ролі настаўніка для ўдзельнікаў. Bladyniec (размовы) 01:48, 19 лютага 2013 (UTC)

Дзякуй за ініцыятыву. Спадзяюся, хтосьці з удзельнікаў стане сталым аўтарам і наступная сустрэча будзе больш плённай, цікавай і падрыхтаванай. --Rymchonak (размовы) 09:10, 19 лютага 2013 (UTC)

Лентапедыя ў грамадскім набытку правіць

З 01.12.2012 года Лентапедыя перададзена ў грамадскі набытак, яна больш недаступна на lenta.ru, але захавана ў Рускай Вікітэцы. Гэта да таго, што артыкулы там якасныя і іх можна перакладаць. --Максім Л. (размовы) 10:45, 31 студзеня 2013 (UTC)

Тэхнічныя прапановы правіць

Вітаю. У мяне дзьве прапановы, што да беларускай афіцыйнай лякалізацыі MediaWiki (моўны код: be).

Пераназваць прастору назваў для файлаў з Выява у Файл. Прычына тут толькі адна: Вікіпэдыя ўжо даўно падтрымлівае ня толькі выявы, але й гукавыя й відэа-файлы. Пры гэтым, Выява будзе пакінутая як сынонім, каб не рабіць гвалту. Так ёсьць і ў разьдзеле клясычным правапісам, і ва ўсіх іншых.
Дадаць падтрымку полу ўдзельніка ў прастору назваў Удзельнік. Такім чынам, удзельніцы будуць мець старонку Удзельніца:Рахунак. Яны будуць і па-старому даступныя паводле імені Удзельнік:Рахунак. Адпаведна і Размовы з удзельнікам для дзяўчат будзе Размовы з удзельніцай. Нагадаю, што пол выстаўляецца ў наладах (Special:Preferences). Паглядзець, як гэта выглядае, можна тут. Як толькі вы прымеце рашэньне ўхваліць вышэй азначаныя зьмены, я дадам патч у Gerrit.

З павагай — Wizardist ^{г +у} 23:51, 30 студзеня 2013 (UTC)

Як удзельніца, магу толькі падтрымаць другую прапанову :). Ну а заўвагі па першай таксама выглядаюць слушна, так што я

За---Хамелка/ разм. 06:32, 31 студзеня 2013 (UTC)

Толькі "за", думаў, Выява і Файл не звязаныя паміж сабою. --Максім Л. (размовы) 08:17, 31 студзеня 2013 (UTC)

Я толькі

За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:00, 31 студзеня 2013 (UTC)

Патчы дасланыя, калі пашчасьціць, яны будуць прынятыя ў ядро хутка: нумар раз і нумар два. Мяркую, недзе ў сярэдзіне лютага MediaWiki 1.21wmf9 будзе разгорнуты (арыентыровачна 13 лютага, ой, ну які падарунак!), але трэба зараз крыху пабіцца, каб патчы ўсунулі ў білд. — Wizardist ^{г +у} 09:23, 31 студзеня 2013 (UTC)

І ледзь не забыўся: «Галоўная старонка» ў «голай» інсталяцыі MediaWiki дагэтуль завецца «Першай старонкай», хаця паўсюдна ўжо выкарыстоўваецца «Галоўная старонка». Гэта зьмяніць можна тут: MediaWiki:Mainpage/be (трэба мець стан перакладчыка). — Wizardist ^{г +у} 09:04, 31 студзеня 2013 (UTC)

Каналы сувязі правіць

Нагадаю паважаным удзельнікам супольнасці, што ў нас ёсць афіцыйны™ IRC-канал #wiki . Заходзьце, калі ласка, прысутнічайце, дапамагайце (а то я так хутка стамлюся). --Mikalai Udodau (размовы) 20:25, 18 студзеня 2013 (UTC)

У мяне не тое штосьці з кадыроўкай там, а што робіцца на тым канале? --Максім Л. (размовы) 21:05, 18 студзеня 2013 (UTC)

А хтосьці нават не ведае як карыстацца гэтай архаічнай прыладай :) Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:19, 18 студзеня 2013 (UTC)

Калі заходзіць праз Mibbit, то ў ваконцы, дзе выбіраем Nick, трэба націснуць на спасылку Charset у радку IRC: irc.bynets.org Auth | Charset | Key , і выбраць windows-1251. А што там робіцца... Удзельнік пытае па дапамогу. І ўсё было б лягчэй, каб было там больш народу. А то ён то дзе запыт можна зрабіць пытае, то хоча дадаць выяву у артыкул, а артыкул пра Макаа, і там у шаблоне Дзяржава няма куды выяву дадаваць. --Mikalai Udodau (размовы) 21:20, 18 студзеня 2013 (UTC)

Зноў пра нейкі пераклад правіць

Добры дзень, паважанае спадарства. Сёння на мой асабісты e-mail прыйшоў ліст ад Спадара Renessaince наступнага зместу:

Прывітаньне.

Цытата: «Маё стаўленне да аўтарскіх правоў вельі простае: падаваць крыніцу інфармацыі. З павагай!--Dzianis Niadbajla»

Дазвольце не пагадзіцца. Селестын IV, Папа Рымскі, Людвік Здановіч і Міхаіл Дзяркач — вось толькі з апошняга, што перадранае з тарашкевіцкай вікі без пазначэньня крыніцы інфармацыі. Пра спосабы пазначэньня я неаднаразова пісаў на форуме. Калі ласка, азнаёмцеся.

1. Паважаны Спадар Renessaince, калі Вы хочаце абмеркаваць якое-небудзь пытанне звязанае з рэдагаваннем у Вікіпедыі, просьба пісаць на форум, а не ў асабісты е-mail. Калі ласка, не засмечвайце маю паштовую скрыню, тым больш, што яна з'яўляецца працоўнай.
2. Па гэтым пытанні я таксама прымаў удзел у абмеркаванні, з якім Вы прапанавалі мне азнаёміцца. Як тады, так і цяпер я застаюся пры меркаванни, што капіяванне з адной Вікі ў іншую не павінна суправаджацца якім-небудзь указаннем на гэта, тым больш у графе Размовы прастаўляць Шаблон:пераклад. Гэта нейкі бюракратызм, а не свабода! Тым больш, што калі я дадам у прыведзеныя Вамі прыклады ўсяго пару сказаў, гэта ўжо не будзе з'яўляцца перакладам першапачатковага варыянту.
3. У сваім адказе пра пазначэнне крыніц інфармацыі, я меў на ўвазе перш-наперш друкаваныя крыніцы, а не артыкулы з іншых Вікі, якія для навуковага асяроддзя, а такім чынам і для мяне, не з'яўляюцца крыніцай пры даследванні.
4. Перш чым прыводзіць якія-небудзь прыклады, Вы б самі праверылі ад куль яны ўзяты. Напрыклад артыкул Міхаіл Дзяркач — з'яўляецца перакладам з украінскай Вікі. Аднак гэтага ў БелВікі (тарашкевіцай) чамусьці не ўказана! Я ўжо не кажу пра тое, што даволі вялікая колькасць артыкулаў БелВікі (тарашкевіцай) з'ўляюцца перакладам з нашай БелВікі. Так мала таго, што аўтары гэтых артыкулаў перанеслі іх у БелВікі (тарашкевіцай), ніхто нават не знайшоў часу праставіць інтэрвікі на нашу БелВікі. Выбачайце канешне, але Вы (я маю на ўвазе БелВікі (тараш.)) самі не дрэнна «перадранаецце без пазначэньня крыніцы інфармацыі». Мая Вам парада: Вы глядзіце за тым, што адбываецца ў Вас, мы - што ў нас. А не займацеся пустазвонствам на тэму, хто каго «перадранае».
З Павагай!--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:12, 10 студзеня 2013 (UTC)

І ці часта йдуць гэткія дзіўныя прэтэнзіі? Маё асабістае меркаванне, што пераклад з іншай мовы -- з'ява нармальная, якая ўзбагачае Вікіпедыю. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:17, 10 студзеня 2013 (UTC)

Наконт Вікі тарашкевіцай, шчыра скажу, што я б яе аб'яднаў з нашай, бо атрымоўваецца нейкая лухта. Пры жаданні можна зрабіць Вікі і на лацінцы, і на дзеясловіцы. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:20, 10 студзеня 2013 (UTC)

Ігар Барысавіч, пакінем Б*гу б*гава, т.б. на волю Фонду. --Максім Л. (размовы) 23:27, 10 студзеня 2013 (UTC)

Добра, адкажу тут па пунктах, калі Вам так ужо карціць.

Не, я болей ня хочу абмяркоўваць ніякія пытаньні, «зьвязаныя з рэдагаваньнем…» На форуме я ўжо неаднаразова пісаў пра пытаньне парушэньня некаторымі вашымі ўдзельнікамі аўтарскіх правоў пры перадзіраньні артыкулаў зь іншых моўных разьдзелаў і пра тое, што з гэтым рабіць. Таму паўтарацца ня стаў. Наконт «Вашага асабістага e-mail-у» нешта няўцямнае, бо якраз дзеля гэтага карыстальнікі й падаюць пры рэгістрацыя ўласныя паштовыя скрыні. Калі ж Вы ня хочаце, каб лісты прыходзілі на «працоўную скрыню» — калі ласка, пазначце іншую.
А вось іншыя ўдзельнікі, якія да гэтага абмеркаваньня лічылі так як Вы, у рэшце рэшт вырашылі прытрымлівацца правілаў.
У такім разе Вам варта перафразаваць сваю заяву пра тое, што Вы «падаеце крыніцу інфармацыі» на наступную: «падаваць крыніцу інфармацыі, калі лічу гэта неабходным».
Дзякуй за парады, але мне гэта і так усё вядома. Вы можаце папракаць хоць усю Вікіпэдыю, аднак я зьвяртаўся менавіта да Вас. Калі гэта для Вас «пустазвонства» — посьпехаў у адміністраваньні. --Renessaince (размовы) 15:25, 11 студзеня 2013 (UTC)

Прашу прабачэння, а ёсць канкрэтнае правіла Вікіпедыі, якое забараняе капіраванне інфармацыі з іншых Вікі? Frantishak (размовы) 01:36, 29 студзеня 2013 (UTC)

Адказ і пытанні:

Я думаю, што калі ёсць форум ці месца, дзе можна задаць пытанні, то іх варта там і задаваць, а не праз е-mail. Але гэта маё суб'ектыўнае меркаванне.
Вы лічыце, што, напрыклад, калі ўсе ідуць тапіцца, то і я павінен!? У мяне ёсць сваё меркаванне на гэты конт, і на мой погляд я яго досыць карэктна і змястоўна прадставіў. Проста ў мяне ў гэтым выпадку адно пытанне: калі я, у перакладным артыкуле змяню пару сказаў, і дадам трохі інфармацыі, то на ім ужо не павінна быць шаблон: пераклад!?
З чаго Вы гэта ўзялі, што я павінен так пісаць!? Я ж ясна выказаўся, што пісаў пра друкаваныя крыніцы, а не пра іншамоўныя!
Я таксама звяртаюся да Вас, аднак Вы ў упор не хочаце адказваць. Чаму ў артыкуле Міхаіл Дзяркач на БелВікі (тараш.) не паказаны шаблон:пераклад з Украінскай Вікі; і чаму на некаторых артыкулах з нашай Вікі, Вы ў сябе не прастаўляюцца не тое што шаблон, а нават не паказваеце інтэрвікі? Тым больш, што артыкулы знаходзяцца там ужо не першы месяц. Калі Вы мне растлумачыце гэта, то я паспрабую перагледзець сваю думку па гэтай пазіцыі.

З павагай--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:53, 11 студзеня 2013 (UTC)

Навошта спрачаецеся, панове?) Калі чалавек (напрыклад я) працуе і ў be-x-old- і ў be- і ў, часткова, uk-Вікі, то прастаўляць шаблон "пераклад" ва ўсіх артыкулах, якія цалкам (напрыклад) створаны мной неяк недарэчна. Як быць? Расстаўляеце шаблоны "пераклад" у размовах каму патрэбна, гэта ж не забараняецца, абавязваць нязгодных - непрадыктыўна марнаваць час, прастаноўка шаблона зойме куды менш намаганняў. Давайце ўсе будзем рацыянальнымі (і дружалюбнымі!!!). --Zmicier P. (размовы) 20:01, 9 лютага 2013 (UTC)

Выбары адміністратара правіць

Паважаныя выбаршчыкі, прыміце ўдзел у выбарах адміністратара. З павагай!--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:17, 8 студзеня 2013 (UTC)

Вікіпедыя:Запыты па статус адміністратара правіць

Кожны ахвотны выбаршчык можа выказаць сваё меркаванне да 19.01.2012. Гл. таксама Вікіпедыя:Правілы правядзення выбараў адміністратараў --JerzyKundrat (размовы) 12:35, 8 студзеня 2013 (UTC)

Вось такі сумны падарунак правіць

мне на Новы Год. Калі хто не разумее па-англійску, то са Сховішча пачалі выдаляць файлы, якія ў Беларусі ўжо ў грамадскім набытку, але не адпавядаюць умовам амерыканскага закону URAA: калі аўтар не памёр да 1947 года або твор не быў упершыню апублікаваны да 1923 года. Такіх файлаў толькі з маіх загрузак лік ідзе на сотні. Такім чынам, магчыма, хутка прыдзецца масава цягнуць выявы са Сховішча да нас у раздзел. Вось такі сум.---Хамелка/ разм. 10:23, 3 студзеня 2013 (UTC)

А потым амерыканцы крыўдзяцца, што ўвесь свет іх недалюблівае. Па-за межамі майго разумення застаецца тое, якое дачыненне ЗША і іх законы маюць да нашых мастакоў, паэтаў і дойлідаў. Насамрэч ідэальная краіна для Вікіпедыі гэта княства Сіленд, дзе пра аўтарскія правы і інш. ніколі не чулі :) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:36, 3 студзеня 2013 (UTC)

Рэгістрацыя ў ЗША, таму і амерыканскія законы дзейнічаюць. Няма чаго крыўдзіцца. - Frantishak (размовы) 18:58, 3 студзеня 2013 (UTC)

А калі атрымаць паперу ў Мінкульце з дазволам і даслаць амерыканскім адмінам?--Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:31, 10 студзеня 2013 (UTC)

З Новым годам правіць

З наступаючым, паважаныя калегі! Поспехаў у 2013! Жадаю шмат новых і добрых артыкулаў!--Павел Петро (размовы) 12:16, 31 снежня 2012 (UTC)

Дзякуй! І пану здароўя, натхнення і поспехаў, не толькі ў 2013 годзе, а заўсёды :) --Максім Л. (размовы) 15:06, 31 снежня 2012 (UTC)

Калядны лагатып правіць

Афіцыйны лагатып Беларускамоўнай Вікіпедыі

Паважанае спадарства, праз дзень-два будзем упрыгожваць ~~хваінку~~ нашу галоўную старонку да святаў. У нас ёсць як варыянт мінулагодні святочны лагатып, але калі хто мае жаданне паспрабаваць свае сілы ў стварэнні новага ўпрыгожвання, то ён можа паспрабаваць стварыць новы лагатып на базе асноўнага, прыклады можна бачыць тут, туды ж і закідвайце свае варыянты. Таксама можна паспрабаваць упрыгожыць саму галоўную старонку (прыклад), варыянт упрыгожвання змясціце, калі ласка, тут Галоўная старонка/тэст (ці, калі нехта Вас апярэдзіць, то "тэст1, 2 і г. д.").

Калі ў Вас ~~рукі-крукі~~, як у мяне :) ці няма часу, проста выкажыце, па магчымасці, сваё меркаванне, нешта прапануйце і т. п. Загадзя дзякую ўсім, хто прыме ўдзел у гэтай справе.

1.500.000 правак правіць

Крыху больш года спатрэбілася, каб зрабіць 500.000 правак у Беларускай Вікіпедыі. Першы міліён правак зроблены амаль за 5 год. --Rymchonak (размовы) 09:53, 17 снежня 2012 (UTC)

Drupal злёт. Вікіпедыі правіць

Прывет,

Зараз займаюся арганізацыяй Drupal-злёта (15-16 снежня) - http://drupal-sliot.by/about_bel Тут збяруцца вэб-распрацоўшчыкі і сацыяльныя актывісты. Таксама будзем падымаць пытанні альтэрнатыўных ліцэнзіяў і адкрытых дадзеных, наогул, развіцця open source супольнасцяў.

Было б добра праграму мерапрыемства ўзбагаціць удзелам Вікіпедыі. Напрыклад, паслухаць даклад (абмеркаванне), як адбываецца праца ў найбольш буйным опен сорс праекце Беларусі. Якія выклікі, адказы на іх. Карацей пра усё, што тычыцца актывізма ў галіне Вікіпедыі і адкрытых праектаў. Чаму? Друпал - таксама опен сорс супольнасць.

Ёсць таксама другая нагода, гэта 10 год Creative Commons (http://creativecommons.org/weblog/entry/34254).

Магчыма хто-небудзь з актывістаў вашай каманды гатовы прыйсці на злёт і распавесці? Запрашаю!

З павагай, Mr. Zabej (гутаркі) 14:20, 5 сьнежня 2012 (FET)

Прывітанне, дзякуй за запрашэнне, я не вазьмуся за даклад, але магчыма, паспрабую зайсці ў госці і паўдзельнічаць у абмеркаванні.---Хамелка/ разм. 13:57, 5 снежня 2012 (UTC)

Пераможцы «Вікі любіць славутасьці — 2012» у Беларусі правіць

Сабж. — Wizardist ^{г +у} 08:17, 3 снежня 2012 (UTC)

Wikivoyage па-беларуску правіць

Прывітанне. Калі ласка, прыміце ўдзел у апытанні---Хамелка/ разм. 10:58, 28 кастрычніка 2012 (UTC)

А калі я таксама за назву Віківандроўка — прапаноўваць як асобны варыянт? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:55, 28 кастрычніка 2012 (UTC)

Так, там апытанне кожнага чалавека, каб можна было палічыць галасы---Хамелка/ разм. 10:58, 28 кастрычніка 2012 (UTC)

Прагаласаваў, але подпіс не атрымоўваецца ставіць. --Rymchonak (размовы) 15:56, 29 кастрычніка 2012 (UTC)

На meta.wikimedia.org патрэбна асобная рэгістрацыя --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:04, 29 кастрычніка 2012 (UTC)

Не патрэбная. SUL працуе ва ўсіх праектах Вікімэдыі (акрамя wmflabs і ко). — Wizardist ^{г +у} 01:00, 30 кастрычніка 2012 (UTC)

Новыя дасягненні правіць

Шаноўнае спадарства!

Нядаўна з'явілася абноўленая статыстыка праглядаў розных раздзелаў Вікіпедыі. Большасць чытачоў Беларускай Вікіпедыі цяпер з Беларусі (55,5%), паўтары гады таму гэтая лічба не дасягала і 30%. У маі 2012 г. гэты паказчык вырас да 49,3%. У раздзеле альтэрнатыўным правапісам гэты паказчык на сёння складае 48,8%. 8,2% нашых карыстальнікаў з Расіі, трэцяе і чацвёртае месца з 4,8% занялі нашы паўднёвыя суседзі і прыхільнікі беларускага слова з ЗША. Па агульнай колькасці праглядаў мы пакуль паміж Ісландыяй і Манголіяй з (0,004%), альтэрнатыўны раздзел мае 0,002%. Для параўнання: Украінская Вікіпедыя мае 0,2%. --Rymchonak (размовы) 15:14, 25 кастрычніка 2012 (UTC)

Месца паміж пустэльнымі Ісландыяй і Манголіяй гэта "моцна" :( --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:49, 25 кастрычніка 2012 (UTC)

Інстытут культуры Беларусі правіць

рашэнне калегіі Міністэрства культуры Рэспублікі Беларусь ад 23.08.2012 № 4 “Аб пашырэнні прэзентацыі беларускай культуры за мяжой”

п. 1.13 накіраваць прапановы па падрыхтоўцы артыкулаў, звязаных з культурай і мастацтвам Беларусі, жыццём і дзейнасцю выдатных дзеячаў з магчымасцю наступнага іх размяшчэння ў беларускамоўным раздзеле свабоднай інтэрнэт-энцыклапедыі Вікіпедыя.

Распачалося ліставанне з гэтай установай дзеля таго, каб стварыць у БелВікі шэраг адмысловых артыкулаў па пытаннях беларускай культуры. --JerzyKundrat (размовы) 09:39, 23 кастрычніка 2012 (UTC)

Добры дзень! Мы хацелі б даведацца, ці можна каму-небудзь даслаць гатовыя артыкулы па пытаннях беларускай культуры, каб іх размясцілі ў Вікіпедыі. Самі рэдагаваць артыкулы на Вікі мы не маем мажлівасці. Просім даць нам адказ сюды - atk-2011@yandex.ru ці па тэл. 281-49-05. Дзякуем!

Добры дзень, Сп. Юры! Справа ў тым, што па ініцыятыве міністэрства культуры Беларусі будзе распрацаваны шэраг артыкулаў, прысвечаных беларускай культуры. Матэрыялы па розных кірунках мастацтва павінны падрыхтаваць Універсітэт культуры і мастацтваў, Акадэмія мастацтваў, Кансерваторыя і г.д.

Гэтыя ўстановы напішуць артыкулы для вікіпедыі, але дадаць іх у інтэрнэт і, тым больш, адрэдагаваць магчымасці, на жаль, не маюць. Дык вось, ці магчыма такое супрацоўніцтва? Мы дасылаем Вам артыкулы, а Вы іх дадаеце.

Дзякуй вялікі!

З павагай, Марыя Кушнір.

Добрага дня, Марыя!

Аўтары Беларускай Вікіпедыі аддаюць шмат увагі тэматыцы, звязанай з беларускай культурай. Пры гэтым адчуваецца недахоп беларускамоўных крыніц у лічбавым фармаце. Ад імя Супольнасці БелВікі выкажу ўпэўненасць, што нам атрымаецца наладзіць супрацу. Могуць, праўда, узнікнуць пытанні па ліцэнзаванні матэрыялаў. Дарэчы, ці дазволіце апублікаваць нашу з Вамі перапіску ў адкрытым доступе на Форуме БелВікіпедыі?

З павагай, JerzyKundrat. 22.10.2012, 10:58

Добры дзень!

Можаце апублікаваць, канечне [...]

А ў чым заключаецца ліцэнзаванне?

Далучаю распрацаваны намі спіс дзеячоў беларускай культуры, пра якіх няма інфармацыі ў Вікіпедыі. Мяркую, з артыкулаў, асвячаючых дзейнасць гэтых асобаў, можна і пачаць.

У каждым разе, чакаем Вашага адабрэння, пасля чаго можам дасылаць даручэнні па напісанні ўстановам адукацыі.

З павагай, Марыя Кушнір.

Спіс дзеячаў беларускай культуры, пра якіх няма звестак у Вікіпедыі --JerzyKundrat (размовы) 09:44, 23 кастрычніка 2012 (UTC)

Цудоўная навіна, а архітэктараў не будзе? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:14, 23 кастрычніка 2012 (UTC)

Наконт ліцэнзавання пытанні могуць узнікнуць, калі аўтары захочуць бараніць сваё аўтарскае права на створаныя артыкулы. Бо ўсё, што напісана ў Вікіпедыі можа быць свабодна выкарыстана нават у камерцыйных мэтах. Таму аўтары Вікіпедыі павінны адразу даць дазвол на свабоднае выкарыстанне дасланых імі матэрыялаў. Мяркую, праблема вырашальная. Можа хтосьці на Форуме падкажа найпрасцейшы шлях. 23

JerzyKundrat 23/10 14:00

думаю, што з ліцэнзаваннем праблемы не будзе, бо ўсё ж гэта пастанова Міністэрства. Гэтае пытанне будзе вырашанае. Такім чынам, дасылаем заданні ва ўстановы, а потым будзем дасылаць артыкулы да Вас.

І яшчэ. Калі будуць прапановы па персаналіях ці падзеях, калі ласка, дасылайце!

З павагай, Марыя Кушнір. 24/10

Дзень добры, Сп. Юры! Рахунак стварыла. Вось заўвагі пра ліцэнзію прымусілі задумацца... Першы варыянт, канечне, найбольш небяспечны. Але калі артыкулы людзі напішуць, то рэдагаваннем яны займацца не будуць. Таму тут трэба яшчэ падумаць, якім чынам вырашаць пытанне аўтарскіх правоў. [...]

26/10 12:10 atk-2011@yandex.ru

Заўвагі пра ліцэнзію ад Хамелкі правіць

Я б не надзеялася, што раз "праз міністэрства", то з ліцэнзіяй праблемы не будзе, бо міністэрства сабе, а аўтарскія правы аўтараў - сабе. Усе ведаюць, якія чыноўнікі гібкія, а тут яшчэ і мовіцца пра тое, чаго ў беларускім заканадаўстве папросту няма.

Насамрэч з ліцэнзіяй справа такая: ёсць 3 варыянты:

калі аўтары самі будуць пісаць у Вікіпедыю і захоўваць артыкулы самастойна, то пад акном рэдагавання пра ліцэнзію напісана (Замацоўваючы гэта, вы згаджаецеся беззваротна выпусціць свой уклад на ўмовах ліцэнзій Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 і GFDL. Вы згаджаецеся на адзначэнне вашага аўтарства пры паўторным выкарыстанні гэтай старонкі, у мінімальным аб'ёме гіпер-спасылкі або адрасу URL гэтай старонкі, у якую вы робіце ўклад. Падрабязней гл. Умовы карыстання.), тут усё празрыста, нашы "старыя ўдзельнікі" нясуць мінімум нагрузкі па даводцы гэтых артыкулаў да мінімальных стандартаў якасці, у праекта з'яўляюцца новыя ўдзельнікі
калі да нас дасылаць артыкулы поштай і гэтыя артыкулы (альбо вялікія кускі з іх) ужо былі недзе апублікаваны (у друку ці ў інеце), то тут толькі праз ОТРС-дазволы (чытаць падрабязна на рускай тут, але адразу заўважу, што дазвол можа быць напісаны ў абагульняючай форме адным лістом, напрыклад, "дазваляю... на артыкулы з гэтага пераліку і пералік", такім чынам, не трэ будзе пісаць 150 лістоў на 150 артыкулаў)
(гэты апошні варыянт самы дрэнны на мой погляд) у лістах дасылаецца сырая інфармацыя для артыкулаў, якія будуць пісаць нашы "пастаянныя аўтары", але тут трэба даваць сабе справаздачу, што аўтары (там, зне вікі), якія будуць гэта рыхтаваць могуць так і не зразумець да апошняга, што гэта інфармацыя заліцэнзуецца пад Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 і GFDL і потым праз любы час могуць быць праблемы. І гэта без уліку таго, што асабіста я дакладна не буду працаваць такім чынам, бо мне прасцей перакладаць ужо гатовыя артыкулы з іншых вік, чым вось так уліпнуць у каламуць з ліцэнзіямі, людзьмі, якія не разумеюць сэнсу і наступстваў такой працы. Зразумела, што пяток-дзясятак артыкулаў я яшчэ гатова так пацягнуць, але на паток ставіць гэты варыянт я не буду і іншым (адмінам) удзельнікам не параю.

---Хамелка/ разм. 09:58, 24 кастрычніка 2012 (UTC)

А напрыклад, калі Інстытут створыць старонку для тэкстаў і каб аўтары ведалі, што іх працы будуць туды ставіцца пад свабоднай ліцэнзіяй (і што гэта такое), і на гэтую старонку Інстытут напіша ОРТС (або свабодная ліцэнзія будзе там яўна пазначана, т.б. нешта на ўзор Флікра). Тады нейкі супрацоўнік або мы зможам браць адтуль і змяшчаць у Вікіпедыю свабодна? І ў Літаратуру зможам запісаць спасылку туды, аформленую адпаведна ГОСТ, дзе і аўтар будзе пазначаны, т.б. будзе і хоць нейкая "кампенсацыя" аўтарам. Вядома, самае простае каб аўтары самі закідвалі свае артыкулы ў Вікіпедыю, няхай і не вікіфарматаваныя, але як яны не могуць/не хочуць/не ўмеюць, то вось такога монстра можна прапанаваць. --Максім Л. (размовы) 11:31, 30 кастрычніка 2012 (UTC)

Добры дзень, Спадар Юрый! Нешта зацішылася нашая справа, на жаль. Установы перасталі дасылаць артыкулы. Я буду высветляць, ці можна прыспешыць справу, бо публікацыя артыкулаў у вікіпедыі стаіць у плане мінкульта на 2013 год. Зразумела, што людзі не вельмі хочуць выконваць дадатковую працу.

Пакуль установы маўчаць, мы вырашылі даваць свае матэрыялы. У аднаго нашага супрацоўніка ёсць шмат інфармацыі па беларускіх гульнях (у тым ліку з яго кандыдацкай дысертацыі). Ці лічыце гэта цікавай і патрэбнай інфармацыяй? Калі так, дашлем матэрыялы на пару дзесяткаў старонак.

Спадзяюся, што далей справа пойдзе больш актыўна) З павагай, Марыя Кушнір 4-2-2013

Добры дзень, Марыя. Для Вікіпедыі цікавая і патрэбная любая інфармацыя, якая мае энцыклапедычную значнасць. Дасылайце. Памятаем пра аўтарскія правы, таму пажаданыя спасылкі на папяровыя публікацыі.

04.02.2013 - JerzyKundrat (размовы)

Гэтыя матэрыялы друкаваліся ў Мінскай праўдзе, тым больш, што гэта фальклор, а аўтар з'яўляецца ўкладальнікам і тут мне падказвае, што яму не шкада) Дашлем каля 100 гульняў, Вы вырашайце, ці ўсё патрэбнае.

Зімовыя гульні - копия.docx

Калі спадабаецца, дашлем яшчэ

Марыя Кушнір 4-2-2013

Падкажыце, калі ласка, як правільна даць спасылку на газету. Не маючы пісьмовага дазволу ад аўтара, падобна гэта адзіна магчымы варыянт.

05.02.2013 - JerzyKundrat (размовы)

Купала па-кітайску правіць

У кітайскім раздзеле Вікіпедыі з’явіўся артыкул пра нашага Гусляра. Такім чынам, гэта 59-ы раздзел. Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Rymchonak (гутаркі • унёсак) а 11:16, 26 верасьня 2012.

Чарговы напамін пра аўтарства-2 правіць

Пры перакладзе артыкулаў зь іншых разьдзелаў прастаўляйце, калі ласка, крыніцу перакладу з дапамогай шаблёну {{Пераклад}} на старонцы размоваў, альбо прынамсі ў апісаньні кароткіх зьмяненьняў. На жаль, даводзіцца ізноў засяроджваць на гэтым увагу, бо ўдзельнік Дэно працягвае ігнараваць рэкамэндацыі, даведзеныя раней тут, а таксама асабіста яму на старонцы размоваў.

Тое самае можна сказаць пра ўдзельніка Чаховіч Уладзіслаў, які пэрыядычна забываецца пазначаць аўтарства і прастаўляць інтэрвікі ў перацягваных ім артыкулах і шаблёнах. --Renessaince (размовы) 08:26, 20 верасня 2012 (UTC)

Заадно і самі так зрабіце напрыклад тут. - Frantishak (размовы) 01:31, 23 верасня 2012 (UTC)

Калі паглядзець там у гісторыю, то ў радку "Тлумачэнне" пастаўлена гіперспасылка на артыкул-крыніцу, праўда, чамусьці гіперспасылка не актыўная. А {{пераклад}} у размовы яны прынцыпова не ставяць, каб нельга было падлічыць колькі артыкулаў агулам перацягнута. Гэта выточная пазіцыя іх была і, выглядае, што так і засталося. Т.б. фармальна яны выконваюць правілы. --Максім Л. (размовы) 05:35, 23 верасня 2012 (UTC)

Так, сапраўды, крыніца перакладу ў тым артыкуле пазначаная ў кароткім апісаньні зьмяненьняў. А шаблён не прастаўляецца на старонцы размоваў, здаецца, бо зь цягам часу артыкул можа быць дапоўнены і ўжо ня будзе ўяўляць сабой «поўны або частковы пераклад» першай крыніцы. А можа быць і ўвогуле з часам стане скампанаваны з розных разьдзелаў Вікіпэдыі, дык, магчыма, і было вырашана ня пхаць увесь пералік крыніцаў на старонку абмеркаваньня. --Renessaince (размовы) 19:57, 23 верасня 2012 (UTC)

Напрыклад Хомелка, у нашым несумленным раздзеле, ставіць па 2-3 шаблоны {{пераклад}}, калі кампануе з некалькіх іншамоўных артыкулаў. --Максім Л. (размовы) 20:34, 23 верасня 2012 (UTC)

Дзіўна тады, што так заўзята патрабуеце ад іншых.Frantishak (размовы) 03:38, 24 верасня 2012 (UTC)

Яны патрабуюць не шаблону {{пераклад}} у размовы, а прынамсі спасылак у радку «Тлумачэнне», як робяць гэта яны. Але як у нас некаторыя ўдзельнікі і гэтых спасылак не ставяць, то каб не парушаць умовы ліцэнзіі трэба ставіць у размовы названы шаблон. Т.б. патрабуюць слушна. Ад самага пачатку быў катэгарычна супраць карыстання матэрыяламі іншых раздзелаў, пагатоў Тарашкевіцкага і праблемы б не было і якасць была б зусім іншая. Але забараніць нельга было, пагатоў калі пайшоў працэс з таго боку. Цяпер звярнуся да ўсіх: Калі ўжо цягнем «у адказ», трэба выконваць патрабаванні ліцэнзіі, мінімальна, як гэта робяць у Тарашкевіцкай, але трэба. Ёсць тэхнічныя праблемы з гэтым — давайце вырашым іх цяпер і назаўсёды. --Максім Л. (размовы) 06:36, 24 верасня 2012 (UTC)

Выбачайце канешне, што не зусім па тэме. Перш чым залазіць у якія-небудзь разбіральніцтва, я б хацеў удакладніць, у якіх выпадках трэба ставіць шаблон. Я правільна разумею, што калі крыніцай інфармацыі для артыкула з'яўляецца энцыклапедычны артыкул, дадзены шаблон не трэба прастаўляць, нават калі тэкст ідэнтычны другому тэксту, напрыклад, у Вікі-тарашкевіцай. Другое, я не зусім разумею гэты шаблон: які можа быць пераклад, калі мова практычна аднолькавая. Яна і там, і там беларуская! Я разумею так, калі з рускай на беларускую, тады трэба будзе ставіць дадзены шаблон. А так атрымліваецца глупства нейкая, мы будзем ставіць на адну і туя ж мову - шаблон пераклад. Але яшчэ большая глупства, на мой погляд, спрачацца наконт гэтага. Калі ўжо моцна прыперла людзей з Вікі-тарашкевіцай, то давайце задаволім іх сябелюбства: і будзе ставіць гэты, у дадзеным выпадку, дурны шаблон. Каб у людзей з іншых Вікі, у асноўным з рускай, было б над чым яшчэ пасмяяцца ў сваіх развагах.--Dzianis Niadbajla (размовы) 07:18, 24 верасня 2012 (UTC)

Сутнасць шаблону не ў перакладзе, а ў пазначэнні крыніцы, да гэтага прымушаюць Умовы карыстання матэрыяламі Вікіпедыі. Калі карыстацца Рускай, Англійскай і інш. атрымліваецца адначасова і пераклад. Толькі з Тарашкевіцкай атрымліваецца кур'ёз сэнсу (як і існаванне двух раздзелаў на адной мове, дарэчы). Калісьці я прапаноўваў шаблон {{transwiki}}, але ён не прыжыўся. --Максім Л. (размовы) 08:17, 24 верасня 2012 (UTC)

Спадар Maksim L. Я прачытаў у шаблоне наступнае: «Артыкул часткова або цалкам з'яўляецца перакладам старонкі». Гаворкі аб тым, што шаблон з'яўляецца нейкім пазначэннем крыніцы няма. Наконт двух раздзелаў на адной мове то тут ёсць прыклад нарвежскай мовы і адначасова Вікіпедый. Аднак справа ў тым, што нарвежскія Вікі вельмі цесна супрацоўнічаюць, а вось беларускія спрачаюцца.--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:03, 24 верасня 2012 (UTC)

Пане, мы толькі пайшлі за вікіпедыйнай традыцыяй у найменні гэтага шаблону. Магчыма, такая традыцыя грунтуецца на разуменні, што «Вікіпедыя — не крыніца», т.б. ад такой сэнсавай нагрузкі наўмысна адмовіліся. Нарвежскія «мовы» нават не дыялекты, а хутчэй этапы развіцця адной мовы. Напрыклад, назваць агульнаўсходнеславянскую, старабеларускую і беларускую разам адной мовай, будзе тое самае, што назваць так нарвежскія варыянты. --Максім Л. (размовы) 10:49, 24 верасня 2012 (UTC)

Сутнасць шаблону зразумела. Толькі хто павінен выстаўляць шаблоны? Калі звычайныя карыстальнікі не ставяць спасылку па нейкіх вядомых ім прычынах, то што іх прымусіць ставіць шаблон? І, баюся, што тарашкевіца і афіцыйная - гэта таксама ўжо не правапісы, а этапы развіцця мовы :(. Frantishak (размовы) 01:01, 26 верасня 2012 (UTC)

З вышэйсказанага я зразумеў толькі адно: хто захоча, той і будзе прастаўляць шаблон, хто не захоча адпаведна не. І нічога з гэтым зрабіць будзе не магчыма, асабліва калі колькасць удзельнікаў перавысіць 500. Таму не бачу асаблівага сэнсу працягваць дадзеную тэму.--Dzianis Niadbajla (размовы) 05:00, 26 верасня 2012 (UTC)

Выстаўляць мусіць той, хто робіць пераклад/"пераклад". Па-мойму, тое самае што і спасылкі на скарыстаную літаратуру ў офлайн, дзе іх адсутнасць лічыцца за плагіят, ці не так? У офлайн за плагіят прадугледжана пакаранне, хоць не часта яно і наступае (кажу пра нашу краіну), але наогул гэта сорамна. Разумею, онлайн часта плагіят не чысты, а плагіят плагіяту плагіяту -- іншыя ўмовы, трэба кожны выпадак разглядаць. Таксама, "капіпаст" трывіі ("Дзвіна -- рака, упадае ў Балтыйскае мора" і пад.) плагіятам не з'яўляецца, але для прыстойнасці спасылку можна паставіць, лепей на друкаваную першакрыніцу. Што рабіць і як прымусіць -- як у офлайн, караць, т.б. у нашых умовах ставіць блок. Калі здараецца час ад часу, або новымі ўдзельнікамі, то можна паправіць і забыцца, але калі сістэматычна і свядома, то нешта рабіць трэба. Бо ў выніку церпяць і яшчэ пацярпяць усе (праект, удзельнікі, чытачы), таксама хтосьці будзе ўсё гэта выпраўляць, замест каб рабіць цікавае яму. Блок -- апошняе выйсце, таму пакуль іх не было. --Максім Л. (размовы) 08:11, 26 верасня 2012 (UTC)

Відаць, мушу патлумачыць, што найбольш строга трэба сачыць за капіраваннем з друкаваных крыніц. Бо змест Вікіпедыі дэкларуецца як свабодны, якім можна карыстацца ў камерцыйных мэтах. Уявім, мы парушылі аўтарскія правы, нехта ўзяў матэрыялы з Вікіпедыі і пачаў прадаваць (выпадкі ўжо ёсць), супраць прадаўца пачаў справу аўтар, правы якога парушылі мы. Цалкам верагодная сітуацыя, якія будуць наступствы для праекта і што мы будзем рабіць тады? --Максім Л. (размовы) 10:32, 26 верасня 2012 (UTC)

Я толькі

За больш строгае назіранне за капіраваннем з друкаваных крыніц. Не ведаю як там у астатніх навуковых галінах, а вось у гісторыіпісанні плагіят існуе і ў друкаваных крыніцах саміх аўтараў. Таму справа будзе вельмі цяжкай. Аднак я супраць такіх сітуацый, якія былі з артыкуламі свяцейшай памяці В. Цемушава. Калі некаторыя ўдзельнікі з Вікі-тарашкевіцай у адзін голас крычалі аб парушэнні аўтарскіх праў. Аднак я (скончыўшы гістфак), В. Цемушаў (таксама яго скончыўшы) і шматлікія гісторыкі, ведаюць, што калі я ўпамінаю ў артыкуле, або даю спасылку, або паказваю ў спісе літаратуры, крыніцу якой я карыстаўся. То ніякія аўтарскія правы Рэспублікі Беларусь я не парушаю. Інакш прыйдзецца тады многім-многім гісторыкам перапісваць свае кнігі, артыкулы і гэтак далей, так як, калі выкарыстоўваць іншую трактоўку аўтарскага права РБ - яны ўсё плагіятчыкі--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:26, 26 верасня 2012 (UTC)

Парушаеце. Ёсць канкрэтнае правіла ВАК: даслоўная цытата ставіцца ў двухкоссі і робіцца дакладная спасылка. Калі спасылка робіцца на онлайн-рэсурс, то абавязкова паказваць тэрмін зняцця інфармацыі. Тады тэарэтычна яе можна знайсці (тэкст) нават пасля закрыцця рэсурса. Просты пераказ інфрмацыі (сваімі слоовамі) плагіятам не лічыцца. Праўда, у вучоных ёсць правіла спасылацца на крыніцы. Frantishak (размовы) 17:26, 27 верасня 2012 (UTC)

Ну то добра. Вы правільна заўважылі, што калі тэкст скарыстаны і спасылка стаіць, то праблемы няма. Але адзначце, што гістарыёграфы не капіруюць старонкамі, нават цытаты рэдкія -- яны з чужых тэкстаў бяруць думкі. Адносна гістарычных энцыклапедый, то, па-мойму, у слоўнікавай частцы там адна трывія, якая вандруе з аднаго выдання ў другое. --Максім Л. (размовы) 21:13, 26 верасня 2012 (UTC)

Ну вось вы, калегі і прыйшлі да правільнай высновы: Вікіпедыя справа дабравольная і прымусы тут слаба дзейнічаюць. Калі прымусіць нешта НЕ рабіць яшчэ неяк можна, то наадварот - амаль не магчыма. Сумна, што ўсіх адмінаў лічаць агулам, не ўважаючы на справы кожнага асобна, але што зробіш, будзем змагацца.---Хамелка/ разм. 07:37, 26 верасня 2012 (UTC)

Спадар Frantishak. Нажаль некаторыя прафесары, дактары і кандыдаты гістарычных навук Беларусі не робяць так як гэтага жадае ВАК: «даслоўная цытата ставіцца ў двухкоссі і робіцца спасылка». Я магу прывесці Вам вельмі шмат прыкладаў, на цэлы «добры артыкул» у Вікі хопіць:) «Просты пераказ інфрмацыі (сваімі слоовамі) плагіятам не лічыцца» — правільна спадар Frantishak, гэта адна з форм кампіляцыі, а на Захадзе (як у прынцыпе і ў нас) кампіляцыя адносіцца да адной з форм плагіяту. Таму што можна пераказаць змест не пакінуўшы спасылкі. Дарэчы, дзе Вы прачыталі, што я павінен пасля цытаты ставіць зноску!? Гэта не абавязкова! Я, ці Вы, можаце проста змясціць крыніцу ў свой спіс літаратуры, і нават не паказаць старонкі, і мы не будзем лічыцца плагіятчыкамі, так як мы паказалі адкуль мы ўзялі цытату. З павагай--Dzianis Niadbajla (размовы) 07:11, 28 верасня 2012 (UTC)

Для прыкладу цытую адсюль "24. При написании диссертации соискатель обязан делать ссылки на источники (в том числе на диссертации и собственные публикации), из которых он заимствует материалы или отдельные результаты. Не допускается пересказ текста других авторов без ссылок на них, а также его цитирование без использования кавычек." Але гэта для навуковай працы, а не для энцыклапедычнага артыкула або падручніка, дзе сапраўды можна і часцяком пажадана рабіць як Вы напісалі. Frantishak (размовы) 03:10, 29 верасня 2012 (UTC)

Спадар Dzianis Niadbajla, з аднаго боку - Вы правы, але тут ёсць яшчэ момант. Адным з важных правілаў у Вікіпедыі з'яўляецца абавязковая правяраемасць. Такім чынам, тэарэтычна любую інфармацыю без зноскі можна проста выдаліць і ўсё.---Хамелка/ разм. 13:22, 28 верасня 2012 (UTC)

Вы пра гэты пункт, тады зразумела. Толькі той, хто прыдумваў гэтыя правілы трохі памыліўся ў іх напісанні, дакладней не правільна сфармуляваў іх. Там напісана, пра «суіскальніка», а не пра простага гісторыка, які піша артыкул, напрыклад, у часопісы «ARCHE» або «Беларускі Гістарычны Агляд», якія не ўваходзіць у спіс ВАКаўскіх перыядычных выданняў. Менавіта таму, калі я пішу, або кампілюю ў друкаванай крыніцы, або ў Інтэрнэце, я падпарадкоўваюсь толькі Закону РБ аб Аўтарскім праве. А пра выдаленне любой інфармацыі, якая не мае зноскі, то так можна ўсю Вікіпедыю выдаліць :) З павагай.--Dzianis Niadbajla (размовы) 07:18, 29 верасня 2012 (UTC)

Часопісы самі вызначаюць палітыку згодна з заканадаўствам і як самі сябе разумеюць. У выпадку «ARCHE», гэта не навуковы часопіс, у лепшым выпадку навукова-папулярны. Прагледзеў «Беларускі Гістарычны Агляд». Афіцыйна не навуковы, але вядзе палітыку як навуковы. Там патрэбны дакладныя спасылкі. Frantishak (размовы) 01:34, 4 кастрычніка 2012 (UTC)

Шаноўныя ўдзельнікі, дазвольце далучыцца да дыскусіі і сказаць сваё слова. Артыкулы ў энцыклапедыях (у тым ліку і Вікіпедыі) не з'яўляюцца навуковымі артыкуламі. Па той простай прычыне, што галоўнай прыметай навуковага артыкула з'яўляецца вырашэнне нейкай навуковай задачы (праблемы). У адваротным выпадку гэты артыкул не з'яўляецца навуковым па сутнасці, хай сабе ён надрукаваны нават у ВАКаўскім часопісе і г.д. Напрыклад, артыкулы ў Беларускай энцыклапедыі (друкаванай) ніякіх навуковых задач не вырашаюць, а з'яўляюцца інфармацыйнымі артыкуламі. Вось, напрыклад, якую навуковую праблему вырашае нядаўна створаны артыкул [Беларускі запражны конь] (хай не крыўдуе стваральнік артыкула - не пра тое зараз мова)? Ніякую навуковую праблему ён не вырашае. Ён з'яўляецца інфармацыйным артыкулам. У навуковых артыкулах плагіят і кампіляцыі не дапускаюцца - па той прычыне, што аўтар таемна можа прысвоіць сабе вырашэнне нейкай навуковай праблемы, якую ён не выканаў сам, атрымаць за гэта навуковую ступень. Навуковая ступень чалавеку даецца за навуковыя адкрыцці, а не за плагіат і кампіляцыю; тым болей яна не даецца за прыгожы інфармацыйны артыкул (рэферат па сутнасці). У навуковых артыкулах плагіят і кампіляцыя недапускаюцца як раз у прысваенні сабе чужых навуковых адкрыццяў, вынаходніцтваў, вывадаў (аналіза), а не інфармацыі. Вікіпедыя не можа (па сваім правілам) быць пляцоўкай для правядзення навуковых даследаванняў і адкрыццяў. Для навуковых артыкулаў галоўнае, каб не скрадаліся чужыя адкрыцці, а для інфармацыйных - чужая інфармацыя без спасылкі і дазволу. Таму, калі ідзе гаворка пра захаванне аўтарскага права ў інфармацыйных артыкулах (у Вікіпедыі ў прыватнасці), трэба ўлічваць не патрабаванні да навуковых артыкулаў па правілам ВАКа, а патрабаванні да інфармацыйных артыкулаў - паглядзеўшы сучасныя сусветныя міжнародныя стандарты ў сеціве (у якасці прыкладу, хоцьбы).--Pracar (размовы) 09:37, 29 верасня 2012 (UTC)

Ніхто не пярэчыць, што энцыклапедычныя артыкулы інфармацыйныя, а не навуковыя. У Вікіпедыі зусім іншыя мэты. Магчыма, мы з Dzianisам Niadbajlaм проста выйшлі за межы дыскусіі. Frantishak (размовы) 14:23, 29 верасня 2012 (UTC)

50 000 правіць

Віншую ўсіх хто пісаў, аздабляў і чытаў---Хамелка/ разм. 17:41, 16 верасня 2012 (UTC)

Вікіпедыя ў друку правіць

Пачала старонку, дадайце, калі ласка, хто што памятае са старых публікацый і вітаюцца таксама новыя :).---Хамелка/ разм. 08:44, 16 верасня 2012 (UTC)

Палессе, тып судна правіць

Здравствуйте! В статью я вставил фотографии, прошу подписать их, белорусским языком я не владею.--Andshel (размовы) 02:06, 14 верасня 2012 (UTC)

Зрабіў.--VladimirZhV (размовы) 03:25, 14 верасня 2012 (UTC)

Плашка наконт вікіманументаў правіць

Панове, плашка, якая вядзе на http://www.wikilovesmonuments.by/?pk_campaign=Centralnotice, перакладзеная няўдала. Не маю зараз часу, але "славутасці" гэта "рус. знаменитость" (ці то якасць быцця слаўным, ці то носьбіт слаўнасці), а тут патрэбнае "выдатнасць" (як у ТСБМ-2005), што адпавядае "рус. достопримечательность". Yury Tarasievich (размовы) 11:18, 12 верасня 2012 (UTC)

Гэтая плашка не пераклад, яна адпавядае афіцыйнай назве конкурсу ў Беларусь. Наконт няўдаласці, то да абмеркавання запрашаліся ўсе жадаючыя яшчэ ў 2011 годзе, а цяпер ужо не зменіш, бо брэнд разрэкламаваны. З іншага боку, можа лёгкая недарэчнасць нават на руку, хто ведае---Хамелка/ разм. 13:32, 12 верасня 2012 (UTC)

Руска-беларускі слоўнік падае: достопримечательность — славутасць, выдатнасць, выдатная мясціна; знаменитость — 1)(качество, свойство) славутасць, выдатнасць; 2) (знаменитый человек) славуты (выдатны) чалавек, славутасць, выдатнасць. Тэрміны, відавочна, раўназначныя, да таго ж у бевікі практычна паўсюдна выкарыстоўваецца менавіта слова славутасць, пагадзіцеся, было б дзіўна, калі б конкурс зваўся пры гэтым неяк па іншаму. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:34, 12 верасня 2012 (UTC)

У БелВіксе ў артыкулах пра гарады быў раздзел "Выдатныя мясціны", потым іх троху пацерлі на карысць "Славутасцяў". Пагадзіцеся, "выдатны" і "слаўны" словы зусім рознага сэнсу, адпаведна і ўтвораная ад іх сэнсам розняцца. --Максім Л. (размовы) 08:52, 24 верасня 2012 (UTC)

Літоўскія назвы правіць

У Вільні існуе, напрыклад, літ.: Švento Kazimiero gatvė. Якую назву лепей абраць пры стварэнні артыкула пра гэту віліцу: Вуліца Швянта Казімера або Вуліца Святога Казіміра? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 06:20, 9 верасня 2012 (UTC)

а я б і Вільня пісаў :) Frantishak (размовы) 19:31, 10 верасня 2012 (UTC)

Гібралтарпедыя правіць

Мы рады запрасіць вас прыняць удзел у праекце Гібралтарпедыя (GibraltarpediA). Праекту патрэбны аўтары, фатографы, перакладчыкі і ўсе-ўсе-ўсе, хто гатовы дапамагчы першаму вікігораду, які аб'ядноўвае Еўропу з Афрыкай. Мы збіраемся ператварыць Гібралтар і прылеглыя да яго тэрыторыі Марока і Іспаніі ў месцы, багатыя на энцыклапедычную інфармацыю, лёгка даступную з дапамогай QR-кодаў і NFC з дапамогай дошак для госцей і мясцовых жыхароў.

Лепшым удзельнікам міжнароднага спаборніцтва — рэдактарам, фатографам, картографам — будуць уручаны прызы… дзе б яны ні былі. Падрабязней — на Gibraltarpedia.org - Чаховіч Уладзіслаў

--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:11, 31 жніўня 2012 (UTC)

Просьба дапамагчы знайсці кампраміс правіць

Шаноўнае Спадарства, звяртаюся да Вас з просьбай дапамагчы вырашыць праблему, якая трывае ўжо ад пачатку жніўня. Справа тычыць артыкулу пра архітэктора Генрыха Гая. Да 2 жніўня артыкул быў вельмі кароткі, часткова без крыніцаў, а часткова на аснове двох даволі слабых крыніцаў (адная - інтэрв'ю ў радыё, другая - артыкул па іншай тэме, які сціпла ўспамінае архітэктора). 4 жніўня я напісаў яго яшчэ раз ад пачатку, выкарыстоўваючы прафесійную крыніцу - артыкул ў адмысловым польскім часопісе пра архітэктуру і будаўніцтва з 1936 года. Такое дзеянне абгрунтаванае прынятым ў белапрускай Вікіпедыі кіраўніцтвам: Найболей аўтарытэтныя крыніцы інфармацыі для стварэння артыкулаў у Вікіпедыі — артыкулы ў навуковых часопісах. Лічу гэтую крыніцу асабліва цэннай, бо гэта адная з нешматлікіх поўных яго біяграфіі, напісаная зрэшты хутка пасля яго смерці яго калегамі - архітэкторамі. Акрамя гэтага, я скарыстаўся таксама цытатай з кнігі пра архітэктуру, якая знаходзіцца на архітэктурыным сайце. Яна пацвяржае і дапоўняе першую крыніцу. Скарыстаўся таксама крыніцамі беларускімі і ўкраінскімі, каб мець гарантыі нэўтральнай кропкі погляду. Усе мае змены, аргументы і заўвагі, згодна з правіламі Вікіпедыі, дакладна разтлумачыў тут у абмеркаванні. У выніку, артыкул змяніўся з накіду ў тэкст за шматлікімі графікамі, прыкладамі творчасці, падрабязнай біяграфіяй і 100% выкарыстоўваннем крыніцаў.

Тут, аднак, з'явіліся праблемы. Карыстальнік Чаховіч Уладзіслаў 7 жніўня выдаліў усю маю працу, скарыстаўся сваімі паўнамоцтвамі адміністратара і заблакаваў артыкул ад зменаў. Афіцыйнай прычынай былі моўныя памылкі ў тэксце, аднак у такай сітуацыі яго дзеянні неадакватныя. Як правільна заўважыў карыстальнік Wizardist, у такай сітуацыі можна было паставіць шаблён {{арфаграфія}}. Чаховіч Уладзіслаў запрапанаваў, каб я выправіў з памылак артыкул у маёй асабістай прасторе. Я хацеў дасягнуць кампраміс і пагадзіўся. Мой артыкул патрапіў у маю асабістую прастору, дзе на маю просьбу 4 дні выпраўлялі яго з памылак 4 розных беларусаў, у тым ліку двох редактараў Вікіпедыі. 12 жніўня я выклаў выпраўлены артыкул, але тады Чаховіч Уладзіслаў чарговы раз яго выдаліў і заблакаваў без напісання прычынаў. Адначасова, ён ігнараваў тое, што я пісаў у абмеркаванні. Мае абрунтаванне зменаў засталося без адказу з яго боку. Ён нават вяртаў змены, пра якія я адназнача доказаў, што гэта памылкі. У той сітуацыі я двойчы звяртаўся прама да яго, каб ён захацеў адказаць. Пасьля таго атрымаў адказ, мае доказы нічога не значаць, бо ў беларускай крыніцы напісана па-іншаму.

У той сітуацыі я звярнуўся з просбай да адміністратаркі Хомелкі, каб яна дапамагля знайсці кампраміс. У наступстве яе працы атрымалася вярнуць мой артыкул з уведзенымі некаторымі фразамі, якія знаходзіліся там раней. Такі варыянт быў прыняты Чаховічам, але таксама такім чынам з'явіліся новыя памылкі, пра якія я сказаў у абмеркаванні. Зноў не дачакаўся адказу Чаховіча, тады зрабіў змены ў артыкуле. Сённяшнім яго 'адказам' было чарговы выкід зменаў, блакад атрыкула (на адзін год!) і названне мяне асабіста вандалам. Чарговы раз ён вяртае памылкі ў тэксце, у тым ліку артаграфічныя (фарміраваннящ) і такія як тэорыя, што архітэктар пабудаваў шмат будынкаў цягам 3 дзёнь (Пэўны час працаваў у Мiнску, які ў той час ((Падзеі ў Мінску 19 — 21 лютага 1918 года|знаходзіўся пад польскай адміністрацыяй)), і яго ваколіцах, дзе ўзвёў нямала твораў сакральнай і грамадзянскай архітэктуры).

Асобнай праблемай з'яўлаецца бязкрытычнае выкарыстанне Чаховічам крыніцы, якой верагоднасці праверыць немагчыма. Ён напісаў спасылку на кнігу Знакамітыя мінчане : матэрыялы Беларус.-Пол. навук. канф., Мінск, 9 лістап. 2004 г. / Беларус. дзярж. пед. ун-т; рэдкал.: А. Вялікі, З. Вінніцкі (навук. рэд.) [і інш.]. — Мінск ; Вроцлаў, 2005. — С. 108—115. аднак, як пазней стала ясна, ён на самай справе гэтай кнігі ніколі не бачыў. Яго крыніцай з'яўлаецца сайт, які спасылаецца на кнігу. Па-першае, крыніцы трэба пісаць дакладна. Калі яго крыніца гэта сайт, трэба пісаць, што гэта сайт, а не кніга. Па-другое, у гэтай крыніцы знаходзіцца вельмі сур'ёзная памылка, якую я ўжо доказаў, але Чаховіч гэта зігнараваў. Я запрапанаваў, каб не карыстацца такой крыніцай, калі ніхто з нас гэтай кнігі не бачыў, а ёсць сумневы наконт яе правільнасці. З-за адсутнасці адказу на маю прапанову я выдаліў гэтую спасылку, і менавіта тое Чаховіч называе вандалізмам.

Звяртаюся да Вас з просбай знайсці выход з гэтай сітуацыі. Чаховіч гэта адзіны ўдзельнік, які ў такай форме пратэстуе супраць маіх зменаў у гэтым артыкуле. Выкарыстоўвае сваю пазыцыцю адміністратара, каб выдаляць мой змест і блакаваць артыкул, а адначасова не хоча супрацоўнічаць са мной у яго тварэнні. Адмаўлаецца прыняць удзеў у дыскусыі, ігнаруе мае аргументы і прапановы. Прычыны такіх дзеянняў могуць разтлумачыць гэтыя яго словы: Хачу зрабіць яшчэ заўвагу наконт таго, што Гай стаў рэзка польскім архітэктарам, бо зыходзячы з практыкі польскай вікі, калі цягнік з вядомым беларусам хоць бы праязджаў міма Варшавы, то чалавек аўтаматычна станавіўся патомным палякам (Як яшчэ Скарыну не загрэблі?), таму прапаную і нам адстойваць у прэамбуле "беларускі архітэктар". На мой погляд гэта намёк, што мае дзеянні быццам б не абрунтаваныя, але гэта спроба 'украсці' беларусам архітэктора. А польская Вікіпедыя ў цэлым паводзіцца дрэнна, таму беларуская павінна 'цягнуць у другі бок'. Гэта парушае правілы Вікіпедыі: Вікіпедыя:Зыходзьце з сумленнасці ўдзельнікаў. Акрамя таго, я напісаў Чаховічу асабіста з дапамогай ICQ, Схавана цэнзурай, бо законам забаронена абвяшчаць у голас змест асабістай размовы без дазволу ўсіх удзельнікаў. На пазнейшыя мае паведамленні ўвогуле не адказваў. Гэта сведчыць, што ён адмыслова ігнаруе мяне і адносіцца з асабістай нелюбоўю. Bladyniec (размовы) 15:47, 22 жніўня 2012 (UTC)

Вы так сабе дзе-нідзе запішыце, што адзінымі "афіцыйнымі крыніцамі" сувязі ў Вікіпедыі з'яўляюцца старонкі размоў і вікіпошта. Астатняе - гэта на наша асабістае жаданне. Можа давайце яшчэ Джымба патэлефануем і будзем потым скардзіцца, што ён не адказаў. Тое, што нехта з Вамі размаўляць не захацеў па асьцы/скайпе/на вуліцы - нічога не значыць! Можа, ён з дзяўчынай у ~~ложку~~ альтанцы, а тут Вы з вельмі важкім пытаннем.

Не трэба спяшацца, уздзімаць лямант, грукаць ва ўсе дзверы. Вас чуюць, Вас разумеюць, Вам хутка адкажуць. Вось я ўжо адказваю.

Каб архітэктару стварыць нямала твораў сакральнай і грамадзянскай архітэктуры ў любым горадзе, не трэба там знаходзіцца доўгі час, можна і ў іншым месцы маляваць - гэта раз, калі творца зрабіў недзе нешта ў дастатковых аб'ёмах і ў стылі таго асяроддзя, дзе ён быў, то нармальнай практыкай лічыцца яго аднесці да таго пласту культуры. Такім чынам, нават без аўтарытэтных крыніц мы можам называць Гая постаццю беларускай архітэктуры, бо ён ствараў у нас, працаваў у нас, пакінуў багатую спадчыну праектаў. Што тычыцца імя па бацьку. Я разумею, што гэта памылка з боку гледжання мовы. Але з боку гледжання крыніц можа так быць, што ў дакументах, па якіх ён тут жыў і/ці працаваў ён мог быць Юліянавічам (ну вось запісалі так на мытні, што ж тут зробіш, амерыканцы таксама імігрантаў імёны перараблялі). Мы свае крыніцы паводле гэтага не можам ігнараваць! Так што адносьцеся да гэтага, як да псеўданіму. Што тычыцца "Вядомых мінчан". Гэтыя радкі не на "нейкім сайце", а на сайце з афіцыйнай базай нашай Нацыянальнай бібліятэкі. Памылак цытат на ім не заўважана, так што там гэтая фраза ёсць, можаце не сумнявацца. Вы не маеце права выдаляць тое, што пацвержана крыніцамі, за гэта артыкул і ставіўся на ахову, бо Вы выдалялі. Калі з Вашымі крыніцамі не саўпала, дык так і напішыце, як я ў Шантыры - нарадзіўся ў Слуцку(зноска), паводле іншых звестак у Капылі(зноска) - а выдаляць нельга, тым больш такое, што не ў адным месцы ўжо разыйшлося.---Хамелка/ разм. 17:10, 22 жніўня 2012 (UTC)

Пан Бладынец, ці правільна разумею, што версія на Вашай падстаронцы Вас цалкам задавальняла, а цяперашняя версія артыкула ў асноўнай прасторы імён цалкам задавальняе пана Чаховіча? Калі так, то паспрабую аб'яднаць абедзве версіі. Не буду даваць ацэнак паводзінам, пагатоў і не просяць. Адно нагадаю -- вікіпедысты не могуць ацэньваць верагоднасць-неверагоднасць крыніц, таму ў артыкулах мусім падаваць усе меркаванні/варыянты, якія ў крыніцах ёсць. --Максім Л. (размовы) 16:54, 22 жніўня 2012 (UTC)

Здаецца гэтая прапанова задавальняе ўсіх :). Bladyniec (размовы) 18:08, 22 жніўня 2012 (UTC)

50 цікавостак пра Беларусь і беларусаў правіць

Паважаная адміністратары, паважаная супольнасць,

праглядаючы раздзел «Ці ведаеце Вы?» прапаную стварыць яшчэ адзін раздзел і вынесці яго на галоўную старонку пад назвай «50 цікавостак пра Беларусь і беларусаў» з мэтай, каб кожны наведвальнік мог даведацца, які валун у Беларусі самы вялікі, адкуль быў стваральнік ксілафона, якой нацыянальнасці быў першы дэсантнік і савецкі афрыканіст. Безумоўна, гэтая старонка разрасцецца, збяром усё, чым можна ганарыцца!

Вашы прапановы? --Rymchonak (размовы) 16:14, 13 жніўня 2012 (UTC)

Ёсць сумневы, што гэты блок будзе дастаткова актыўны. Можна пакуль стварыць вось такую старонку, дадаваць у яе розныя штукі з ЦВВ, што тычацца Беларусі/беларусаў, як набярэцца з пяток, зробім блок на Галоўнай, а сама ідэя добрая :).

Я прапаную, каб гэты блок быў канстантным, уключыць самае-самае, хаця б 25 фактаў, а потым галасаваннем дадамо яшчэ 25. А потым паглядзім. --Rymchonak (размовы) 17:27, 13 жніўня 2012 (UTC)

А мне ідэя падабаецца, а то нават у нас не ведаюць, што мы адзіная ў свеце нацыя, якая афіцыйна спраўляе Каляды два разы на год :). - Frantishak (размовы) 16:26, 15 жніўня 2012 (UTC)

Я без сумневу падтрымліваю ідэю--Dzianis Niadbajla (размовы) 06:55, 18 жніўня 2012 (UTC)

Пакуль адабраў 25. Вашы меркаванні, прапановы. Што можна дадаць, як самае-самае? Што замяніць? --Rymchonak (размовы) 12:22, 20 жніўня 2012 (UTC)

Раздзел Вікіпедыі на беларускай мове не з'яўляецца праектам беларусаў або Рэспублікі Беларусь. Зразумела, важна, што гэта беларускамоўны праект — гэта можа стаць цэнтральным момантам у дзейнасці Супольнасці. Але каналізаваць дзейнасць, накіроўваючы яе на РБ ці беларусаў паводле нацыянальнасці, няправільна. Пачынаючы ад дэсантніка з Днепрапятроўска і г.д. --JerzyKundrat (размовы) 13:40, 20 жніўня 2012 (UTC)

Сп.Ежы, прапаную стварыць не праект, а блок сярод іншых блокаў. Сярод асоб, якія прыведзены ніжэй, не толькі беларусы. --Rymchonak (размовы) 14:56, 20 жніўня 2012 (UTC)

Натуральна, можна ствараць розныя блокі. Але не кожны такі блок можа патрапіць на Галоўную старонку. --JerzyKundrat (размовы) 04:51, 21 жніўня 2012 (UTC)

Сп.Ежы, няма правіл, дзе гэта б забаранялася. --Rymchonak (размовы) 09:41, 21 жніўня 2012 (UTC)

Ня буду спрачацца наконт забароны правіламі, толькі нагадаю, што той ці іншы раздзел Вікіпедыі не з'яўляецца праектам нейкай краіны ці нцыянальнай групы. Словы "наш выбітны суайчыннік" выглядаюць тут дзіўна. --JerzyKundrat (размовы) 10:25, 21 жніўня 2012 (UTC)

25+1 цікавостка пра Беларусь і беларусаў правіць

Першым дэсантнікам у СССР быў беларус з Днепрапятроўска.
Беларуская камп'ютарная гульня патрапіла у Кнігу рэкордаў Гінэса, паставіўшы рэкорд па адначасовым знаходжанні ігракоў на серверы.
Вынаходнікам ксілафона з'яўляецца беларускі музыкант-клезмер.
Самы вялікі валун Беларусі важыць амаль як тры амерыканскія паравозы.
Камандзірам першага польскага касманаўта на караблі «Саюз-30» быў беларус, а на арбітальнай станцыі «Салют-6» іх чакаў яшчэ адзін наш выбітны суайчыннік.
Спартсмен з Чэрвеня ўсталяваў 13 рэкордаў свету ў цяжкай атлетыцы
Матэматык з Магілёва ў 1919 годзе зрабіўся прафесарам Бонскага ўніверсітэта
Галівудскі акцёр, якога Амерыканскі Інстытут Кіно прызнаў адным з лепшых за ўсе часы, паходзіць з гомельскіх яўрэяў.
Карціна-сімвал Беларусі захоўваецца ў варшаўскім музеі
Маці Легенды моды і аднаго самых багатых людзей свету паходзіла з Гродна, а бацька — з Пінска
Нацыянальны чэмпіён Беларусі па шахматах стаў у 2008 годзе чэмпіёнам ЗША
У Міжнароднай Зале Славы гімнастыкі ёсць імя пяціразовай чэмпіёнкі свету з Беларусі
«Маці тайваньскай нацыі» нарадзілася ў сям'і пуцявога абходчыка пад Оршай
Беларус Сідар Шавура «прапісаўся» ў Рускім музеі Санкт-Пецярбурга і неўзабаве будзе адзначаць 120-гадовы юбілей
Каля 50 сюжэтных тыпаў беларускіх казак не маюць аналагаў у фальклоры іншых народаў (руск.) (бел.
Акрамя «ветэрынарнага кодэкса БССР» віцебскі ўрач стварыў унікальны інстытут Беларусі, а таксама батанічны сад, музей анатоміі, арніталогіі і энтамалогіі
Рэкорд Акіяніі па скачках у вышыню (5,95 м) усталяваў беларус
«Найпрыгажэйшай кнігай свету (ням.) (бел.» ў 1968 стала выданне «энцыклапедыі жыцця беларускага сялянства» з ілюстрацыямі беларускага акадэміка.
у Інбелкульце працаваў фінскі мастак, які аформіў шмат беларускіх кніг, сярод іх - прыжыццёвае выданне «Новай зямлі» Якуба Коласа
Капітан 1-га рангу Паўночнага флоту, беларус па паходжанні, атрымаў узнагароду ЗША «Марскі Крыж» за эскорт саюзных палярных канвояў у гады Вялікай Айчыннай вайны
Адной з каштоўнасцяў Навуковай бібліятэкі Літвы з'яўляецца беларускі рукапісны помнік XV стагоддзя з дарчым подпісам Льва Сапегі, зробленым па-беларуску
Бялыніцкі абраз Божай Маці атрымаў дазвол на каранацыю ад Бенедыкта XIV, але шануецца не толькі каталікамі, але і праваслаўнымі Магілёўшчыны і Віцебшчыны
Помнік беларускай пісьменнасці знік у пачатку Вялікай Айчыннай вайны, а праз паўстагоддзя быў падараваны мінскаму святару простай прыхаджанкай
Для поўнага абнаўлення вады ў самым глыбокім возеры Беларусі патрабуецца 6 год.
Чэмпіёнам Іспаніі па гандболе ў складзе каманды «Тэка» два гады запар быў беларускі алімпійскі чэмпіён.
першая жанчына-касманаўт у дзяцінстве размаўляла з роднымі па-беларуску.

Парталы правіць

А навошта столькі пустых парталаў? Ці не лепей ад некаторых з іх, накшталт Партал:Крыжовыя паходы і Партал:Сербія пазбавіцца зусім? Бедны Партал:Беларусы ператварыць у Партал:Беларусь? І г. д. У некаторых малых Вікі парталаў наогул няма. - Frantishak (размовы) 00:43, 13 жніўня 2012 (UTC)

Падтрымліваю---Хамелка/ разм. 15:39, 13 жніўня 2012 (UTC)

Партал — гэта своеасаблівая майстэрня і рэкламная пляцоўка, калі няма майстра – ён прыходзіць да заняпаду. Кожны ўдзельнік можа ўзяць пад свой нагляд адну з такіх старонак, бо партал, які добра аформлены і добра функцыянуе, можа стаць вельмі важным інструментам для паляпшэння і напісання новых тэматычных артыкулаў. Несумнеўна, Партал:Беларусь павінен быць узорным прыкладам сумеснай працы ўздзельнікаў нашага раздзела, а вось Партал:Крыжовыя паходы і Партал:Сербія можна вынесці на выдаленне (а мо хто і возьмецца за іх). --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:15, 13 жніўня 2012 (UTC)

Напісанне населеных пунктаў правіць

Хацелася б падняць тэму напісання населеных пунктаў. Разумею, што не я першы падымаю гэтую тэму, але ж... Лічу, што трэба прыйці да стандартнага напісання артыкулаў з населенымі пунктамі без абазначэння тыпу населенага пункта толькі з назвай. Напрыклад, Гродна замест горад Гродна.

Лічу, што існуючая сістэма стварае значныя нязручнасці. Напрыклад, пры пошуку населенага пункту Іўе, я павінен спачатку даведацца, што я шукаю горад Іўе, і толькі потым шукаць уласна Іўе. Як вынік рашэння дадзенай нязручнасці - вялікая колькасць перасылачных артыкулаў, што адцягвае сілы ўдзельнікаў на іх стварэнне не ў самай вялікай з славянскіх Вікіпедый.

Існуючай сістэмы у іншых моўных радзелах няма, там толькі ўласнае імя населенага пункта.

Безумоўна, трапляюцца неадназначнасці. Так, ёсць горад Гомель і вёска Гомель (Полацкі раён). У гэтым выпадку, варта б было б пісаць Гомель і Гомель, вёска ў Полацкім раёне (ці неяк яшчэ).

Хацелася б паставіць гэтае пытанне на розгляд шаноўнага спадарства. --Павел Петро (размовы) 12:59, 10 жніўня 2012 (UTC)

Ужо разглядалася, што не замінае разглядзець яшчэ. Калі вы набралі ў радку пошуку "Іўе", якія праблемы ў Вас узніклі, Вы не трапілі да артыкула "Горад Іўе"? У чым прынцыповая розніца паміж "Вёска Гомель, Полацкі раён" і "Гомель, вёска ў Полацкім раёне"? --Максім Л. (размовы) 13:34, 10 жніўня 2012 (UTC)

Ёсць некалькі заўваг:

Я, напрыклад, пачынаў з Рувікі. Тут было спачатку не вельмі зручна. Прызвычаіўся. І для мяне спасылка Віцебск здаецца горшай, чым Горад Віцебск
Згодзен з нязручнасцю і дадатковай працай па стварэнню перанакіраванняў (на тэхнічныя праблемы, звязаныя з дадатковай загрузкай сэрвісу і т.п., не зважаем)
Ёсць карыстальнікі і аўтары, якія шукаюць проста — па назве. І калі аўтар артыкулу не стварыў перанакіраванні, артыкул не знойдзецца адразу. А наступны раз частка карыстальнікаў не будзе звяртацца сюды. (Бо мы ўсе — гультаі! :) І гультайства — рухавік прагрэсу!)
Я падтрымаў бы змяненне Возера Белае на Белае, возера. Улічваючы, што ў нас ёсць, напрыклад шаблон значэнні, які стварае ніяк не старонку фармату Значэнні Тэрмін, а Тэрмін, значэнні --VladimirZhV (размовы) 15:16, 10 жніўня 2012 (UTC)

А мне як раз падабаецца, што Горад Віцебск, а не Віцебск, горад. Шукаць значна зручней. Тым больш, што населенных пунктаў з адной назвай шмат. Як быць, напрыклад, з горадамі Манчэстэр, якія існуюць у некалькіх краінах? Пісаць Манчэстэр, горад, ЗША, Манчэстэр, горад (Вялікабрытанія)? Вось дзе пачнецца разналаддзе. Магчыма, што нязручнасці сапраўды ўзнікаюць у тых, хто прызвычаіўся да рускамоўнай Вікі. Дык перабудоўвайцеся. - Frantishak (размовы) 16:35, 10 жніўня 2012 (UTC)

Падкрэсліваю, што для мяне зараз не існуе праблем. Акрамя старонак неадназначнасці без значэнні пасля коскі! Тут поўная блытаніна бывае, асабліва з інтэрвікі! Паколькі няма агульнага стылю, нават у Рувікі.--VladimirZhV (размовы) 17:02, 10 жніўня 2012 (UTC)

Асноўны аргумент - значная нязручнасць пры пошуку. Большасць карыстальнікаў шукае па галоўнаму слову, а потым на яго абазначэнню. Напрыклад, Замкавая, а ўжо пасля вуліца. На гэтым прынцыпе пабудаваны ўсе энцыклапедыі. Спачатку вызначальнае слова, напрыклад Кіліманджара, а потым вызначэнне - гара ў Усходняй Афрыцы. Я разумею, што прыгажэй чытаецца горад Магілеў, але сэнс экцыклапедыі ў зручнасці для карыстальнікаў (і пераважна нявопытных).

Можна, канешне назваць артыкул - Гродзенскае вытворчае прадпрыемства "Азот", - і гэта будзе прыгожа. Але ці будзе хто шукаць яго пад такой назвай? Зразумела, усе будуць пачынаць пошук з Азот...

Таму аргументы застаюцца, прапаную разглядаць іх з боку карыстальнікаў.--Павел Петро (размовы) 06:19, 13 жніўня 2012 (UTC)

Азот -- хімічны элемент, ён асноўнае значэнне, набраўшы "азот" у любым выпадку трапіш на хімічны элемент. Тут усё адно, развязанне перад значэннем ці з коскай пасля значэння. Таксама з іншым, набраўшы "Дняпро" трапіш на раку, а не на футбольны клуб ці яшчэ што. Пастаўленая Вамі праблема датычыць хутчэй звязнасці, чым спосабу развязання неадназначнасцяў. --Максім Л. (размовы) 07:51, 13 жніўня 2012 (UTC)

Паважаны Павел Петро, абсалютна згодны, што звычайны карыстальнік будзе шукаць Бандар-Серы-Бегаван, а не Горад Бандар-Серы-Бегаван, альбо Кіліманджара, а не Гара Кіліманджара. Але гэтая справа вырашаецца рэдырэктамі. Праблема ў іншым: населеныя пункты кшталту Лонгйір, Адамстаўн. Яшчэ ўзгадваецца дыскусія наконт нейкага французскага мястэчка. У артыкуле ішла гаворка пра курорт, муніцыпалітэт, порт, але не пра горад. Горад, паселішча, вёска? Вёска Вялікія Матыкалы ў нас вёска, але даўно трэба пісаць аграгарадок. --Rymchonak (размовы) 15:20, 13 жніўня 2012 (UTC)

А што аграгарадок у афіцыйным рэестры не значыцца як вёска, г.п. або яшчэ як? Проста цікава. - Frantishak (размовы) 16:23, 15 жніўня 2012 (UTC)

Менавіта так, тып населенага пункта змяняецца афіцыйна (прыклад) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:29, 15 жніўня 2012 (UTC)

Калі артыкул ёсць, то галоўнае без памылак пісаць у радок пошуку -- вынік будзе ў першым радку, калі артыкула няма, то што ні пішы ў пошук, хоць з коскай, хоць з дужкамі... --Максім Л. (размовы) 16:21, 13 жніўня 2012 (UTC)

Падсумоўваючы напісанае, можна адзначыць, што праблема мае вастрыню. На мой погляд, шырокараспаўсюджаннае правіла, на якім назва артыкула пачынаецца з галоўнага слова, а потым ў выпадку неадназначнасці тлумачальнае слова, зробіць Беларускую Вікіпедыю больш даступнай, знікне неабходнасць у непатрэбнай працы (напрыклад, перасылачныя артыкулы).

Таму, хацелася б вынесці адмяркоўваемую тэму на галасаванне для стварэння правіла напісання артыкулаў населеных пунктаў.--Павел Петро (размовы) 14:02, 20 жніўня 2012 (UTC)

HotCat правіць

Гэта толькі ў мяне ён не працуе ў шаблонах, ці ва ўсіх? --SkоrP²⁴ 08:55, 10 жніўня 2012 (UTC)

Ва ўсіх так --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:02, 10 жніўня 2012 (UTC)

Трэба выправіць... --SkоrP²⁴ 10:10, 10 жніўня 2012 (UTC)

Шаблон:Артыкул правіць

Я зрабіў пераклад шаблону з рускамоўнай Вікіпедыі - Удзельнік:Skorp24/Шаблон:Артыкул. Зараз старонка Шаблон:Артыкул прысутнічае ў якасці перасылання на Шаблон:Кніга, і гэтае перасыланне ўключана ў мноства артыкулаў. Сам штосьці рабіць не адважыўся. Будзем заглушаць перасыланне новым шаблонам? --SkоrP²⁴ 08:48, 7 жніўня 2012 (UTC)
А падтрымка ідзе і без яго. Не ведаў. Пытанне закрыта) --SkоrP²⁴ 10:01, 7 жніўня 2012 (UTC)

Так, трэба мяняць перасылку на поўнавартасны шаблон, бо розніца ў функцыях і канечным выглядзе ёсць. У мяне гэта ў планах запісана, даўно :) --Максім Л. (размовы) 11:20, 7 жніўня 2012 (UTC)

Існуе {{Cite web}}, на яго і зрабіў перанакіраванне. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:27, 7 жніўня 2012 (UTC)

Imho, {{Cite web}} як і выходзіць з назвы, варта выкарыстоўваць для чыста інтэрнэтаўскіх крыніц, а {{артыкул}} — для артыкулаў у часопісах і г. д. — з гостаўскім афармленьнем. — Wizardist ^{г +у} 13:50, 7 жніўня 2012 (UTC)

Так, {{артыкул}} для артыкулаў у часопісах і зборніках. --Максім Л. (размовы) 14:33, 7 жніўня 2012 (UTC)

І? Якіх параметраў у {{Cite web}} не хапае? :) Магу перанесці і Шаблон:Статья з рувікі, калі ён вельмі патрэбны. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:37, 7 жніўня 2012 (UTC)

Зараз {{артыкул}} перасылае да {{кніга}} і ўсё прымальна працуе, вялікіх праблем няма. SkоrP ужо пераклад ru:Шаблон:Статья на сваёй падстаронцы, засталася толькі перанесці. --Максім Л. (размовы) 14:49, 7 жніўня 2012 (UTC)

Дакументацыю яшчэ перакласці трэба. --SkоrP²⁴ 14:51, 7 жніўня 2012 (UTC)

Ужо перакладзена. Ну дык пераносім? --SkоrP²⁴ 11:07, 9 жніўня 2012 (UTC)

Памылкі толькі выправіць трэба. А то пераклаў прыхапкам. --SkоrP²⁴ 11:11, 9 жніўня 2012 (UTC)

Пераносьце --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:18, 9 жніўня 2012 (UTC)

Не змагу, трэба спачатку перасылку выдаліць. --SkоrP²⁴ 12:18, 9 жніўня 2012 (UTC)

Удалил и перенёс.--Амба (размовы) 12:51, 9 жніўня 2012 (UTC)

Беларусізацыя замежных імёнаў і прозвішчаў правіць

Прапаную прыняць правіла, што імёны і прозвішча асобаў не беларускай нацыянальнасці, якія на іх родных мовах пішуцца не кірылічным алфабэтам, будзем пісаць па-беларуску ў форме як мага больш прыбліжанай да арыгіналу. Bladyniec (размовы) 21:22, 5 жніўня 2012 (UTC)

З такой прапановай можна звяртацца толькі да тарашкевічаў, нас жа цікавіць тое, якое імя або назва ўстаялася ў айчыннай гістарыяграфіі (хай нават і рускамоўнай), таму варыянты Генрык і Гэнрык для нашага раздзела непажаданы, бо архітэктар вядомы на Беларусі выключна як Генрых Гай (Юльян ці Юльевіч - гэта ўжо справа дзясятая). --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:11, 7 жніўня 2012 (UTC)

Правілы і традыцыі ёсць па-за Вікіпедыяй і іх трэба трымацца, а не свае ствараць, бо яны будуць УД (уласнымі даследаваннямі). --Максім Л. (размовы) 11:17, 7 жніўня 2012 (UTC)

Шаблоны перакладу правіць

Ці патрэбны шаблоны са спасылкай на тарвікі на старонцы размоў (прыклад), калі крыніца перакладу была пазначана пры стварэнні ў тлумачэннях? На мой погляд - залішняе спасыланне на іншы раздзел, тым больш што ў вікі на тарашкевіцы ніхто 2 разы не пазначае крыніцу. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:20, 4 жніўня 2012 (UTC)

Пазначаюць, самі адміністратары нарквікі [9], [10], [11].--178.120.147.183 13:10, 4 жніўня 2012 (UTC)

Два разы не трэба. --Rymchonak (размовы) 14:31, 4 жніўня 2012 (UTC)

Хі-хі-хі, ва ўсіх трох выпадках гэта я той шаблон ставіла (бо мае артыкулы цягнулі), а я там ні разу нават не актыўная ўдзельніца---Хамелка/ разм. 19:26, 4 жніўня 2012 (UTC)

Тады прапаную выдаліць старонкі размоў з шаблонамі перакладу, калі крыніца была пазначана пры стварэнні артыкула. --Чаховіч Уладзіслаў (размовыW) 14:41, 7 жніўня 2012 (UTC)

Не согласен. Источники не были обозначены надлежащим образом: ссылка без пояснений в кратком описании не соответствует условиям лицензии. Кроме того, запрет использования вполне правомерного в данном случае шаблона вызовет как минимум войны правок, что нежелательно для проекта. 46.211.123.146-

Очень сомневаюсь, войны правок решаются простой блокировкой. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:13, 17 жніўня 2012 (UTC)

Придется блокировать целые диапазоны адресов, как результат ограничение в редактировании распространится на слишком многих. К тому же войны правок это, как ни странно звучит, еще самое безобидное: сознательное нарушение лицензионных условий целым языковым разделом может обернуться для него довольно печальными последствиями. 46.211.121.11

Гэта скончыўся штогадовы блок на ўкраінскіх мабільных аператараў. Мінулым разам папярэджваў, што наступны блок будзе вечным. Дарэчы, блакіроўка не толькі ў нашым раздзеле была. --Максім Л. (размовы) 20:31, 17 жніўня 2012 (UTC)

Эу, калегі, я катэгарычна супраць выдалення шаблонаў перакладу, гэта парушае ліцэнзію, як слушна заўважыў рускамоўны суразмоўца, у ідэале я лічу, што мы павінны абавязкова іх ставіць, сама так заўсёды і раблю. Калі не хочаце паўтарыць - ваша права, але выдаляць не дам.---Хамелка/ разм. 21:55, 17 жніўня 2012 (UTC)

Паглядзіце, калі ласка, што робіць Удзельнік:Чаховіч Уладзіслаў [12], [13], [14] і г.д. --178.120.124.58 21:46, 15 кастрычніка 2012 (UTC)

Гэты ўдзельнік выдаляе шаблоны перакладу на старонках размоў, бо крыніцы пазначаны пры стварэнні гэтых артыкулаў. Усё не так, усё не гэтак, калі не пазначаешь спасылку на тарвікі - злодзей, пазначаешь крыніцу ў тлумачэннях - злодзей...Таму прапаную наступнае: я нічога не прастаўляю, а ананім (часу ў яго, відаць, зашмат) ставіць свае шаблоны перакладу, але супольнасць тарвікі тады хай не жаліцца, што я не прастаўляю крыніцы, бо ўся адказнасць за выкананне ліцэнзіі ляжа на плечы ананіма. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:15, 16 кастрычніка 2012 (UTC)

На старонцы Шаблон:Пераклад нічога падобнага не гаворыцца, таму тое што робіць Удзельнік:Чаховіч Уладзіслаў непрымальна і пры працягу такой практыкі будзе выстаўлена ў звароты да іншых адміністратараў. Дарэчы, што такое гэтае "тарвікі", на якой мове і паводле якіх слоўнікаў? Адказны за ўмовы ліцэнзіі, згодна з усеганульнымі правіламі, - той, хто стварае артыкулы, таму падобныя ўльтыматуму неабгрунтаваныя. --178.121.252.235 09:30, 19 кастрычніка 2012 (UTC)

Тарвікі - скарочаная назва раздзела Вікіпедыі з прэфіксам be-x-old. Практыка будзе працягнута, бо паданне крыніцы ў тлумачэннях адпавядае ўмовам ліцэнзіі, дубляванне спасылкі на іншы моўны раздзел у артыкуле або на старонцы размоў недапушчальна і можа быць прыраўнавана да спаму. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:50, 19 кастрычніка 2012 (UTC)

Скарочаная згодна з чым? Чаму не "тавікі", "тарашквікі", "белтарвікі", "белтарашквікі", "бетавікі", "бевікітар" ці неяк яшчэ? Ніхто не павінен разумець падобныя выдумкі. Практыка гэта ваша асабістая ці ўсіх кіраўнікоў be.wikipedia.org, штосьці вышэй не відаць згоды. "дубляванне спасылкі на іншы моўны раздзел у артыкуле або на старонцы размоў недапушчальна" гэта вы адкуль узялі, можа правіла назавеце ці спасылку на іншую вікі дадзіце? Ці гэта такое тутэйшае ноў-хаў? --37.214.25.117 16:33, 20 кастрычніка 2012 (UTC)

Густата — гушчыня правіць

Не змог дакладна вызначыць. Што рабіць з Густата рачной сеткі, напрыклад? У Энцыклапедыі прыроды Беларусі — густата. --VladimirZhV (размовы) 18:11, 2 жніўня 2012 (UTC)

ГУСТЫ (прыметнік) 1. Такі, што складаецца з мноства аднародных прадметаў, размешчаных блізка адзін ля аднаго. Г. бярэзнік. Густое жыта. Буракі растуць густа (прыслоўе). 2. Не вадкі, з аслабленай цякучасцю, насычаны. Густая смятана. 3. Шчыльны, малапранікальны для зроку, святла. Г. туман. Густыя воблакі. 4. Пра голас: паўнагучны. Г. бас (нізкі). || назоўнік: густата і гушчыня.

ГУШЧЫНЯ (назоўнік | жаночы род) 1. гл. густы. 2. Тое, што і гушчар. Лясная г. 3. Тое, што і гушча (у 3 знач.). У самой гушчыні натоўпу. --Максім Л. (размовы) 20:12, 2 жніўня 2012 (UTC)

Знайшоў Русско-белорусский словарь: В 3-х т. Т.1. А — Л / АН Беларуси. Институт языкознания им. Я. Коласа. — 4-е изд.. — Мн.: БелЭН, 1993. — Т. 1. — С. 340. — 735 с. — ISBN 5-85700-144-7. У ім руск.: Густота — бел.: Густата, Гушчыня.--VladimirZhV (размовы) 15:19, 3 жніўня 2012 (UTC)

Арабскія, ці ж рымскія лічбы ў стагоддзях правіць

Спадарства белвікі! У мяне да Вас прапанова змяніць лічбы ў катэгорыях, артыкулах з арабскіх, на рымскія, бо гэта сусветная практыка, каб стагоддзі пісаліся рымскімі лічбамі, а не арабскімі. Я ня ведаю як гэта больш правільна зрабіць, або проста галасаваннем, або рашэннем большасці на форуме З павагай--Dzianis Niadbajla (размовы) 09:13, 31 ліпеня 2012 (UTC)

Окэ, стварыце катэгорыю "75 стагоддзе да н.э.", толькі рымскімі. --Максім Л. (размовы) 20:20, 2 жніўня 2012 (UTC)

LXXV стагоддзе да н. э.. Што з гэтага!? У заходніх падручніках і кнігах, якія апісваюць старажытнасць так і пішуць: XL ст. да н. э. (40 стагоддзе), або ўсе старажытныя дынастыі, або колькасны нумар цара, напрыклад LXXXVI (86) цар і г.д. Менавіта я, не бачу нічога не зручнага ў гэтым, тым больш, што падзей да 30 ст. да н.э. не так шмат, каб гэта сільна замінала ў далейшым існаванні артыкулаў.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:50, 2 жніўня 2012 (UTC)

Ну то добра, што ў Вас атрымалася, але далёка не кожны зможа прачытаць. Калісьці мне ставілі падобнае пытанне: "На мой погляд, выкарыстанне арабскіх лічбаў у стагоддзях не зусім правільна і малаўжывальна. Чаму Вы супрацівіцеся пераходу на рымскія?", -- адказаў наступнае:

Не зразумела, якім чынам я супраціўляюся, калі гэтае пытанне было вырашана праз апытанне ўдзельнікаў. Магчыма, у тэкстах рымскія цыфры і традыцыйныя для друку, але ўжо пачынаючы ад 4 не ўсе з лёгкасцю іх чытаюць, гэта па-першае. Тое, што лягчэй набраць арабскія, што з рымскімі заўсёды будзе блытаніна з раскладкамі -- у лік браць не будзем. Па-другое, добра, у нашай эры пакуль 20 стагоддзяў, амаль кожны здолее разабрацца, але да нашай эры стагоддзяў не абмежаваная колькасць -- Вы напрыклад ведаеце, які будзе рымскімі 40 або 50 ці болей, але большасць людзей не ведае і ведаць не будзе. У любым выпадку перасылкі з рымскіх робяцца, а калі кансенсус будзе іншы, то будуць і іншыя катэгорыі. Што датычыць тэкстаў, то наогул не зможам забараніць пісаць арабскімі, ды і шкодна гэта было б.

гэта меркавання трымаюся і цяпер. --Максім Л. (размовы) 21:00, 2 жніўня 2012 (UTC)

Слушная прапанова, падтрымліваю. Я так разумею, што лепш правесці галасаванне па гэтым пытанні, каб быў выразны вынік. Сп. Максім, калі нехта не ведае як напісаць рымскімі лічбамі якое-небудзь стагоддзе, дык для таго і існуюць згаданыя Вамі перасылкі :) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:26, 2 жніўня 2012 (UTC)

Ведаеце, калі нехта мне гаворыць, што чаго та не ведае, то я адказваю так: Не веданне законаў, не вызваляе ад адказнасці! Гэта па-першае. Па-другое, трэба ў артыкуле пра рымскія цыфры, зрабіць табліцу, у якой будзе колькасць цыфр даведзена да 100. І адразу ўсе пытанні адпадуць. P.S.: Мы беларусы, як практычна і ўсе ўсходнія славяне з азіяцкай Масковіяй, прывыклі казаць я не ведаю, я гэтага не ўмею. Хаця трэба і вучыцца і імкнуцца нешта ўмець. Хоць бы рабіць да гэтага спробы.--Dzianis Niadbajla (размовы) 07:32, 3 жніўня 2012 (UTC)

Сусветная практыка? У сучасных нават кірылічных мовах яна паступова адмірае. - Frantishak (размовы) 20:40, 5 жніўня 2012 (UTC)

Вось буду я пісаць пра эвалюцыю тых ці іншых мікраарганізмаў. Як Вы сабе ўяўляеце гэтыя лічбы? Што будзе думаць чытач, калі ўбачыць гэта? Толькі індыйскія (арабскія) лічбы, я лічу. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:34, 10 студзеня 2013 (UTC)

Для эксперыменту, калі будзе патрэба ў такіх лічбах, то звярніцеся да галоўных іх тут прыхільнікаў -- у прыватнасці пана Чаховіча, каб зрабілі пераклад у лацінскія :) Мо тады, паспытаўшы, яны не будуць бачыць ва мне ворага прагрэсу :) --Максім Л. (размовы) 17:57, 12 студзеня 2013 (UTC)

Дапамога ў «Вікі любіць славутасьці» правіць

Прывітаньне ўсім. Хутка будзе афіцыйна аб’яўлена пра конкурс фатаздымкаў «Вікі любіць славутасьці», мэтай якога ў Беларусі зьяўляецца назапашыць як мага болей вольных здымкаў аб’ектаў гісторыка-культурнай спадчыны Беларусі. Гэтых аб’ектаў некалькі тысячаў, хоць асноўная архітэктурная спадчына сканцэнтраваная ў Менску, але выдатныя будынкі і іншыя аб’екты знаходзяцца ў вёсках і іншых гарадах (Горадні, Берасьці, у прыватнасьці). Калі хто-небудзь хоць-як ведае іншыя беларускія гарады і вёскі, і зможа з мапы (пры наяўнасьці адрасоў) ідэнтыфікаваць пэўныя аб’екты, вялікая просьба дапамагчы з вызначэньнем дакладных геаграфічных каардынатаў!

Як рабіць:

Адчыніць адзін са сьпісаў гісторыка-культурных каштоўнасьцяў (разьбіта па раёнах, Менск непатрэбны, вобласьць Менская патрэбная).
Адчыніць, напрыклад, Google Maps у тым горадзе (ці вёсцы).
Прайсьціся па кожным вядомым вам аб’екце (ці які зможаце ідэнтыфікаваць на мапе паводле адрасу) і зрабіць наступныя дзеяньні:
- На мапе ў Google Maps націснуць правай кнопкай мышы па аб’екце.
- Выбраць у мэню What's here?
- Націснуць на зялёную стрэлку, што зьявілася.
- Скапіяваць дзесятковыя каардынаты, выдзеленыя тоўстым шрыфтам.
- Адчыніць старонку рэдагаваньня, там будзе шэраг шаблёнаў {{Вікі любіць славутасьці/Элемэнт сьпісу}}. Знайсьці шаблён, які апісвае абраны вамі аб’ект і, калі ў ім няма запоўненага парамэтру каардынаты ці пары парамэтраў шырата і даўгата, то зрабіць наступнае:
  1. Дадаць у шаблён код:
```
| шырата = | даўгата = 
```
  2. У шырату запісаць значэньне каардынатаў да коскі, у даўгату — пасьля коскі.

Калі ёсьць пытаньні і непаразумёнкі, пытайцеся. Дзякуй! — Wizardist ^{г +у} 22:11, 29 ліпеня 2012 (UTC)

Беларуская Вікіпедыя ў лічбах правіць

Артыкул у "Нашай Ніве" [15]. --178.126.105.231 18:05, 19 ліпеня 2012 (UTC)

З-за Беларусі сумую --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:52, 19 ліпеня 2012 (UTC)

Некалькі роздумаў правіць

Сёння прачытаў некалькі артыкулаў пра розных царкоўных святых. Адзін з іх, дарэчы, добры - Аўгусцін Кентэрберыйскі. Хацелася б выказаць некалькі думак:

На Беларусі існуе як мінімум дзве традыцыі царкоўных назваў - праваслаўная і каталіцкая. Мне падаецца, што калі мы змяшчаем артыкулы пра каталіцкіх святых або дзеячоў царквы, то трэба прытрымлівацца каталіцкіх назваЎ, як і наадварот. У тым жа Аўгусцін Кентэрберыйскі выкарыстаны назвы архібіскуп (на самой справе - арцыбіскуп, прашу прабачэнне, але я паправіў, акрамя шаблона) і епархія (на самой справе, дыяцэзія, застаўся арыгінал ў тэксце). Наогул, заўсёды можна праверыць, звярнуўшыся на catholic.by. Там жа можна даведацца, што падобныя назвы могуць значыць зусім розныя рэчы і наадварот :). Не блага было б пераправяраць інфармацыю да таго, як перакладаеш. Той жа Беда ёсць у сеціве на рускай мове. Можна прачытаць і ўбачыць, што ён кажа на самой справе, а чаго не кажа. Можна было б зазірнуць і ў гісторыю архітэктуры, бо некаторыя рэчы, наконт ці асвячаў царкву, пабудаваную рымлянамі, або сапраўды ўзнаўляў выклікаюць нават усмешку. У англамоўнай Вікі, з якой рабіўся артыкул на рускай мове, ёсць змястоўны talk. Чаму папа Рыгор, а святар Лаўрэнцій (можа Лаўрын?)?

У выніку, усё не так ужо і добра. Але гэты артыкул сапраўды добры, бо далей я зірнуў на маленькі артыкул пра багаслова (тэолага, калі ён каталік?) Беду.

Падкажыце хто-небудзь, што гэта за Беда Вялебны? Гісторыкам і тэолагам ён вядомы як Беда ці Беда з Нартумбрыі. На лацінскай мове яго часам называлі Beda Venerabilis (калі раптам нехта чытае з тых, хто ў размовах спрачаўся, чаму не Бэда, то на англасаксонскай мове гучыць мякка - ёсць траскрыпцыя ў англамоўнай Вікі). Калі перакладаць гэтую Venerabilis, то ўжо як перакладаецца - "Шаноўны" або "дасташаноўны". У рускай традыцыі так і ёсць - "Достопочтенный". Або існуе нейкая беларуская традыцыя?

З павагай, Frantishak (размовы) 23:03, 13 ліпеня 2012 (UTC)

Цікава, але якая аўтарытэтная крыніца можа надаць прыярытэт арцыбіскупу над архібіскупам? У БЭ, Спісе і ў руска-беларускім слоўніку ніякіх арцы- няма:

церк. архіепіскап, -па муж., (католический) архібіскуп, -па муж.

Партал Catholic.by - рэсурс цікавы, але не аўтарытэтны ў пытаннях правапісу (імя Бэнэдыкт, напрыклад, якое вельмі часта трапляецца на сайце, мае дзве аднатыпныя памылкі :) ). З такой логікай трэба і архідыяцэзія пісаць як арцыдыяцэзія, што з'яўляецца моватворчасцю і непажадана ў Вікіпедыі.

А Лаўрэнцій, мабыць, таму, што гэта імя замацавалася на карце свету і неаднаразова :)--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 05:26, 14 ліпеня 2012 (UTC)

замацавалася на карце свету - папросту калька с рускай мовы. - Frantishak (размовы) 14:14, 14 ліпеня 2012 (UTC)

Партал Catholic.by - рэсурс цікавы, але не аўтарытэтны ў пытаннях правапісу (імя Бэнэдыкт, напрыклад, якое вельмі часта трапляецца на сайце, мае дзве аднатыпныя памылкі :) ) - наконт напісання імёнаў цалкам згодны.

арцыдыяцэзія, што з'яўляецца моватворчасцю - баюся, што слова здаўна выкарыстоўваецца. Пашукаю прыклады. - Frantishak (размовы) 14:24, 14 ліпеня 2012 (UTC)

Пашукайце, самому цікава, пакуль сутрэў толькі на вэб-сайце Радыё Ватыкана, дзе ў тым жа тэксце сустракаецца Гэта й сталася сімбалем братэрскай любові Усходняе і Заходняе Цэркваў. Што да калькі з рускай мовы, дык сам аўтар новага правапісу карыстацца Грамота.РУ для ўдакладнення пэўных пытанняў па беларускай мове (напрыклад); Германія, Венгрыя — гэта ўсё таксама калька :) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:48, 14 ліпеня 2012 (UTC)

Але ж мы не кажам Рыгарыянскі каляндар :) Frantishak (размовы) 11:28, 16 ліпеня 2012 (UTC)

Тут бяда ў тым, што гэта царкоўная лексіка, русіфікаваная наколькі магчыма і немагчыма. Паглядзіце сучасны пераклад Біблейнай камісіі, там тое самае -- колькі не казалі, што благавешчанне гэта блага, а ўсё адно так пішуць. Дзякуй яшчэ, што царкоўная лексіка расходзіцца са свецкімі слоўнікамі. А то і мы б таксама пісалі, але вось Грыгарыянскі каляндар менавіта адтуль і мусім пісаць. --Максім Л. (размовы) 13:05, 16 ліпеня 2012 (UTC)

Наконт Беды, то мусіць традыцыя нейкая ёсць[16][17]. Што тычыцца традыцый, то тут мусім і трымацца, але ў межах правапісу -- гэта наконт асновы арц- замест арх-. --Максім Л. (размовы) 06:22, 14 ліпеня 2012 (UTC)

100000 старонак правіць

Паважаныя калегі, колькасць старонак дасягнула 100000. Вось юбіляр: Дзмітрый Платонаў. --178.126.19.90 19:22, 11 ліпеня 2012 (UTC)

Віншую, добрыя навіны :)---Хамелка/ разм. 05:24, 12 ліпеня 2012 (UTC)

Новы рэкорд правіць

Колькасць актыўных удзельнікаў дасягнула адзнакі 259. --178.126.174.93 10:31, 1 ліпеня 2012 (UTC)

Вось сапраўдны рэкорд, дзякуй пратэсту ў рувікі :) Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 05:29, 14 ліпеня 2012 (UTC)

Тытулы правіць

Звяртаю ўвагу супольнасці на тое, што ад 2008 года катэгорыі тыпу Герцагі баварскія з'яўляюцца памылковымі:

З вялікай літары пішуцца: словы або спалучэнні слоў, якія з’яўляюцца афіцыйнымі назвамі асобы па вышэйшых дзяржаўных і рэлігійных пасадах: Прэзідэнт Рэспублікі Беларусь,... Мітрапаліт Мінскі і Слуцкі, Патрыяршы Экзарх усяе Беларусі, Кароль Іарданіі, Каралева Аб’яднанага Каралеўства Вялікабрытаніі і Паўночнай Ірландыі, Імператар Японіі, Папа Рымскі, Патрыярх Маскоўскі і ўсяе Русі, Далай-Лама.

Ёсць варыянты: катэгорыя (для прыкладу) Герцагі бургундскія перетвараецца ў Герцагі Бургундскія, або катэгорыя Герцагі бургундскія перетвараецца ў Герцагі Бургундыі.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:40, 23 чэрвеня 2012 (UTC)

Акрамя назваў пасад, існуе праблема і з назвамі дзяржаў. Бо па новых правілах «усе знамянальныя словы ў афіцыйных уласных назвах дзяржаў і іх аб’яднанняў: Рэспубліка Беларусь, Садружнасць Незалежных Дзяржаў, Расійская Федэрацыя, Злучаныя Штаты Амерыкі, Аб’яднаныя Арабскія Эміраты, Арабская Рэспубліка Егіпет, Кітайская Народная Рэспубліка, Дзяржава Кувейт, Вялікае Княства Літоўскае, Рускае і Жамойцкае» — пішуцца з вялікай літары (§ 27.1). Гэта правіла практычна не змянілася са старой арфаграфіі, але ў гістарычных назвах: Рымская імперыя, Дуброўніцкая рэспубліка, Вялікае княства Літоўскае — раней было прынятае пісаць з вялікай літары толькі першае слова, што супярэчыць новым стандартам. Калегі, магчыма, хтосьці можа растлумачыць на падставе слоўнікаў, энцыклапедый, навуковых артыкулаў — усіх аўтарытэтных крыніц пазней 2010 года выдання, як зараз трэба абыходзіцца з такімі назвамі? --J. C. Richter (размовы) 17:17, 25 чэрвеня 2012 (UTC)

Дуброўніцкая рэспубліка - А рэспубліка хіба ўваходзіла ў назву Дуброўніка? Калі не, то не станем жа пісаць Рудабельская Рэспубліка? - Frantishak (размовы) 23:11, 13 ліпеня 2012 (UTC)

Прабачце за застарэлы адказ, але толькі зараз вярнуўся да гэтага абмеркавання. У выпадку з Дуброўнікам, мяркуючы па ўсім, «рэспубліка» на самай справе частка афіцыйнай назвы і павінна пісацца з вялікай літары. Што ж наконт Рудабелкі, то гэта не дзяржава і не іх аб'яднанне, так што гэта правіла яе не тычыцца. Дарэчы, усё ж такі жадалася б растлумачыць пытанне з гістарычнымі назвамі: ці магчыма пераймяноўваць іх з вялікай літары? --J. C. Richter (размовы) 12:06, 3 жніўня 2012 (UTC)

Так пытанняў пакуль шмат, але большасць катэгорый гістарычных дзяржаў ужо прынялі новыя нормы (асабліва тыя, што тычацца ВКЛ). А вось што рабіць з каралямі Кастыліі і Леона па тых правілах, што дзейнічаюць пакуль у бевікі? Якую ствараць катэгорыю: каралі кастыльскія і леонскі або каралі кастыльска-леонскія? Як па мне, дык усё гэта наўмысны падман чытачоў --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:29, 27 чэрвеня 2012 (UTC)

Па-мойму, то проста кастыльскія, але кастыльска-леонскія таксама будзе правільна, можна і кастыльскія і леонскія, калі мы баімся прыметнікаў створаных паводле правілаў. Не разумею гэтай "боязі" прыметнікавай, у нас з-за яе ўжо былі каралі Іерусаліма і яшчэ нешта да т.п. --Максім Л. (размовы) 08:56, 27 чэрвеня 2012 (UTC)

Артыкул Беларусь правіць

Структураванне раздзелаў артыкула Беларусь агаліла асноўныя заганы, а менавіта тое, што артыкул напалову пусты! Сорамна і ганебна! Калі кагосьці ўразіла колькасць шаблонаў {{У планах}} - прашу, далучайцеся да працы над артыкулам, бо як мінімум палову тэксту можна вывудзіць з ру, укр і тарвікі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:20, 22 чэрвеня 2012 (UTC)

абавязкова дапамагу з напаўненнем аднаго з раздзелаў, бо сапраўды няёмка мецб паўпусты артыкул.--Rymchonak (размовы) 09:24, 22 чэрвеня 2012 (UTC)

Беларускі калабарацыянізм правіць

Спадарства! У мяне ўзнікае пытанне, патрэбна ствараць артыкулы, шаблоны, катэгорыі і г.д. з такой назвай «Беларускі калабарацыянізм». Менавіта я Супраць, бо калабарацыянізм - гэта супрацоўніцтва з ворагам супраць сваёй дзяржавы, або яе грамадска-палітычнай сістэмы. Аднак тут ёсць адна праблема, вельмі шмат беларускіх дзеячоў, не былі грамадзянамі СССР, а некаторыя і ўвогуле асабіста ніколі не былі ў Савецкім Саюзе. Так супраць якой сваёй дзяржавы яны змагаліся супрацоўнічаючы з ворагам!? Адна справа, калі гаворка ідзе пра добраахвотнікаў, якія ішлі ўжо ў час акупацыі на супрацоўніцтва з нямецкімі акупацыйнымі ўладамі: старасты вёсак, паліцыянты, гандляры і г.д. Другая, калі людзі прыехалі з-за мяжы і пачыналі ствараць беларускую адміністрацыю, узначальваць беларускія вайсковыя адзінкі і г.д.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:18, 14 чэрвеня 2012 (UTC)

А чаму супраць дзяржавы? Калабарацыянізм разумееца ў наш час проста як супрацоўніцтва з акупантамі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:40, 14 чэрвеня 2012 (UTC)

Як кажуць, «у сябе на кухні», чалавек можа разумець розныя рэчы як хоча. А на больш сур'ёзным узроўні, трэба разумець рэчы так, як яны тлумачацца, і не больш і не менш. Існуе дакладны тэрмін, і яго тлумачэнне, якое карэнна ўвайшло ў гістарыяграфіі большасці краін свету. А тое, што пад гэтым паняццем разумеюць розныя нашы ідэолагі-гісторыкі (па сумяшчальніцтве), і тыя, хто крычаць без умолку пра перапісванне гісторыі Другой сусветнай вайны... Дзеля Бога, няхай так і разумеюць! А што датычыць акупантаў, то атрымліваецца, што і савецкая ўлада, таксама акупанты! Бо яны, таксама як і немцы, прынеслі сваю ўладу са зброяй у руках. Так што пра, напрыклад,Чарвякова таксама пісаць, што ён акупант, або хто іншы:)--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:55, 14 чэрвеня 2012 (UTC)

Менавіта так, але гісторыя пішацца з пункту гледжання пераможцаў, напэўна ў сучаснай Прыбалтыцы (а асабліва ў краінах АВД) савецкая ўлада — акупанты. У РБ зусім іншая сітуацыя ў дачыненні да савецкай улады: яна з'яўляецца правапераемніцай БССР, а не той жа БНР.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:43, 15 чэрвеня 2012 (UTC)

Пра калабарацыянізм у часы 2-й Сусветнай вайны на тэрыторыі БССР пісаць трэба, грунтуючыся на аўтарытэтных крыніцах і вельмі падрабязна. "Другая, калі людзі прыехалі з-за мяжы і пачыналі ствараць беларускую адміністрацыю, узначальваць беларускія вайсковыя адзінкі і г.д." Так, прыехалі пасля цацанак-абяцанак Трэццяга Рэйха пра Вольную Беларусь (таму некаторыя дзеячы пачыналі выступаць супраць немцаў), усё стваралася пад пільным вокам Берліна, але нацызму беларусы не былі патрэбныя, як і яўрэі. --Rymchonak (размовы) 06:39, 15 чэрвеня 2012 (UTC)

Паважаны Спадар Уладзіслаў! Я вышэй ужо казаў, што для ўсялякіх ідэолагаў-гісторыкаў (А. Каваленя, «трашчанкоў» і інш.) можа Рэспубліка Беларусь і з'яўляецца гістарычнай, яшчэ раз падкрэсліваю (таму што палітычна яно так і з'яўляецца, аднак палітычны погляд на правапераемнасць змяняецца сумесна з палітычнай сістэмай на іншую, у выніку яна не мае вялікага аўтарытэту, і менавіта таму, пра палітычны погляд ідэолагі-гісторыкі так мала кажуць), гістарычнай правапераемніцай БССР. Гэта вынік іх заангажаванасці ў праблеме правапераемнасці. Не адзін аўтарытэтны гісторык не будзе пярэчыць факту «савецкай акупацыі» беларускай тэрыторыі. Былы дырэктар Ін-та гісторыі НАН БЕларусі М. Касцюк, які вёў у мяне заняткі па спецыялізацыі ў БДУ, калі мы абмяркоўвалі гэту праблему сказаў, што такой погляд на праблему усталявання савецкай улады на беларускай тэрыторыі мае месца быць, толькі таму, што ўсталёўвалі гэту ўладу пры падтрымцы зброі і прапаганды, а не мірнымі сродкамі - выбары і інш. Паважаны Спадар Rymchonak! Я так і не зразумеў, што Вы мелі на ўвазе. Я гісторык па спецыялізацыі, таму я спрабую спасылацца толькі на аўтарытэтныя крыніцы (аднак пра аўтарытэтнасць розных крыніц, яшчэ можна абмяркаваць. Што ёсць аўтарытэт у крыніцы? Як разумець гэты аўтарытэт?). Я паставіў пытанне, пра тое, што калабарацыянізм - гэта гэта супрацоўніцтва з ворагам супраць сваёй дзяржавы, або яе грамадска-палітычнай сістэмы, аднак большасць бел. дзеячоў не былі грамадзянамі СССР, таму гэты тэрмін пад іх не падыходзіць, яны проста не здраджвалі сваёй краіне, якая мае назву Беларусь, не савецкая, не нацысцкая, а, прабачце за таўталогію, беларуская Беларусь!--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:30, 16 чэрвеня 2012 (UTC)

Палітычная і прававая правапераемнасць вызначаецца зусім не ідэолагамі, інакш РФ лічылася б правапераемніцай Расійскай імперыі, абавязалася б выплачваць яе даўгі і выконваць яе міжнародныя дагаворы, у гэтым выпадку (як і з БНР, ВКЛ і РП) прасочваецца менавіта і выключна гістарычная пераемнасць. Але гаворка не пра гэта. Калі людзі супрацоўнічалі з нямецкай уладай і ў працах айчынных аўтарытэтных аўтараў-гісторыкаў яны пазначаюцца як калабарацыяністы, тады ў нас проста няма магчымасці напісаць нешта іншае. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:14, 16 чэрвеня 2012 (UTC)

Па-першае, большасць калабарантаў з'яўлялася грамадзянамі СССР. Размова можа ісці толькі пра некаторых дзеячоў. Па-другое, такія крытэрыі калабарацыі існуюць і ў іншых краінах. Па-трэцяе, я так і не зразумеў, чаму не трэба рабіць артыкулы, шаблоны і катэгорыі на гэту тэму. Калі яна існуе, то можа быць каталагізавана. Чаму не? - Frantishak (размовы) 01:03, 21 чэрвеня 2012 (UTC)

І, дарэчы, не ведаю, чаму Dzianis Niadbajla выкарыстаў толькі адно "дакладнае" азначэнне калабарацыянізму? Я дык знайшоў і іншыя. У большасці іх скарочана падае англамоўная Wikipedia: "Калабарацыянізм - супрацоўніцтва з варожымі сіламі супраць сваёй краіны". - Frantishak (размовы) 21:14, 23 чэрвеня 2012 (UTC)

Артыкулы трэба пісаць пра любыя зьявы. Гэта гісторыя, яе ў вакно ня выкінеш, ад яе не падзенешся. Глеб Бераставы (размовы) 09:55, 14 ліпеня 2012 (UTC)

Іконы правіць

Шаноўнае спадарства, прапаную ўзяць за асноўную назву "Ікона" (грэч. eikon): (напр. Будслаўская ікона Божай Маці) замест абраз, бо ёсць вытворныя: іканаграфія, іканапіс, іканатэка. --Rymchonak (размовы) 18:39, 1 чэрвеня 2012 (UTC)

Я За---Хамелка/ разм. 20:46, 1 чэрвеня 2012 (UTC)
За абраз застанецца рэдырэктам. У адпаведнасці з ТСЛБМ. --Rymchonak (размовы) 20:56, 1 чэрвеня 2012 (UTC)
За. --VladimirZhV (размовы) 09:19, 3 чэрвеня 2012 (UTC)

Аўтамабільныя нумары правіць

Спадарства, можа, хто-небудзь зробіць фота старых і новых аўтамабільных нумароў (фрагмент)? --178.126.90.62 17:22, 1 чэрвеня 2012 (UTC)

Упс. пабачыў асобны артыкул. Пытанне здымаецца. --178.126.90.62 17:25, 1 чэрвеня 2012 (UTC)

Взрыв на Минском радиозаводе 10 марта 1972 правіць

Извините, что на русском, белорусским совершенно не владею. Готовлю статью Взрыв на Минском радиозаводе 10 марта 1972 года. Иллюстраций нет вообще. Кто-нибудь может выложить свободную фотографию Чижовского кладбища в зимнее время для заглавной иллюстрации? По воспоминаниям (здесь), именно там производились основные захоронения. --Neolexx (размовы) 12:43, 15 мая 2012 (UTC)

Придётся ждать зимы, думаю. --Максім Л. (размовы) 15:59, 16 мая 2012 (UTC)

Італьянскія кандыдаты правіць

Першы тыдзень італьянскага скончаны з вельмі прыемнымі вынікамі, дзякуй вялікае! Але вось чатыры артыкула тыдня завязлі ў кандыдатах на прысваенне статусу добрых, калі ласка, далучайцеся да галасавання!

P.S. Таксама звярніце ўвагу на Прэрафаэлітаў, якія сіратліва вісяць у канцы спісу кандыдатаў вось ужо паўгода - крыўдна за іх :( --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:26, 8 мая 2012 (UTC)

Запыты на статус бота правіць

Вікіпедыя:Запыты на статус бота Вопрос. Могу ли я или кто-нибудь другой добавить запрос на присвоение статуса чужому боту, например, JYBot? Зачем? - Чтобы уменьшить необходимость в Вікіпедыя:Догляд.--Амба (размовы) 23:52, 3 мая 2012 (UTC)

Посмотрел внимательнее. С этим конкретным ботом, кажется, какие-то проблемы. Меняет, например, праўка 1122435 war:Kaarangay:Myanmar на war:Category:Myanmar, хотя работает и то и то, но лучше и правильнее, наверное, первый вариант.--Амба (размовы) 00:06, 4 мая 2012 (UTC)

В таких случаях я обращался к ботовладельцу с просьбой подать заявку. В конкретно этом диффе не вижу ничего страшного, может в данной Вики сначала "национализировали" спецслова, а теперь вернули назад. --Максім Л. (размовы) 06:27, 4 мая 2012 (UTC)

Назвы карных аперацый правіць

Прапаную абмеркаваць. У БелЭн — «Зімовы лес» і г.д. Ці не трэба нам рабіць перанакіраванні. Я шукаў, напрыклад, спачатку менавіта так! Або зрабіць спіс?--VladimirZhV (размовы) 12:06, 1 мая 2012 (UTC)

Перасылкі з любых назваў без памылак рабіць трэба, таксама і пералікі ўсяго што можна пералічыць -- любая дадатковая навігацыя карысная. --Максім Л. (размовы) 18:18, 1 мая 2012 (UTC)

На мой погляд, назвы артыкулаў павінны пачынацца аднолькава са слоў Карная аперацыя. А назва спісу, напрыклад, «Карныя аперацыі акупацыйных улад у час Другой сусветнай вайны» з раздзеламі па краінах? Або табліцай: «Назва...», «Час...», «Месца...».--VladimirZhV (размовы) 04:15, 2 мая 2012 (UTC)

А можна шкурнае пытанне не зусім па тэме артыкулаў. Можа, хто ведае, якая карная аперацыя была ў раёне мяжы Уздзенскага-Пухавіцкага раёнаў у 1944 перад самым вызваленнем?---Хамелка/ разм. 11:56, 2 мая 2012 (UTC)

У мяне не поўны спіс з кнігі Беларусь у Вялікай Айчыннай вайне, 1941-1945: Энцыклапедыя. Знайшоў толькі па 1942-м. І ў гэты спіс не занесены аперацыі, якія не мелі кодавай назвы або нумару. Але кнігу паглядзець патрэбна, бо паўтаруся, у мяне не поўны спіс з яе.--VladimirZhV (размовы) 12:08, 2 мая 2012 (UTC)

Выявіў «Свята ураджаю» (студзень—люты 1943, Пухавіцкі, Капыльскі, Грэскі, Уздзенскі, Слуцкі раёны) і «Якаб» (студзень 1943, Дзяржынскі і Уздзенскі раёны).--VladimirZhV (размовы) 12:30, 2 мая 2012 (UTC)

Дзякуй за пошукі, гэта важная інфармацыя для гісторыі маёй сям'і, буду чакаць артыкулаў пра гэтыя аперацыі :)---Хамелка/ разм. 12:39, 2 мая 2012 (UTC)

Спадарыня Хомелка а якая дакладней мясцовасць Вам патрэбна!? Я спецыялізуюся на карных аперацыях, таму магу дапамагчы)--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:25, 8 мая 2012 (UTC)

Вікісустрэча. Вікі любіць славутасьці правіць

Вітаю. Заўтра, 29 красавіка (нядзеля), а 16-й гадзіне ў кавярні Містраль адбудзецца сустрэча для абмеркаваньня арганізацы

Wikidata phase 2 (infoboxes) coming to this Wikipedia правіць

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. It is soon time to enable the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) and things are looking good. The next step is English Wikipedia. This is planned for April 8. If everything works out fine we will deploy on all remaining Wikipedias on April 10. I will update this part of the FAQ if there are any issues forcing us to change this date. I will also sent another note to this village pump once the deployment is finished.

What will happen once we have phase 2 enabled here? Once it is enabled in a few days you will be able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!)

How will this work? There are two ways to access the data:

Use a parser function like {{#property:p169}} in the wiki text of the article on Yahoo!. This will return “Marissa Mayer” as she is the chief executive officer of the company.
For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:chief executive officer}} instead of {{#property:p169}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can already test it on test2.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

--Lydia Pintscher 16:47, 5 красавіка 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Request for comment on inactive administrators правіць

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians. Please also consider translating the proposal.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Hello!

There is a new request for comment on Meta-Wiki concerning the removal of administrative rights from long-term inactive Wikimedians. Generally, this proposal from stewards would apply to wikis without an administrators' review process.

We are also compiling a list of projects with procedures for removing inactive administrators on the talk page of the request for comment. Feel free to add your project(s) to the list if you have a policy on administrator inactivity.

All input is appreciated. The discussion may close as soon as 21 May 2013 (2013-05-21), but this will be extended if needed.

Thanks, Billinghurst (thanks to all the translators!) 04:19, 24 красавіка 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery (Wrong page? You can fix it.)

[en] Change to wiki account system and account renaming правіць

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 03:18, 30 красавіка 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

[en] Change to section edit links правіць

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 18:08, 30 красавіка 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions правіць

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes: (Not all changes will affect you.)

The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [18] [19]
A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [20]
MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [21]
VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [22]
A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [23]
New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [24] [25]
The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [26]
The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [27]

Future software changes

The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [28]
An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [29]
The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [30]
A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [31].
The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [32]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 20:14, 20 мая 2013 (UTC)

Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 20:14, 20 мая 2013 (UTC)

правільнае назву правіць

Sorry for writing in English. I have a doubt about a city's name. The city is. In the article of the La Libertad region, the article of the capital, Trujillo, appears as not created yet. (Трухілля). But I found this article, and it's about Trujillo, but the spelling is different (Трухільё). So, which one is the correct spelling? --Travelour Размовы Электронная пошта 15:55, 26 мая 2013 (UTC)

Trademark discussion правіць

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)