Размовы:Кім Хадзееў

Кулон 2017 правіць

Апошні каментар: 6 гадоў таму15 каментароў4 чалавекі ў дыскусіі

1. Ізмышленні Кулона не АК. У васпамінах Чарняўскай, Захарэнкі, Някляева, Корды пра гэта ні воднага слова. Хадзеева няма, і цяпер магчыма ліць на яго гразноту?
2. Ну якія выдатныя дзеячы? хто ведае нейкага Рудава?
3. Што за такая тяга к галубізне?--Ohlumon (размовы) 18:02, 20 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

1. Калі асабістыя сябры Хадзеева (у дадзеным выпадку - Астапенка) не АК, то што наогул можа быць АК? Калі Чарняўская, Захаранка, Някляеў нічога не пішуць пра асабістае жыццё Хадзеева, то што з іх узяць. Не пішуць - і не пішуць. Якая гразь? Вы пра што?
2. Ага, а тое, што ў пункце 1 Вы самі спасылаецеся на Чарняўскую і Захаранку (і адначасова выдаляеце іх імёны з артыкула), гэта норм? То бок калі трэба - яны значныя персоны, поруч з Някляевым, а калі трэба - то ўжо не? Што тычыцца Рудава, то аўтар памёр амаль 20 гадоў назад, а п'еса ягоная дагэтуль на сцэне (http://afisha.tut.by/theatre/komediya/). І сам Хадзееў напісаў Рудаву некралог, дзе вельмі высока ацэньваў нябожчыка. Калі мы лічым Хадзеева вартым асобнага артыкула на вікіпедыі, то імя Рудава ў гэтым артыкуле проста неабходна згадаць. А Вам было б сорамна за Вашае невуцтва, калі б Вам быў знаёмы сорам.
3. А што за цяга да ваяўнічага гетэрасэксуалізму? Вікіпедыя нейтральная, ані гома, ані гетэра. І гэта, схадзіце лепш пачытайце ў вольны час арфаграфічны слоўнік, а артыкулаў не вандальце. --Uladz v (размовы) 19:39, 23 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

Дык п'есу Рудаву зрабіў Хадзееў, і сцэнаграфію таксама. Вы не ў тэме. Кляпайце лепш пра вашых псеўдавязняў))--Ohlumon (размовы) 13:24, 24 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

Схадзіце пасядзіце гадкоў з дзесяць ні за фіг, каб мець маральнае права заікацца пра "псеўдавязняў". А пакуль, чым вандаліць, лепш напішыце пра дасягненні Хадзеева. Рабіў сцэнаграфію, пісаў п'есы? Цудоўна! Апішыце гэта са спасылкамі на крыніцы. Усе ж будуць толькі радыя. --Uladz v (размовы) 01:11, 25 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

Палемізаваць з тролем глупства, таму што любая спроба палемікі з тролем канчаецца легітымізацыяй яго пазіцыі. То бок, гэтая пазіцыя троля аказваецца раптам годнай абмеркавання. Таму - ... - вецер носіць!!--Ohlumon (размовы) 15:40, 24 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

Каб у Вас быў хоць адзін годны ўвагі аргумент, то палемізавалі б. Я ж з Вамі палемізую, спадар троль. --Uladz v (размовы) 01:13, 25 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

З-за празмернай вайны правак артыкул пастаўлены на ахову на тыдзень. Спадар Uladz v, мейце на ўвазе, што Вікіпедыя не "жоўтая газета", тут не месца сенсацыям і іншым нечаканым цікавым фактам. Пісаць варта толькі тое, што пацверджана афіцыйнымі крыніцамі. Да "ўспамінаў сяброў" варта ставіцца крытычна, асабліва калі гэтыя ўспаміны могуць выставіць аб'ект артыкула перад чытачамі не з лепшага боку.--Artsiom91 (размовы) 00:54, 25 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

Спадар Artsiom91, прашу мець на ўвазе, што я абараняю тэкст не свой, а напісаны іншым удзельнікам (нават мадэратарам) вікіпедыі. І распачаў вайну правак Ohlumon, які ўзяў і знёс ні з таго ні з сяго кавалак артыкула. Што тычыцца "сенсацый", то ведаеце, гомасацыяльнасць Хадзеева ні для каго ў гэтым горадзе (горадзе, дзе жыў Хадзееў) не сенсацыя. Можна апісаць тое самае іншымі словамі, каб выглядала менш "сенсацыйна". Дык Ohlumon жа не перапісвае - проста выдаляе. Вось быў Чайкоўскі гомасэксуалам - і што ў гэтым сенсацыйнага ці "жоўтага"? --Uladz v (размовы) 01:17, 25 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

Да ведама Ohlumon, Uladz v, Artsiom91, наконт факту гомасексуальнасці, паводле правілаў АнглВіксы, т.б. агульных правілаў, пра сучаснікаў можна пісаць пра яе толькі калі яны самі агалосілі. Сведчанні сяброў і г.д., пагатоў пасмяротныя, не з'яўляюцца крыніцай і згадвацца ў артыкуле гомасексуальнасць не можа. Бо, прынамсі, такі быў выбар асобы. Гэта калі мы лічым Хадзеева сучаснікам. Калі мы не лічым яго сучаснікам, крыніца мусіць быць вельмі аўтарытэтнай -- даследаванне вядомага хадзеевазнаўца, напрыклад (як у выпадку Чайкоўскага ці Пятра I). Аднак, у абодвух выпадках, каб згадвацца ў артыкуле, факт мусіць быць значным для біяграфія. Якая розніца любіў Хадзееў "Доктарскія" сасіскі ці "Малочныя" -- калі ён быў тэхнолагам мясаперапрацоўкі, можа, гэта і значна, а так -- не. Ці быў ён ЛГБТ-актывістам, можа ён даследаваў сексуальнасць, ці што -- чым наогул значная яго арыентацыя, апроч факту што яна магла быць. Тое ж тычыцца напрыклад вегетарыянцаў. Таму адносна зместу мушу пагадзіцца з Ohlumon, у частцы адлюстравання гомасексуалізму, але не па форме. Наконт удзельнікаў "гуртка", няма розніцы вядомы чалавек ці не, калі факт яго ўдзелу пацверджаны, напісаць пра гэта нават трэба. --Максім Л. (размовы) 21:04, 25 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

Maksim L., дзякуй за тлумачэнні наконт гомасэксуальнасці. Тэму гэтую ў артыкул пра Хадзеева прыўнёс не я, але мяне, мякка кажучы, здзівіла, з якой лёгкасцю Ohlumon выкінуў яе з артыкула без тлумачэнняў. Маю такое пытанне: а ці прынята пісаць у вікіпедыі пра наяўнасць ці адсутнасць жонак, дзяцей ды іншых сямейных? Гэта ж таксама асабістае жыццё, і правілы павінны быць прыкладна падобныя. Хадзееў для многіх ужо не сучаснік, памёр 16 гадоў таму, нашчадкаў не пакінуў. Наколькі важнай для грамадства была (ці ёсць) гіпатэтычная гомасэксуальнасць Хадзеева - пытанне дыялектычнае (можна доўга разважаць, але, бадай, не буду перагружаць Вас лішнім інфармацыйным шумам). --Uladz v (размовы) 23:55, 25 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

Не прынята пісаць, што нехта быў гетэрасексуалам, калі ў Хадзеева быў муж/жонка -- напісаць варта. Шлюб і дзеці, можа і суб'ектыўна, лічацца важным фактам біяграфіі. --Максім Л. (размовы) 11:12, 26 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

Другая рэч, што Ohlumon знёс пералік імён сяброў-вучняў Хадзеева, да пытання гомасэксуальнасці наўпрост не датычны. Заяўляе, быццам у іх значнасці няма. Пры гэтым пра трох з пяці ёсць артыкулы на белвікі (Мікалай Андрэевіч Захаранка, Юлія Вісарыёнаўна Чарняўская, Анатоль Уладзіміравіч Астапенка). (Прыкол у тым, што артыкул пра Міколу Захаранку стварыў сам Ohlumon. А потым "воспылал" да яго незразумелай нянавісцю). Астатнія двое таксама асобы даволі вядомыя, і ўжо прынамсі адным радком у артыкуле пра Хадзеева іх згадаць варта. Пра Дзмітрыя Строцава ёсць артыкул на рувікі. Уладзімір Рудаў - адносна вядомы тэатральны дзеяч, да якога Ohlumon таксама мае нейкія пачуцці (ад кахання да нянавісці адзін крок?). --Uladz v (размовы) 00:05, 26 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

Пра гэта таксама адзначыў, імёны удзельнікаў "гуртка", "вучняў" варта вярнуць незалежна ад значнасці кожнай асобы, проста для паўнаты ўяўлення пра склад гэтай групы. --Максім Л. (размовы) 11:12, 26 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

Калі ласка, трымайцеся элементарнай культуры паводзін, разбірацца хто пачаў каго абражаць ("троль" і пад.) і баніць, напэўна, ні ў каго няма жадання. Палеміка наогул не наш метад, толькі дыскусія :) --Максім Л. (размовы) 21:04, 25 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

Вось акурат з культурай паводзінаў у Ohlumon'а вялікія праблемы. У вікіпедыйных абмеркаваннях (напрыклад, артыкулаў да выдалення) карыстаецца стылем "біць ніжэй пояса". Палівае брудам герояў артыкулаў і аўтараў-вікіпедыстаў направа і налева. Найбольш мне ўрэзалася ў памяць, з якой лёгкасцю ён абазваў Юрыя Бандажэўскага "хабарнікам". --Uladz v (размовы) 00:30, 26 ліпеня 2017 (MSK)Адказаць

Кулон 2020 правіць

Апошні каментар: 4 гады таму1 каментар1 чалавек у дыскусіі

Цытата Кулона — першакрыніца, а трэба другасная прынамсі, не кажучы пра аўтарытэтную, бо тычыцца асобы. Калі будзе прынамсі згадка думкі Кулона ў працах біёграфаў Хадзеева, хоць з адмаўленнем, тады і напісаць. Вышэй пісаў, што значнасці арыентацыі, пагатоў меркаваная, для біяграфіі не мае. З таго часу нічога не змянілася, сцвярджэнне Кулона засталося толькі сцвярджэннем Кулона. --Максім Л. (размовы) 14:50, 7 лютага 2020 (+03)Адказаць

Дадаць тэму