Сядзіба Дорыя-Дзерналовічаў «Стэфанава» правіць

Дзень добры. Калі ласка, аднавіце старонку, каб папрацаваць над ёй. Дзякуй Паўлюк Шапецька 00:28, 7 студзеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Гэта было парушэнне аўтарскіх правоў, таму аднаўляць не буду, можаце стварыць старонку наноў са зместам, які будзе адпавядаць правілам. Artsiom91 (размовы) 10:34, 7 студзеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Манах правіць

Нешта не тое. Беда высокашаноўны і Беда Вялебны. Беда Достопочтенный. Ohlumon (размовы) 14:06, 7 студзеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Сцяг Вялікага Княства Літоўскага правіць

Доброго здоровья! Что Вы думаете по поводу этих правок: 01 (Вялікае Княства Літоўскае), 02 (Шаблон:Сцягафікацыя/Вялікае Княства Літоўскае) и 03 (Шаблон:Сцяг ВКЛ)? -- Лобачев Владимир (размовы) 11:51, 9 студзеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Добрый день, я в целом знаю про конфликт насчёт флагов Великого Княжества Литовского, однако без подробностей, не являюсь специалистом по данному вопросу и не считаю себя заинтересованной стороной. Как администратор, заинтересован в том, чтобы в разделе не было войн правок и было стабильное содержимое, а имеющиеся конфликты, если они не касаются непосредственно белорусского раздела, решались за его пределами. По сути вопроса, возможно, в шаблоны лучше добавить возможность отображать несколько флагов для разных параметров, например в зависимости от времени. В статье Сцяг Вялікага Княства Літоўскага однозначно лучше отобразить все имеющиеся варианты, с описанием что есть что. Какой флаг должен быть в карточке в статье Вялікае Княства Літоўскае не могу судить. Если вы не согласны с правками участника, можете попробовать их откатить или по-другому оформить. Я не буду самостоятельно продвигать определённое содержание в статьи и шаблоны, однако буду следить за ситуаций и при необходимости вмешиваться.--Artsiom91 (размовы) 12:11, 9 студзеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Адкаціў усё, апроч іншага герб ВКЛ, удзельніку напісаў у размовы. Магчыма, удзельнік не разумее сутнасці праблемы, якая зусім не ў выяве герба на харугве, а ў яе ўласнай форме. Максім Л. (размовы) 12:18, 9 студзеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Бернхард Штрыгель правіць

Добры дзень! Чаму ў картцы артыкула дата смерці - 14 мая, а не 4? Ці магчыма змяніць?

Rymchonak (размовы) 08:55, 25 студзеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Дзень добры! Выправіў.--Artsiom91 (размовы) 09:10, 25 студзеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Дзякуй! --Rymchonak (размовы) 09:12, 25 студзеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

NLB ID правіць

Прывітанне! У мяне узнікла пытанне наконт беларускага межбібліятэчнага каталога і ідэнтыфікатара, які ен дае. Ідэнтыфікатар для асоб мае фармат кшталту NLB-ar....... и аўтаматычна падхопліваецца і кладзецца ў нарматыўны кантроль. Але вось ідэнтыфікатар кнігі (мае фармат NLB-br.......) ніяк не распазнаецца. Гэта такі баг ці фіча?

Цікава что каталог расейскай бібліятэкі (RSL ID) нармалёва працуе і з персаналіямі, і з кнігамі.

Можа трэба пераглядзець стандарт у wikidata (https://www.wikidata.org/wiki/Property:P3390) ці дадаць там экі элемент?

Дарэчы, было б нядрэнна каб акрамя адзначанага фармата для кніг, яшчэ можна было б падцягваць у нарматыўны кантроль і біблія-каталожныя нумары артыкулаў (яны выглядаюць як RLST-st-.......) Siarhei V (размовы) 09:48, 7 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Дзень добры! Як разумею, тут больш праблемы з размяшчэннем даных на сайтах беларускіх бібліятэк. Элементы Вікіданых, як правіла, даюць спасылкі на адзін і той жа сайт, паводле пэўнага шаблона. Але для NLB ID няма аднаго сайта, які б змяшчаў старонкі для розных тыпаў. Элемент d:Property:P3390 зараз дае спасылку на http://unicat.nlb.by, дзе ёсць старонкі пра людзей, але не пра кнігі. Пра кнігі паводле NLB ID ёсць спасылка https://e-catalog.nlb.by/Record/BY-NLB-br0001054453/Details, але на гэтым сайце ў сваю чаргу няма пра людзей. Не ведаю, ці можна для аднаго элемента Вікіданых падтрымаць розныя спасылкі для розных відаў, у любым разе гэта складана і звычайна так не робіцца. Лепей падаць заяўку на стварэнне новай уласцівасці — NLB ID для кніг, накшталт d:Wikidata:Property proposal/код Зводнага электроннага каталога бібліятэк Беларусі. Для кодаў "RLST-st-......." таксама варта глядзець, якія ёсць спасылкі на сайтах, адпаведна можа для іх спатрэбіцца яшчэ адзін запыт.--Artsiom91 (размовы) 10:14, 7 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Дзякуй за падказку, паспрабую тады разабрацца з запытамі на новую ўласцівасць. Здаецца так сапраўды мэтазгодней. Siarhei V (размовы) 11:25, 7 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Глядзіце што знайшоў пра фармат BELMARC
001 Идентификатор записи
Поле содержит уникальный контрольный номер записи, присвоенный организацией, подготовившей, использующей или распространяющей запись.
Согласно UNIMARC никаких ограничений на форму идентификатора записи не устанавливается. Для унификации подхода к формированию идентификатора записи, в том числе при работе в системе корпоративной каталогизации Беларуси, формат BELMARC устанавливает следующую структуру идентификатора записи:
BY-X…X-ar№
где:
BY – код Республики Беларусь по ОКРБ 017-99
X…X – национальный код организации, подготовившей, использующей или распространяющей запись (см. Приложение R к формату BELMARC/B).
ar – пометка авторитетной записи (в отличие от b-библиографической)
№ – порядковый номер в базе данных авторитетных записей.
Атрымоўваецца што для кніг пад Authority control гэтыя индэксы не падыходзяць? Siarhei V (размовы) 12:31, 7 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Так, відаць адрозніваюцца авторитетная запись і библиографическая запись. Другая гэта можа і не Authority control, але яе ўсе роўна тэарэтычна можна дадаць у Вікіданыя і ў шаблон {{Бібліяінфармацыя}} ўнізе, толькі ў іншы раздзел. Змагу гэта зрабіць, калі ўласцівасць у Вікіданых будзе.--Artsiom91 (размовы) 12:35, 7 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Так, сапраўды, як дадатковы ідэнтыфікатар кнігі - карысная рэч. Тым больш што у стандарце BELMARC не так і шмат бібліятэк:
Национальная библиотека Беларуси NLB
Национальная книжная палата Беларуси NBCB
Центральная научная библиотека НАН Беларуси им. Я. Коласа CNB
Республиканская научно-техническая библиотека Беларуси RLST
Президентская библиотека Беларуси PLRB
Фундаментальная библиотека БГУ FLBSU
Белорусская сельскохозяйственная библиотека BelAL
Республиканская научно-медицинская библиотека RLSM
Центральная городская библиотека им. Я. Купалы СLT
Центральная детская библиотека CLC
Библиотека белорусского национального технического университета BNTU
Брестская областная библиотека им. М. Горького RLB
Витебская областная библиотека им. В.И. Ленина RLV
Гомельская областная библиотека им. В.И. Ленина RLG
Гродненская областная библиотека им. Е.Ф. Карского RLGK
Минская областная библиотека им. А.С. Пушкина RLMP
Могилёвская областная библиотека им. В.И. Ленина RLM
БИП – Институт правоведения BIР Siarhei V (размовы) 12:41, 7 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Г.з. гэтай уласцівасцю можна пазначаць у якіх бібліятэках Беларусі есць кніга Siarhei V (размовы) 12:44, 7 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Чытаў, думаў, высвятляў. І ў выніку лічу што трэба пісаць запыт на стварэнне уласцівасці BELMARC ID. Але не ведаю як прапісаць яе характарыстыкі, тая ж прывязка да фондаў 18 бібліятэк. Хто можа дапамагчы з гэтым? Siarhei V (размовы) 19:24, 7 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Думаю, @Чаховіч Уладзіслаў мае добры досвед. Artsiom91 (размовы) 20:36, 7 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Так, звязаўся з ім, напісаў свае думкі на гэты конт. Дзякуй! Siarhei V (размовы) 21:00, 7 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Siarhei V, яшчэ не падавалі заяўку на стварэнне ўласцівасці? Прывязкі да фондаў 18 бібліятэк не будзе, але будзе магчымасць, хутчэй за ўсё, знаходзіць запісы з аналагічнымі BELMARC, калі яны выкарыстоўваюцца як ідэнтыфікатар бібліятэчных фондаў у Вікідаце (mix-n-match, здаецца, умее і больш складаныя выпадкі аналізаваць, але хз як там што працуе). --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:07, 10 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Не, яшчэ не падаваў, бо для сябе не ўсе зразумеў. Спрабаваў шукаць заявы на стварэнне нейкіх unimarc-based уласцівасцей каб зразумець сінтаксіс запыту. Дзякуй за спасылку на mix-n-match. Я гляджу *books і бачу што ўвогуле неяк няшмат яно там разбірае і здаецца нічога падобнага. Цікава чаму так. Можа што стандарт зручны для вядзення ўнутрыбібліятэчнага каталога, але бессэнсоўны звонку бібліятэкі. Тады, атрымоўваецца, трэба у той жа вікідаце ўводзіць асобную уласцівасць для бібліятэкі, накшталт "belmarc прэфікс" ? А ужо ад гэтага прэфікса рабіць belmarc id для кнігі ці выдання.. Siarhei V (размовы) 21:59, 10 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Як лічыце, калі падаць запыт на уласцівасць кшталту гэтай, гэта будзе мець сэнс? Siarhei V (размовы) 22:08, 10 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Ці трэба проста дадаць у Q722609 у пункт has part(s) дадатак Belmarc ? Siarhei V (размовы) 22:10, 10 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Мікеланджэла Чэрквоцы правіць

Ці можаце змяніць ДН мастака ў картцы з 12 лютага на 18-га?

Rymchonak (размовы) 12:23, 7 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Дадаў і 18 лютага, не маю ўпэўненасці якія дата нараджэння правільная, бо розныя крыніцы даюць розныя даты.--Artsiom91 (размовы) 12:29, 7 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Lynx pardinus правіць

Што менавіта можна лічыць дастатковым для перайменавання артыкула ў беларускі аналаг? Поўная назва віду на беларускай мове або дастатковае пацвярджэнне назвы арэолу яго пражывання, напрыклад Іберыйскі паўвостраў, як тут? Be112 (размовы) 22:40, 21 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Дапісаў пункт Вікіпедыя:Найменне артыкулаў#Таксоны пра тое, паводле якіх прынцыпаў называюцца артыкулы пра таксоны ў беларускай вікіпедыі.--Artsiom91 (размовы) 22:47, 21 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
дзякую, зараз зразумела.Be112 (размовы) 23:37, 21 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Гэта крыніца не лічылася б аўтарытэтнай і для паўвострава, пагатоў для таксона рысі. Аўтарытэтныя крыніцы, калі не агульнаэнцыклапедычныя, то найперш профільныя. Антоні Мірановіч вядомы спецыяліст па гісторыі царквы ў Беларусі, Польшчы, Літве і Украіне, у гэтай галіне яго кніга і ёсць крыніцай. А для рысі гэта мусіць быць нейкі таксанімічны даведнік, або згадка беларускага таксона ў профільнай ці агульнай энцыклапедыі пад адказнай рэдакцыяй. Але ўжо праведзена вялікая праца па выяўленні такіх крыніц і для чаго яны ёсць ужо названа беларускімі таксонамі. Калі ў артыкула пра арганізм навуковая (лацінская) назва, можна на 99,9% думаць, што крыніцы няма. Калі назва беларуская, а зноскі на яе крыніцу няма, вось тут магчыма і крыніцы няма і на такі выпадак варта звярнуць увагу, можа, варта перанесці пад павуковую назву. Максім Л. (размовы) 23:38, 21 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
@Maksim L.: гэта будзе знайсці мне нашмат складаней, але, так, зараз я куды ясней разумею ход вашай думкі. Дарэчы, няўжо ў беларускай (папяровай) энцыклапедыі адсутнічае гэты від, як асобны запіс? Проста ... Анлайн я не бачу такую даступнай, а афлайн, мабыць, носьбітам мовы будзе яе знайсці куды прасцей. Be112 (размовы) 12:54, 22 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
А што вам муліць у назвах артыкулаў пра таксоны з навуковымі назвамі? Гэта не толькі прымальная практыка для большасці раздзелаў і нават навуковых друкаваных кніг, бо большасць відаў у свеце наогул не маюць назвы ні на якай мове, акрамя лацінскай, але і ў некаторых раздзелах такому нават перавага, напрыклад, у англійскім для раслін і насякомых уперад называюць артыкул навуковай назвай, а мясцовыя назвы даюць у тэксце. Прыклады: Маліна звычайная, Дуб звычайны, Гнаявік веснавы. Хамелка/ разм. 16:45, 22 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
@Хомелка:мяне бянтэжыць тое, што на паказаны від рысі ў вашай вікіпедыі няма нават пераадрасацыяў з "народных" назоваў, якія я ўказаў з, на ваш погляд "неаўтарытэтных" крыніц (і ў тэксце артыкула, што цікава, пра гэта таксама ні слова), але якія так ці інакш могуць ужывацца чытачамі, асабліва пры пошуку такога віду ў вікіпедыі ... Ці вы лічыце, што ўсё насельніцтва гэтак эрудзіравана, што будзе кіравацца выключна навуковымі назвамі таксонаў віду рысі пры пошуку патрэбнай ім інфармацыі? Можа яны хутчэй плюнуць на пошук, не знайшоўшы такі (іберыйская рысь, піранейская рысь...) у гугле, яндэксе, Бінга і г.д. і нават не зойдуць у вашу вікіпедыю ў такім выпадку? Да прыкладу, нават на паказаныя вамі прыклады "навуковых" назоваў, у той жа вікі існуюць пераадрасацыі (en:Red raspberry, en:Pedunculate oak). А дзе яны ў вас? Бо хаця б пераадрасацыі (калі ўжо перайменаваць артыкул вы не лічыце магчымым) ужо сапраўды не павінны пацвярджацца менавіта аўтарытэтнымі крыніцамі! Калі вы, ужо прабачыце (ага, заблакуйце мяне яшчэ раз), снобы, то ідзіце насустрач чытачам, а не тыкайце мне рознымі довадамі, каб нічога ў гэтым кірунку не рабіць - калі ўжо вам не прыходзіць у галаву (ці вы так жадаеце пакінуць менавіта такую назву) пераназываць артыкул, то хаця б стварыце перанакіраванні з найбольш часта выкарыстоўваюцца (не ў літаратуры! А ў НАРОДЗЕ! каб шукаць было лягчэй!) назваў прадмета гэтага артыкула. Можа таму ваша вікіпедыя так павольна развіваецца? Ад забароны выказваць меркаванні і отклюняться ад меркавання нейкай колькасці (але не большасці супольнасці) снобаў з адмінправамі, якія кахаюць імі не толькі палохаць, але і марнатравіць? Да прыкладу, мне зноў незразумелыя вашы спробы схаваць назву на замежнай мове за беларускую, калі вы спасылаецеся на падзел менавіта іншай мовы, дзе беларускай назвы ўжо сапраўды няма. Гэта мне ўжо нагадвае тую самую гісторыю з шаблонамі... І, па сутнасці, адсутнасць іншых падстаў, акрамя колеру, а таксама ўтойвання спасылкі на іншамоўны раздзел (г.зн. назвы на іншай мове ў арыгінале) пад беларускамоўнай спасылкай... бо гэта звычайны падман чытача. Дзеля чаго? Чысціня (у дадзеным выпадку - мовы)? Гэта мне нагадвае нешта не вельмі прыемнае з 20-го стагоддзі...46.211.239.195 12:04, 23 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Якія народныя беларускія назвы жывёлы, якая ніколі не ступала нагой на зямлю беларускую? Нават дзікарослыя і дзікажывучыя мясцовыя віды раслін, грыбоў, божых каровак і гэтак далей не ўсе атрымалі назвы ад народу, што ўжо казаць пра нейкія далёкія таксоны. Чысціня мовы тут не прычым і справа не ў снобах "з адмінправамі, якія кахаюць імі не толькі палохаць..."   вы б хоць перачытвалі пасля аўтаперакладчыка... Маем правілы Вікіпедыі з патрабаваннем карыстання аўтарытэтнымі крыніцамі плюс па логіцы ў агульным выпадку з якой іменна мовы вы прапануеце рабіць "народны пераклад назвы"? І яшчэ, а чаму наогул "пірАнейская", а не "пірЭнейская"? Як бы горы "Пірэнеі" і паўвостраў Пірэнейскі? Гэта як раз з вашай "надзейнай" крыніцы, ці зноў абмылка аўтаперакладчыка?--Хамелка/ разм. 12:21, 23 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
@Хомелка:  Facepalm вы пра канкрэтна гэты від рысі або пра рысі ўвогуле? Таму што, калі другое, то тут вы памыляецеся. я не прэтэндую на выключнае веданне беларускай мовы, таму вашы выпады ў адрас (не аўто, а проста, без "аўто") анлайн-перакладчыка - недарэчныя і, як раз, і выглядаюць больш спробай выказаць перада мной сваю перавагу нада мной, што відавочна у вікіпедыі недарэчна. Наконт "народнай мовы" - гэта менавіта тая, што транслюецца - спачатку ў перакладчыках, потым форумах, потым артыкулах і г.д., г.зн. паняцці, якія і выкарыстоўваюць ЖЫВЫЯ ЛЮДЗІ ў зносінах на беларускай мове (няхай гэта і згенераваны перакладчыкам тэкст, але які ЧЫТАЮЦЬ). Калі вы лічыце, што правіламі вікіпедыі забаронена ствараць пераадрасацыі (не блытаць з менавіта асноўнай назвай артыкула), якія "не пацверджаны АЎТАРЫТЭТНЫМІ крыніцамі", калі ласка спашліцеся на канкрэтны тэкст, дзе гэта паказана. Таму што я такога патрабавання не бачыў ні ў адной вікіпедыі... З нагоды ж назовы паўвострава - вось гэта вы дарма "заеліся" - пачытайце ўважліва тэму спачатку і пстрыкніце па першай жа спасылцы ў ёй - зірніце, як тамака завецца паўвостраў. Ці гэта, у цэлым (з пункту гледжання па вашым, ці створаны гэты тэкст "аўтаперакладчыкам" ці чалавекам), неаўтарытэтная крыніца? ;) Будзьце прасцей. І да вас (уключаючы беларускамоўны раздзел вікіпедыі) пацягнуцца людзі. Заадно можаце мяне разблакаваць, каб я УЖО мог пісаць пад уліковым запісам. Ці гэта я вас перасьледую (як напісана ў камэнце да блакіроўкі), а не вы мяне?46.211.239.4 14:31, 23 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Я вас не блакавала, аб чым вы? Уласна, тут напісана, хто гэта зрабіў і колькі працягнецца блакіроўка.--Хамелка/ разм. 20:24, 23 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Дзякую, я ведаю, што не вы. Я меў на ўвазе, што вы таксама адміністратар і маглі б гэта зрабіць. Сутнасць была ў тым, што блакавальнік "угледзеў" дзесьці ў маіх словах пераслед, а ўлічваючы, што толькі з вамі мы актыўна дыскутавалі (і менавіта вы першай намякнулі, што мяне трэба было б заблакаваць), на мой погляд, усё зводзілася асабіста да вашаму меркаванню, а значыць вы мелі права зняць гэты блок. І, так, дзякуй ;) Ужо бачу, што скончылася. Спадзяюся, я даступна растлумачыў сваю пазіцыю наконт іберыйскай рысі. Be112 (размовы) 21:09, 23 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

пераклад правіць

Ці не жадаеце перавесці/стварыць дакументацыю для {{нп5}} або любога іншага з тых, што вы аддаеце перавагу, уключаючы раздзел, спасылку на які вы тут вяртаеце? Гэта б ужо сапраўды падштурхнула беларускамоўных "навічкоў" карыстацца хутчэй гэтым - дакументаваным, шаблонам, чым якім-небудзь іншым са мноства падобных. Мне (асабліва, калі дакументацыя доўгая) гэта зрабіць якасна будзе вельмі складана, а ў вас гэта атрымліваецца лёгка і нязмушана Be112 (размовы) 12:54, 22 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

дзякую. Атрымалася вельмі хораша, вось толькі часткі, спасылку на які вы вярнулі, пра што было вышэй (што рабіць "Калі старонка існуе"), тамака так і няма. Можа такі прыбраць (непрацоўную) спасылку з модуля шаблону ў такім выпадку? Ці стварыць такі раздзел у дакументацыі? 46.211.239.195 12:04, 23 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Ёсць такі раздзел, толькі інакш называецца. Працягваю працу, зараз перапрацуўваю на модуль.--Artsiom91 (размовы) 12:07, 23 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
дзякую ;) прабачце, не заўважыў. Дарэчы, з дакументацыяй да нп3, магчыма, тая ж праблема (я не правяраў яшчэ). 46.211.239.39 12:14, 23 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
паглядзіце калі ласка сюды - у вас таксама шаблон нп5 ("а калі так: Пас...", "задзяўбе за "аўтапераклад". Пасё...") не змяняецца на статут "артыкул ужо створана"? І калі так, то чаму? Be112 (размовы) 22:25, 23 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Карачаева-Чэркесія / Карачаева-Чаркесія? правіць

Добры дзень! У БЭ, Руска-беларускім слоўніку ў 3 тамах - Карачаева-Чэркесія. Як правільна: Чэркесія ці Чаркесія? Rymchonak (размовы) 07:47, 23 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Не ведаю як правільна. У славянскіх назвах мусіць адбывацца яканне, таму тут пытанне ці лічыць назву славянскай. Для народаў Расіі гэта сапраўды невідавочна. Я б прапанаваў пакідаць напісанне з аканнем. Дарэчы, падобная сітуацыя з артыкуламі Чалябінск і Чалябінская вобласць, якая БелЭн называе Чэлябінск і Чэлябінская вобласць. Artsiom91 (размовы) 07:55, 23 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

iw правіць

Вы можаце звязаць гэта - Шаблон:На карце/Італія Ламбардыя Шаблон:На карце/Італія Таскана ‎- і працягнуць ствараць якія адсутнічаюць тут шаблоны па прыкладу гэтага на аснове дадзеных адгэтуль: ru:Категория:Шаблоны:Позиционные карты:Италия, а таксама па аналогіі стварыць шаблоны тут? Гэта дапаможа закрыць пралом з чырвонымі спасылкамі]Be112 (размовы) 19:05, 24 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Чаму не можаце зрабіць гэта самастойна?--Artsiom91 (размовы) 19:18, 24 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Магу. Проста вельмі павольна атрымліваецца... Ды і, у цэлым, сістэму я прыдумаў і адпрацаваў ;) Цяпер гэта рабіць сумна ;) Ніякай творчасці. А ў вас атрымлівалася хутка.Be112 (размовы) 19:26, 24 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
На жаль, не змагу бліжэйшы час заняцца стварэннем шаблонаў, бо заняты іншымі вікіпедыйнымі справамі.--Artsiom91 (размовы) 19:34, 24 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Ок, дзякую, тады пастараюся самBe112 (размовы) 19:41, 24 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

тэрмін правіць

не падкажаце, што гэта? Be112 (размовы) 14:48, 25 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Пэўна ru:Классификатор административно-территориальных объектов. Artsiom91 (размовы) 15:25, 25 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
сапраўды, я чамусьці вырашыў, што гэта нешта, што тычыцца Беларусі.Be112 (размовы) 17:21, 25 лютага 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

зноскі правіць

Я, вядома, прашу прабачэння, але беларускамоўная вікіпедыя - гэта збор народных паданняў (якія патрабуюць толькі вашай асабістай суб'ектыўнай ацэнкі на прадмет пацверджання тых ці іншых слоў у артыкулах) ці ўсё ж такі пацверджаная аўтарытэтнымі крыніцамі энцыклапедыя?

Я гляджу ў вас зусім няма тлумачэння, навошта наогул трэба ставіць зноскі, тым не менш такое ёсць у англамоўнай версіі, думаю, вы зладзіцеся з перакладам той часткі для больш дакладнага разумення, што я маю на ўвазе, але я прывяду тут кароткі выціск адтуль, якая карэлюе з маім разуменнем:

Па сутнасці, асноўная роля зносак дасць магчымасць чытачу (які вызначана можа быць не знаёмы з вашым асабістым меркаваннем, што інфармацыя, прыведзеная ў артыкуле - дакладная; ці не падтрымліваць яго) Праверыць, што прыведзеная ў артыкуле інфармацыя сапраўды дакладная (а не, да прыкладу , інтэрпрэтаваная/перакладзеная з крыніцы няслушна рэдактарам, які яе ўнёс).

Іх жа адсутнасць дапускаецца толькі ў двух выпадках: на старонках неадназначнасці (у выпадку, калі асобны яе пункт спасылаецца на ўжо існуючы артыкул - прывядзенне спасылак у пацвярджэнне яе кароткага апісання на старонцы неадназначнасці - немэтазгодна, бо такое пацвярджэнне інфармацыі маецца на ўвазе ў артыкуле, які адсылаецца) і ў выпадку, калі ў артыкуле ёсць больш аднаго (асноўнага/загалоўка) часткі, зноскі можна апускаць у тым самым нулявым падзеле, бо ён толькі абагульняе інфармацыю з астатняга тэксту, але і тамака яны бываюць мэтазгодныя, калі менавіта ў гэтым падзеле падаецца шмат неадназначнай інфармацыі аб прадмеце артыкула, смутныя з першага погляду.

Калі ж ніякіх раздзелаў, акрамя нулявога, у артыкуле проста няма, то артыкул элементарна парушае адно з асноўных правіл вікіпедыі чаму вы гэтай праўкай і вашым вельмі недарэчным каментаром толькі спрыяеце...

І дадам ад сябе: Таксама зноскі вельмі карысныя пры перакладзе артыкулаў з вашага раздзела вікіпедыі ў іншыя (бо калі ў цябе няма інфармацыі пра канкрэтнае месца - артыкул у газеце, старонка ў кнізе - у якой-небудзь крыніцы для пацверджання пад рукой ці нават калі ты знойдзеш крыніцу на беларускай мове, але не ў стане будзеш прачытаць увесь тэкст, каб знайсці пацверджанне сцвярджэння , ты заўсёды можаш проста скапіяваць ужо існуючыя ў іншым раздзеле канкрэтныя зноскі, проста перавёўшы іх тэкст на мэтавай мову)... Бо калі ёсць артыкул пра нешта, што дакументавана толькі на беларускай мове (тыя ж шматлікія беларускія арганізацыі), проста паказаць сухі пералік літаратуры, без нават дадання зносак у артыкул (дзе паказваецца, якой менавіта літаратурай і на якой старонцы пацвярджаецца тое ці іншае ўстрывожэнне) - артыкул перастае мець хоць нейкую каштоўнасць і ператвараецца проста ў смеццевую, якую мала таго, што ніхто не чытае - ніхто ніколі нікуды не будзе пераводзіць... Ці ў гэтым мэта беларускамоўнай вікіпедыі?

Ізалявацца ад свету (недабаўленнем зносак у тэкст артыкулаў) і фразай "і так сыдзе" (Дарэчы, JerzyKundrat, вас гэта таксама датычыцца, хоць і толькі часткова, бо вы выкарыстоўваеце фармулёўку "можна давяраць", што некалькі суб'ектыўна, але ў той жа час вітаеце выкарыстанне прапанаванага мной нядаўна шаблону аб адсутнасці зносак) апраўдваць тую самую "смеццесць", да прыкладу, важных менавіта для беларускамоўнага насельніцтва, артыкулаў?

Вы хаця б звярнулі ўвагу, што артыкул не рэдагаваўся 11 гадоў? А колькі разоў яна была за гэты час прачытана? І, нарэшце, навошта патрэбна ўвогуле ў вікіпедыі такі недапрацаваны артыкул, калі вы ў т.л. прыбіраеце шаблоны пра яе недахопы, якія дазваляюць рэдактарам хоць калісьці туды зазіраць і, магчыма, нешта выпраўляць (напрыклад, дадаць зноскі) ці нават дадаваць?

Бо зараз, калі вы прыбралі шаблон аб праблемах артыкула, яго зноў ніхто не прачытае і ў яго бок не паглядзіць яшчэ 11 гадоў... Be112 (размовы) 19:46, 1 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Правільна кажаце, што трэба слушна падаваць крыніцы пэўных сцверджанняў. Аднак, не варта падыходзіць да гэтага фармальна. Сама па сабе наяўнасць зносак можа мець месца, але пры гэтым знайсці крыніцу немагчыма; і наадварот, зносак няма, аднак стаіць кніга ў раздзеле «Літаратура», якая цалкам адказвае на пытанне адкуль узяты тэкст. Напрыклад, ёсць артыкул Настасся Рудольфаўна Герман, дзе стаяць чатыры аднолькавыя зноскі на адну крыніцу, пасля кожнага сказа. Хіба проста пазначыць яе адзін раз у раздзеле «Літаратура» было б горш? Канкрэтна ў артыкуле Тысяцкі лепей за зноску было б пазначэнне старонкі ў крыніцы, гэта можна запытаць шаблонам {{Удакладніць старонку}}. Калі ж ёсць пытанні па канкрэтных сцверджаннях, то запыты крыніц-зносак да іх ставяцца да канкрэтнага сцверджання шаблонам {{Крыніца?}} Ёсць таксама і іншыя падобныя шаблоны ў катэгорыі Катэгорыя:Шаблоны:Надрадковыя папярэджанні. Таму я ў цэлым ухваляю вашую дзейнасць па выяўленні недахопаў, але заклікаю ставіць шаблоны там, дзе сапраўды крыніц не хапае, і тыя, што будуць найбольш поўна выяўляць недахопы. У нас і так ужо зашмат артыкулаў без крыніц і падобных, з-за чаго і ўдзельнікі нярэдка фармальна і выпраўленнем займаюцца, напрыклад ставяць {{Бібліяінфармацыя}} і выдаляюць пры гэтым {{Няма крыніц}}. Тое ж, што артыкулы недастаткова чытаюцца і паляпшаюцца, як паказвае практыка, мала залежыць ад наяўнасці шаблонаў.--Artsiom91 (размовы) 20:14, 1 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Я не лічу лішнім наяўнасць такой колькасці паўтаральных зносак (балазе яны згрупаваныя) у паказаным вамі артыкуле, бо там у першым абзацы чаргуюцца крыніцы інфармацыі, т.ч. для мацнейшай дакладнасці актуальна паказваць менавіта так. У другім жа абзацы - так, я б прыбраў адну зноску (пакінуўшы толькі ў канцы абзаца), бо ніякага чаргавання інфармацыі/крыніц тамака проста няма. Але сутнасць тут не ў самой колькасці зносак, а ў іх "якасці", а менавіта - наяўнасці названай старонкі ў крыніцы, адкуль узята сцвярджэнне, што відавочна зніжае пошук пацверджання сцвярджэння жадаючым з 737 старонак у крыніцы да ўсяго адной... Чаго ў Тысяцкі, нажаль, не (перачытваць 400 старонак? Сур'ёзна?). Звернеце таксама ўвагу на тое, што створаная нават у зыходным выглядзе перакладзеная старонка гэтага артыкула выкарыстоўвала менавіта тыя самыя паказаныя нашмат раней зноскі. Цяпер бачыце перавагу (адна з) наяўнасці зносак, пра якую я казаў вышэй (пра пераклад)? {{Няма крыніц}} адпавядае больш {{rq/sources}}, але ніякім чынам не адпавядае {{rq/refless}}Be112 (размовы) 23:53, 1 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Я спецыяльна аб'яднаў вікідату, каб яму не было самотна (як усе 11 гадоў да гэтага), а ў носьбітаў беларускай мовы была альтэрнатыва, адкуль паляпшаць артыкул (у выглядзе артыкулаў у іншых раздзелах вікіпедыі). Але для таго, каб гэта хоць калісьці адбылося, у артыкуле вызначана патрэбен шаблон аб існуючых у ім праблемах. Be112 (размовы) 19:56, 1 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Артыкулаў без інтэрвікі, дзе яны насамрэч ёсць, хапае. Але іх можна знайсці праз спецыяльныя спісы. Не думаю, што трапленне ў нейкую катэгорыю да паляпшэння тут дапаможа.--Artsiom91 (размовы) 20:14, 1 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Калі асобна - трапленне у катэгорыю ці наяўнасць інтэрвікі - магчыма, але ўжо сапраўды не разам. Бо, калі ўважліва паглядзець, у іншых раздзелах інфармацыі аб прадмеце артыкула, яшчэ і са зноскамі (1, 2) ужо дастаткова дастаткова для таго, каб не напружваючыся таму, хто добра ведае беларускую мову, палепшыць артыкул тут. Таксама я дадаю катэгорыю проста для таго, каб "абнавіць" рэдагаванне артыкула і ў т.л. звярнуць на яе ўвагу, у вельмі старых артыкулах... што ў некаторых выпадках апраўдана вядзе да верагоднага выдалення (1, 2) ці нават наступнага паляпшэння, што, як мне здаецца, станоўчым вынікам "траплення ў катэгорыю" з дапамогай шаблону, што я ставіў... Увогуле, калі вам не складана, не выдаляйце гэтыя шаблоны, асабліва, калі яны дастаткова дакладна адлюстроўваюць праблему артыкула.Be112 (размовы) 23:53, 1 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

новы артыкул? правіць

што азначае абрэвіятура АСКЧТ? гэта нешта выключна беларускае? калі так - нядрэнна было б напісаць артыкул - ён вызначана запатрабаваны ў іншых моўных раздзелах і быў бы шмат разоў перакладзены.Be112 (размовы) 10:25, 12 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Аўтаматычная сістэма кіравання чугыначным транспартам, гл. ru:Единая сетевая разметка. Пэўна гэта сістэма на ўсёй тэрыторыі былога СССР. Artsiom91 (размовы) 10:27, 12 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

! правіць

зазірніце ў Вікіпедыя:Заданні для ботаў#Выпраўленне_перасылак_з_састарэлых_назваў калі ласкаBe112 (размовы) 12:18, 12 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Шаблон "Дзяржаўны дзеяч" правіць

Што здарылася з шаблонам "Дзяржаўны дзеяч"? DobryBrat (размовы) 16:59, 15 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Хутчэй за ўсё гэта з-за гэтага вандалізму. Я яго ўжо адкаціў і паставіў старонку пад ахову, відаць варта і іншыя крытычныя шаблоны абараняць. Artsiom91 (размовы) 17:03, 15 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

снукер правіць

Які сэнс выдаляць катэгорыю з шаблону навігацыі, які дадаецца да кожнага артыкула гэтай катэгорыі, замест таго, каб выдаляць такую ​​катэгорыю з кожнага артыкула(напрыклад Адкрыты чэмпіянат Англіі па снукеры 2016) (з тым жа вынікам, што ўсе гэтыя артыкулы трапляюць у гэтую катэгорыю)? Бо вы гэтым толькі пагаршаеце хаос і павялічваеце колькасць неабходных да змены артыкулаў у выпадку найменшых змен (у т.л. пераназванні катэгорыі). Проста каб паказаць, што вашыя змены чымсьці (нібыта ў лепшы бок. што не так) адрозніваюцца ад змен маім ботам?Be112 (размовы) 12:29, 20 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Маю меркаванне, што лепей катэгорыі размяшчаць у артыкулах, чым у навігацыйных шаблонах, бо тады цяжэй адсачыць, адкуль менавіта дадаецца катэгорыя (напрыклад, калі навігацыйных шаблонаў у артыкуле некалькі, ды яшчэ і карткі ёсць). Канкрэтна ў гэтым выпадку ваш бот спрацаваў добра, але ў многіх іншых выпадках нават пры добрай працы бота патрэбны перагляд катэгорый, вікіфікацыя і афармленне шаблона, тады ўсё роўны трэба пераглядаць кожную старонку. Artsiom91 (размовы) 12:40, 20 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Ясна. Нешта ў гэтым, канечне, ёсьць... Наконт перагляду зьменаў... Не трэба было ўсё пераглядаць. Дастаткова было проста адкінуць тую, дзе колькасць дададзеных байтаў адрозніваецца ад 27, а іх, як бачыце, вельмі мала. таму я настаяў на апрацоўцы пакінутых шаблонаў і далейшым руху "з адваротнага боку"Be112 (размовы) 13:22, 20 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

памылкі? правіць

ці лічыце вы гэтую змену памылковай? Калі так, то чаму?Be112 (размовы) 22:39, 21 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Скажу так, змена некарэктная. Яна замяняе чырвоную спасылку, якая яўна паказвае на адсутнасць старонкі, на спасылку на неадназначнасць, тым самым уводзячы ў зман чытача. У пэўных асобных выпадках такая змена можа лічыцца карыснай, аднак у большасці выпадкаў гэта будзе памылкай. Таму ботамі б я такія праўкі не рабіў, бо няма кансэнсусу супольнасці на такое. Хутчэй за ўсё, калі звычайны ўдзельнік зробіць уручную 2-3 такія праўкі, то яны будуць адкочаныя, а ўдзельнік папярэджаны.--Artsiom91 (размовы) 22:48, 21 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
але хіба не лепш не правакаваць стварэнне артыкула "сяло Зак", раз і назаўжды пазбавіўшыся ад такіх вікіспасылак? Бо які сэнс задання, якое з-за такіх (дарэчы, шматлікіх) няслушна найменных чырвоных спасылак, ніколі на практыцы не рэалізуецца?Be112 (размовы) 22:51, 21 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
у той жа час спасылка на існуючую старонку неадназначнасцяў як раз і навядзе на думку чытача/рэдактара знайсці правільную назву ці наогул стварыць (але з ПРАВІЛЬНАЙ назвай) артыкул пра гэтую вёску?Be112 (размовы) 22:53, 21 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
бо на старонцы неадназначнасці так і напісана: Калі вы трапілі сюды з іншага артыкула Вікіпедыі, можаце вярнуцца і ўдакладніць спасылку, каб яна вяла да пэўнага артыкула. дзе тут увядзенне ў зман? Акрамя таго, падобныя спасылкі ў артыкуле можна выдзяляць - для гэтага ёсць асобная ўбудова... Г.зн. гэта распаўсюджаная практыка. Чаму вы лічыце памылковым тое, што большасць вікіпедыстаў не лічыць яшчэ і намякаеце, што падобныя змены вядуць да папярэджання і блакаванні?Be112 (размовы) 22:57, 21 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Вось і атрымоўвацца, што старонка неадназначнасці прапануе ўдакладніць спасылку, а бот збіраецца, наадворот, спасылку на канкрэтны артыкул змяняць на старонку неадназначнасцей. Тое што спасылка існуе не пад зусім правільнай назвай, не такая і вялікая праблема. Калі артыкул створаны, то яго лёгка можна перанесці пад правільную назву. Удзельнікі з часам удакладняюць і выпраўляюць такія чырвоныя спасылкі, таму праблема паціху вырашаецца. Artsiom91 (размовы) 23:03, 21 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Ок, падобна вы самі заблыталіся ў мэты пастаўленага вамі ж заданні. Масавыя змены звычайна плануюцца для кардынальнага ўхілення праблемы - у дадзеным выпадку - як вы і апісалі - выключэнні (з нават думак - г.зн. нават у выглядзе чырвоных спасылак - рэдактараў) няправільных назоваў... а вы кажаце зноў "з часам", "не праблема" і т.д... Вы ўжо неяк вызначыцеся - ці... або крыжык зніміце. Калі вы не лічыце правільным ЦАЛКАМ пазбаўляцца ад няправільна найменных спасылак у артыкулах, то самастойна пазначце заданне ботам адмененым... А то і ваша папярэдняе заданне ўсё вісіць у нявызначаным статусе і гэта заданнем, мабыць, з вашым светапоглядам, чакае той жа лёс.Be112 (размовы) 23:28, 21 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Асноўная мэта праекта Вікіпедыя - стварэнне якаснай энцыклапедыі на беларускай мове. А ўсе гэтыя тэхнічныя пытанні - гэта так, другаснае. Іх таксама трэба рабіць, але пры гэтым не шкодзячы асноўнай мэце, і прыярытэты тут відавочныя. А тое што ўсё робіцца павольна, то што ж зробіш, высілкаў удзельнікаў не хапае. На старонцы Вікіпедыя:Артыкулы да паляпшэння таксама шмат запытаў, якія не выконваюцца. Але тут трэба разумець, што запыты пакідаюць пэўныя ўдзельнікі, бо штосьці лічаць важным, а іншыя ігнаруюць, як правіла, таму што не лічаць важным. А важнае ў кожнага сваё. Artsiom91 (размовы) 23:41, 21 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Алімпійскія чэмпіёнкі ў скачках у вышыню правіць

Добры дзень! Ці не маглі б стварыць навігацыйны шаблон {{Алімпійскія чэмпіёнкі ў скачках у вышыню}}? Rymchonak (размовы) 09:19, 22 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

  Зроблена.--Artsiom91 (размовы) 09:29, 22 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

скарачэнне правіць

я бачу, што вы ў т.л. скарачаеце, дзе магчыма "двайныя" (маючыя аднолькавае значэнне спасылкі з тым, як яно адлюстроўваецца ў тэксце) вікіспасылкі. Прапаную вам таксама дадаць у логіку праверку "аднакарэннасці" слоў і, у выпадку, калі пачатак "формы адлюстравання ў тэксце" (справа ад |) супадае са спасылкай (злева ад |), таксама яе (саму асобную спасылку) "скарачаць", чаго вы зараз не робіце, але што на прыкладзе выглядае так: Нёмана -> Нёмана ([[Рака Нёман|Нёмана]] -> [[Нёман]]а), а не так: Нёмана -> Нёмана ([[Рака Нёман|Нёмана]] -> [[Нёман|Нёмана]]). Be112 (размовы) 22:14, 25 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Сапраўды не было такога скарачэння, зараз дадаў. Artsiom91 (размовы) 11:26, 26 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Недаступная спасылка правіць

вы навошта дадаеце ў шаблон неіснуючыя (неапрацоўваныя шаблонам) параметры (1, 2)? пры неабходнасці - робат сам іх дадасць, але ўжо ў правільнай форме з правільнымі бягучымі параметрамі. Менавіта ў другім выпадку - шаблон аб недаступнасці спасылкі элементарна памылковы, т.я. спасылка даступная, - куды больш дарэчны там {{Няма ў крыніцы}}. Вы мне гаворыце аб дакладнасці, а самі ствараеце хаос. Спыняйце гэта, га? Be112 (размовы) 20:58, 26 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

У другім выпадку спасылка недаступная, тое што бачым пры адкрыцці — пераадрасацыя на галоўную старонку сайта. Параметры, якія паказваюць з якіх часоў спасылка недаступная — карысныя, нават калі пакуль не апрацоўваюцца шаблонам, бо гэта можна змяніцца і рэдактары ўсё роўна бачаць. Хоць вядома лепей змяніць на тыя параметры, што па факце падтрымліваюцца. Artsiom91 (размовы) 21:29, 26 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
сутнасць не ў вашых здагадках (а гэта менавіта яны, ці іншымі словамі - арыгінальнае даследаванне, што, вядома, дапушчальна ў абмеркаваннях, але не ў змесце артыкула) аб тым, ці пераадрасацыя гэта куды-небудзь ці не, а ў тым, што не існуе зыходнага захаванага тэксту - менавіта таму пры перакладзе не мае ніякага сэнсу пераносіць (і т.ч. памнажаць) падобныя састарэлыя шаблоны з іх параметрамі. Важна толькі тое, што зараз НЕМАГЧЫМА даведацца змест таго, што было там на момант напісання артыкула, а значыць трэба адзначыць спасылку менавіта шаблонам няма ў крыніцы, каб наладзіць рэдактараў на пацверджанне факту іншай, даступнай цяпер (ці ў будучыні), крыніцай. Я разумею ваша імкненне "ўсё захаваць у зыходным выглядзе", але пры аб'ектыўнай адзнацы даступнасці гэтай спасылкі - вы апыняецеся не правы - у другім выпадку - спасылка ДОСТУПНАЯ (яна АДКРЫВАЕЦЦА і выдае вынік, выдатны ад памылковага або пераадрасацыі на іншую старонку са зменай УРЛ, што, па сутнасці, таксама можна было б інтэрпрэтаваць як недаступнасць зыходнай спасылкі), але яе змест не ўтрымлівае пацверджання сцвярджаемага ў артыкуле факту. І таму больш за дарэчны менавіта шаблон "няма ў крыніцы".
з нагоды параметраў – справа ў тым, што сам шаблон, на мой погляд, ужо даўно састарэлы (пры абсалютнай немагчымасці знайсці архіўную копію спасылкі, яе можна проста, пры нежаданні шукаць альтэрнатыўная крыніца, адразу выдаліць больш ні ў якім выглядзе недаступную спасылку і пазначыць тэкст, які яна раней пацвярджала шаблонам {{крыніца}}", замест таго, каб пазначаць яе гэтым шаблонам), ды і дата яго ўсталёўкі, як такая, не мае сэнсу ў прынцыпе – бо калі сам робат архівацыі спасылак пазначае яе, як недаступную, значыць ён не знайшоў яе архіўнай копіі і гэтая спасылка больш наогул сэнсу не мае - адзіная мэта гэтага шаблону - пазначыць спасылку, якую неабходна як мага хутчэй замяніць на іншую - і тут дата ўсталёўкі гэтага шаблону абсалютна няважная. Мабыць, таму і параметру такога (дата) шаблон не падтрымлівае.Be112 (размовы) 22:16, 26 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Падтрымлівае шаблон дату, толькі ў іншым выглядзе — з дапамогай параметраў «чысло», «месяц» і «год». Аднак удзельнікі перакладаюць з іншых раздзелаў, дзе іншыя параметры — пэўна, можна паспрабаваць іх падтрымаць, або выправіць ботам на правільныя. Мэта даты — у першую чаргу паведаміць чытачам і рэдактарам, як даўно няма пацверджання інфармацыі, а таксама катэгарызацыя паводле даты састарэласці, каб найбольш састарэлыя хутчэй пераглядаць і выпраўляць (хоць у нашым раздзеле гэта і не вельмі працуе). Сам шаблон карысны і выдаляць яго беспадстаўна не рэкамендуецца. Нярэдка вэб-старонкі апынаюцца перанесенымі ў іншае месца, таму іх дастаткова паправіць — і ўдзельнікі ў раздзеле гэта робяць. І нават калі старонка беззваротна знікла, то шаблон {{Недаступная спасылка}} кажа аб тым, што крыніца была, толькі знікла, у той час {{крыніца}} мяркуе, што крыніцы ніколі і не было. Ну і галоўнае, бот можа толькі шаблон паставіць, каб папярэдзіць удзельнікаў, а самастойна не можа прыбіраць спасылкі — такое робяць толькі людзі.--Artsiom91 (размовы) 22:25, 26 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Л правіць

Хмм... Г.зн. вы мяне раскрытыкавалі, у т.л. блакуючы робата, а самі, паўтараючы тое ж, што і рабіў я, не правяраеце існаванне артыкула, спасылку на якую ствараеце паводле логікі (Шаблон:Маскоўская лінія (Мінск) не існавал на момант выканання вашым ботам дзеянняў)? Be112 (размовы) 17:48, 28 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Дзякуй, выпраўлю, правяраў па памылцы спасылку на артыкул, а не шаблон. Artsiom91 (размовы) 17:51, 28 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
ну дык дадайце ў рэгекс \[\[...Be112 (размовы) 18:30, 28 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

special:WantedTemplates правіць

мяне ўвялі ў ступар вось гэтыя шаблоны - Шаблон:Belarus-footy-bio-stub, Шаблон:Зборная краіны па гандболе‏‎, Шаблон:Гістарычныя вобласці старажытнай Грэцыі‏‎, Шаблон:Крыніцы/Памяць/Бабруйск‏‎ - я не магу знайсці ім альтэрнатыву, не ведаю, што ў іх пісаць і ў той жа час не ведаю, можа яны і не патрэбныя і дастаткова іх згадка выдаліць з артыкулаў?Be112 (размовы) 18:35, 28 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

{{Belarus-footy-bio-stub}} і {{Гістарычныя вобласці старажытнай Грэцыі‏‎}} можна прыбіраць са старонак, {{Зборная краіны па гандболе‏‎}} і {{Крыніцы/Памяць/Бабруйск}} я планаваў калі-небудзь стварыць на аснове be-tarask:Шаблён:Зборная краіны па гандболе і be-tarask:Шаблён:Літаратура/Памяць/Бабруйск, аднак пры жаданні можаце стварыць іх самастойна.--Artsiom91 (размовы) 20:24, 28 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
дзякую, першае выдаліў, па другім знайшоў цікавую крыніцу для перакладу, мабыць - мае развіццё - Шаблон:Гістарычныя вобласці старажытнай Грэцыі‏‎[ru], таму не выдаліў.Be112 (размовы) 10:28, 29 сакавіка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Удзел у Вікісустрэчы ЦУЭ правіць

Вітаю! Як маецеся? Зьбіраюся на Cустрэчу Вікімэдыі Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы ад Вікісуполкі Беларусі, якая пройдзе 15—17 верасьня ў Грузіі. Буду ўдзячны за падтрымку на be-tarask:Вікіпэдыя:Форум#Вікісустрэча Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы. З найлепшымі пажаданьнямі,--Удзельнік:W 10:03, 19 красавіка 2023 (UTC+3)

Пара пытанняў правіць

Дабрыдзень! Сорамна турбаваць, але насмелюся.

  1. У артыкуле Шатландская раўнінная мова вы пераправілі адзнаку скотс на саманазва. Але ж мова мову не называе, назва мовы скотс на мове скотс не ёсць саманазва. Слова саманазва ў нас выкарыстоўваецца (што лагічна) толькі як сінонім эндаэтноніма (гл. Корпус).
  2. У артыкуле Шлем я напароў трохі — зрабіў зноску на БЭ, а яна некуды не туды стала. Хацеў як лепей — артыкул пра ўсё, а акрэсленне было толькі шлема як часткі даспеха, дый зносак аніводнае, а выйшла сяк-так. Выправіць не выходзіць, нахабства, вядома, але ці не дапаможаце? Наогул, што рабіць у такіх выпадках?

Ryčard Humel (размовы) 19:01, 21 чэрвеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

п. 2, гл. шлем цяпер. --JerzyKundrat (размовы) 19:15, 21 чэрвеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
п. 1, сам не быў упэўнены, што «саманазва» тут пасуе, але не падабалася вылучэнне «скотс» тлустым, гэта стварала пэўную блытаніну. Лепей тады проста без вылучэння, як у артыкулах Польская мова ці Нямецкая мова. Зараз у картцы стаіць поле «Саманазва» — магчыма, маеце прапановы, на што лепей замяніць?--Artsiom91 (размовы) 19:50, 21 чэрвеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Наконт п. 2, то зараз выпраўлена, але хачу сказаць, што калі надалей будуць узнікаць пэўныя тэхнічныя праблемы, то лепей усё роўна рабіце праўкі, нават калі будзе псавацца выгляд. Тэхнічныя праблемы з часам выпраўляюцца, а вось спасылак на крыніцы і выпраўлення арфаграфіі ў многіх артыкулах вельмі не хапае.--Artsiom91 (размовы) 19:50, 21 чэрвеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
О, дзенкую бардзо! З тлустым згодны, лішняе. Ёмкага тэрміну для гэтае "саманазвы" адразу і не падбярэш, "арыгінальная назва" ласне ў галаву прыходзіць… Па 2 п. … пастараюся ўсё-такі праблем не складаць, яшчэ б умельства да гэтага старання прыдбаць… Ryčard Humel (размовы) 20:40, 21 чэрвеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Памылка правіць

Не падкажыце, чаму такія памылкі ў нас адбываюцца? На translatewiki нібыта ўсё правільна зададзена (grammar:родны), а адлюстроўваецца чамусьці так. У Вікіданых назва праекта проста не перакладаецца (як зрабіць Wikidata лепш). Гэта дзесьці глабальна ўжо вырашаецца, не ведаеце; можа пакуль упісаць "як зрабіць праект «x» лепш"? Дзякуй за адказ. З павагай, ZlyiLev (размовы) 22:38, 22 чэрвеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Выправіў на translatewiki, трэба пісаць grammar:родны, а не grammar:genitive. З часам падцягнецца правільнае напісанне да нас. Лакальна можна перавызначыць на старонцы MediaWiki:Discussiontools-emptystate-desc, але правіць старонкі прасторы MediaWiki ў праекце могуць толькі адміністратары. Artsiom91 (размовы) 22:45, 22 чэрвеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Адміністрацыйны падзел Расіі правіць

Прывітанне! Вы згадалі, што міжнароднае прызнанне не так важна для гэтага артыкула, таму што гаворка ідзе аб адміністрацыйных адзінках. У такім выпадку, я магу ў табліцу ніжэй дадаць ДНР, ЛНР, Запарожскую і Херсонскую вобласці? Я не падтрымліваю ўварванне Расіі ва Украіну, але я хачу, каб артыкул цалкам быў без якіх-небудзь непаразуменняў і памылак. Усё-ткі, дзіўна выходзіць што на мапе і ў спісах 24 рэспублікі і 48 абласцей, а ў табліцы 22 рэспублікі і 46 абласцей. KittenBroEeev (размовы) 09:10, 6 ліпеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Вядома, дадавайце. Менавіта з-за адсутнасці гэтых суб’ектаў перад спісам стаіць шаблон «Звесткі ў артыкуле або некаторых яго раздзелах састарэлі», пасля дадання шаблон можна будзе зняць. Artsiom91 (размовы) 09:14, 6 ліпеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Шаблон:Адміністрацыйны падзел Расіі правіць

Гэты шаблон я таксама прывёў да актуальнасці KittenBroEeev (размовы) 14:14, 6 ліпеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Need your input on a policy impacting gadgets and UserJS правіць

Dear interface administrator,

This is Samuel from the Security team and I hope my message finds you well.

There is an ongoing discussion on a proposed policy governing the use of external resources in gadgets and UserJS. The proposed Third-party resources policy aims at making the UserJS and Gadgets landscape a bit safer by encouraging best practices around external resources. After an initial non-public conversation with a small number of interface admins and staff, we've launched a much larger, public consultation to get a wider pool of feedback for improving the policy proposal. Based on the ideas received so far, the proposed policy now includes some of the risks related to user scripts and gadgets loading third-party resources, best practices for gadgets and UserJS developers, and exemptions requirements such as code transparency and inspectability.

As an interface administrator, your feedback and suggestions are warmly welcome until July 17, 2023 on the policy talk page.

Have a great day!

Samuel (WMF), on behalf of the Foundation's Security team 02:02, 8 ліпеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Зноскі і заўвагі правіць

Вітаю. Зноскі і заўвагі -- не сінонімы, добра сітуацыю тлумачыць ТСБЛМ Зноска -- усё што зносіцца пад асноўны тэкст артыкула і тэхнічная рэалізацыя знясення (значкі, стрэлачкі). Заўвага[1][2} -- тэкставы каментарый, адно што ён можа размяшчацца як сярод асноўнага тэксту (і проста, і ў дужках, і асобным абзацам), так і са стылістычных прычын выносіцца з асноўнага тэксту або зноскай ўніз разам з бібліяграфічнымі, або ў асобны раздзел нават у канцы кнігі. Т.б., рэзюмую, заўвага можа быць у зносцы, але не кожная зноска ёсць заўвагай. Максім Л. (размовы) 08:54, 16 ліпеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

З прыведзеных спасылак нідзе не пабачыў, што заўвага гэта менавіта тэкставы каментарый, і не можа змяшчаць, напрыклад, гіперспасылак. Зноскі ж гэта сапраўды тэхнічная рэалізацыя, таму да іх я б адносіў таксама значкі [1] па самім тэксце. У цэлым, думаю, лепей будзе шырока абмеркаваць як называць раздзелы і прапісаць у Вікіпедыя:Афармленне артыкулаў. Пакуль мне не падабаецца стварэнне псеўдараздзела шаблонам {{Зноскі}} (чаго няма ні ў якім іншым моўным раздзеле) і подпіс «Зноскі», чаго таксама нідзе няма і не адпавядае сутнасці. Раздзел жа мог бы, тэарэтычна, называцца «Каментарыі», «Заўвагі», «Крыніцы». Пакуль зыходжу з лагічнасці назваў адпаведных шаблонаў: цалкамі лагічна выглядае:
== Каментарыі ==
{{Каментарыі}}

== Заўвагі ==
{{Заўвагі}}
--Artsiom91 (размовы) 09:05, 16 ліпеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Быццам, у ТСЛБМ проста напісана, што заўвага -- "Кароткае выказванне, меркаванне наконт чаго‑н.". Калі адна гіперспасылка, то гэта від бібліяграфічнага запісу, для яго ў ДАСТу ёсць і стандарты, якіх мы не мусіць строга трымацца, але сутнасць тая ж -- т.б. не заўвага гэта. Афармленне зносак з псеўдараздзела на звычайны раздзел і праўда лепей змяніць, каб змяшчаць туды розныя тыпы афармлення. Яно быццам і проста робіцца ботам -- выдаліць html-тэгі псеўдараздзела з шаблона:зноскі, а потым над ім ботам расставіць == Зноскі == усюды. А "Заўвагі" будуць для тэкставых каментрыяў, як звычайна было быццам. Уласнае слова лепей за хоць і даўно адаптаваны, але лацінізм "каментарый". -- Максім Л. (размовы) 11:40, 16 ліпеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
У ТСЛБМ "Кароткае выказванне, меркаванне наконт чаго‑н." гэта адно са значэнняў, у нашым кантэксце гэта хутчэй будзе "Дадатковая заметка, тлумачэнне да тэксту". Я шмат у чым кіраваўся гэтым меркаваннем, што вікіпедыйны раздзел «Зноскі» або «Заўвагі» варта параўноўваць не з кніжнымі зноскамі, што на кожнай старонцы і адбіваюцца рысай без загалоўка, а з кніжным асобным раздзелам у канцы, які дакладна «зноскамі» называцца не будзе. Калі пакідаць «Заўвагі» для каментарыяў і «Зноскі» для астатняга, як напрыклад зараз на старонцы Інструкцыя па транслітарацыі зроблена, то таксама атрымоўваецца не тое — тое што ў заўвагах гэта ж таксама зноскі. Дапускаю, што «заўвагі» можна інтэрпрэтаваць або як усё тое што ў зносках прапісваецца (і каментарыі, і крыніцы), або як выключна тэкставыя каментарыі — пэўна, гэта лепей больш шырока абмеркаваць з удзельнікамі. Ёсць таксама варыянты афармлення як на старонках Староства, Спіс абвінавачаных Нюрнбергскага працэсу. Прынцыпы як у раздзеле тарашкевіцай (be-tarask:ВП:СТРАЗ) таксама прымальныя (толькі ўдакладніць, што рабіць калі каментарыі і крыніцы ў адным раздзеле, а не асобных). Шаблоны сапраўды можна ўдакладніць і пераназваць, ботам змагу выправіць у артыкулах — галоўнае зразумець, на што выпраўляць.--Artsiom91 (размовы) 12:15, 16 ліпеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
"Заметка, тлумачэнне да тэксту" і ёсць жа тэкставае "кароткае выказванне, меркаванне", а не бібліяграфічная спасылка. Як і значэнне 2 там -- крытычная рэакцыя, яно таксама тэкст, меркаванне, хоць можа і вуснае. У меркаванні на РуВікі ўсё слушна і Вы маеце рацыю, паняцце "зноскі" шырокае і ахоплівае заўвагі, яны могуць быць разам пад назвай зносак, бо ўсе знесены па факце. А "заўвагі" вузейшае -- усіх зносак не ахоплівае, толькі дзе меркаванні, тлумачэнні, дапаўненні вынесеныя з асноўнага тэксту. Максім Л. (размовы) 13:22, 16 ліпеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Адзінае што, зноскі звычайна не афармляюцца загалоўкам, проста пад рыскай, а калі афармляюцца ў канцы кнігі, то па-руску часта называюцца "Примечания", але не толькі. Максім Л. (размовы) 13:38, 16 ліпеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Бібліяграфічныя спасылкі, аформленыя чымсьці падобным на ДАСТ, у нас усё ж размяшчаюцца ў раздзелах «Літаратура» і «Спасылкі». Тое што падобнае робіцца і ў зносках, гэта хутчэй для зручнасці, строга лепей было б усё перапрацоўваць на {{sfn}} (але і поўная спасылка на кнігу дапушчальная, у кніжных выданнях на пастаронкавых зносках такое таксама бывае). Усё роўна гэтая зноска выконвае ролю заўвагі, бо тлумачыць пэўнае месца ў тэксце (хай і трохі ў незвычайнай форме). Не думаю што тут варта падыходзіць вельмі строга і даслоўна да слоўнікавага вызначэння паняцця «заўвагі», бо напрыклад калі называць заўвагамі выключна чысты тэкст, то і цытаты, і вікіфікацыя (унутраныя спасылкі), як напрыклад у артыкуле Хойнікі, будуць пад пытаннем. Так, у кнігах няма абавязковай назвы раздзелаў і афармленне зносак можа быць розным (з падзелам на каментарыі/крыніцы або не), таму і ў вікіпедыі можна ў цэлым трымацца той схемы, якую самі лічым найлепшай, з улікам ВП:НЕПАПЕРА і зручнасці наймення і разумення сутнасці раздзелаў. Фактычна складалася, што бывае два раздзелы (з тлумачэннямі да тэксту і спасылкамі на крыніцы), часам толькі адзін з іх, часам абодва зроблены падраздзеламі агульнага раздзела, вось трэба вызначыцца як іх называць. --Artsiom91 (размовы) 14:08, 16 ліпеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Дзякуй за рэдырэкт правіць

Сонечнага зацьмення. Мне здуру падалося, што ён "аўтаматам" зробіцца — з чаго б? А перасылка напраўду патрэбная Ryčard Humel (размовы) 15:41, 27 ліпеня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

File:Chviecavičy.jpg правіць

Добры дзень! Загрузіў фота ў артыкул пра вёску Хвецавічы. Прыйшло паведамленне, што недастаткова інфармацыі (ці трэба неяк аформіць), у іншым выпадку выдаляць. Ці можаце дамагчы захаваць здымак? Rymchonak (размовы) 07:40, 17 жніўня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Добры дзень, дадаў ліцэнзію ў апісанне на старонцы File:Chviecavičy.jpg, можна яе выкарыстоўваць як прыклад афармлення апісання для іншых дадаваных у Вікісховішча фотаздымкаў.--Artsiom91 (размовы) 09:02, 17 жніўня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Дзякуй вялікі! --Rymchonak (размовы) 10:17, 17 жніўня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Кавалі (Княгінінскі сельсавет) правіць

Witaj. Tu jest błąd. Wioska Kowale zawsze była wioską (wg mapy Wojskowego Instytutu Geograficznego jako Kowale II). Kolonia która jest w tekście leżała obok Krzywicz. W 1866 był to folwark. Kolonia Kowale w 1931 to już Kowale I i Kowale II. Nie wiem z jakiego powodu, ale zostały podzielone. Tu linki https://pl.wikipedia.org/wiki/Kowale_I i https://pl.wikipedia.org/wiki/Kowale_II. Pozdrawiam Pierre L'iserois (размовы) 21:54, 29 жніўня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Дзякуй, выправіў у артыкуле. Artsiom91 (размовы) 22:01, 31 жніўня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Чаму правіць

Добры дзень. Я нават не паспеў скончыць пісаць артыкул пра Малашонак, як вы яго выдалілі. У чым справа? Ulikovy (размовы) 14:48, 15 верасня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Паставіў ахову, больш спамер такой старонкі не створыць цягам года. --JerzyKundrat (размовы) 15:08, 15 верасня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Флаг правіць

@Artsiom91 Добрый вечер. Хотелось бы уточнить, а в этом разделе Википедии, получение флагов автопатрульного и т.д, аналагичное, что в Русской Вики? Я, являюсь, участником узбекского раздела, надеюсь, в этом разделе смогу дать пользу. Alibek Attamonov (размовы) 21:49, 17 кастрычніка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Удзельнік:Alibek Attamonov, мы тут па-беларуску пішам. --JerzyKundrat (размовы) 21:51, 17 кастрычніка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
@JerzyKundrat Гэта я зразумеў, але ўсё роўна парадак дзеянняў той самы, што і ў рускай Вікіпедыі? Alibek Attamonov (размовы) 21:53, 17 кастрычніка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Руская Вікіпедыя ў іншым дамене. Машынны пераклад да дабра не давядзе. --JerzyKundrat (размовы) 21:54, 17 кастрычніка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
@JerzyKundrat Разумею, пастараюся занесці канструктыўныя праўкі і пазбегнуць машыннага перакладу. Alibek Attamonov (размовы) 21:58, 17 кастрычніка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Добрый вечер, в целом похожее, заявки подаются на странице Вікіпедыя:Запыты на статус даглядчыка.--Artsiom91 (размовы) 21:53, 17 кастрычніка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Вялікі дзякуй за хуткі адказ! Alibek Attamonov (размовы) 21:54, 17 кастрычніка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Альгова (Віцебскі раён) правіць

Дадаў фота ў артыкул. Ці не маглі б паглядзець ліцэнзію, каб не выдалілі?

Rymchonak (размовы) 12:09, 27 кастрычніка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Дадаў ліцензію, зараз усё мусіць быць у парадку.--Artsiom91 (размовы) 12:17, 27 кастрычніка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Рэпрэсаваныя правіць

Тут узнікла ідэя зрабіць да Ночы расстраляных паэтаў інструмент ці гаджэт, які б падсвятляў у тэксце імёны тых, хто быў рэпрэсаваны (ці забіты) у час сталінскіх рэпрэсій, каб былі навочна бачныя маштабы. Ці можна нешта такое зрабіць? Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:54, 28 кастрычніка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Паспрабаваў падобнае на старонцы Удзельнік:Artsiom91/test.js, працуе. У першым радку там спіс артыкулаў, спасылкі на якія трэба вылучаць, у другім — стыль вылучэння. Можаце перанесці да сабе і паспрабаваць, з якім стылем лепей рабіць. Калі ўсё будзе як след, то на патрэбны час можна будзе падключыць скрыпт па змоўчанні.--Artsiom91 (размовы) 14:06, 28 кастрычніка 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Дадаў сябе на Удзельнік:Чаховіч Уладзіслаў/common.js, але пакуль не бачу нічога. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:42, 14 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Спасылка на артыкул вёска павінна вылучацца жоўтым фонам, напрыклад у артыкуле Абрамаўшчына (Пастаўскі раён). Artsiom91 (размовы) 09:07, 15 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
А, тупануў! Працуе. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:06, 15 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Зрабіў шэранькі фон, але не магу зразумець ці дастаткова кантрасту з сіняй спасылкай. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:17, 15 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Кантраст нармальны, магчыма сам шэры фон не вельмі заўважны, але мабыць і не трэба каб адразу кідаўся ў вочы.--Artsiom91 (размовы) 12:29, 15 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Вітаю, можа, трэба яшчэ нейкае пазначэнне, навошта гэта вылучана, над артыкулам?--Хамелка/ разм. 12:48, 15 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Так, можна напрыклад MediaWiki:Sitenotice ў дапамогу. Магу штосьці падказаць з тэхнічнага боку, але як належна аформіць, тым больш для спецыфічных мэт, маю мала ідэй. Artsiom91 (размовы) 13:00, 15 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Не, я мела на ўвазе, што калі раптам для ўсіх чытачоў уключым, яны пабачаць у артыкулах нейкія "каляровыя" спасылкі, а сэнсу іх не будуць ведаць, каб проста над спасылкай у тэксце пры навядзенні курсора выскоквала штосьці не вельмі агрэсіўнае, але інфарматыўнае, ну там "чалавек, які загінуў ад рэпрэсій". Хамелка/ разм. 14:49, 15 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Яно будзе канфліктаваць з дэфолтнымі ўсплыўнымі акенцамі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:50, 24 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
Дык што, калі працуе, то варта падключаць. Як раз можна прымеркаваць да 90-годдзя справы Беларускага нацыянальнага цэнтра. У Sitenotice дамо тлумачэнне. Але спачатку варта на Форуме папярэджанне-апытанку зладзіць. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:01, 29 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Акругі Тэхаса правіць

Добры дзень! Ці не маглі б зрабіць навігацыйную паласу "Акругі Тэхаса"?

Rymchonak (размовы) 08:43, 2 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Дзень добры! Зрабіў {{Акругі Тэхаса}}, пазней прастаўлю ботам у існуючыя артыкулы.--Artsiom91 (размовы) 09:42, 2 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Bez tematu правіць

Мне было сумна чытаць, што я помшчу ці падобныя рэчы. Гэта не законна. Я пішу па крыніцах, канешне польскіх, але, як я ўжо паказваў, пра гэта пішуць і беларуска-польскія крыніцы. Паколькі ёсьць такі палітычны падыход да маіх запісаў, я зьбіраюся адмовіцца ад рэдагаваньня беларускамоўнай вэрсіі. Дзякуй за дапамогу і жадаю ўсяго найлепшага Pierre L'iserois (размовы) 22:29, 23 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

@Pierre L'iserois, пра помсту там нічога няма, адзін удзельнік толькі згадаў "рэваншызм". Праблемы ёсць, але яны не ў тым, што Вы робіце, а ў непаўнаце саміх артыкулаў. Максім Л. (размовы) 23:15, 23 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]
у любым выпадку, гэта не законна. Ствараю артыкулы пра беларускія вёскі ў польскай Вікіпедыі. Я напісаў іх каля 8000. Беларускіх вёсак тут няма. Дарэчы, я заношу дадзеныя ў ваш. Я не дадаю падзелу на нацыянальнасці і веравызнанні, хоць у мяне ёсць гэтыя дадзеныя. На польскай мове я таксама шмат ствараю твораў пра неіснуючыя гарады ў Беларусі, а іх вельмі шмат. https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Opuszczone_miejscowo%C5%9Bci_na_Bia%C5%82orusi Pierre L'iserois (размовы) 23:28, 23 лістапада 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Просьба правіць

Добры дзень. А маглі прайсціся ботам па старонках, якія спасылаюцца на Амяльнянскую воласць, і паправіць «Амельнянская» на «Амяльнянская»? Lš-k. (размовы) 17:42, 16 снежня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Зрабіў. Artsiom91 (размовы) 19:48, 16 снежня 2023 (+03)Адказаць[адказаць]

Губернатары Тэхаса правіць

Дзень добры! Ці можаце зрабіць навігацыю {{Губернатары Тэхаса}}?

Rymchonak (размовы) 10:35, 16 студзеня 2024 (+03)Адказаць[адказаць]

  Зроблена. Artsiom91 (размовы) 11:27, 16 студзеня 2024 (+03)Адказаць[адказаць]
Дзякуй! --Rymchonak (размовы) 12:02, 16 студзеня 2024 (+03)Адказаць[адказаць]

Малайская мова правіць

Добры дзень! Ці можаце выправіць, каб з малайск.: Malaysia вяло не на малайзійскую, а на малайскую мову?

Rymchonak (размовы) 16:12, 6 лютага 2024 (+03)Адказаць[адказаць]

Паправіў.--Artsiom91 (размовы) 16:28, 6 лютага 2024 (+03)Адказаць[адказаць]

Акругі Каларада правіць

Дзень добры! Ці можаце зрабіць навігацыю {{Акругі Каларада}} і {{Прэм'ер-міністры Малайзіі}}?

Rymchonak (размовы) 08:17, 8 лютага 2024 (+03)Адказаць[адказаць]

Славенцы правіць

Добры дзень. Можаце зірнуць артыкул Славенцы? Штосьці дзіўнае з шаблонамі там. Lš-k. (размовы) 17:25, 20 лютага 2024 (+03)Адказаць[адказаць]

Паправіў. Artsiom91 (размовы) 19:26, 20 лютага 2024 (+03)Адказаць[адказаць]

Акругі ЗША правіць

Дзень добры! Ці можаце зрабіць навігацыю {{Акругі Юты}} і {{Акругі Ілінойса}}?

Rymchonak (размовы) 08:32, 23 лютага 2024 (+03)Адказаць[адказаць]

  Зроблена. Artsiom91 (размовы) 16:26, 23 лютага 2024 (+03)Адказаць[адказаць]