Размовы:Малдова
Апошні каментар: 7 гадоў таму, ад удзельніка Лобачев Владимир у тэме Дзярж. мова
Дзярж. мова правіць
Вітаю, пан Уладзімір. Канстытуцыйны суд Малдовы вырашыў прыярытэтнасць, наконт мовы, Вы ж напэўна не маеце большай за яго кампетэнцыі ў канстытуцыйным праве? --Максім Л. (размовы) 09:39, 10 чэрвеня 2015 (MSK)
- Канстытуцыю можа змяняць толькі парламент. Парламент пакінуў у канстытуцыі дзяржаўнай мовай малдаўскую. Ігнараваць дзеючую канстытуцыю не варта. --Лобачев Владимир (размовы) 04:54, 11 чэрвеня 2015 (MSK)
- Маюцца два пункты гледжання на дзяржаўную мову краіны. Чаму трэба ўказваць толькі адно меркаванне. Давайце будзем нейтральныя і пакажыце усе меркаванні. --Лобачев Владимир (размовы) 05:03, 11 чэрвеня 2015 (MSK)
- Пан Уладзімір, што ў Канстытуцыі не важна, калі Канстытуцыйны суд вызначыў прыярытэтнасць Дэкларацыі -- т.б. у гэтым плане (пра мову) трэба Канстытуцыю менавіта ігнараваць. Нейтральнасць тут не прычым, калі паводле Закона мова румынская. Меркаванні можна даць у артыкуле пра румынскую і малдаўскую мовы. --Максім Л. (размовы) 10:37, 11 чэрвеня 2015 (MSK)
- Рашэнне Канстытуцыйнага суда — гэта не закон. Канстытуцыя — гэта асноўны закон краіны. І парламент адмовіўся змяняць канстытуцыю. І меркаванне законнага парламента трэба паважаць, а не ігнараваць. Згодна з законам — дзяржаўнай мовай з'яўляецца малдаўская. У галоўным законе краіны румынскай мовы няма. Давайце паважаць законы краіны. Не варта асвятляць толькі адзін пункт гледжання Канстытуцыйнага суда і ігнараваць меркаванне законна выбранага парламента. Гл. «Вікіпедыя:Нейтральны пункт гледжання». --Лобачев Владимир (размовы) 12:53, 11 чэрвеня 2015 (MSK)
- Канстытуцыйны суд як раз і створаны для таго, каб разбірацца ў такіх пытаннях. Парламент ужо не пры чым, бо суд прыняў рашэнне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:05, 11 чэрвеня 2015 (MSK)
- Уладзімір, што тады рабіць з Дэкларацыяй, яна не адпавядае Канстытуцыі, прынятай пазней за яе? Можа ўсё ж менавіта Канстытуцыя і не адпавядае Дэкларацыі, якая ёсць асноватворным дакумент дзяржавы і Канстытуцыйны суд мае рацыю? Мне наогул не зразумела, як "нейтральны пункт гледжання" можа пярэчыць і касаваць прынцып "аўтарытэтнасці крыніц". Адносна Канстытуцыі Канстытуцыйны суд ёсць вышэйшай інстанцыяй, якая тлумачыць цёмныя месцы і высвятляе суаадпаведнасці з Канстытуцыяй у заканадаўстве цалкам. --Максім Л. (размовы) 16:24, 11 чэрвеня 2015 (MSK)
- Коллега, это не наша задача решать какой документ и какой орган важнее, и кто имеет право изменять Конституцию страны. Есть факты по государственному языку: решение Конституционного суда и действующая Конституция (решение парламента). Оба органа и документа являются важными авторитетными источниками. Поэтому в статье должны быть оба источника использованы и обе точки зрения указаны. В противном случае, статья будет выглядеть тенденциозно, так как в спорном вопросе будет указана точка зрения лишь одной из сторон, что в Википедии недопустимо. Я просто предлагаю нам быть беспристрастными и объективными. --Лобачев Владимир (размовы) 08:42, 12 чэрвеня 2015 (MSK)
- Владимир, если в правовом поле есть 2 документа с противоречащамими нормами, то один из них либо не действует вовсе, либо не действует в части противоречивой нормы. Какой именно из них решено в общем законодательстве либо решается соответствующим судом. Дело чисто правовое, нейтральная точка зрения тут не причём и авторитетность источника решается не по википедийным нормам, а но нормам правового поля в котором этот документ находится. Тут нет двух точек зрения, тенденциозности и т.д. --Максім Л. (размовы) 09:21, 12 чэрвеня 2015 (MSK)
- Максим, «написать правильно» — не является задачей Википедии. Наша задача объективно и нейтрально отразить то, что указано в авторитетных источниках. В данном случае, с точки зрения юридической. Конституция, как и решение Конституционного суд, являются довольно авторитетными источниками. Следовательно, наша задача не устанавливать истину, а сообщить лишь то, что там написано. И пусть читатель сам делает выводы, какой документ важнее. А мы, согласно правилу «Вікіпедыя:Не ўласнае даследаванне», этого ни в коем случае делать не должны. --Лобачев Владимир (размовы) 08:31, 13 чэрвеня 2015 (MSK)
- Владимир, если в правовом поле есть 2 документа с противоречащамими нормами, то один из них либо не действует вовсе, либо не действует в части противоречивой нормы. Какой именно из них решено в общем законодательстве либо решается соответствующим судом. Дело чисто правовое, нейтральная точка зрения тут не причём и авторитетность источника решается не по википедийным нормам, а но нормам правового поля в котором этот документ находится. Тут нет двух точек зрения, тенденциозности и т.д. --Максім Л. (размовы) 09:21, 12 чэрвеня 2015 (MSK)
- Коллега, это не наша задача решать какой документ и какой орган важнее, и кто имеет право изменять Конституцию страны. Есть факты по государственному языку: решение Конституционного суда и действующая Конституция (решение парламента). Оба органа и документа являются важными авторитетными источниками. Поэтому в статье должны быть оба источника использованы и обе точки зрения указаны. В противном случае, статья будет выглядеть тенденциозно, так как в спорном вопросе будет указана точка зрения лишь одной из сторон, что в Википедии недопустимо. Я просто предлагаю нам быть беспристрастными и объективными. --Лобачев Владимир (размовы) 08:42, 12 чэрвеня 2015 (MSK)
- Рашэнне Канстытуцыйнага суда — гэта не закон. Канстытуцыя — гэта асноўны закон краіны. І парламент адмовіўся змяняць канстытуцыю. І меркаванне законнага парламента трэба паважаць, а не ігнараваць. Згодна з законам — дзяржаўнай мовай з'яўляецца малдаўская. У галоўным законе краіны румынскай мовы няма. Давайце паважаць законы краіны. Не варта асвятляць толькі адзін пункт гледжання Канстытуцыйнага суда і ігнараваць меркаванне законна выбранага парламента. Гл. «Вікіпедыя:Нейтральны пункт гледжання». --Лобачев Владимир (размовы) 12:53, 11 чэрвеня 2015 (MSK)
- Пан Уладзімір, што ў Канстытуцыі не важна, калі Канстытуцыйны суд вызначыў прыярытэтнасць Дэкларацыі -- т.б. у гэтым плане (пра мову) трэба Канстытуцыю менавіта ігнараваць. Нейтральнасць тут не прычым, калі паводле Закона мова румынская. Меркаванні можна даць у артыкуле пра румынскую і малдаўскую мовы. --Максім Л. (размовы) 10:37, 11 чэрвеня 2015 (MSK)
Владимир, есть юридические нормы. Выше Максим пояснил всё. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 08:24, 15 чэрвеня 2015 (MSK)
- Мы не в суде, и мы не должны решать: что правильно, а что нет. Мы должны лишь отображать объективную реальность независимо от наших трактовок. Не надо навязывать Википедии правил, которых в ней нет и не должно быть. --Лобачев Владимир (размовы) 14:50, 25 чэрвеня 2015 (MSK)
- По законам логики не может быть у государства, в котором 1 язык является государственным, 2 государственных языка. На сегодняшний день этот вопрос решён в Молдове на самых высоких уровнях. Я благодарю Вас за внимание к этому вопросу, однако советую отразить Вашу позицию в статье "Малдаўская мова", поскольку мы не можем разместить Вашу правку тут: как раз молдавский язык в Молдове в качестве государственного не соответствует объективной реальности. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:30, 25 чэрвеня 2015 (MSK)
- Это Ваше мнение, которое (как и моё) не является авторитетным для Википедии. А вот самый главный закон, принятый парламентом, и не отменённый (т.е. действущий), — это очень авторитетный источник с точки зрения законности. Формально, единственным государственным языком с точки зрения юридической, является молдавский. И, несмотря на решение Конституционного суда, Конституцию может принимать или изменять только законно избранный парламент страны. Если конечно, считать, что законы в Молдавии действуют. --Лобачев Владимир (размовы) 01:50, 27 чэрвеня 2015 (MSK)
- Идём на второй круг... Мы попытались донести до Вас факт о верховенстве КС в вопросах конституционного права. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:39, 27 чэрвеня 2015 (MSK)
- Это Ваше мнение, которое (как и моё) не является авторитетным для Википедии. А вот самый главный закон, принятый парламентом, и не отменённый (т.е. действущий), — это очень авторитетный источник с точки зрения законности. Формально, единственным государственным языком с точки зрения юридической, является молдавский. И, несмотря на решение Конституционного суда, Конституцию может принимать или изменять только законно избранный парламент страны. Если конечно, считать, что законы в Молдавии действуют. --Лобачев Владимир (размовы) 01:50, 27 чэрвеня 2015 (MSK)
- По законам логики не может быть у государства, в котором 1 язык является государственным, 2 государственных языка. На сегодняшний день этот вопрос решён в Молдове на самых высоких уровнях. Я благодарю Вас за внимание к этому вопросу, однако советую отразить Вашу позицию в статье "Малдаўская мова", поскольку мы не можем разместить Вашу правку тут: как раз молдавский язык в Молдове в качестве государственного не соответствует объективной реальности. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:30, 25 чэрвеня 2015 (MSK)
Как интересно стало. Законный язык государства прописан в Основном законе страны:
|
Статья 13. Государственный язык, функционирование других языков (1) Государственным языком Республики Молдова является молдавский язык, функционирующий на основе латинской графики. |
|
Но оказывается это даже не заслуживает упоминания с статье о языке этой страны, потому что Конституция уже не является авторитетным источником. :-( --Лобачев Владимир (размовы) 10:54, 15 чэрвеня 2016 (MSK)