Размовы:Кастусь Каліноўскі

Гэтага я і рэдагаваць не буду. Крыніцы -- ТБМ, слоўнік і нейкія аркушы. Структура -- курс. работа, г.зн. адсутнічае. Змест -- чароўная байка ў стылі гістарыяграфіі Саўсаюзу 1950-х гадоў. Яшчэ толькі карціны вітання Каліноўскага сялянамі не хапае. Між тым, паўстанне 1863, у т.л. яго постаці ў Беларусі, тэма вельмі складаная, і ў нас вельмі слаба распрацаваная. Мая думка -- перапісаць, з даданнем хоць бы адной складанай крыніцы, напр., матэрыялу час. "Спадчына" (1996? 1998?). Yury Tarasievich 13:09, 6 красавіка 2007 (UTC)

• Ёсць меркаванне, што імя Кастусь было прыдумана ўжо ў 1910-я гады. Калі няма дадзеных, што у час яго жыцця было ўжыўленне менавіта імя "Кастусь", то логіка патрабуе пераіменаваць артыкул на "Канстанты" ці "Канстатцін". Якія думкі ёсць у зацікаўленых асобаў?--Аляксандр Сакалоў 18:11, 5 Сакавік 2008 (UTC)

Кастусь гэта, вядома ж, наватвор, але тут як з Янкам Купалам, мала хто карыстаецца поўным імем, нават у гістарыяграфіі. Можна, вядома, перанесці ў "Канстанціна" (што пакідае дзейнічаць варыянт "Кастусь"). Yury Tarasievich 18:29, 5 Сакавік 2008 (UTC)

Гы, Янка Купала - афіцыйны літаратурны псеўданім. А "Кастусь" - гэта, напэўна, вынаходніцтва фальсіфікатара Ластоўскага. --Аляксандр Сакалоў 19:03, 5 Сакавік 2008 (UTC)

(P.S. Дарэчы, адкуль ногі - у апошняй "Беларускай Думцы" цікавы артыкул Александр Гронский. Кастусь Калиновский: конструирование героя). --Аляксандр Сакалоў 19:07, 5 Сакавік 2008 (UTC)

Не думаю. Зрэшты, гэтая форма ёсць у савецкай гістар. літаратуры па-беларуску 1950-х—1960-х. Yury Tarasievich 19:35, 5 Сакавік 2008 (UTC)

Ну, можа і не Ластоўскі. Але Гронскі піша наступнае: "Для придания белорусских черт (по контексту - во время советской власти - А.С.) его стали называть сначала Касцюк, а потом Кастусь, хотя ни один источник не зафиксировал этих имён ранее. Калиновский если и писал по-русски, предпочитал называть себя первым именеи - Ввикентий, в во время восстения пользовался своим вторым именем - Константин, а точнее - Константы, так как он был поляком и использовал именно польскую форму написания" --Аляксандр Сакалоў 21:02, 5 Сакавік 2008 (UTC)

Можа, і так. А нам што? Мы фіксуем, што ёсць, а не выпраўляем несправядлівасць. :) Yury Tarasievich 21:45, 5 Сакавік 2008 (UTC)

Да, але тут трэба аўтарытэтнае меркаванне, ці так ён узгадваецца ў польскай/рускай/англійскай і г.д. гісторыях. Бо Вікіпедыя - гэта не беларуская энцыклапедыя, а толькі адзін раздзел на беларускай мове, што не азначае прыарытэт менавіта беларускай гісторыі/гісторыаграфіі ў ім. Асабіста я не ведаю, як ён у іншых мовах фігуруе. Калі ўсталявалася "Кастусь" - дык назву трэба пакінуць, але напісаць, што гэта вынаходніцтва больш позніх міфолагаў/гісторыкаў--Аляксандр Сакалоў 22:06, 5 Сакавік 2008 (UTC)

• Ды ў чым такая праблема, канкрэтна? Калі замяніць у назве артыкулу "Кастусь" на "Канстанцін", то не бачу праблемы (перанос), калі першым вызначэннем зрабіць "Канстанцін" (як, напр., у бел. энц-ях) ці "Канстанцін Вікенці", ізноў няма праблемы. Іншая рэч, што форма "Кастусь" павінна захавацца як перасылка (пошук!) і як альтэрнат. форма вызначэння (са зноскай, што аб'ектыўна шырокаўжываная ў бел. гіст-фіі). Калі маеце талковы крынічны матэрыял, які трактуе праблему формы імя, дык дапаўняйце. Я ж казаў — артыкул, у яго сучаснай форме, слабенькі, міфалагічны, важныя пытанні — не закранутыя. Yury Tarasievich 07:12, 6 Сакавік 2008 (UTC)

фанатык

Гэта, пан Сакалоў, ацэнка і незразумела навошта яе ў лід. --Максім Л. 10:35, 14 Красавік 2009 (UTC)

Ну, аўтарытэтная ВАКаўская крыніца, па-першае. Ці ёсць сумнення ў аўтарытэтнасці? Па-другое, я імкнуся прытрымлівацца пэўнага баланса паміж нашымі поглядамі (вы цудоўна раумееце, што я маю на ўвазе), заўважце, што я за апошні час не імкнуўся кранаць такія вострыя пытанні. І лічыў, што іншыя ўдзельнікі і адміністратары таксама не будуць прадпрымаць рэзкіх рухаў без папярэнягя абмеркавання, ці хоць бы высвятлення меркавання іншых удзельнікаў Вікіпедыі. Але ж мы сутыкнулліся з тым, што адмін проста ўзяў да і выдаліў артыкул, які нейкі ўдзельнік пачаў вандалізаваць. Тут ёсць два пытання: 1) Ці можна любы артыкул, які мне не падабаецца, вандалізаваць , і ён будзе выдалены і 2) Я магу сабраць мегабайтаў 20 матэрыялаў, якія сведчаць аб мудацтве пэўных гістарычных асоб. Але ж, тактычная мэта Вікіпедыі - гэта напісанне розных артыкулаў: вы пішаце аб Каліноўскім, я пішу аб Грозным. То біш, калі сканцэтравацца - можна адзін артыкул пра таго ж Каліноўскага месяцамі пісаць. Калі ёсць жаданне. Алеж мне не асабліва хочацца гэтым займацца. Калі ж падыходзіць з фармальнага боку - то так, ёсць ВАКаўскі часопіс, аўтарытэтная крыніца. У чым праблемы? --Аляксандр Сакалоў 10:57, 14 Красавік 2009 (UTC)

Навошта ж пачынаць вайну? У лідзе дастаткова сказаць, што ацэнка неадназначная, і адаслаць праз унутраную спасылку на раздзел. А там ужо пісаць баланс, як належыць. Гэта ж не праблема? Yury Tarasievich 11:20, 14 Красавік 2009 (UTC)

Дык, у любога жадаючага ёсць магчымаць гэта зрабіць, а не тупа выдаляць. --Аляксандр Сакалоў 11:26, 14 Красавік 2009 (UTC)

А што выдалена (тут)?Усё, бачу; хуткія падзеі пайшлі. Зрэшты, фанатыка і так трэба расшыфроўваць. Я-то ведаю, пра што гэта, але чытач? Yury Tarasievich 11:32, 14 Красавік 2009 (UTC)

Ну дык и "дэмакрат, публіцыст, паэт" таксама трэба. Які паэт, два радка написаў? Навогул - вы начальнік (адміністратар) - вы і вырашайце --Аляксандр Сакалоў 11:42, 14 Красавік 2009 (UTC)

Літаратурнасць без праблем возьмем з манаграфій Лойкі і гісторыі мовы Жураўскага. Yury Tarasievich 12:07, 14 Красавік 2009 (UTC)

Дык няма пытань, "тэрарыст, экстрэміст, фанатык, забойца" возьмем у Трашчанка, Гронскага, Утраты, Шчяаглова і інш."

У кожным разе, разгорнутую характарыстыку неабвязкова пісаць у лід. Дастаткова ўнутранай адсылкі на неадназначнасць ацэнак. Yury Tarasievich 12:37, 14 Красавік 2009 (UTC)

ВАКаўскі часопіс

Уступны абзац артыкула мае сэнс зрабіць на аснове аўтарытэтных энцыклапедычных крыніц (напр БелЭн, ЭГБ). Спрэчныя моманты паказаць у адпаведных падраздзелах. Артыкул у "Бел. думцы" палемічны, а не энцыклапедычны. Ацэнкі кшталту "фанатычны" ва ўступным абзацы наўрад ці пасуюць. Ды і акрасленне гэта падыходзіць ці не кожнаму рэвалюцыянеру. - JerzyKundrat 12:12, 14 Красавік 2009 (UTC)

Не, тут гаворка пра рэальныя погляды, за якія на Каліноўскага крыўдавалаі "белыя" -- "няхай сякера вісіць хоць над кожнай шляхецкай калыскай". Наогул, асоба КК вывучаная мала ( паўстанне 1863-1864#гістарыяграфія). Yury Tarasievich 12:35, 14 Красавік 2009 (UTC)

Не падабаецца Гронскі - магу Трашчанка цытаваць --Аляксандр Сакалоў 12:39, 14 Красавік 2009 (UTC)

Ну дык цытуйце. Ад 3-й асобы, з крыніцамі (карацей, вы ведаеце). Yury Tarasievich 13:20, 14 Красавік 2009 (UTC)

Да ўдзнльніка Yury Tarasievich. Лозунг "няхай сякера вісіць хоць над кожнай шляхецкай калыскай" гаворыць аб радыкалізме, экстрэмізме, што рэвалюцыянерам, увогуле, уласціва (фанатызм тут мо й не на першым месцы). Прапаную пакінуць ва ўступным абзацы толькі акрасленне "рэвалюцыянер", без далейшых удакладненняў. - JerzyKundrat 05:31, 15 Красавік 2009 (UTC)

Слухайце, я не ведаю, як "правільна" кваліфікаваць лозунг, я і артыкула таго не чытаў. Што лозунг вельмі ўсіх тады ўразіў, памятаю. Прапануйце вы, калі маеце што. Я толькі спрабую арганізаваць нейкі кансенс, каб праца не спынялася. Усе маюць уласныя перакананні, гэта ясна, але давайце працаваць без нерваў. Yury Tarasievich 05:46, 15 Красавік 2009 (UTC)

Прапаную: рэвалюцыянер, адзін з кіраўнікоў паўстання 1863–1864 гадоў, публіцыст, паэт. - JerzyKundrat 05:51, 15 Красавік 2009 (UTC)

Пішучы "рэвалюцыянер", прынята характарызаваць і палітычны кірунак. Ці мала супраць каго ён леваруцыянер. Yury Tarasievich 06:00, 15 Красавік 2009 (UTC)

А гэтага можна, здаецца і ўвогуле не пісаць; дастаткова: адзін з кіраўнікоў паўстання 1863–1864 гадоў, публіцыст, паэт

Ну, гэта, мне здаецца, пэўнае непаразуменне. Род дзейнасці -- палітычны дзеяч -- павінен быць, а рэшта другасная; але пісаць менавіта "адзін з кіраўнікоў..." некарэктна -- гэта толькі дачыненне да значнай падзеі.

Паспрабую зараз падкарэктаваць, паглядзіце; адно што матэрыялу для ацэнак у мяне на руках вобмаль, таму адразу дапамагайце. Yury Tarasievich 07:11, 15 Красавік 2009 (UTC)

Да ўдзнльніка Yury Tarasievich: Дзякуй. Новую рэдакцыю лічу ўдалай. - JerzyKundrat 07:35, 15 Красавік 2009 (UTC)

У будучым па-любому будзе трэба ацэнкі вынесці ў асобны артыкул. Матэрыялу ў мяне шмат, але пакуль няма часу. _{Цікава, ці апублікуюць мае тэзісы, якія я даслаў на канферэнцыю Смаленчука “Кастусь Каліноўскі і яго эпоха ў дакументах і культурнай традыцыі” ці, як звычайна "потеряют"}--Аляксандр Сакалоў 09:46, 15 Красавік 2009 (UTC)

Можна і ў асобны, хаця ці нагэтулькі лепшае такое развязанне?.. А ў Смаленчука можна і запытацца, ці не згубілі :)))). Yury Tarasievich 10:25, 15 Красавік 2009 (UTC)

Смалянчук сказаў, што тэзісы абапіраюцца на няправільных гісторыкаў. А правільныя - працы Г.Кісялёва, У.Ігнатоўскага, М.Біча, У.Казберука, В.Шалькевіча - не выкарыстоўваюцца. Здаецца, што ён рыхтуё глебу для адмовы ў публікацыі у сувязі с "недастатковым навуковым узроўнем" - універсальная адмазка. --Аляксандр Сакалоў 14:56, 22 Красавік 2009 (UTC)

Ну, а як пісаць пра Каліноўскага, а з гэтымі аўтарамі не азнаёміцца нават?? У кожным разе, раю паглядзець паўстанне 1863-1864#гістарыяграфія і паспрабаваць знайсці агляд Карава. Зборнік, для якога гэтая прадмова, выходзіў у 2006-м, ва ўніверсітэцкіх біб-ках павінен быць. Yury Tarasievich 15:21, 22 Красавік 2009 (UTC)