Размовы пра Вікіпедыю:Адміністратары/Выбары/2010

Active discussions

Прапановы да выбараў адміністратараў, іх працэдуры і ПравілаўПравіць

Правядзенне выбараўПравіць

Мінулыя выбары адміністратараў праводзіліся больш за З гады таму. З адміністратараў, выбраных тады, актыўныя да цяперашняга часу толькі двое, а за апошнія паўгода фактычна адміністрацыйныя дзеянні рабіў толькі адзін. Прапануецца правесці выбары адміністратараў у тэрмін 16-31.8.2010 г. Колькасць правак для цэнзу лічыць на 24:00 31.7.2010 г. (мінскага часу).

АбмеркаваннеПравіць

Было ўжо нешта падобнае, калі раптам бац і галасуйце, вядома гэта ўсё не мела моцы, хоць кандыдат быў варты -- сам бы за яго прагаласаваў, калі б ведаў пра мерапрыемства. Няўжо ў тае ж РуВіксе так арганізуюцца выбары? Прынамсі папярэдне можна б было даведацца меркавання супольнасць, калі меркаванне наконт выбараў станоўчае, а верагодна так і была б, то вызначыць тэрмін прапановы кандыдатур і колькі кандыдаты мусяць мець правак, калі Вы прапануеце самавылучэнне і дзень пачатку правядзення галасавання. Таксама, дата на якую лічыць праўкі, па-мойму, мусіць быць мінулай, напр. 31.7.2010 г. --Максім Л. 08:47, 2 жніўня 2010 (UTC)

Фактычна выбары яшчэ не пачаліся (гл. тэрміны галасавання), калі хто не разабраўшыся прагаласаваў - маёй віны ту няма. У рувіксе чалавек выстаўляе сябе сам, калі захоча. Колькі кандыдаты мусяць мець правак - можаце паправіць, калі ласка ---Хамелка / разм. 09:05, 2 жніўня 2010 (UTC)

Падтрымліваю калег:

  • Хамелку - нам патрэбна больш адміністратараў. Вопыт нагружанага адміністратарскай працай Максіма Л. можа быць яшчэ лепш выкарыстаны ім у якасці бюракрата, які нашаму раздзелу быў бы не лішні;
  • : дарэчы, і пра статус бюракрата ддя Максіма Л. можна дадаць секцыю галасавання, калі ён сам згадзіцца.---Хамелка / разм. 11:34, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Максіма Л. - у сур'ёзных справах нельга мітусіцца, парушаць усталяваныя правілы (калі не падабаюцца гэтыя - давайце выпрацуем іншыя, але без гвалту - існуючыя правілы таксама не былі спушчаныя зверху, іх выпрацоўвала супольнасць беларускага раздзелу). - Hard Sin 11:12, 2 жніўня 2010 (UTC)

Таксама я б хацела напісаць аб усталяванай працэдуры выбараў.

  • Па-першае, у нас яе папросту няма. Таксама, як няма і ніякіх правілаў аб адміністратарах і іх выбарах.
  • Па-другое, лічыць за ўзор першыя выбары няма асаблівага сэнсу, таму што з тых часоў ужо шмат вады выцякла і сучасныя рэаліі зусім іншыя.
  • Па-трэцяе, можа, я і вельмі тараплівая, але гэта кампенсуецца выключна добрымі намерамі з майго боку. А таксама тым, што ў тых абмеркаваннях, якія я пачынала на галоўнай старонцы супольнасці, практычна ніхто не ўдзельнічаў, хоць іх вынік быў дастаткова важны не толькі для мяне асабіста, але і для ўсяго праекта. У рэшце рэшт, можна павялічыць тэрмін выбараў, напрыклад, да месяца, каб ўжо дакладна ўсе паспелі даведацца і выказаць свой голас.
  • І, нарэшце, чацвёртае, не трэба даводзіць да абсурду, і аб'яўляць, што выбары не маюць сілы, калі большасць удзельнікаў падтрымае іх правядзенне, а для гэтага можна завесці асобную секцыю з галасаваннем аб легітымнасці выбараў над секцыямі з галасаваннем за кандыдатаў. Тады гэта сапраўды будзе рашэннем супольнасці, а не асобных яго ўдзельнікаў.---Хамелка / разм. 10:39, 2 жніўня 2010 (UTC)
  ЗробленаТак і зрабіла ---Хамелка / разм. 10:54, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Па-першае, ёсць вікіпедыйныя звычаі, нельга напр. прыйсці і змяніць на свой густ Гал.Стар. Па-другое, Правілы ёсць, паводле іх праводзіліся першыя выбары — тыя Правілы былі выпрацаваныя тагачаснай супольнасцю. Па-трэцяе, Правілам няма адкуль узяцца, калі ігнараваць мінулыя і не абмяркоўваць папраўкі ў іх, разлічваючы на кансэнсус постфактум.
  • Новыя выбары нічым не розняцца ад мінулых, адно што трэба вызначыць: 1) з колькасць правак для выбаршчыкаў, бо пасля пераносу з інкубатара у самых актыўных удзелькаў быў амаль 0 правак, цяпер гэта не так; 2) ці неабходны і, калі "так", які мінімум правак для кандыдатаў, якія самавылучыліся, а не вылучаныя правамоцным выбаршчыкам. Гэтыя пытанні трэба было абмеркаваць і прагаласаваць разам з абмеркаваннем неабходнасці саміх выбараў (якія і праўда неабходныя і напэўна згода была б). Навошта так спяшацца, каб потым паўстала пытанне з'яўляецца нешта абсурдам ці не? Нядаўняя падрыхтоўка да галасавання і абмеркаванне Правілаў афармлення артыкулаў цягнулася 3 тыдні з аб'яўленнем на Гал.Стар., па-мойму, выбары/зняцце_сцягаў адміністратараў справа не менш важная за гэтыя Правілы. --Максім Л. 13:23, 2 жніўня 2010 (UTC)

У нас есть постоянно действующие правила по выборам и выборам администраторов, в частности? Если есть - почитать обсудить, дополнить, принять. Если нет - написать, обсудить, дополнить, принять.--Амба 20:37, 2 жніўня 2010 (UTC)

Ёсць толькі правілы мінулых выбараў Вікіпедыя:Суполка/Выбары/Адміністратары 2007, больш нічога. --Максім Л. 20:45, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Надо сделать (сейчас или потом) страницу. Например, Вікіпедыя:Адміністратары/Выбары/Правілы--Амба 20:49, 2 жніўня 2010 (UTC)
Тут и предлагается посмотреть какие правила были, что в них изменить (ибо тогда ситуация была специфичная), что оставить и всё это в общем принять. Правда, ничто не мешает пока скопировать на отдельную страницу Правила прошлых выборов. --Максім Л. 20:56, 2 жніўня 2010 (UTC)
Теперь ясно. Это можно написать потом, когда всё будет обсуждено и принято.--Амба 21:03, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Выкажуся адразу па ўсіх пытаннях:
  1. Улічваючы сёняшнюю кан'юнктуру ў Вікіпедыі па-беларуску я наогул супраць падобных галасаванняў-выбараў: працуе не 50 і не 100 чалавек, асабістых ідэалагічных і г.д. канфліктаў няма, ды й "Адміністратар" - як ні круці, не пасада, суадносна, imho, выбары - гэта непатрэбная фармалістыка, за якую ніжэй сп. Гомелька гаварыла. Але ж, бачу, грамада нават не разглядае такую магчымасць (выбары - улюбёная забава беларусаў?), таму рушым далей.
  2. Цэнз выбаршчыкаў і кандыдатаў, колькасць галасоў і адсотак - згодзен з ніжэй пададзенымі фармулёўкамі.
  3. Тэрмін правядзення галасавання - тыдзень-два, непрынцыпова.
  4. Перыядычнасць - выключна па факту, з'явілася кандыдатура, вырашаем-галасуем, калі кандыдатура не прынята, то ня можа быць зноў высунута раней чым праз 3 месяцы.
  5. Супраць самавылучэння прынцыпова, тым ня менш, ужо не першы месяц глыбока пераконаны, што Вікіпедыя па-беларуску мае патрэбу ў большай колькасці адміністратараў, ібо, зразумела, што пры ўсіх станоўчых якасцях калега Максім фізічна не можа захапіць той аб'ём, які час ад часу "накрывае" бе-вікі (дзякуючы новым удзельнікам апошнія месяцы ўсё часцей). Кандыдатуры, што вылучыў бы адразу - JerzyKundrat і Алесь Гарадзенскі. --Krukouski (размовы) 15:23, 3 жніўня 2010 (UTC)
Дзякуй, але я супраць маёй кандыдатуры. Думаю JerzyKundrat правераны часам і найлепш падыходзіць для гэтае пасады. Што датычыцца Хомелцы, то яна адносна "новы" ўдзельнік. А як вядома, жыццё такая штука, што гэты інтузіязм і прапасць можа:)--**Гарадзенскі** 15:33, 3 жніўня 2010 (UTC)
Шчыры йінтузіям і правяраецца часам ды й умоўныя сцягі не павінны на яго ўплываць ;). --Krukouski (размовы) 15:39, 3 жніўня 2010 (UTC)
Маленькая паправачка: мой нік мае націск на літару Е, таму па-руску ХОмелка, па-беларуску ХАмелка. Дзякую за разуменне. ---Хамелка / разм. 15:44, 3 жніўня 2010 (UTC)
Падтрымліваю JerzyKundrat і Максіма Літвіна + прапаную Хамелку. Яна, безумоўна, новы ўдзельнік, але кардынальна змяніла Вікіпедыю. Спадзяюся, запал не знікне. + патрэбны гендэрны баланс. Але адназначна пачысціць шэраг "сонных" адміністратараў. --Arashonak 15:48, 3 жніўня 2010 (UTC)
Прабачце за няправільнае ўжыванне ніку, не хацеў ;) З павагай --**Гарадзенскі** 19:12, 3 жніўня 2010 (UTC)

Прапаную лічыць праўкі для цэнзу на дату пачатку саміх выбараў, у нашым выпадку - 16 жніўня. --ComIntern 23:46, 10 жніўня 2010 (UTC)

Галасы

ЗаПравіць
  •   ЗаПадтрымліваю ---Хамелка / разм. 14:27, 2 жніўня 2010 (UTC)
  •   За --JerzyKundrat 14:34, 2 жніўня 2010 (UTC)
  •   За - Hard Sin 14:36, 2 жніўня 2010 (UTC)
  •   За --**Гарадзенскі** 14:49, 2 жніўня 2010 (UTC)
  •   За --LKS 14:51, 2 жніўня 2010 (UTC)
  •   За --Максім Л. 18:19, 3 жніўня 2010 (UTC)
  •   За, толькі пры 5 галасах, з якіх 2 супраць, атрымліваецца 60%, а не 66. Можа быць спрэчны выпадак. Магчыма, варта гэта як-то абгаварыць. --Rave 18:29, 3 жніўня 2010 (UTC)
  •   За----Arashonak 19:33, 6 жніўня 2010 (UTC)
  •   За — Homoatrox 12:17, 9 жніўня 2010 (UTC)
  •   За--Krukouski (размовы) 17:22, 9 жніўня 2010 (UTC)
  •   За --Mikalai Udodau 19:47, 10 жніўня 2010 (UTC)
СупрацьПравіць
УстрымалісяПравіць
ВынікіПравіць

Агулам 11 галасоў, з іх "За" — 11 (100%). Прапанова прынятая.

Пацвярджэнне/пазбаўленне статусуПравіць

Прапануецца адначасова з выбарамі правесці пацверджанне або пазбаўленне статусу неактыўных адміністратараў: Alexander Gouk, Astap, Redline. Дасласць праз унутраную пошту лісты названым адміністратарам пра абмеркаванне гэтага пытання не назней 9.8.2010 г.

АбмеркаваннеПравіць

Лічу слушнай прапанову аб пазбаўленні статусу адміністратараў: Alexander Gouk, Astap, Redline. Мяркую, што мае сэнс вылучыць акрамя ўдзельніцы Хомелка і іншыя кандыдатуры --JerzyKundrat 10:03, 2 жніўня 2010 (UTC)

Я так і прапанавала, і нават унізе зрабіла секцыю для безыменнага (пакуль што) кандыдата. ---Хамелка / разм. 10:08, 2 жніўня 2010 (UTC)
Падтрымліваю прапанову ад JerzyKundrat аб пазбаўленні Alexander Gouk, Astap, Redline статуса "Адміністратара". Прапаную кандыдатуру JerzyKundrat на статус "Адміністратара", калі ён не супраць. --Arashonak 10:18, 2 жніўня 2010 (UTC)

Падтрымліваю калег:

  • JerzyKundratа і Arashonkа - «пачысціць» спіс адміністратараў і пакінуць у статусе адміністратара аднаго з заснавальнікаў нашага раздзела Юрыя Тарасевіча. - Hard Sin 11:12, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Для даведкі, Ю.Тарасевіч вернецца да працы ў Вікіпедыі, цяпер ён вельмі заняты ў рэальным жыцці і не заходзіць нават калі ёсць свабодная хвіліна, каб не спакушацца. Наконт астатніх, А.Гук не вернецца (здаецца, гэта прынцыповая пазіцыя), Рэдлайн і не пачынаў (заняты на РуВіксе), з Астапам няведаю што (самавылучыўся ў адміны, працаваў і казаў, што вернецца пасля сэсіі ў ВНУ, але мінула ўжо 2 з гакам гады), у любым выпадку ўсім ім дашлю лісты з паведамленнем пра гэтае галасаванне. --Максім Л. 11:59, 2 жніўня 2010 (UTC)
Дзякуй, спадар Максім, гэта важна ведаць. - Hard Sin 12:55, 2 жніўня 2010 (UTC)

Няма правил для пазбаўленні статусу? Цензы, количество голосов, проценты голосов?--Амба 22:13, 2 жніўня 2010 (UTC)

Наверное, цензы такие же, как для выборов? А лишение статуса может быть инициировано в связи с неактивностью, например, на протежении 1 года?--Амба 03:16, 3 жніўня 2010 (UTC)

Ці былі ўжо дасланыя на ўнутраную пошту лісты названым адміністратарам пра абмеркаванне гэтага пытання? --JerzyKundrat 06:07, 9 жніўня 2010 (UTC)

Ніхто з іх у настаўленнях не дазволіў дасылаць сабе ўнутраную пошту. Можна пакінуць запісы ў размовах у іншых Віксах, але Alexander Gouk з чэрвеня неактыўны ў Нямецкай Віксе дзе звычайна ўдзельнічае, Redline з мая неактыўны ў Рускай, а Astap наогул з сакавіка 2008 г. --Максім Л. 06:35, 9 жніўня 2010 (UTC)
У такім выпадку можа дастаткова змясціць адпаведныя запісы на іх старонках размоў у БелВікі? --JerzyKundrat 07:02, 9 жніўня 2010 (UTC)

ГаласыПравіць

ЗаПравіць
СупрацьПравіць
  •   Супраць Лічу неабходным выпрацаваць Правілы пазбаўлення статусу адміністратара --Mikalai Udodau 19:50, 10 жніўня 2010 (UTC)
  • Калі ласка, зрабіце дадатковы раздзел з прапановаю, яшчэ ёсць час. --Максім Л. 11:14, 11 жніўня 2010 (UTC)
УстрымалісяПравіць
ВынікіПравіць

Агулам 11 галасоў, з іх "За" — 10 (91%), "супраць" — 1 (9%). Прапанова прынятая.

Перыядычнасць выбараўПравіць

Прапануецца (паводле абмеркавання): Выбары праводзяцца без папярэдняга іх абмеркавання пры наяўнасці на адпаведнай старонцы праекту вылучанай згодна з Правіламі кандыдатуры, калі яна адпавядае цэнзу для кандыдатаў.

АбмеркаваннеПравіць

Другое предложение: по мере необходимости. Каждый, кто отвечает критериям для администратора (количество правок и стаж, может, ещё что-то (мова?)) может выдвинуть свою кандидатуру. Можно выдвинуть другого участника. Он должен отвечать критериям и дать согласие.--Амба 20:46, 2 жніўня 2010 (UTC)

У РуВіксе ўжо ў традыцыі перыядычныя выбары, тэрміны і правілы якіх папярэдне вызначаныя праз ранейшы кансэнсус тамашняй супольнасці, а не адным нейкіх удзельнікам. У БелВіксе таксама можна абмеркаваць гэта і напр. зацвердзіць выбары кожны студзень ці яшчэ як. --Максім Л. 13:23, 2 жніўня 2010 (UTC)

Сапраўды, можна і кожны год абвяшчаць выбары. Актыўныя ўдзельнікі набяруць за гэты час мацёрасць і аўтарытэт (і, дарэчы, няблага было б увясці, так бы мовіць, узроставы цэнз для пасіўнага выбарчага права - існаванне акаунта не менш як паўгода ці нават болей). І студзень выдатна падыйшоў бы — большасць людзей не ў адпачынку. - Hard Sin 13:47, 2 жніўня 2010 (UTC)
А уже есть текущая процедура выборов (правила)? По-моему выборы следует проводить по мере необходимости или когда кто-то выдвыгает свою или другую кандидатуру. Колькасць правак лічыць на момент выдвижения кандидата или на момент начала голосования?--Амба 14:38, 2 жніўня 2010 (UTC)
Тут я згаджуся з Амба, возьмем сітуацыю, калі мы зробім цэнз для кандыдатаў - паўгода. Напрыклад, нехта зарэгістраваўся ў верасні. На студзеньскіх выбарах яму не хапіла стажу, так што, яму чакаць да наступнага студзеня? Калі і рабіць перыядычныя выбары, так часцей, а наогул лічу, што трэба ўзнагароджваць ініцыятыўнасць і даваць магчымасць паспрабаваць атрымаць сцяг, калі ты адпавядаеш мінімальнаму цэнзу і маеш жаданне стаць адміністратарам, нягледзячы, які на двары месяц. ---Хамелка / разм. 12:06, 3 жніўня 2010 (UTC)
Пэўна прапанова перыядычных выбараў не выключае таго, што выбары можна правесці і "па меры неабходнасці", але ў такім выпадку патрэбна будзе іх папярэдне аб'явіць і атрымаць згоду Супольнасці на іх правядзенне. Хоць я асабіста не ў захапленні ад ідэі пра студзеньскія выбары. --JerzyKundrat 13:35, 3 жніўня 2010 (UTC)

Прапанова: Кандыдат мае права самавылучацца, папярэдне абвясціўшы аб выбарах супольнасць.

З'яўленне на адпаведнай старонцы гэта і ёсць аб'яўленне, як прапаноўваў Rave, паставім гэтую старонку ў MediaWiki:Watchlist-details і ўсім будзе бачна абнаўленне гэтае старонкі. --Максім Л. 07:48, 9 жніўня 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.

ЗаПравіць
СупрацьПравіць
УстрымалісяПравіць
ВынікіПравіць

Агулам 9 галасоў, з іх "За" — 9 (100%). Прапанова прынятая.

Цэнз для кандыдатаўПравіць

У Правілах мінулых выбараў: Абавязковыя ўмовы: згода кандыдата, веданне беларускай мовы, наяўнасць 100 правак асноўнай прасторы.

Прапанова: Абавязковыя ўмовы: веданне беларускай мовы, згода кандыдата, стаж паўгода ў be.wikipedia.org на час пачатку галасавання, наяўнасць не меней за 500 правак у асноўнай прасторы.

АбмеркаваннеПравіць

Сапраўды, можна і кожны год абвяшчаць выбары. Актыўныя ўдзельнікі набяруць за гэты час мацёрасць і аўтарытэт (і, дарэчы, няблага было б увясці, так бы мовіць, узроставы цэнз для пасіўнага выбарчага права - існаванне акаунта не менш як паўгода ці нават болей). І студзень выдатна падыйшоў бы — большасць людзей не ў адпачынку. - Hard Sin 13:47, 2 жніўня 2010 (UTC) Перанесена з іншай размовы і падкрэслена мною. --Максім Л. 21:23, 2 жніўня 2010 (UTC)

Можна, напрыклад, для пасіўнага права (г. зн. для кандыдата) - год, для актыўнага (для выбаршчыка) - паўгода. - Hard Sin 07:04, 3 жніўня 2010 (UTC)
Лічу, што год - гэта вельмі доўга. Нават у значна большым па аб'ёме рускай раздзеле Вікіпэдыі стаж прыняты ў паўгода для кандыдата і ў тры месяцы для выбаршчыка, і гэта пры дадатковым патрабаванні на мінімальнае колькасць правак - 1000 для кандыдата і 100 для выбаршчыка, пры адсутнасці "накруток". Правілы рувики можна пачытаць тут, у ўтоеным па змоўчванні блоку ў верхняй частцы старонкі. Таксама, лічу, што выбары адміністратараў могуць праходзіць індывідуальна, а не усіх разам. Такая практыка індывідуальных выбараў прынята ў большасці раздзелаў. Улічваючы невысокую актыўнасць у be-wiki спасылку на кожныя такія выбары можна змяшчаць на старонку MediaWiki:Watchlist-details, ці як яна там завецца. Гэта гарантавана прыцягне ўвагу ўсіх актыўных удзельнікаў. Прабачце за кепскі пераклад. --Rave 08:00, 3 жніўня 2010 (UTC)
Лічу, што паўгода дастаткова, сапраўды можна і за месяц зрабіць больш карыснага для праекта, чым за 3 гады. А паўгода - дастатковы стаж, каб зразумець агульныя кірункі дзейнасці, тэндэнцыі развіцця, і да таго ж паказаць астатнім сваё пастаянства і сур'ёзныя намеры. ---Хамелка / разм. 12:11, 3 жніўня 2010 (UTC)

Цікавае пытанне: хто і як будзе вызначаць веданне беларускай мовы? --ComIntern 00:29, 11 жніўня 2010 (UTC)

Да, интересный вопрос. Например, некоторые шаблоны и страницы защищены. Категоризовать их и поправить могут только администраторы. Думал получить когда-нибудь флаг администратора для этого.--Амба 01:01, 11 жніўня 2010 (UTC)

Магчыма можна, як спадрэбіцца, абмеркаваць статус тэхнічнага адміністратара, улічваючы рэальную колькасць людзей, якія разумеюць і ў тэхнічных магчымасцях вікі і ў беларускай мове. --Хомелка 06:27, 11 жніўня 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.

ЗаПравіць
СупрацьПравіць
УстрымалісяПравіць
ВынікіПравіць

Агулам 9 галасоў, з іх "За" — 9 (100%). Прапанова прынятая.

Цэнз для выбаршчыкаўПравіць

У Правілах мінулых выбараў: наяўнасць 100 правак у асноўнай прасторы.

Прапанова: стаж тры месяцы ў be.wikipedia.org на час пачатку галасавання, наяўнасць 100 правак у асноўнай прасторы.

АбмеркаваннеПравіць

оставить?--Амба 21:08, 2 жніўня 2010 (UTC)

Сапраўды, можна і кожны год абвяшчаць выбары. Актыўныя ўдзельнікі набяруць за гэты час мацёрасць і аўтарытэт (і, дарэчы, няблага было б увясці, так бы мовіць, узроставы цэнз для пасіўнага выбарчага права - існаванне акаунта не менш як паўгода ці нават болей). І студзень выдатна падыйшоў бы — большасць людзей не ў адпачынку. - Hard Sin 13:47, 2 жніўня 2010 (UTC) Перанесена з іншай размовы і падкрэслена мною. --Максім Л. 21:23, 2 жніўня 2010 (UTC)

Для выбаршчыкаў 100 правак і 3 месяцы стажу - самы добры цэнз. Так мы зможам правесці выбары для большасці ўдзельнікаў, а не толькі для вузкага кола абраных ---Хамелка / разм. 12:14, 3 жніўня 2010 (UTC)
Не бачу логікі. Сэнс цэнзу якраз у тым, каб звузіць кола выбаршчыкаў, а не пашырыць яго. Таму падтрымліваю прапанову наконт году для кандыдатаў і паўгода для выбаршчыкаў. --Mikalai Udodau 18:32, 6 жніўня 2010 (UTC)

Апынаецца, я вельмі рэдка заходжу на віксу, бо ўсе ўжо паспелі выказацца. Але не хуткасць абмеркавання мяне здзівіла, а вельмі непрыемна ўразіла колькасць рускамоўных выказванняў. Паважаныя рускамоўныя ўдзельнікі, я разумею, што вам неабыякавы лёс беларускамоўнага раздзела Вікіпедыі, і вы маеце намер ім карыстацца, але мне толькі застаецца здагадвацца, дзеля якіх мэт -- бо вы не збіраецеся карыстацца мовай. Таму прапаную: Колькасць патрабаваных правак: 100, веданне беларускай мовы, стаж паўгода ў be.wikipedia.org. Мне здаецца, абавязковасць ужывання мовы падразумявалі ўдзельнікі мінулых выбараў. Нажаль, не ўсе робяць па прыкладу сп. Максіма Л., і не імкнуцца ўвесь час удасканальваць свае веды. Магчыма, гэта ўмова цэнзу будзе неяк заахвочваць. Дарэчы, "прагаласаваўшы" і "ўстрымаўшыся" - не дзеепрыметнікі, а прыслоўі, і НЕ змяняюцца па склонах. --Mikalai Udodau 18:32, 6 жніўня 2010 (UTC)

Хачу дапоўніць ваша цікавае прапанова яшчэ адным пунктам: хоць бы 10 правак на працягу года да пачатку выбараў. --Rave 18:45, 6 жніўня 2010 (UTC)
Я разумею сэнс цэнзу не ў тым, каб звузіць кола выбаршчыкаў, а каб не дапусціць да выбараў зусім уж выпадковых удзельнікаў і прыцягнутых за вушы віртуалаў. На жаль мала ведаючых беларускую мову таксама ж добра ведаюць і языкі праграммавання і стварэння шаблонаў, як Амба, пытанні звязнасці, як lvova, маюць вялікі вопыт администратара ў Вікіпедыі, як Rave і lvova і гэтак далей, спадзяюся, вы зразумелі куды я вас схіляю. Я добра разумею, навошта белмова абавязкова патрэбна адміністратарам, але чаму не мае права галасаваць, той, хто мае сотні карысных правак, але не ведае мовы, і мае той, хто "я вельмі рэдка заходжу на віксу". ---Хамелка / разм. 18:50, 6 жніўня 2010 (UTC)
Прапанова сп. Rave падразумявае стаж больш году. Тады ўжо няхай будзе і патрабаванне 50% правак цягам першай паловы году. Але ўжо і так відавочна, што ідзе карэкцыя правілаў пад канкрэтнага кандыдата, і сітуацыя патрабуе прыняцця мер. --Mikalai Udodau 19:11, 6 жніўня 2010 (UTC)
Маё прапанова не разумее стажу больш за год, яно разумее хоць якое-то ўдзел у праекце, а не чатыры змяненні ў год. --Rave 19:40, 6 жніўня 2010 (UTC)
Ваша прапанова азначала, што мой уклад цягам апошняга году недастатковы для ўдзелу ў выбарах. Цікава, чаму? Чатыры праўкі за год - гэта не ўдзел у праекце? А што ўдзел? І чаму вызначаць цэнз трэба менавіта па маім укладзе? --Mikalai Udodau 19:53, 6 жніўня 2010 (UTC)
Таму, што ваша прапанова азначала, што мой уклад, які па колькасці ўжо ўдвая больш вашага, недастатковы для ўдзелу ў выбарах. --Rave 20:03, 6 жніўня 2010 (UTC)
Вы сур'ёзна? Правак у вас больш за сто, мову вы ведаеце, і зарэгістраваліся два гады таму. Дзе вы ўбачылі асабісты выпад? --Mikalai Udodau 20:11, 6 жніўня 2010 (UTC)
Я не ведаю мову і карыстаюся аўтаматычным перакладчыкам. Амаль усе мае змяненні зробленыя за апошні тыдзень. --Rave 20:14, 6 жніўня 2010 (UTC)
У мяне пакуль што дзве мэты - звязаць усе артыкулы, і абагнаць тарашкевіцу па іх колькасці. --Rave 20:07, 6 жніўня 2010 (UTC)
Кіруйцеся сумленнымі намерамі. Раніцай прачнецца супольнасць і да 9.8.2010 г. мы пэўна вырашым, з якой фармуліроўкай мы будзем згаджацца ці не згаджацца ў гэтым падраздзеле. Кожны зможа аддаць свой голас у адпаведную секцыю. (Але заўважу, што старонкі абмеркаванняў і размоў - не самае галоўнае ў любой Вікіпедыі, таму мова на іх можа быць любой, якая падыходзіць для таго, каб высказацца і быць зразумелым, а галоўнае - гэта артыкулы, і калі ўклад удзельніка быў карысным, без вандалізму і перашкод іншым удзельнікам, то не мае аніякага значэння, колькі правак вы зрабілі і ў які тэрмін) ---Хамелка / разм. 20:14, 6 жніўня 2010 (UTC)

Наконт ведання беларускай мовы выбаршчыкамі, у Правілах мінулых выбараў запісана, што, у адрозненне ад кандыдата, выбаршчыкам можа быць кожны хто мае неабходную колькасць правак. Калі гэта прымалася, было вядома, што 7 з 8 наяўных выбаршчыкаў ведаюць беларускую мову. --Максім Л. 20:57, 8 жніўня 2010 (UTC)

  • Каментар да Прапановы 2. Если стаж, 3,5; 4;, 5 и т.д. месяцев, то как считать 50% правак?--Амба 04:59, 9 жніўня 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.

ЗаПравіць
СупрацьПравіць
УстрымалісяПравіць
ВынікіПравіць

Агулам 8 галасоў, з іх "За" — 8 (100%). Прапанова прынятая.

Абранне кандыдатаПравіць

У Правілах мінулых выбараў: Кандыдат лічыцца абраным, калі галасоў за кандыдата мінімум 2/3 ад агульнай колькасці пададзеных галасоў.

Прапануецца (паводле абмерквання): Галасаванне цягнецца 3 тыдні ад моманту выстаўлення кандыдатуры. Галасы даюцца ўпісваннем абзацу # За/Супраць у адпаведны раздзел. Кандыдат не можа галасаваць па сваёй кандыдатуры. Кандыдат лічыцца абраным, калі за яго пададзена мінімум 5 галасоў і пры гэтым галасоў «за» — не менш 2/3 ад агульнай колькасці паданых галасоў па яго кандыдатуры. Калі ў выніку галасавання кандыдат не абраны, наступнае выстаўленне яго ж кандыдатуры можа адбыцца не меней чым праз тры месяцы.

АбмеркаваннеПравіць

Добра. Толькі, што значыць «агульная колькасць галасоў» — пададзеных за ўсіх кандыдатаў, пададзеных за гэтага кандыдата (у т.л. «супраць» і «устрымаліся»)? - Hard Sin 12:14, 3 жніўня 2010 (UTC)
Тут ідзе гаворка пра колькасць галасоў, пададзеных пры галасаванні па акрэсленай кандыдатуры --JerzyKundrat 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)
Варыянт фармуліроўкі: "Кандыдат лічыцца абраным, калі за яго пададзена мінімум 5 галасоў і пры гэтым галасоў «за» — не менш 2/3 ад агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры". - Hard Sin 12:45, 3 жніўня 2010 (UTC)
Тут я з усім згодна, лічыць за агульную колькасць трэба толькі за і супраць, я лічу
З Правілаў падобна вынікае, што галасоў "за" павінна быць у 2 разы болей, чым галасоў "супраць" і "ўстрым." разам узятых --JerzyKundrat 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)
  • Поправка: минимум 5 галасоў ЗА и 2/3 голосов ЗА от колькасці голосов ЗА и ПРОТИВ. Например 5 ЗА, 3 воздержались. Кандидат не прошёл?--Амба 15:40, 3 жніўня 2010 (UTC)
  • Другой вариант 4 ЗА 2 ПРОТИВ Кандидат прошёл?--Амба 19:08, 3 жніўня 2010 (UTC)
Паводле той фармулёўкі, што вынесена на галасаванне, кандыдат не праходзіць у абодвух выпадках: 1) менш чым 2/3 галасоў ЗА; 2) менш як 5 галасоў ЗА --JerzyKundrat 05:05, 4 жніўня 2010 (UTC)
  • 2/3 от чего? 1) Агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры (включая воздержался)? От сумы голосов ЗА+ПРОТИВ?--Амба 10:52, 4 жніўня 2010 (UTC)
Агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры, г.зн. усіх, хто прагаласаваў ЗА, СУПРАЦЬ або УСТЫМАЎСЯ (т.е., включая воздержался) --JerzyKundrat 12:08, 4 жніўня 2010 (UTC)

Примеры. 5-за, 2-против. %=5/7=0,714=71,4%. Кандидат проходит. 5-за, 0-против, 3-воздержались. %=5/8=0,625=62,5%. Кандидат не проходит. Правильно?--Амба 12:16, 4 жніўня 2010 (UTC)

Правильно --JerzyKundrat 14:35, 4 жніўня 2010 (UTC)
  • Выходит, что при таком подсчёте голос воздержался еквивалентен голосу против. Это как-то непрвильно. Воздержался - значит: ни за, ни против.--Амба 14:41, 4 жніўня 2010 (UTC) В ru, uk.wiki проценты голосов считаются только от суммы за+против--Амба 05:36, 5 жніўня 2010 (UTC)
Увогуле, правільна. Калі людзі не "за" - такому кандыдату нельга праходзіць. - Hard Sin 07:13, 5 жніўня 2010 (UTC)
Але ж людзі і не супраць кандыдата, калі ўтрымліваюцца. Яны проста адзначаюць нейкія заўвагі наконт яго, якія не дазваляюць выбаршчыкам падтрымаць кандыдата. --LKS 09:54, 5 жніўня 2010 (UTC)
Тады прапаную зрабіць секцыі "За" і "Супраць і устрымаліся", у апошняй ўдзельнікі могуць удакладніць, супраць яны, ці ўстрымаліся, калі розьніцы няма. --Rave 09:56, 5 жніўня 2010 (UTC)
А навошта тады ўстрымлівацца, калі гэта фактычна азначае тое, что і супраць. Давайце лічыць галасы За за +1 кожны, галасы супраць за - (мінус) 1, а ўстрымаўшыхся за (мінус) 0,5. Ці наогул адменім устрыманне, ёсць жа секцыя каментарыі, там можна і дадаць свае сумневы. ---Хамелка / разм. 10:26, 5 жніўня 2010 (UTC)
З існуючых правілаў: "Галасы даюцца ўпісваннем абзацу # За/Супраць у адпаведны раздзел." Г.зн. ва ўдзельніка толькі 2 варянты выбару --JerzyKundrat 11:08, 5 жніўня 2010 (UTC)
Галасаванне цягнецца 3 тыдніПравіць

Это не много? Почему не 2?--Амба 16:53, 9 жніўня 2010 (UTC)

ПытанніПравіць
  • 1) Срок проведения голосования по одному кандидату на статус - 1 неделя/тыдзень - достаточно?
Хутчэй за ўсё - не. Выбаршчык можа быць на тым тыдні у адпачынку, ад'ездзе, на лячэнні і г.д. і тым самым не мець магчымасці аддаць свой голас. Варта было б расцягнуць тэрмін галасавання на некалькі тыдняў. - Hard Sin 06:57, 3 жніўня 2010 (UTC)
  • 2 или 3?--Амба 11:30, 5 жніўня 2010 (UTC)
На гэтай старонцы ў першым абзацы: Прапануецца правесці выбары адміністратараў у тэрмін 16-31.8.2010 г. --JerzyKundrat 11:40, 5 жніўня 2010 (UTC)
  • Спасибо. Перед следующими выборами опять голосовать за 1 тыдзень, 2 или 3?--Амба 11:54, 5 жніўня 2010 (UTC)
  • 2) Минимальное количество голосов за для избрания 5?
Прапанова, здаецца, слушная --JerzyKundrat 07:01, 3 жніўня 2010 (UTC)
  • 3) Процент голосов за среди за/против - 2/3 - 66%?--Амба 21:35, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • 4) Если голосов наберётся только 4, через сколько времени можно повторно выдвигать кандидатуру на статус? Через месяц?--Амба 12:00, 6 жніўня 2010 (UTC)
Я лічу, што месяц мала, аптымальна будзе 3. ---Хамелка / разм. 12:48, 6 жніўня 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.

ЗаПравіць
СупрацьПравіць
УстрымалісяПравіць
ВынікіПравіць

Агулам 6 галасоў, з іх "За" — 6 (100%). Прапанова прынятая.

Просьба уточнить срок проведения выборов. 2 или 3 тыдні?--Амба 14:27, 19 жніўня 2010 (UTC)
Проголосавалі за 3. --Максім Л. 17:29, 19 жніўня 2010 (UTC)

Вылучэнне кандыдатурПравіць

У Правілах мінулых выбараў: Выбаршчык можа выстаўляць кандыдатуры на пасаду адміністратара, даваць свой голас за або супраць, абмяркоўваць кандыдата, ставіць пытанні кандыдату. Выбаршчык не можа самастойна выстаўляць сваю кандыдатуру на галасаванне.

Прапанова: Выбаршчык можа выстаўляць кандыдатуры (у тым ліку сваю) на пасаду адміністратара, даваць свой голас за або супраць, абмяркоўваць кандыдата, ставіць пытанні кандыдату.

АбмеркаваннеПравіць

Так патрэбна вырашыць наконт самавылучэння. Дазваляецца гэта ці патрэбна бабка-павітуха? ---Хамелка / разм. 12:17, 3 жніўня 2010 (UTC)

З бабкай - больш прыстойна, - маўляў, народ просіць. - Hard Sin 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)
А сэнс? У нас тут вольная энцыклапедыя ці фармалістычная дзяржава? Адзін чалавек, які прапануе кандыдатуру - гэта не народ і не супольнасць. Калі народ будзе супраць - гэта будзе відавочна па сумме галасоў. ---Хамелка / разм. 12:34, 3 жніўня 2010 (UTC)
А дзяржава - гэта дрэнна? Дзяржаўны вопыт непрыймальны? Адна справа: "галасуйце за мяне харошага", іншая - "калегі, прапаную падтрымаць кандыдатуру прыстойнага чалавека". - Hard Sin 12:40, 3 жніўня 2010 (UTC)
Дзяржава - гэта нядрэнна, дрэнна - фармалістычная. Калі прапанавала супольнасць - гэта выдатна! А калі чалавек сам падумаў і захацеў, вырашыўся, то яму трэба прыйсці да некага і папрасіць? Так? А калі той чалавек не згадзіцца, то яшчэ ў каго папрасіць? І не кажыце, што калі першыя 2, ці 3, ці 5 не згадзіліся, то і супольнасць не падтрымае, лепей і не пачынаць тую справу, бо і 10-20 чалавек - гэта не ўся супольнасць, а толькі яе частка ---Хамелка / разм. 12:56, 3 жніўня 2010 (UTC)
Я сам прапаную Вашу кандыдатуру, не хвалюйцеся. Мы ўсе бачым, хто працуе і хто што можа. - Hard Sin 13:04, 3 жніўня 2010 (UTC)
Шчыра дзякую за падтрымку, але, здаецца, мы пішам правілы не толькі для майго выпадка, а наогул, на будучыню, калі мае справы шырока вядомыя, то гэта не значыць, што нехта меньш актыўны не здолее займаць пасагу адміністратара. Мы павінны ўлічыць калі і не ўсі варыянты, то як мага большую іх частку. ---Хамелка / разм. 15:05, 3 жніўня 2010 (UTC)
Прабачце, што ўмешвацца. У нас у ru-wiki добрым тонам лічыцца самавылучэння кандыдатаў у адміністратары, так як ніхто лепш самога кандыдата не можа ацаніць яго гатоўнасць да выканання адміністрацыйных абавязкаў. Акрамя таго, самавылучэння служыць паказчыкам некаторай ініцыятыўнасць і рашучасьці. --Rave 12:45, 3 жніўня 2010 (UTC)
Гэта добры аргумент. З другога боку, забарона самавылучэння стрымлівае анархізм і эгаізм, спрыяе калектывізму і сумесным дзеянням удзельнікаў суппольнасці. - Hard Sin 12:49, 3 жніўня 2010 (UTC)
Лепш за ўсё анархізм і эгаізм стрымліваецца галасамі супраць самавылучэнцаў. А мінімальныя патрабаванні да кандыдату здольныя абмежаваць вылучэнне навічкоў і відавочна неготовых людзей. Я ўсяляк падтрымліваю магчымасць самавылучэння. --Rave 13:02, 3 жніўня 2010 (UTC)
Прабачце, але анархізм стрымліваць увогуле ня трэба, бо гэта ідэалогія нячым не горшая за іншая. --Azgar 13:38, 3 жніўня 2010 (UTC)
Анархізм мы стрымліваць не збіраліся (прынамсі, пакуль), ён увогуле ўсплыў, таму што вышэй з'явілася крытыка феномена дзяржавы (яна была супрацьпастаўлена свабодзе самавыражэння). :) - Hard Sin 13:56, 3 жніўня 2010 (UTC)
Хачу падкрэсліць, што я ні ў коім разе не крытыкавала аніякую дзяржаву. Мая крытыка была накіравана на фармалізм, а слова дзяржава з'явілася толькі таму, што Вікіпедыя з'яўляецца нейкай яе мадэлью. ---Хамелка / разм. 15:02, 3 жніўня 2010 (UTC)
У свой час, хачу падкрэсліць, што не крытыка дзяржавы не ёсць нешта амаральнае або неканструктыўнае. --Azgar 21:06, 3 жніўня 2010 (UTC)
Не бачу неабходнасці ў самавылучэнні. Ніхто не замінае дамовіцца з другім удзельнікам, каб той вылучыў. Такім чынам, гэта будзе выдатнай уласнай ацэнкай гатоўнасці кандыдата да выканання адміністратарскага абавязку, паказчыкам ініцыятыўнасці і рашучасці, сціплым сведчаннем аўтарытэта і арганізатарскіх здольнасцей. І прыстойна :) --Mikalai Udodau 18:43, 6 жніўня 2010 (UTC)

И ещё один вопрос: за себя голосовать нельзя. Правда?--Амба 15:44, 3 жніўня 2010 (UTC)

З існуючых Правілаў: Кандыдат не можа галасаваць па сваёй кандыдатуры --JerzyKundrat 04:58, 4 жніўня 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.

ЗаПравіць
СупрацьПравіць
  •   Супраць. Застаюся пры перакананні, што вылучаць сябе нясціпла. Тое, што ў ru-wiki ці ў якіх іншых чужых культурах прыймальна - для беларусаў не абавязкова аргумент. -- Hard Sin 12:06, 9 жніўня 2010 (UTC)
  •   Супраць Увядзенне гэтага правіла можа стварыць у будучыні - цягам роста бе-вікі - шмат небяспечных прэцэдэнтаў, што будзе перашкаджаць нармальнай працы. --Krukouski (размовы) 17:17, 9 жніўня 2010 (UTC)
    а павелічэнне колькасці артыкулаў прывядзе да росту Вікіпэдыі, што прыцягне новых удзельнікаў, у тым ліку і небяспечных --Rave 18:01, 9 жніўня 2010 (UTC)
    Безумоўна, але ж у вашым сцвярджэнні ключавое слова - удзельнік. --Krukouski (размовы) 18:29, 9 жніўня 2010 (UTC)
    Аднаму добраму ўдзельніку гэта правіла перашкаджае, а для двух нядобрасумленных — яно не перашкода. --Rave 18:38, 9 жніўня 2010 (UTC)
    Пустыя гэта ўсё размовы, калега. Як у вас кажуць - "Не болтай! Пиши статьи!" --Krukouski (размовы) 18:47, 9 жніўня 2010 (UTC)
    Хорошо. Вы сами это предложили. --Rave 00:46, 10 жніўня 2010 (UTC)
  •   Супраць Пры дэклараваным, заніжаным, цэнзе для кандыдатаў самавыстаўленне будзе задужа. Пры тым, што і цэнз для выбаршчыкаў таксама заніжаны, але тут ёсць сэнс -- каб новыя ўдзельнікі не адлучаліся ад суполкі. З гэтымі цэнзамі, пры жаданні, лёгка можна выставіцца і без самавыстаўлення, хоць і не хацелася б гэтага варыянту. --Максім Л. 20:58, 9 жніўня 2010 (UTC)
  •   Супраць --Mikalai Udodau 20:16, 10 жніўня 2010 (UTC)
УстрымалісяПравіць
ВынікіПравіць

Агулам 13 галасоў, з іх "за" — 8 (61,5%), "супраць" — 4 (30,8%), "устрымаліся" — 1 (7,7%). Прапанова не прынятая.

: Паспрачаюся. Як пісаў вышэй Ержы, З існуючых правілаў: "Галасы даюцца ўпісваннем абзацу # За/Супраць у адпаведны раздзел." Г.зн. ва ўдзельніка толькі 2 варянты выбару --JerzyKundrat 11:08, 5 жніўня 2010 (UTC)

Такім чынам, "за" — 8 (75% (калі агульная колькасць - 12) ці 69,23% (калі агульная колькасць - 13)) - у любым выпадку, прапанова прынятая. --Хомелка 21:18, 15 жніўня 2010 (UTC)

У меня что-то с калькулятором: 8 из 12 - 8/12=66,66%=2/3; 8 из 13 8/13=61,5%--Амба 21:34, 15 жніўня 2010 (UTC)
Так, мая памылка, нешта аблічылася, але ж усё роўна, выпадак спрэчны, калі лічыць, што ў галасуючага толькі два варыянты, то і за агульную колькасць трэба лічыць толькі за + супраць, а значыць, прапанова павінна быць прынята. Што будзем рабіць? --Хомелка 21:45, 15 жніўня 2010 (UTC)
  • Нужно знать, как считать галасы и как подводить итоги голосований. Если таких правил нет, нужно их принять.--Амба 21:51, 15 жніўня 2010 (UTC)

Пра даваць галасы толькі "за" і "супраць" датычыць выбараў, так было прынята раней і гэтым галасаваннем пацверджана. Уласных Правілаў галасаванняў у БелВіксе няма, неабходнасць іх можна абмеркаваць, але ёсць агульнавікіпедыйныя звычаі і паводле іх у галасаваннях улічваюцца і "устрымаліся", у т.л. у агульную колькасць паданых галасоў. Напр. гэтак і ў РуВіксе (гл. напр. [1]), дзе кансенсусам лічыцца ад 2/3 да 80% галасоў, дарычы як і ў астатніх Віксах. Пагатоў тут галасаваліся папраўкі ў Правілы, які былі ўжо прынятыя поўным кансенсусам, т.б. наогул без "супраць" і "ўстрымаліся". Калі тут мая памылка і ў вікіпедыйных звычаях іншае, то вынік можна перагледзіць. --Максім Л. 12:22, 16 жніўня 2010 (UTC)

КаментарПравіць
  • Хочешь быть админам? - Нет, не хочу.
  • А ты хочешь? - У меня нет времени.--Амба 17:27, 9 жніўня 2010 (UTC)
Раздзел каментарыяў тут не прадугледжаны. Калі ласка, размяшчайце свае выказванні вышэй у раздзеле абмеркаванняў. - Hard Sin 11:06, 11 жніўня 2010 (UTC)

Право отзыва голосаПравіць

Будем вводить? Например, за кандидата проголосовало 7 за. Через полгода 3 участника свой голос отозвало/передумало.--Амба 18:49, 9 жніўня 2010 (UTC)

Думаю, пра што сапраўды забыліся, варта выпрацаваць Правілы пазбаўлення статусу адміністратара. А гэта -- голас даў, голас забраў -- неяк не звычайна для нас, нават непрыгожа. --Максім Л. 20:35, 9 жніўня 2010 (UTC)
  • Это для оперативного действенного контроля администратов избирателями.--Амба 20:47, 9 жніўня 2010 (UTC)

ПадсумаваннеПравіць

1) Ужо прынятая прапанова аб тэрмінах дадзенага галасавання з 16 па 31.8.2010 г. Мяркую, што ў адносінах да гэтых выбараў трэба вытрымаць менавіта акрэслены тэрмін. Наступныя выбары ў адпаведнасці з прынятымі зменамі будуць доўжыцца 3 тыдні.--JerzyKundrat 05:19, 16 жніўня 2010 (UTC)

2) Здаецца, патрэбен афіцыйны арганізатар, які зробіць выснову аб легітымнасці выбараў і падвядзе іх афіцыйныя вынікі? Прапаную, каб гэта быў Максіма Л..--JerzyKundrat 05:19, 16 жніўня 2010 (UTC)

Прапаную разам з выбарамі адміністратараў правесці выбары першага ў частцы бюракрата і высунуць кандыдатуру Максіма Л.. Наяўнасць бюракрата ў be-wiki дазволіць прысвойваць сцягі адміністратараў і ботаў, а таксама пераназываць удзельнікаў без звароту на Мету. --Rave 05:42, 16 жніўня 2010 (UTC)

3) Трэба стварыць адмысловую старонку Выбары адміністратараў 2010 --JerzyKundrat 05:19, 16 жніўня 2010 (UTC)

Ёсць жа выдатная старонка Вікіпедыя:Адміністратары/Выбары/2010. --Rave 05:42, 16 жніўня 2010 (UTC)
На той старонцы ўжо змешчаны тэкст, часткова залішні --JerzyKundrat 06:21, 16 жніўня 2010 (UTC)

4) На Галоўнай старонцы няма абвесткі пра выбары? Там яна яўна патрэбная. --JerzyKundrat 05:13, 17 жніўня 2010 (UTC)

Дата апошняй праўкіПравіць

Вось я яшчэ хацела, каб мы абмеркавалі, за колькі дзён да пачатку выбараў павінны быць зроблены праўкі, якія залічваюцца ў выбарчы цэнз. На гэтых выбарах дата ў прынцыпе ўзятая з неба, а на будучыню трэба мець пэўны тэрмін. Прапаную 2 тыдні. --Хомелка 09:21, 17 жніўня 2010 (UTC)

Return to the project page "Адміністратары/Выбары/2010".