Размовы:Беларусы

Active discussions

en:Talk:Belarusian people#Gallery of belarusian peopleПравіць

Да дыялогу запрашаюцца усе зацікаўленныя.

Звычай кажа, што хто запрашае, той найперш прадстаўляецца? Yury Tarasievich 12:50, 18 Чэрвень 2007 (UTC)

ПаходжанніПравіць

Дык што са славянскімі пляменнымі супольнасцямі? Напрыклад, яны прыйшлі гатовыя? Ці стварыліся тут? Кожная з тэорый па беларусах, і не толькі па іх, палягае на тым ці іншым адказе на гэтае пытанне.

Можа, скараціць падрабязнасці тут і вынесці розначытанне ў "славян"?

Ну, і гэтая фіксацыя на балтах таксама выклікае недаўменне. Гэта ўзятае з нейкай адной крыніцы? Yury Tarasievich 20:36, 14 Ліпень 2007 (UTC)

Здаецца, аўтар сам не разабраўся - прыйшлі яны гатовыя ці ўтварыліся на месцы, у першым абзацы піша, што прыйшлі, у другім - утварыліся ў выніку асіміляцыі балтаў. Але адной думкі на гэты конт (як і на час прыходу) няма і ў навуке, трэба менавіта гэта тут зразумела і пазначыць. --MaximLitvin 06:44, 17 Ліпень 2007 (UTC)
Яно і відаць, што і аўтар адзін, і сам не пастанавіў, што ж ён будзе пісаць. :)) Хіба ізноў тэкст "адтуль"? :))
Апроч таго, спатрэбяцца кваліфікацыі на асновы тэорый, у такім выглядзе, што Карскі і інш. -- на аснове этнаграфічных і лінгвістычных даных, Сядоў, Грынблат -- археалагічныя і г.д. Гэта і вы глядзіце, і я буду глядзець.
Адной думкі па балтах няма, але іх усюдыіснасці і вырашальнй значнасці яшчэ больш няма. :)) Шмат аўтараў досыць абыякава ставяцца да балтаў, і не дзіва. Спытаць хіба Краўцэвіча, ці ён дазволіць загэфэдэліць сваю карту па межах балцкага рассялення?.. Але ці будзе карысць з такой спецыфічнасці??.. Yury Tarasievich 07:03, 17 Ліпень 2007 (UTC)

Блізкія этнічныя групыПравіць

Дак што, пакінем беларусаў без блізкіх этнічных груп? - JerzyKundrat 06:15, 22 Красавік 2009 (UTC)

Суб'ектыўна вельмі атрымліваецца. Ёсць у тэксце група, і даволі. Дарэчы, там Багдановіч і Тарашкевіч -- гэта "тата і мама" беларусаў? Я чакаў бы на такім месцы ў такім тэксце бачыць этнаграфічны тып, але гэта?? Yury Tarasievich 10:08, 22 Красавік 2009 (UTC)

1) Блізкія этнічныя групы для іншых народаў таксама лепш павыдаляць? 2) Калі хочаце "бачыць этнаграфічны тып" ніхто не перашкаджае яго туды змясціць. - JerzyKundrat 11:27, 22 Красавік 2009 (UTC)

1) Безумоўна. Ёсць этнаграфічная класіфікацыя, яе пішуць у тэкст, і гэтага дастаткова. Рэшта -- фантазіі. 2) Гэта відавочна. Yury Tarasievich 12:46, 22 Красавік 2009 (UTC)

Дарэчы палякі твердзяць, што на тэрыторыі Польшчы, каля мільёну беларусаў, таму і мову зрабілі ў Белападляскім ваеводстве беларускую афіцыяльнай. ``zxz12`` 8:44, 10 мая 2009 (UTC)

Ну, што рэальна ёсць у Польшчы, можна бачыць у выніках адносна нядаўняга польскага перапісу (2002; www.stat.gov.pl, табліца 33). 48 тыс. "задэклараваных" беларусаў. Ні аб якім мільёне гаворкі няма, таму, відаць, і палічылі магчымым зрабіць. Yury Tarasievich 09:04, 10 Травень 2009 (UTC)

Пра 1 млн. - гэта занадта, даследчыкі ацэньваюць еолькасць беларускамоўнага насельніцтва каля 200 тыс. чал. Перапіс паказаў значна менш. Бялападляскага ваяводства ў Польшчы зараз няма. Беларусы жывуць гал. чынам у былым Беластоцкім ваяводстве, цяпер - у Падляскім. Беларуская мова да аошняга часу атрымала нейкае прызнанне толькі ў дзвюх гмінах на Беласточчыне, стаўшы там "дапаможнай". - JerzyKundrat 09:40, 11 Травень 2009 (UTC)

НедахопыПравіць

1) Генетычна беларусам бліжэй палякі за рускіх. Даўно даказана антрапалагічна, але пра гэта не трубяць па вядомых прычынах. 2) Даўно нашай нацыянальнай мовай стала руская? Увогуле лухта нейкая з гэтым. Спадзяюся, што хтосьці калькануў з рускай Вікі, не падумаўшы. 3) Рэлігійныя дадзеныя таксама дзіўныя. 2% атэістаў??? 80% праваслаўных??? Трэба перапісаць на рэальныя. Гэта Цярэшчанка. Забыўся зайсці. --37.17.114.249 02:36, 1 чэрвеня 2014 (FET)

МалдоваПравіць

Трэба пусціць па Вікі нейкага робата, які б замяніў „Малдавію" на Малдову. Я б яшчэ праверыў розныя "-станы". У РуВікі іх таксама любяць называць няправільна: Туркменістан Туркменіяй і г. д. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:56, 1 чэрвеня 2014 (FET)

Змітрок БядуляПравіць

А ён тут якім бокам?--Ohlumon (размовы) 11:31, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Здаецца, гэта нармальна ляжа ў арт. Змітрок Бядуля, а тут і не асабліва патрэбна, нават калі б аўтар быў беларусам. --JerzyKundrat (размовы) 11:36, 10 кастрычніка 2015 (MSK) Як варыянт можна дадаць гэта ў Беларускую літаратуру, Беларускую міфалогію. --JerzyKundrat (размовы) 11:43, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

ДапрацоўкаПравіць

Візуальна артыкул выглядае нядобра. Заціснуты злева тэкст, справа некалькі партрэтаў і фотаздымкаў (гэта нефармат для энцыклапедыі), - прычым, незразумела, па якім прынцыпе выбраных. Шмат ілюстрацый, якія не адносяцца да тэмы. Раздзел Сусветна знакамітыя беларусы, - чаму, напрыклад, Домрачава ёсць, а Касцюшка, якога ведае ўвесь цывілізаваны свет, - не? Думаю, тут трэба арыентавацца на гістарычную мінулую перспектыву. Прыйдзе новая алімпіяда і з'явіцца новая домрачава. А Касцюшка заўсёды будзе адзін. А Віталь Шчэрба, - хто яго ведае за межамі Беларусі? Ёсць яшчэ шмат пытанняў, але ўжо потым.--Ohlumon (размовы) 15:33, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Касцюшка, казаў, што "нарадзіўся літвінам", пры гэтым ён ёсць сярод выяў у шаблоне (што па-мойму нармальна, маючы на ўвазе этнагенэз). І ўсё ж яго прыналежнасць да беларускай нацыі спрэчная (па-мойму — хутчэй "не"). --JerzyKundrat (размовы) 15:41, 10 кастрычніка 2015 (MSK)
Натуральна, што ў бевікі я зыходзіў з беларускіх энцыклапедый, у якіх напісана, што Касцюшка паходжаннем з беларускай шляхты, а ў іншых даведніках проста - беларус. Так што прэтэнзіі да іх. Вас, дарэчы, не бянтэжыць, што галоўны нацыянальны польскі паэт - габрэй? Нацыянальнасць у іх жа па маці лічыцца.--Ohlumon (размовы) 16:06, 10 кастрычніка 2015 (MSK)
Я не разбіраюся ў польскай паэзіі. Але мне здаецца, што 1) габрэй гэта не паляк, а габрэй; 2) габрэй можа быць найвыбітнейшым польскім паэтам. Не будзем блытаць прыналежнасць да нацыі і да дзяржавы, гэта прыналежнасць была тоесная дзесь да канца ХІХ ст., а пасля не заўсёды (так мяне вучылі на ўніверсітэце). Таму лагічна, што Касцюшка быў літвінам, і ён не мог лічыць сябе беларусам. Астатняе — пазнейшыя інтэрпрэтацыі з налётам ідэалогіі. --JerzyKundrat (размовы) 17:06, 10 кастрычніка 2015 (MSK)
У ЭГБ не напісана, што Касцюшка — беларус. Але вы можаце, натуральна, дадаць яго ў згаданы спіс — у нас дэмакратыя тут :-) --JerzyKundrat (размовы) 17:09, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Сыры артыкулПравіць

  • Артыкул вельмі сыры. А тэма вельмі сур'ёзная. Каб артыкул давесці да розуму, трэба шмат часу. І ўсё роўна паўстане шмат пытанняў - таму што тэма такая.--Ohlumon (размовы) 16:56, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Такія пытанніПравіць

  • Якім чынам рэкі ставяцца да этнагенезу?
  • Беларуская палемічная літаратура дзе? Беларуская літаратура ў першую чаргу цікавая вонкавым даследнікам менавіта ёю.
  • А на Багдановічы літаратура скончылася?
  • Зняць карціну Рушчыца - занадта змрочная.
  • Раздзел Традыцыйная культура - пустая балбатня. Выкінуць, нічога не страцім.
  • На саху ёсць свой артыкул, навошта яе тут распісваць?
  • Ілюстрацыі. Іканапіс і разьба іканастасаў таксама традыцыйныя заняткі беларусаў? І царскія вароты кожны дзень майстравалі?
  • Усе згадкі пра палякаў і Польшчу прыбраць. Тэма артыкула - беларусы.
  • Не думаю, што тыповым жыллём можна лічыць каралеўскія замкі.
  • Дзіўная назва раздзела Грамадскія Традыцыі і святы сялян. Што такое грамадскія традыцыі? Ісці на выбары прэзідэнта?
  • Змітрака Бядулю з дурным вершыкам хто-небудзь выкіне, нарэшце? Яго клікалі Самуіл Плаўнік, - ён, можа, і беларускі пісьменнік, але не беларус, і абзац пра яго творчасць тут недарэчны.
  • У кухонным раздзеле няма спасылак.
  • Зацікавіла назва ненапісанага падзелу - Сучасныя культурныя традыцыі. І карцінкі там цікавыя: зубр, грошы ... Трэці малюнак не разабраў - ці то фуй, ці то ракета.
  • Народны тэатр, першыя беларускія аматарскія тэатры.
  • Вобраз беларуса ў мастацтве (выяўленчае, кіно). Ёсць жа класічныя працы Рэпіна, Азямблоўскага...
  • Ў такім артыкуле лепш арыентавацца ў спасылках на класічныя даследаванні прызнаных аўтарытэтаў (Карскі, Чамярыцкі і інш.). Ці варта звяртацца да нарысаў па гісторыі мовы, выпушчаным у 1957 ды яшчэ пад рэдакцыяй «акадэміка» Глебкі?--Ohlumon (размовы) 11:36, 11 кастрычніка 2015 (MSK)
Пытанне: цераз які астрал вы, шаноўны Охлумон, збіраецеся даведвацца, як рэкі ставяцца да этнагенезу? Вы шаман і можаце іх запытаць?
  • Усе парсуны уніз. Дзевак не трэба: антрапалагічна не падыходзяць.--Ohlumon (размовы) 17:01, 12 кастрычніка 2015 (MSK)
Гэта толькі недарэчныя прапановы. А дзе абгрунтаванне тых прапаноў з боку ўдзельніка Ohlumon? І чаму ў артыкуле не павінна быць выяў па тэме? Пра якіх "дзевак" вядзецца мова?--Pracar (размовы) 19:36, 12 кастрычніка 2015 (MSK)
Нішто не замінае ўдзельніку Ohlumon напісаць раздзелы Сучасныя культурныя традыцыі і Грамадскія Традыцыі і святы сялян. Спіс літаратуры прыведзены ўнізе. Напрыклад: Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 6 : Грамадскія традыцыі / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2002. — 606 с.--Pracar (размовы) 19:43, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

Мабыць пытанні лепш абгаворваць па чарзе і спакойна. Артыкул важны, і было б добра, калі б ён стаў вынікам кансалідаванай працы. --JerzyKundrat (размовы) 21:08, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

Я буду рэдагаваць артыкул, а не займацца "размовамі". А ўдзельніку JerzyKundrat рэкамендую па чарзе пачытаць гэта, каб яму пазбавіцца "крэсовага погляду" на беларусаў:
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 1 : Прамысловыя і рамесныя заняткі / В. К. Бандарчык [і інш]. — 1995. — 350 с.
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В. К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 2 : Дойлідства / В.К. Бандарчык [і інш]. — 1997. — 389 с.
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 3 : Гісторыя этналагічнага вывучэння / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2001. — 433 с.
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В. К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 4 : Вытокі і этнічнае развіццё / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2001. — 433 с.
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 5 : Сям'я / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2001. — 374 с.
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 6 : Грамадскія традыцыі / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2002. — 606 с.
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В. К. Бандарчык [і інш] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 7 : Вусная паэтычная творчасць / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2002. — 586 с.
  • Беларусы : сучасныя этнакультурныя працэсы / Г.І. Каспяровіч [і інш.] ; рэдкал.: А.І. Лакотка [і інш.] ; Нац. акад. навук Беларусі, Ін-т мастацтвазнаўства, этнаграфіі і фальклору імя К. Крапівы. — Мінск : Беларус. навука, 2009. — 605 с.--Pracar (размовы) 21:17, 12 кастрычніка 2015 (MSK)
То бок вы прэтэднуеце на ісціну і слухаць нікога не станеце? Наконт "крэсовага погляду" — прабачце бязглуздзіца. Дзякуй за крыніцы, дарэчы, фоткі з дзеўкамі адтуль узялі, ці там больш саламяныя капелюшы трапляліся? --JerzyKundrat (размовы) 21:24, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

Там яшчэ і каралеўскія палацы трапляюцца ў тых кніжках, а не толькі салямяныя капелюшы. Удзельнік JerzyKundrat можа спакойна па чарзе тыя напісаныя дактарамі і акадэмікамі кніжкі пачытаць і даведацца, ці там напісана бязглуздзіца ці не.--Pracar (размовы) 21:28, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

Нармальна там усё напісана аўтарытэтнымі прафесарамі і акадэмікамі! Але ж правіць артыкул можа кожны, нават той, хто не прачытаў гэтых кніг. Ці сярод вікірэдактараў ісцінай валодаеце толькі Вы? --JerzyKundrat (размовы) 21:41, 12 кастрычніка 2015 (MSK)
  • Думаецца, што артыкул павінен быць агульнага характару, не варта ўдавацца ў дэталізацыю культуры, народнай творчасці і інш. Для гэтага ёсць асобныя артыкулы. Хоць, некаторыя з іх не артыкулы, а слёзы. Да 10-томніка, які прапанаваў удзельнік, я магу дадаць яшчэ штук 100 кніг. Які ў гэтым сэнс? Да таго ж, у дадзеным артыкуле добра б арыентавацца на класічныя крыніцы (Карскі, Раманаў, Нікіфароўскі, Харузін, Сержпутоўскі, Шэйн, Кіркор, Доўнар-Запольскі, Насовіч, Сядоў і інш.). 10-томнік, які папанавў калега, на жаль, пабудаваны шмат у чым на вульгарна-сацыялагічным базісе, што было ўласціва беларускай гуманітарнай навуцы 1960-1980- х гг., - з аднаго боку, і з 1990-х гг. - з другога (ЭГБ і інш.). Адсюль, мабыць, і пабудова дадзенага артыкула. Раздзелы дадзены адвольна: галоўнае і другараднае перамяшана. У саміх раздзелах поўная чахарда.--Ohlumon (размовы) 14:47, 13 кастрычніка 2015 (MSK)

"Сялянства" беларусаўПравіць

Неаходна ўлічваць, што беларусы НЕ вычэрпваюцца аднымі сялянамі. Была вялікая колькасць беларускай дробнай шляхты (як з паперамі, так і без), якая прытрымлівалася тых жа традыцый, той жа мовы, тых жа вераванняў. Значная частка тагачаснай беларускай інтэлігенцыі была шляхецкага ці мяшчанскага паходжання. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:56, 13 кастрычніка 2015 (MSK)

Забыліся яшчэ Ефрасінню Полацкую, Цётку, стваральнікаў Інбелкульта, - чым яны горш пані Барбары? Потым знакамітых старшыняў калгасу - Кірылу Арлоўскага, Бядулю і інш. Алімпійскага чэмпіёна Мядзведзя забыліся ... Машэраў з Лукашэнкам - як? Падыходзяць? Гэтую бессэнсоўную галерэю трэба прыбраць, яна тут не да месца.--Ohlumon (размовы) 18:16, 13 кастрычніка 2015 (MSK)
  • Паважаны Pracar, гаворачы аб каталіках і праваслаўных, трэба даваць спасылку на тэкст (пажадана правяраемы - гл. Правілы), а не на фізіяномію пані Рэгіны. Нельга таксама ў зносках спасылацца проста на назву, - трэба даваць выданне, выходныя даты і інш., - пра што вам пісала Одры Ціфані, інакш гэта не зноска. І будзьце больш уважліва да назваў, яны ў вас не заўсёды дакладныя. Тэкст я пакуль толкам не глядзеў, галоўная бяда артыкула - перамяшана галоўнае і другараднае. Адсюль раптам з'яўляецца Рысінскі з Бядуляй і інш. Вы увязлі ў прыватнасцях. І навошта спасылацца на Лейбу Шакуна, які у 1950-х гг. пісаў пра мову адно, а ў дэмакратычных 1990-х гг. зусім іншае. Паглядзіце ў рувики артыкула Белорусы, Западнорусский письменный язык, - якія там спасылкі. Шакун не можа ў дадзеным выпадку з'яўляцца аўтарытэтнай крыніцай. Аб паляках. Чаго ты да іх прычапіўся? У дзяцінстве, начытаўшыся Сянкевіча, я трызніў Польшчай. Ужо параўнальна дарослым, праехаў яе амаль усю, - і глыбока расчараваўся. Тут не месца тлумачыць - чаму. Потым неяк. Адно толькі скажу, аб дзеўках – паколькі тут у нас тэма была. Хаджу, езджу, выпіваю, закусваю, сяджу ў коле студэнтак. Але дзе ўсе маладзіцы тыпа барбары рыльскі, беаты тышкевіч? Пытаюся: а дзе ж вашы пэкныя панны? - Так на Захад усё звалілі. Паважаны Pracar, у нас яшчэ дзяўчынкі засталіся, але ж не трэба іх пхаць ў артыкул. Я вам потым дам гістарычную рэканструкцыю крывічскай дзяўчыны.--Ohlumon (размовы) 14:18, 16 кастрычніка 2015 (MSK)

Фенатып-генатыпПравіць

Сама ўдзельніца «Odri Tiffani» стварыла раздзел «Фенатып», а ўпісвае туды «генатып». // Хацелася б пабачыць спасылкі на аўтарытэтныя навуковыя манаграфіі (ну, напрыклад, супрацоўніка НАН Беларусі Аляксея Мікуліча, які 30 год даследаваў генатып беларусаў — дарэчы, тая кніжка ёсць у спісе літаратуры), а не на сайт «куку», дзе згаданая Ирма Массе адзначае: «В ходе одного из исследований не выявили достоверных различий генома белоруса, русского и даже поляка. Другие ученые находят различия между геномами жителей разных частей Беларуси. Это все очень спорные вещи». Ну, калі «спорные» рэчы, то чаго ж пісаць, што немцы — гэта ўсходнія славяне.--Pracar (размовы) 23:33, 30 мая 2016 (MSK)

Я не антраполаг, але маю натуральную медыцынскую адукацыю. Усё даўным-даўно даследавана. Адрозненні ў геноме ёсць, але пры чым тут фенатып? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:19, 31 мая 2016 (MSK)
  • Шаноўны пане Pracar, я пагаджаюся, што астатняя інфармацыя можа быць для энцыклапедыі спрэчнай, і лёгка іду з вамі на кампраміс. Але вытрымкі варта дадаваць, якія могуць насіць энцыклапедычны характар. А выраз «што спрашчае трансплантацыю чалавечых органаў з Германіі і Польшчы» дакладна тут лішні. --Odri Tiffani (размовы) 22:29, 31 мая 2016 (MSK)

Не, не лішняе, а па тэме. А то іначай можна падумаць, што немцы і палякі — гэта радня беларусам. // Але ж гаворка ў спасылцы ад Odri Tiffani вядзецца пра тое, што ў Беларусі, Польшчы і Германіі цяпер падобныя ўмовы знешняга асяроддзя (высокі ўзровень жыцця ва ўрбанізаваных ландшафтах, экалагічнае забруджванне, ну і, канешне, дзеянне наступстваў Чарнобыльскай аварыі — яно ж і да Германіі даляцела), якое ўплывае на генатып насельніцтва тых краін — вызначае пэўныя накірункі мутацый генаў.--Pracar (размовы) 22:35, 31 мая 2016 (MSK)

Справа ў тым, што дакладнасці — гэта хутчэй для асобных артыкулаў. У каго будзе жаданне прачытаць дакладнасці, можа перайсці і па спасылцы. Тут варта вытрымку, якая перадае асноўны сэнс. Апроч таго, глядзіцца проста, мякка кажучы, «крыважэрна», пагадзіцеся. Калі ласка, прыбярыце.--Odri Tiffani (размовы) 22:46, 31 мая 2016 (MSK)

Ну, дзе ж тут крыважэрства? Тут мовіцца пра ратунак людзей праз трансплантацыю органаў. Гэта высакародная справа з боку немцаў і палякаў адносна беларусаў. // Гэта толькі немцы зараз крыважэрна топчуць палякаў з 2015 г. у ЕС (узяўшы для блізіру падставу — новую польскую рэформу канстытуцыйнага суда), каб палякі не забываліся, хто галоўны ў ЕС і не распальвалі далей канфлікт у Данбасе. Але ж пра гэта трэба пісаць у іншым артыкуле, бо беларусы не ўваходзяць у склад ЕС і іх гэта не датычыцца.--Pracar (размовы) 22:53, 31 мая 2016 (MSK)

Прытрымлівайцеся, калі ласка, норм НПГ. Тут не каляпалітычны форум у сацыяльнай сеткі. Што да гаворкі пра фенатым, то ў выпуску не гаворыцца пра падобныя ўмовы знешняга асяроддзя. Пра гэта гаворыцца ў даведцы да матэрыяла. Усс кажа: «Интересный факт: когда мы сравнили данные по фенотипу разных стран, оказалось, что белорусы наиболее близки, по понятным причинам, немцам и полякам». Тэма выпуску: «Клеткавыя тэхналогіі ўчора, сёння, заўтра». Пра фенатып глядзець з 18.40 — 19.21. Там жа і пра генатып сказана. У цэлым тэма закранае не толькі кроў, але і ствалавыя клеткі і інш.. Ледзь больш падрабязна лепш глядзець з 16.30 хв.--Odri Tiffani (размовы) 22:59, 31 мая 2016 (MSK)

Во-во. Справа ў тым, што дакладнасці — гэта хутчэй для асобных артыкулаў. У каго будзе жаданне прачытаць дакладнасці, можа перайсці і па спасылцы. Тут варта вытрымку, якая перадае асноўны сэнс.--Pracar (размовы) 23:03, 31 мая 2016 (MSK)

: Калега Pracar, вы пісалі, што беларусы не ўваходзяць у склад ЕС і іх гэта не датычыцца — а як жа беларусы з Беласточчыны? --JerzyKundrat (размовы) 10:06, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Пра якіх беларусаў Падляшша ідзе гаворка? Пра тых 48 тыс., якія там на Падляшшы засталіся? Яшчэ не ўсіх беларусаў там палякі асімілявалі? // Будзем усе разам спадзявацца, што немцы таптаць не будуць беларусаў Падляшша.--Pracar (размовы) 13:52, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Шаноўны Pracar, просьба прытрымлівацца ў абмеркаванні правіл ВП:СР, ад якіх вы ўжо ў другі раз адыходзіце. Па добраму такія каментарыі наогул лепш прыбраць і больш падобнага не пісаць. Што пра ваш дадатак «што спрашчае трансплантацыю чалавечых органаў з Германіі і Польшчы», то па ранейшым настойваю, што гэтаму дакладна не месца ў артыкуле, бо гэта відавочна адыходзіць ад асноўнай тэмы артыкула.--Odri Tiffani (размовы) 19:46, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Глянуў цытату па спасылцы. Там напісана: Мы всегда находим доноров, в основном в поле доноров Польши или Германии. Интересный факт: когда мы сравнили данные по фенотипу разных стран, оказалось, что белорусы наиболее близки, по понятным причинам, немцам и полякам", — рассказал главный гематолог Минздрава Беларуси. Читать статью полностью на портале «СБ»: http://www.sb.by/zdorove/news/belorusam-po-fenotipu-naibolee-blizki-nemtsy-i-polyaki.html — Калега Pracar яе чамусьці па іншаму перадае. Шаноўная Odri Tiffani, з вашым меркаваннем я таксама згодны: ёсць акрэсленая тэма артыкула, па ёй і пішам, трансплантаыцыі з гематалогіяй тут лішнія. Але калі я напр. зараз допіс пра трансплантацыю чалавечых органаў з Германіі і Польшчы прыбяру, мяркую вайна правак пачнецца… --JerzyKundrat (размовы) 21:38, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Калі будзе вайна правак, то з боку удзельніка Pracar. Бо ён без абмеркавання ізноў дададе выдаленную праўку, нават калі яму ўжа 2 удзельніка настойваюць на яе немэтазгоднасці. А інструментаў паўплываць на парушэнні, мяркую, у вас хапае. --Odri Tiffani (размовы) 22:11, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Трансплантацыя чалавечых органаў — такая ж самая звычайная энцыклапедычная тэма, як і іншыя. І фраза «што спрашчае трансплантацыю чалавечых органаў з Германіі і Польшчы» не лішняя. А то іначай можна падумаць, што немцы і палякі — гэта радня беларусам, а беларусы разам з немцамі — гэта заходнія славяне. // Сама ж удзельніца Odri Tiffani дала спасылку, дзе вядзецца пра тое, што ў Беларусі, Польшчы і Германіі цяпер падобныя ўмовы знешняга асяроддзя (высокі ўзровень жыцця ва ўрбанізаваных ландшафтах, экалагічнае забруджванне, ну і, канешне, дзеянне наступстваў Чарнобыльскай аварыі — яно ж і да Германіі даляцела), якое ўплывае на генатып насельніцтва тых краін — вызначае пэўныя накірункі мутацый генаў. // І хай удзельніца Odri Tiffani сама пачытае правілы, дзе мовіцца, што трэба адэкватна перадаваць сэнс аўтарытэтных крыніц, а не падкідваць нейкія здзіўныя ідэі, што беларусы — гэта заходнія славяне.--Pracar (размовы) 21:50, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Калега Pracar, насамрэч шмат чаго можна падумаць, але ў нашым выпадку неістотныя вашыя ўласныя разважанні, а істотныя прамыя цытаты аўтарытэтных экспертаў. --JerzyKundrat (размовы) 22:11, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Падобна, што ўдзельнік Pracar ізноў спасылаецца не на інтэрв'ю, а на даведку да яго ад рэдакцыі газеты. Пра гэта я ўжо напісала вышэй, таму просьба не хадзіць па крузе. І там няма гаворкі, што немцы заходнія славяне, просьба не дадаваць сваіх разважанняў. --Odri Tiffani (размовы) 22:17, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Пра тое ўдзельнік Pracar ужо шмат разоў і паўтарыў: гаворка ў эксперта ідзе пра трансплантнацыю органаў, а не пра тое, што немцы і беларусы — гэта заходнія славяне. А ўдзельніца Odri Tiffani сама стварыла раздзел "фенатып", куды пачала ўпісваць "генатып" [1]. У прыватнасці ўдзельніца Odri Tiffani сама дабавіла ў раздзел "Фенатып" фразу "Згодна даследаванняў расійскіх навукоўцаў беларусы генетычна ідэнтычны палякам і вельмі блізкія чэхам і славакам, у той жа час далёкія ад рускіх" [2], спасылаючы на Вадіма Ростова і падобн. Ці ўжо забылася ўдзельніца Odri Tiffani пра правілы Вікіпедыі? А ўдзельнік Pracar проста папрасіў даць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы, а не на галімаццю з газеты "Секретные ісследованія".--Pracar (размовы) 22:32, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

І? Дзе гэты тэкст зараз? Я як раз такі з вамі пагадзілася і не пачала распачынаць вайну правак і пагадзілася на выдаленне. Дык навошта вы цяпер нагаворвайце? Не адводзіце, калі ласка, тэму ў бок. Цяпер абмяркоўваецца ваша праўка, якая дагэтуль вісіць у раздзеле. --Odri Tiffani (размовы) 22:40, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Удзельнік Pracar спецыяльна дабавіў аўтарытэтныя крыніцы ў спіс літаратуры пад артыкулам: 1) Беларусы : у 13 т. / рэдкал.: М. Ф. Піліпенка [і інш.] ; НАН Беларусі, Ін-т мастацтвазнаўства, этнаграфіі і фальклору імя К. Крапівы. — Мінск: Беларус. навука, 2006. — Т. 9 : Антрапалогія. — 575 с. 2) Мікуліч, А.І. Беларусы ў генетычнай прасторы: Антрапалогія этнасу / А.І. Мікуліч. — Мінск : Тэхналогія, 2005. — 138 с. // Хай удзельніца іх пачытае і дасць спасылкі на канкрэтныя старонкі з іх. А мы праверым, ці ўмее ўдзельніца чытаць на беларускай мове.--Pracar (размовы) 22:37, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Вы ўпарта адыходзіце ад тэмы размовы наконт вашай праўкі. Не пагаршайце ўсё яшчэ больш.--Odri Tiffani (размовы) 22:43, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Удзельніцы Odri Tiffani ужо ўсё патлумачылі і далі парады, як дзейнічаць. І хай яна не блытае фенатып з генатыпам.--Pracar (размовы) 22:49, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Просьба не ўводзіць нікога ў зман. Бо пра генатып даўно выдалена, і я на ім не настойваю. Я пагадзілася з вашай аргументацыяй і шаноўнага ўдзельніка Belarus2578, і не стала распачынаць вайну правак. Чаго і вам жадаю.--Odri Tiffani (размовы) 19:47, 2 чэрвеня 2016 (MSK)

А чаму гэта галоўнай крыніцай натхнення для аўтароў бел. Вікі зʼяўляецца творчасць гісторыкаў-аматараў?Правіць

"Яшчэ ў 1240—1260-ыя гг. (ці нават раней /?!/) у полацкіх уладаннях ужо існавалі дзве каталіцкія дыяцэзіі, падначаленыя архібіскупскай кафедры ў Рызе: Рускае біскупства ў Полацкім княстве і Селонскае — у залежнай ад Полацку Селонскай зямлі." -- в смысле, Селонское епископство и сама Селония в 1240—1260-х всё еще подчинялись Полоцким князям, что ли?)) Но ведь Селонское катол. епископство существовало лищь с 1218 по 1226 г., а северная (правобережная, т. е. основная) часть (этнической) Селонии рижскому епископу, а заодно и меченосчам досталась уже около 1208 г. (южную часть С. в 1255 г. Ливонскому ордену любезно уступил литовский король Міндаўг)). С другой же стороны, при чем тут вообще эта Селония?.. Gugis62 (размовы) 17:12, 7 студзеня 2019 (MSK)

ГалерэяПравіць

Незразумела, чаму ў спіс беларусаў увайшоў Астрожскі (які нарадзіўся на Валыні і звязаны з паўднёва-русінскімі землямі), Іпацій Пацей (які таксама быў русінам, а не ліцьвінам ці беларусам + мітрапалітам кіеўскім), Ян Караль Хадкевіч (нарадзіўся ў Вільні, маці - палячка, а бацька - з літоўска-русінскага каталіцкага роду, карані якога з Кіеўшчыны), Міхал Клеафас Агінскі (які цалкам паляк за месца нараджэння і за свядомасцю і культурай), Войцех Пуслоўскі (паляк за свядомасцю і культурай). --KHMELNYTSKYIA (размовы) 18:51, 7 лютага 2020 (+03)

Калега KHMELNYTSKYIA, праўце смела. Кансэнсус знойдзем. --JerzyKundrat (размовы) 20:44, 7 лютага 2020 (+03)
JerzyKundrat Тобто, можна гэтыя 5 забражень выдаліць із калонкі? Справа ў тым, што дыскусійным з'яўляецца і напрыклад Касцюшка, які паходзіў з паланізаванага русінскага (Ruthenian) роду ВКЛ. Ці быў ён беларусам?--KHMELNYTSKYIA (размовы) 21:04, 7 лютага 2020 (+03)
KHMELNYTSKYIA, Энцыклапедыя гісторыі Беларусі і энцыклапедыя «Вялікае Княства Літоўскае» называюць Касцюшкаў беларускім шляхецкім родам, Беларуская энцыклапедыяшляхецкім родам беларускага паходжання. --Krylowicz (размовы) 21:40, 7 лютага 2020 (+03)
Krylowicz Сярод многіх беларусаў, нават вучоных, сапраўды распаўсюджана гэтая некрытычная патрыятычна-рамантычная кропка гледжання, але ці ёсць сведчанні беларускай ідэнтычнасці? Ці ёсць дадзеныя ад небеларускіх даследчыкаў? Костюшко сам лічыў сябе ліцьвінам, карыстаўся польскай мовай і належаў до рымска-каталіцкай веры. Самое ВКЛ стала польскай правінцыяй да канца 18 стагодзя (Kotljarchuk, Andrej. "In the Shadows of Poland and Russia. The Grand Duchy of Lithuania ...", p.282-283).--KHMELNYTSKYIA (размовы) 22:39, 7 лютага 2020 (+03)
Чым глыбей у гісторыю, тым больш няяснасцяў. Некаорыя постаці далёкага мінулага, думаю, можна ў галерэі і не паказваць. --JerzyKundrat (размовы) 21:10, 7 лютага 2020 (+03)
Return to "Беларусы" page.