AlexPin
Вітаем
 Вітаем у Вікіпедыі!Рады бачыць вас у беларускамоўнай суполцы Вікіпедыі. Даведацца, што робіцца ў беларускай энцыклапедыі, можна на старонцы Апошніх змен.
 Што зрабіць?
 Як атрымаць дапамогу? |
Карысныя парады
 Зрабілі памылку?
| |
--JerzyKundrat 10:06, 1 Кастрычнік 2009 (UTC)
Трайдзень правіць
Вы пішаце не магчымы радавод Трайдзеня і нават не міфічны, а троху самастойна дадуманы :) --Максім Л. 10:23, 1 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Гэта так, я прашу дараваць мне, я бачу што памыліўся, праўце калі ласка, буду вам удзячны за гэта--AlexPin 10:59, 1 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Ды няма за што, проста нагадваю правіла — Вікіпедыя не ўласнае даследванне. :) --Максім Л. 11:26, 1 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Зразумеў, больш такога не будзе, але і вы павінны мяне зразумець, я пішу па гістарычных крыніцах, а там такая блытаніна... вось і памыляюся, не магу я толькі пісаць з савецкіх крыніц, самі ведаеце чаму. З павагай--AlexPin 12:02, 1 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Ды няма за што, проста нагадваю правіла — Вікіпедыя не ўласнае даследванне. :) --Максім Л. 11:26, 1 Кастрычнік 2009 (UTC)
Дазволіў сабе перанесці Вашу працу на падстаронку Удзельнік:AlexPin/Літвіны, будзе прасцей Вам працаваць і іншым удзельнікам абмяркоўваць. --Максім Л. 09:48, 11 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Я ВАМ удзячны за дапамогу.--AlexPin 15:17, 11 Кастрычнік 2009 (UTC)
аўкштайты, дзукі правіць
Аўкштайтыя -- частка Літвы, адпаведна ятвягі не маглі так звацца, бо яны не літоўцы, а прусы. Таксама, не было такога народу ці племя -- аўкштайты, жыхары Аўкштайтыі зваліся літоўцамі і жылі ў Дзяволтве, Нальшанах, Упіце і г.д., якія агулам і складалі Аўкштайтыю -- Верхнюю Літву. Што да дзукаў, то Дзукія гэта наогул зусім новая назва вобласці ў Літве і да ятвягаў ніякага дачынення не мае. Па-літоўску Ятвягія звалася Дайновай, гл. грамату Міндоўга і наогул, калі ласка, болей глядзіце у энцыклапедыі і навуковыя артыкулы. Вядома, я разумею, што "гісторыя як казка" і цікава яе самому пісаць :) але Вікса не тое месца, дзе гэтым займаюцца. --Максім Л. 09:12, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
Вітаю, вось: БСЭРудольф Итс "У Янтарного моря"
Размовы Глеб Барысау [1]
Пачытайце калі ласка усе, затым паразмауляем з вамі, з павагай--AlexPin 09:20, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Вядома ж, чытаў Вашыя спасылкі на БСЭ і "Бурштынавае мора", калі ласка, самі ўважліва пачытайце гэтыя тэксты -- там усё правільна напісана, не зразумела адкуль Вы ўзялі свой "варыянт". --Максім Л. 09:34, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
Кроме жемайтов и аукштайтов, сохранявших локализацию древних племён, такими группами были, например, дзуки на Ю.-В. Литвы (потомки части судавов)... з гэтым Вы згодны?
дзуки на Ю.-В. Литвы (потомки части судавов)...
На тым месцы гдзе знаходзіцца Дзукія-ці дайнава есць Аукштайтскі нацыянальны парк, чаму ня дзукскі і не дайнаускі?!--AlexPin 09:46, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
Яшчэ патрэбны доказы?--AlexPin 09:47, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
І чаму так мала (зусім няма) звестак пра аукштайтау?! такі гістарычны народ!!! першыя звесткі з'яуляюцца у 70-х гадах XX ст.--AlexPin 09:51, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
Ведаеце які размер тэррыторыі Аукштайтыі? - 70х40км.! Гэта чуць болей за Мінск. дакладна 2 Мінска. І такі шматэтнічны рэгіен! І дайнава, і дзукі, і судавы, і аукштайты, і прусы-гуды-беларусы, і чаго там толькі няма. Звар'яцець можна, што там было такое?! Там распладілася брахуноу такі шмат, што весь свет паверыу- што гэта і есць ВКЛ (вялікае і гд.)---AlexPin 09:56, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Цалкам згодны з артыкуламі, але гэта сёнешняе становішча, пішацца пра сучасную Літву, а да ятвягаў мае дачыненне толькі тэрытарыяльна -- некалі на гэтае тэрыторыі жылі прусы (ятвягі-судувы), а цяпер жывуць літоўцы-дзукі, якія ў некаторай ступені з'яўляюцца нашчадкамі ятвягаў-судуваў як напр. беларусы нашчадкі крывічоў, дрыгавічоў, радзімічаў і тых самых ятвягаў. Калі па-вашаму, то да ятвягаў у дужках трэба дапісаць і беларусаў, палякаў ды нават немцаў. Па-мойму, Вы заблыталіся ў часе, яно яскрава бачна з таго, што Вы пра парк сказалі. А аўкштайты ніякі не народ, была толькі вобласць Літвы -- Аўкштайтыя, гэта прыкладам як лічыць жыхароў Мінскай вобл. асобным ад беларусаў народам. Аукштайтыя месцілася на ўсход ад р. Нявежы і сягала неабмежамана на ўсход, займала значную частку сёнешняй Беларусі. Перад тым як вінаціць кагосьці ў ілжы, вучыцеся старанна і многа. За абразы буду баніць, папярэджваю Вас. --Максім Л. 10:04, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Баньце калі ласка, але вы кажаце пра аукшайтыю, якая цяпер - дайнава? і аукшайты гэта не народ? як жа так, а хтож тады летапісная літва? на мой погляд гэта вы заблыталіся, мае мазгі чыстыя ад той навукі, што вы вывучалі, таму я так не хвалюся, мне на самой справе абыякава, калі хаціце адкатывайце, штож, гэта ваша права.--AlexPin 10:17, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Вельмі шкада, што мазгі чыстыя ад навукі, робіце грубыя памылкі ва ўспрыманні матэрыялу. Калі ласка, глядзіце карту, мо з малюнкам будзе меней пытанняў. --Максім Л. 10:30, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Карта цікавая, дзякуй, я даследую яе, і напішу тады, а пакуль што да пабачэння--AlexPin 10:43, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Даследуеце, паедзеце капаць? :) Посхепаў, толькі вазьміце дазвол на раскопкі ў ІГ (НАНБ або Літвы), не хутка ж мы з Вамі сустрэнемся :) --Максім Л. 10:49, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Яшчэ карта з іншага атласа. --Максім Л. 12:01, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Беглага погляду дастаткова каб убачыць, што гэтыя карты прациварэчаць одна, адной. Другое пытанне дзе вы бачыли звестки аб иснаванни пляменау пад назвай Летува. Трэццяе пытанне чаму судовау мы нябачым там дзе зараз жывуць дзуки? яны і цяпер жывуць там дзе жылі раней, ніякіх міграцый судовау я ня ведаю. І гэта далека ня усі пытанні.--AlexPin 12:47, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Няма там супярэчнасцяў, ёсць розныя канцэпцыі адносна размяшчэння некаторых літоўскіх земляў і адносна існавання (або не існавання) Літвы ў вузкім сэнсе і розныя канцэпцыі гэтага існавання/не_існавання. Мяжа ж паміж А. і Ж. заўсёды была ўмоўнай, адміністрацыйна яна канчаткова была вызначаная толькі ў 15 ст. Судувы усе загінулі ў 13 ст., апроч тых, што з'ехалі ў ВКЛ або быў вывезены ў Германію, і тэрыторыя Судувы была пусткай зарослаю пушчамі, толькі пасля Грунвальда гэтыя землі пачалі зноў засяляцца, але ўжо літоўцамі нашчадкі якіх і ёсць дзукі. Здзіўлены, што мне даводзіцца Вам тут выкладаць асновы факталагічнага матэрыялу. --Максім Л. 14:31, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Беглага погляду дастаткова каб убачыць, што гэтыя карты прациварэчаць одна, адной. Другое пытанне дзе вы бачыли звестки аб иснаванни пляменау пад назвай Летува. Трэццяе пытанне чаму судовау мы нябачым там дзе зараз жывуць дзуки? яны і цяпер жывуць там дзе жылі раней, ніякіх міграцый судовау я ня ведаю. І гэта далека ня усі пытанні.--AlexPin 12:47, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Карта цікавая, дзякуй, я даследую яе, і напішу тады, а пакуль што да пабачэння--AlexPin 10:43, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Вельмі шкада, што мазгі чыстыя ад навукі, робіце грубыя памылкі ва ўспрыманні матэрыялу. Калі ласка, глядзіце карту, мо з малюнкам будзе меней пытанняў. --Максім Л. 10:30, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Баньце калі ласка, але вы кажаце пра аукшайтыю, якая цяпер - дайнава? і аукшайты гэта не народ? як жа так, а хтож тады летапісная літва? на мой погляд гэта вы заблыталіся, мае мазгі чыстыя ад той навукі, што вы вывучалі, таму я так не хвалюся, мне на самой справе абыякава, калі хаціце адкатывайце, штож, гэта ваша права.--AlexPin 10:17, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
- Цалкам згодны з артыкуламі, але гэта сёнешняе становішча, пішацца пра сучасную Літву, а да ятвягаў мае дачыненне толькі тэрытарыяльна -- некалі на гэтае тэрыторыі жылі прусы (ятвягі-судувы), а цяпер жывуць літоўцы-дзукі, якія ў некаторай ступені з'яўляюцца нашчадкамі ятвягаў-судуваў як напр. беларусы нашчадкі крывічоў, дрыгавічоў, радзімічаў і тых самых ятвягаў. Калі па-вашаму, то да ятвягаў у дужках трэба дапісаць і беларусаў, палякаў ды нават немцаў. Па-мойму, Вы заблыталіся ў часе, яно яскрава бачна з таго, што Вы пра парк сказалі. А аўкштайты ніякі не народ, была толькі вобласць Літвы -- Аўкштайтыя, гэта прыкладам як лічыць жыхароў Мінскай вобл. асобным ад беларусаў народам. Аукштайтыя месцілася на ўсход ад р. Нявежы і сягала неабмежамана на ўсход, займала значную частку сёнешняй Беларусі. Перад тым як вінаціць кагосьці ў ілжы, вучыцеся старанна і многа. За абразы буду баніць, папярэджваю Вас. --Максім Л. 10:04, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
Добра, вось суперэчнасці:
судовы і прусы гэта разныя народы, ваша некампятэнтнасць у гэтым пытанні вельмі здзіуляе, і я ны не выміралі, а як жылі так і цяпер жывуць і свае песні спяваюць, у тым часе і савецкія, паверце я добра гэта ведаю.
Цяпер аб мапах:
- мапа2
- Нальша каля г. Utena-Vilkomir (мы ведаем што там знаходзілася Даволтва), а Нальшанскі уезд - гэта Ольшанскі райен
- Letuva знаходзіцца за р. Віліяй, але па шматлікіх сведках, уключючы хронікі литоускія, яны толькі у XI-XII стагодзі сталі пераходзіць гэту рэчку, ніякіх іншых данных няма.
- усе плямены аб'яднаны у адну назву-аукштайты, але мы ведаем што археалогія аукштайтау і літвы розная.Артефакты этноплеменых союзов Жемойты,Аукшайты,Литва,Ятвяги
значыцца аукштайты-гэта Нальша, значыцца яны павінны жыць у альшанскім райены, а мы ведаем што гэты райен і есць Дайнова. Зноу супярэчнасць.
мапа1
- Нальша знаходзіцца на усходе ад Літвы, а па сведках мы ведаем што яна была на поуначы, гэта і відна па мапе 2.
- Дзяволтва паказана верна, згодны, але тады дзе аукштайты ?
- Есць супярэчнасці і па захднім пляменам, але іх я не буду разглядаць.
Ітак, мапы несупадаюць, значыцца, адна з ніх міф і лягенда (я так мыслю што мапа2) мапа1 больш дакладная, але так сама мае памылкі, хоць іх значна меней.
Але я не настойваю, калі хочаце адкатывайце, нічога супраць я сказаць не магу, тым болей, вы -адмін, вам, як кажуць і карты у рукі.
З павагай...--AlexPin 18:31, 17 Кастрычнік 2009 (UTC) Больш за гэта, вы можаце назваць гэта орыссам, але археялогия литвы вельми (подозрительная), у пачатку захаранення без коняу, затым з канями, и гэта вельми нагадвае ятвяжския магильники, але памиж 10-11ст. гэта зноу захаранения без канеу и так да XIV ст., а у некаторых рэгіенах Беларусі да XIX ст., што такое здарылася на рубяжы 10-11 ст.???--AlexPin 18:57, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
Карацей аукштайты - дзукі, судовы (пауночныя ятвязі) і кропка, больш не хачу траціць на гэта час. Да вы і самі гэта ведаеце.Можаце баніць і рабіць што хаціце.--AlexPin 20:44, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
И на вогул чаго вам так хвалявацца, Вильня усе роуно ваша, и нихто на вашу дзяржаунасць не пасягае, і гісторыя вашай дзяржавы, звязана з ВКЛ, чаму вам турбавацца, проста нада прызнаць, што были не правы, и тое што савецкая гисторыя зрабила, не было праудай. Мы ж, беларусы-літвіны+прусы+лютічы карацей балта-славяне, к вам добра ставімся, і ніколі кепска ня будзем, чаго вы так хвалюеціся, ваш аутарытэт так сама бярэ карані з ВКЛ, вы, як і украінцы, і рускія, самы бліжэйшы да нас народ, мы вам нічога кепскага не зрабілі, (чаго нельга сказаць аб вас-літоускіх гісторыках) аднак жа трэба прызнаць, што есць гістарычная прауда, бо няпрауда зауседы вылазіць бокам.--AlexPin 22:35, 17 Кастрычнік 2009 (UTC)
Даўмонт правіць
Уключэнне нейкага Даўмонта (1285) у пералік вял.кн. гэта толькі версія некаторых даследчыкаў, пагатоў згаданага Даўмонта ёсць падставы атаясамліваць з Даўмонтам Пскоўскім, які дакладна вял.кн. літоўскім не быў. А Будзікід асоба гістарычная і няма падстаў выключать яго з гэтага пераліку. --Максім Л. 07:20, 19 Лістапад 2009 (UTC)
- Даумонт Пскоускі быу вялікім князем літоўскім, жамойцкім і русскім, аб гэтым сведчаць хроніка Быхаўца, а так сама літвінскія балады. А вось пра будзікіда там нічога няма, зато есць яшчэ пра Нарымкнта-брата Тройдзеня і Даўмонта Пскоўскага, я кі быў князем Вялікім Літоўскім, жамойцкім і русскім пасля Шварна і да Тройдзеня, пачытайце калі ласка хроніку Быхаўца, толькі уважліва [2]--AlexPin 22:30, 19 Лістапад 2009 (UTC)
- А вы пачытайце дзе-небудзь пра хроніку Быхаўца. Звесткі па дагедзімінаўскім перыядзе ў беларуска-літоўскіх летапісах напісаны ў пачатку 16 ст (на стагоддзі пазней за падзеі), часта з апораю на невядомыя крыніцы (у лепшым выпадку - легенды, у горшым - фантазію аўтара) і вельмі пасрэдна стыкуюцца са звесткамі крыніц, сучасных падзеям. AntonBryl 23:50, 19 Лістапад 2009 (UTC)
- Я чым больш чытаю Хронику Быхаўца, тым больш пераканаюся што гэта вельмі дакладная гістарычная крыніца, калі параунаць яе з іншымі крыніцамі аб гісторыі ВКЛ, і там есць вельмі шмат чаго такога, што магло не падабацца саветскім гісторыкам, таму і аб'явілі яе міфічнай... там есць толькі памылкі, а вось міфаў я там пакуль ня бачыў. я зараз раблю датыроўку падзей... Трэба браць ва улік той факт, што да утварэння ВКЛ было тры вяликих княства: Літоўскае, Жамойцкае і Навагародскае, а непасрдна ВКЛ утварылося, пасля аб'яднання гэтых княстваў. А вось Міндауг гэта асоба спорная (і відаць не такая глобальная як яго прадстаўляюць гісторыкі), былі яшчэ Монтвіл, Мінгайла, Мендольф, Мендог, калі разбяруся з імі напішу. Я калі чытаю афіцыйную гісторыю (па вучэбніках) то мне начынае (казаться) што Міндаўг - гэта такі універсальны ваяр закінуты у 13ст з будучыні разам з дэсантным палком і зброяй 20-23ст.--AlexPin 07:35, 20 Лістапад 2009 (UTC)
- Вышэй Вам параілі прачытаць пра ХБ хоць агульную інфармацыю! Ну нельга зусім з 0 ведаў пра крыніцу рабіць нейкія высновы -- да Саветаў было яшчэ вельмі далёка, калі ХБ прызналі міфічнай. Пагатоў, які раз нагадаю, у Вікіпедыі не месца для ўласных высноў. Падумайце хоць пра тое, что біяграфія Даўмонта Пскоўскага пасля яго пераезду ў Пскоў вельмі добра вывучана яшчэ дарэвалюцыйнымі расійскімі гісторыкамі. Павінен папярэдзіць Вас, у РуВіксе да скарг не дайшло, але ў нас скарг не трэба і за далейшую дэструктыўную дзейнасць вымушаны буду абмежаваць Вам доступ да правак. Бо ДАКУЛЬ!? :( --Максім Л. 07:59, 20 Лістапад 2009 (UTC)
- Чагож яшчэ не абмежавалі? Даўно пара ужо. Чаго такога дэструктыўнага я утварў тут? Так для спраўцы дадам, большасць дарэвалюцыйных гісторый гэта другая палова 19ст., словы Літва і Беларусь - пад забаронай, і пісаць па гэтых прычосанных пад імперыю гісторыях аб гісторыі маей Радзімы, вельмі цяжка. У вікіпедыі, не так як у навуковым свеце, многя удзельнікі спасылаюцца на самі летапісы, яны усеж пашыраюць гістарычныя веды. Аб Даўмонте я дадаў сведкі з ХБ і ніякаіх даследаванняў не рабіў. І вось яшчэ паважаны МЛ змяніце свой ментарскі тон, калі ласка, я старэй за Вас у 2 разы, а старэйшых трэба паважаць. І няма у мяне часу чытать пра, лепей параю вам пачытать саму ХБ і абавязкова у найбліжэйшай да арыгінала версіі у лацініцы. Многа супярэчнасцей з вамі паважаны МЛ тады знікне. Любы беларускі гісторык, а асабліва той хто толькі пачаў сваю кар'еру павінен чытать гэты летапіс у арыгінале, і толькі так.--AlexPin 00:52, 21 Лістапад 2009 (UTC)
- Ага, словы Беларусь і Літва пад такой страшэннай забаронай, што нават існаваў Беларускі 7-ы гусарскі полк і Літоўскі лейб-гвардыі полк. --Аляксандр Сакалоў 06:06, 21 Лістапад 2009 (UTC)
- Так згодны, але гэтыя паўкі былі сфармованыя на пачатку 19 стагодзя, а забарона - гэта другая палова, пасля паўстання Каліноўскага, чытаю зараз, Карамзіна..., добрая праца, і вельмі прыгожая, але гэта гісторыя з погляду Расійскай імперскай навуцы, словы ятвягі і літва (па летапісах) заменяны на варвары і польша (у залежнасці ад падзей), а супярэчныя даты проста моўчкі абойдзены. Ні воднага літоўскага імя, ні воднай падзеі і так на працягу амль чатырох стагдзяў, пакуль ня пачаліся войны з масковіяй (да гэтуль я яшчэ ня дачытаў). Вось--AlexPin 07:34, 21 Лістапад 2009 (UTC)
- Ага, ага, вось менавіта пасля польскага паўстання ў 1864 годзе гусарскі прынца Аранскага полк і быў пераназваны ў Беларускі 7-ы гусарскі полк. --Аляксандр Сакалоў 12:42, 21 Лістапад 2009 (UTC)--Аляксандр Сакалоў 12:42, 21 Лістапад 2009 (UTC)
- Так згодны, але гэтыя паўкі былі сфармованыя на пачатку 19 стагодзя, а забарона - гэта другая палова, пасля паўстання Каліноўскага, чытаю зараз, Карамзіна..., добрая праца, і вельмі прыгожая, але гэта гісторыя з погляду Расійскай імперскай навуцы, словы ятвягі і літва (па летапісах) заменяны на варвары і польша (у залежнасці ад падзей), а супярэчныя даты проста моўчкі абойдзены. Ні воднага літоўскага імя, ні воднай падзеі і так на працягу амль чатырох стагдзяў, пакуль ня пачаліся войны з масковіяй (да гэтуль я яшчэ ня дачытаў). Вось--AlexPin 07:34, 21 Лістапад 2009 (UTC)
- "няма у мяне часу чытать пра" - вы збіраецеся, такім чынам, ацэньваць праўдападабенства крыніцы ізалявана? Ігнаруючы тое, калі яна напісана і як суадносіцца з іншымі крыніцамі? А арыгінальны тэкст хронікі Быхаўца (роўна як і шэрагу рукапісаў хронікі ВКЛ) тут чытаў, мяркую, практычна кожны. Не вялікая тайна гэты тэкст, самі разумееце. AntonBryl 12:38, 21 Лістапад 2009 (UTC)
- Ага, словы Беларусь і Літва пад такой страшэннай забаронай, што нават існаваў Беларускі 7-ы гусарскі полк і Літоўскі лейб-гвардыі полк. --Аляксандр Сакалоў 06:06, 21 Лістапад 2009 (UTC)
- Чагож яшчэ не абмежавалі? Даўно пара ужо. Чаго такога дэструктыўнага я утварў тут? Так для спраўцы дадам, большасць дарэвалюцыйных гісторый гэта другая палова 19ст., словы Літва і Беларусь - пад забаронай, і пісаць па гэтых прычосанных пад імперыю гісторыях аб гісторыі маей Радзімы, вельмі цяжка. У вікіпедыі, не так як у навуковым свеце, многя удзельнікі спасылаюцца на самі летапісы, яны усеж пашыраюць гістарычныя веды. Аб Даўмонте я дадаў сведкі з ХБ і ніякаіх даследаванняў не рабіў. І вось яшчэ паважаны МЛ змяніце свой ментарскі тон, калі ласка, я старэй за Вас у 2 разы, а старэйшых трэба паважаць. І няма у мяне часу чытать пра, лепей параю вам пачытать саму ХБ і абавязкова у найбліжэйшай да арыгінала версіі у лацініцы. Многа супярэчнасцей з вамі паважаны МЛ тады знікне. Любы беларускі гісторык, а асабліва той хто толькі пачаў сваю кар'еру павінен чытать гэты летапіс у арыгінале, і толькі так.--AlexPin 00:52, 21 Лістапад 2009 (UTC)
- Вышэй Вам параілі прачытаць пра ХБ хоць агульную інфармацыю! Ну нельга зусім з 0 ведаў пра крыніцу рабіць нейкія высновы -- да Саветаў было яшчэ вельмі далёка, калі ХБ прызналі міфічнай. Пагатоў, які раз нагадаю, у Вікіпедыі не месца для ўласных высноў. Падумайце хоць пра тое, что біяграфія Даўмонта Пскоўскага пасля яго пераезду ў Пскоў вельмі добра вывучана яшчэ дарэвалюцыйнымі расійскімі гісторыкамі. Павінен папярэдзіць Вас, у РуВіксе да скарг не дайшло, але ў нас скарг не трэба і за далейшую дэструктыўную дзейнасць вымушаны буду абмежаваць Вам доступ да правак. Бо ДАКУЛЬ!? :( --Максім Л. 07:59, 20 Лістапад 2009 (UTC)
- Я чым больш чытаю Хронику Быхаўца, тым больш пераканаюся што гэта вельмі дакладная гістарычная крыніца, калі параунаць яе з іншымі крыніцамі аб гісторыі ВКЛ, і там есць вельмі шмат чаго такога, што магло не падабацца саветскім гісторыкам, таму і аб'явілі яе міфічнай... там есць толькі памылкі, а вось міфаў я там пакуль ня бачыў. я зараз раблю датыроўку падзей... Трэба браць ва улік той факт, што да утварэння ВКЛ было тры вяликих княства: Літоўскае, Жамойцкае і Навагародскае, а непасрдна ВКЛ утварылося, пасля аб'яднання гэтых княстваў. А вось Міндауг гэта асоба спорная (і відаць не такая глобальная як яго прадстаўляюць гісторыкі), былі яшчэ Монтвіл, Мінгайла, Мендольф, Мендог, калі разбяруся з імі напішу. Я калі чытаю афіцыйную гісторыю (па вучэбніках) то мне начынае (казаться) што Міндаўг - гэта такі універсальны ваяр закінуты у 13ст з будучыні разам з дэсантным палком і зброяй 20-23ст.--AlexPin 07:35, 20 Лістапад 2009 (UTC)
- А вы пачытайце дзе-небудзь пра хроніку Быхаўца. Звесткі па дагедзімінаўскім перыядзе ў беларуска-літоўскіх летапісах напісаны ў пачатку 16 ст (на стагоддзі пазней за падзеі), часта з апораю на невядомыя крыніцы (у лепшым выпадку - легенды, у горшым - фантазію аўтара) і вельмі пасрэдна стыкуюцца са звесткамі крыніц, сучасных падзеям. AntonBryl 23:50, 19 Лістапад 2009 (UTC)
- Чаму ж изалявана? Я зрабіу файлік у Excele, і у гэтую таблічку унашу звесткі з летапісаў аб людзях ды падзеях, напрыклад, калі параунаць ХБ і Евреиновская летопись, дык ХБ больш дакладней і іменах і у падзеях, зараз буду параунаць ХБ з Хронікай ВКЛ, але па прошлых чытангнях хронікі ВКЛ, сцвярджаю што ХБ дакладней. Наконт хто чытаў ХБ а хто не, адкуль жа мне знаць? Але калі гісторык мне кажа што ХБ - міф, тут толькі могуць быць тры прычыны
- 1 Ен гэту хроніку не чытау.
- 2 Чытаў, але нічога не зразумеў, значыцца яму треба яшчэ шмат вучыцца.
- 3 Чытау, зразумеў, але усе роўна кажа што міф, тады лукавіць па якім небудзь розным падставам.
Наконт гсарскіх палкоў, нічога не магу сказаць, гэтае пытанне мне пакуль не вядома, але дзякую за спасылкі, я так сама вывучаю узброенныя сілы ВКЛ-Рэчы Паспалітай, у тым ліку гусараў - ударныя сілы РП, ва усіх праявах таму гэтая інфармацыя мае для мяне вялікі кошт. Калі вам цікава мая думка, то тут сплялося многа чаго. Гэта і блізкасць к уладзе (прывілегія) і духонае напалненне, так званы дух ваяра-літвіна, і яшчэ шмат чаго, можа іх усеж і пераменавлі былі, а за тым звярнулі старую назву, гісторыя справа заблытанная, самі ведаеце. З павагай--AlexPin 05:33, 22 Лістапад 2009 (UTC)
В его «Истории» изящность, простота Доказывают нам, без всякого пристрастья, Необходимость самовластья И прелести кнута. А. С. Пушкин
Прапаную на старонцы абмеркавання ХБ, абсудзіць--AlexPin 05:10, 21 Лістапад 2009 (UTC)
- І гэта кажа чалавек, які 10 гадоў нешта вывучаў, калі яго ўласным словам верыць. Сумна, аж жах! Бачу, што-небудзь адказваць сэнсу няма. Скажу толькі пра забарону "Беларусь" і "Літва", у Вас вельмі скажонае ўяўленне, была забарона называць паўночна-заходнія губерніі беларускімі і літоўскімі і на гэтым усё, менавіта тымчасам ішло актыўнае вывучэнне беларусаў і іх мовы расійскімі этнографамі, большасць з таго, што мы цяпер маем у плане этнаграфіі -- іх здабытак. Болей за гэта, "беларусы" у сёнешнім сэнсе з'явіліся менавіта тым часам у расійскай кніжнасці, да гэтага іх проста не было, дык пра якую забарону Вы гаворыце. --Максім Л. 08:57, 22 Лістапад 2009 (UTC)
- Нават не наогул забаронена, а забаронена ў афіцыйных паперах, бо афіціыйная назва была ўжо іншая. Таму ў дзяржаўных паперах было прынята пісаць афіцыную назву. Напрыклад, зараз ніхто ў афіцыйных дакументах не падмяняе назву Гомельскуюая і Брэсцкая вобласці назвай "Палессе", бо ў іх ёсць уласнае афіцыйнае найменне. Але гэта не азначае, што ў Беларусі забаронена назва "Палессе". --Аляксандр Сакалоў 17:22, 22 Лістапад 2009 (UTC)
- Яўрэінаўская - гэта цудоўна; я так разумею, у вашым наватарскім даследванні гісторыі 13га ст. крыніцы ранейшыя за 16е ст. з'яўляцца пакуль не збіраюцца. Ну вось калі вы пераканаеце навуковую супольнасць Беларусі, Літвы, Польшчы і г.д., што яны ўсе не зразумелі Хроніку Быхаўца і мусяць для гэтага шмат вучыцца - тады і цягніце гэта ў вікіпедыю. А да той пары - проста памятайце, што вікіпедыя - не месца для самастойных даследванняў. AntonBryl 18:52, 22 Лістапад 2009 (UTC)
- І гэта кажа чалавек, які 10 гадоў нешта вывучаў, калі яго ўласным словам верыць, гэта чыстая праўда, 7 гадоў у школе і 3 гады у ВУЗе, адзнака - "выдатна"
- Нават не наогул забаронена, а забаронена ў афіцыйных паперах, бо афіціыйная назва была ўжо іншая., *Брокгауз і Ефрон. Ці існуюць беларусы поставили западный край на военное положение, которое надолго оставило край в ненормальном состоянии.
- я так разумею, у вашым наватарскім даследванні гісторыі 13га ст. крыніцы ранейшыя за 16е ст. з'яўляцца пакуль не збіраюцца, пакуль не ведаю.
- Ну вось калі вы пераканаеце навуковую супольнасць Беларусі, Літвы, Польшчы і г.д., што яны ўсе не зразумелі Хроніку Быхаўца, каб гаворыць за усю супольнасць Беларусі, Літвы, Польшчы трэба быць яе значным прадстаўніком, калі ж гэта не так, тады прабачце, трэба гаварыць толькі за сябе. Наконт супольнасці Беларусі, магу вам сказаць, што у пераконваць яе няма ніякай неабходнасці яна ужо пераканана, гэтаму есць шмат доказаў, наконт літоўскай і польскай, не магу нічога адмовіць, і пераконваць мне іх ня трэба - пустая трата часу, ды і не пад сілу мне гэта, калі я трох вікіпедыстаў не магу пераканаць. Даволі з мяне што я сам перакананы.
- мусяць для гэтага шмат вучыцца, ну вучыцца не жадаюць толькі вучні да студэнты, а так гэта нікаму кепска не зрабіла. Я, асабіста, ведаю некалькі прафесароў, якія толькі і робяць што вучацца.
- тады і цягніце гэта ў вікіпедыю, што гэта, вы пра Даўмонта? Ну дык МЛ ужо ўсе адкатаў. Чаго тады турбавацца. Калі вы згодны з МЛ, тады і пытанняў няма. Няхай супольнасць Польшы ды Летувы спіць супакойна, а на конт супольнасці Беларусі, ніхто турбавацца ня будзе.
- тады памятайце, што вікіпедыя - не месца для самастойных даследванняў, я памятаю. І ніякіх даследванняў самастойных, я у вікіпедыі пакуль не размяшчаў, ні у рускамоўнай, ні у іншых. І МЛ вам гэта падцвердіць.--AlexPin 13:11, 23 Лістапад 2009 (UTC)
Залізняк правіць
Убачыў як Вы на сваёй старонцы вырвалі цытату Залізняка з кантэксту. Прынамсі мне даставілі, дзякуй, падобны спосаб "цытавання" -- найлепшы эпіграф да Вашай творчасці ў Вікіпедыях. --Максім Л. 12:54, 25 Лістапад 2009 (UTC)
- Вельмі задаволены што павесяліў вас, але я напаўняю гэту цытату іншым сэнсам, які вам пакуль недасягальны, гэта я бачу па вашай рэпліцы--AlexPin 21:47, 25 Лістапад 2009 (UTC)
- Разумееце, я канечна і не прафесіянал у акадэмічнам сэнсе, але і не зусім дылетант, я усеж маю гістарычны вопыт, няхай ен абмяжоўваецца толькі інетам, але гэта так сама вопыт, я не стаўлю сябе ніякіх дэструктыўных мэтаў, але я зацікаўлены у набліжэнні да істыны у гісторыі, наконт, таго што істына не дасягальна, я згодны, але гэта не значыць што да ей ня трэба (стремітся). Мой метад просты і складаны адначасова, вось прыклад: [3], калі дапамажаце мне таду буду вам удзячны, калі не згодны, так сама буду удзячны, але буду не згодны з вамі, але калі укажаце на памылкі, тады падымеце свой аўтарытэт у маіх вачах, бо пакуль ен даволі нізкі. Але ваша рэмарка, па із'яславовічах, паказала мне што усеж веды у вас добрыя, але я там нічога пакуль не зразумеў. З павагай.--AlexPin 22:11, 25 Лістапад 2009 (UTC)