Zmicier P.

Памер старонкі: 37 832

Вітаем

Вітаем у Вікіпедыі! Рады бачыць вас у беларускамоўнай суполцы Вікіпедыі. Даведацца, што робіцца ў беларускай энцыклапедыі, можна на старонцы Апошніх змен. Што зрабіць? Тут ляжыць пералік таго, што трэба зрабіць. Калі ў артыкуле ёсць недакладнасць ці памылка, яе можа выправіць кожны (Гл. таксама: вікіфарматаванне) Можна ствараць новыя артыкулы, пашукаўшы перад гэтым ці ёсць ўжо такія. (Гл. таксама: беларуская раскладка, пагадненні пра найменне і афармленне артыкулаў) Як атрымаць дапамогу? Звярніцеся на форум Вікіпедыі або ў суполку Фэйсбука ці LJ, праз Discord, Telegram, IRC #wiki або ў «Размовы» да іншых удзельнікаў і адміністратараў.		Карысныя парады Пры стварэнні артыкула (Гл. таксама: беларуская раскладка клавіятуры, аўтарытэтныя крыніцы, вікіфарматаванне) трымайцеся пагаднення пра найменне артыкулаў. Для спраўджвання правапісу ёсць розныя праграмы. Каб лягчэй працаваць, ёсць гатовыя шаблоны. Да артыкулаў можна дадаваць выявы і матэматычныя формулы. Калі можна, дадавайце ў артыкул катэгорыі і спасылкі на іншамоўныя артыкулы. Калі ласка, запаўняйце радок Тлумачэнне пад акенцам рэдагавання, каб іншым удзельнікам лягчэй было сачыць за зменамі. Перад тым як захаваць сваю працу, націскайце кнопку Як будзе, каб убачыць меркаваны выгляд артыкула. У размовах заўсёды карыстайцеся подпісам, які ставіцца камбінацыяй ~~~~, або націсканнем кнопкі Ваш подпіс і адзначаны час у кансолі над акенцам рэдагавання. Зрабілі памылку? Кожную памылку можна хутка выправіць, а артыкул з памылковай назвай выдаліць.

--JerzyKundrat (размовы) 11:20, 23 ліпеня 2012 (UTC)

АдыЯбата

Калега, артыкул АдыЯбата ёсць і ён перасылае да Ізаэнтропа. Таму ствараць артыкул АдыАбата болей не трэба, бо з памылкай. --Максім Л. (размовы) 13:38, 24 ліпеня 2012 (UTC)

Добра!, адзінае ў мяне ўзнікае сумнеў наконт ужывання слова "Адыябата" замест "Адыабата". Я дакладна не ведаю, канешне, але мне здаецца болей правільным яго напісанне як і слова "ІдэАльны". Не прынцыпова - калі буду рабіць памылкі я толькі рады выпраўленнем дзеля ўдасканалення артыкулаў!--Zmicier P.

Зрабіў зноску ў артыкуле на напісанне. Беларускія слоўнікі даюць выключна адыябата. Поспехаў у напісанні новых артыкулаў. --Rymchonak (размовы) 14:09, 24 ліпеня 2012 (UTC)

З "адыяба́та" і "ідэа́льны", думаю, розніца ў націскным складзе. --Максім Л. (размовы) 16:05, 24 ліпеня 2012 (UTC)

Добра! Зазірніце, калі ласка ў артыкул "Энтальпія"--Zmicier P.

Адзінае, што не зразумеў, што такое "здабытак ціску"? Але у гэтых спецыфічных паняццях мае веды блізкія да 0. --Максім Л. (размовы) 19:12, 24 ліпеня 2012 (UTC)

Гаворка ідзе пра "Произведение (мат.) давления на объём"--Zmicier P.

Энтрапія

Артыкул пра энтрапію яшчэ не дайшоў да лагічнага завяршэння. Трэба яшчэ дзе-чаго адкарэктаваць!--Zmicier P.

Праглядзеў, яўных памылак здаецца няма, паставіў адзнаку "дагледжана". --Максім Л. (размовы) 19:17, 5 жніўня 2012 (UTC)

Яўных памылак не раблю))), але мне хацелася б надаць артыкулу канчатковы найбольш прыдатны да чытання выгляд.

Яшчэ не да канца разабраўся з усімі функцыямі Вікіпедыі - будзе праз дзень выходны займуся гэтым абавязкова. Трэба паставіць яшчэ пару спасылак у артыкул пра энтрапію.

А ўвогуле, яшчэ не ўпэўнены, мне хацелася б зрабіць болей прыстойнай катэгорыю "Тэрмадынаміка", бо тое што ёсць - гэта нейкі сорам, вельмі мала ды і тое ўсечаныя пераклады з рускай. Для зацверджання зменаў звяртацца да Вас? ці можа прапануеце яшчэ людзей, каб не дапякаць аднаму мадэратару=) (лепей з тэхнічнай адукацыяй ці хаця б болей-меней дасведчаных у пытаннях фізікі)?--Zmicier P.

Радасная навіна. Але фізікаў сярод удзельнікаў няма, колькі ведаю :( У Вікіпедыі праўкі ні кім не зацвярджаюцца і ў блізкай перспектыве гэта не запланавана. Ёсць дагледжаныя артыкулы, як цяпер і «Энтрапія», і 23 удзельнікі-даглядчыка, якія прагладаюць змены ў гэтых артыкулах, каб не з'явіўся вандалізм і г.д., але змены у артыкулах з'яўляюцца адразу. Прынамсі я, кожны вечар гляджу пералік гэтых змен (і звычайна ўвесь пералік даглядаю), думаю, таксама робяць і астатнія ўдзельнікі-даглядчыкі. То па зацвярджэнне ні да каго не трэба звяртацца, з астатнімі пытаннямі — калі ласка. Хто ў гэты момант працуе можна ўбачыць тут Адмысловае:RecentChanges, думаю, ніхто не адмовіць дапамагчы. --Максім Л. (размовы) 19:24, 6 жніўня 2012 (UTC)

Подпіс у размовах

Кнопка подпісу і часу, паказана чырвонай стрэлкай

Над акенцам рэдагавання ёсць панэль інструментаў з кнопкамі (гл. малюнак). Можна не карыстацца кнопкай, а ставіць пасля сваёй рэплікі чатыры тыльды (~~~~). Калі паставіць тры тыльды (~~~) — будзе подпіс без часу. --Максім Л. (размовы) 19:58, 30 жніўня 2012 (UTC)

Сапраўды)) добрая альтэрнатыва сродкам HTML!--Zmicier P. (размовы) 04:04, 31 жніўня 2012 (UTC)

• Таксама, хацеў запытацца, ці не будзе пан супраць атрымаць статус аўтадаглядчыка, тады створаныя ім артыкулы і праўкі ў дагледжаных артыкулах будуць аўтаматычна даглядацца. --Максім Л. (размовы) 20:00, 30 жніўня 2012 (UTC)
  

* Дзякую за давер, супраць, вядома, не буду!

* Сцяг выдаў. --Максім Л. (размовы) 07:20, 31 жніўня 2012 (UTC)

Вось тут у раздзеле "Подпіс" можна паставіць курсіў на свой подпіс. --Максім Л. (размовы) 19:11, 13 верасня 2012 (UTC)

Окай, дзякую=) абавязова трэба будзе знайсці гэтую кнопку --Zmicier P. (размовы) 19:22, 13 верасня 2012 (UTC)

{{Пачаткі тэрмадынамікі}}

Дзякуй, што перарабілі, але на будучае Вам заўвага, бо ў Вікіпедыі нельга стварыць артыкул ці шаблон пад новай назвай, а старую проста выдаліць ці закінуць, бо такім чынам мы згубім гісторыю правак гэтай старонкі=зганьбім які-ніякі, але ўнёсак папярэдніх праўшчыкаў, на крайні выпадак можна стварыць пад новай назвай (напрыклад, у сваёй асабістай прасторы - вось так - Удзельнік:Zmicier P./назва старонкі), а потым папрасіць адмінаў перанесці пад новую назву з выдаленнем ранейшай версіі, такім чынам, гісторыя правак будзе аб'яднана.---Хамелка/ разм. 13:05, 30 верасня 2012 (UTC)

Таму я асабіста нічога і не выдаляў, пакінуўшы апошняе слова за адміністрацыяй, бо ведаю, што за гэта можна атрымаць заўвагу=) А ў дадзеным выпадку ў свае апраўданне заўважу, што часцяком некаторыя рэчы прасцей зрабіць з нуля, чымся выпраўляць. Дзякую, што прыслухаліся! З павагай!--Zmicier P. (размовы) 14:53, 30 верасня 2012 (UTC)

Патлумачу, што я ратавала не за захаванне формы ці зместу, а толькі за захаванне гісторыі правак, гэта ніяк не можа перашкодзіць стварыць усё нанова, пакінуўшы толькі назву. І не прыйшлося б рабіць замену назвы шаблону ў кожным артыкуле (іх жа магло быць і значна болей за 4 :))---Хамелка/ разм. 09:23, 2 кастрычніка 2012 (UTC)

Кароткі, маленькі і інш. артыкулы

Гл. {{пачатак артыкулу}}. --Максім Л. (размовы) 15:21, 3 кастрычніка 2012 (UTC)

Бачыў-бачыў, гэта не зусім адное і тое самае, пагадзіцеся.--Zmicier P. (размовы) 15:24, 3 кастрычніка 2012 (UTC)

Добра, тады гл. {{дапісаць}} :) --Максім Л. (размовы) 16:06, 3 кастрычніка 2012 (UTC)

Так, пане Максім, але гэты шаблон нейкі радыкальны, пагрозы пра выдаленне артыкула ў новым шаблоне нямае, у гэтым палягае асноўнае адрозненне, шаблон-рэкамендацыя (заклік да пашырэння без усялякіх пагроз). Тым болей я праставіў інтэрвікі, мой шаблон не унікальны, ня бачу прычын на ягоную крытыку, чаму ён Вас так засмуціў=)? --Zmicier P. (размовы) 16:10, 3 кастрычніка 2012 (UTC)

Не дужа каб засмуціў, але трэба імкнуцца да скарачэння шаблонаў і іх уніфікацыі, бо усе іх трэба абслугоўваць, напрыклад у выпадку змены забеспячэння Вікіпедыі. Хутка, дарэчы, запланаваны пераход на іншую версію html і я думаю, што будзе з ўсімі гэтымі карткамі, плашкамі і шаблонамі. --Максім Л. (размовы) 16:23, 3 кастрычніка 2012 (UTC)

Усё будзе добра)...Ці не будзе... пабачым калі праблемы з'явяцца насамрэч, а не ў перспектыве. Калі праца выявіцца дарэмнай пытанне уніфікацыі адпадзе само сабою, прынамсі з'явіцца, калі спатрэбіцца ўсё зрабіць нанова. Яшчэ ня час.--Zmicier P. (размовы) 16:42, 3 кастрычніка 2012 (UTC)

Пра Глыбіню

Проста для даведкі наконт "пачэснага і важнага паказчыка" Глыбіні, яна артыкулаў, а пагатоў іх якасці мала тычыцца -- напрыклад, у Канурыйскай Вікіпедыі глыбіня 356000 (356-ць тысяч), а артыкул толькі 1 (адзін), а ў Польскай глыбіня 17 (меней чым у нас) пры амаль мільёне артыкулаў. Паказчык адлюстроўвае толькі тое, што аўтар формулы думаў пра крытэрыі "глыбіні праекта", т.б. гэта грубы суб'ектывізм. Больш аб'ектыўна будзе, калі параўнаць, напрыклад 100 выпадкова выбраных у Англійскай Вікіпедыі артыкулаў з іх адпаведнікамі у іншых Вікіпедыях, чым болей артыкулаў будзе параўнана, тым большая будзе аб'ектыўнасць. Гэта толькі адно, што хацеў заўважыць :) У Беларускай Вікіпедыі ёсць аб'ектыўныя праблемы, то суб'ектыўных можна не шукаць. --Максім Л. (размовы) 07:17, 5 лютага 2013 (UTC)

Маеце рацыю, але ўсё ж лепей, чым пагоня за колькасцю. Мне здаецца, кампрамісным паказчыкам таксама мог стаць вынік множання гэтых параметраў:

${Depth}\times {Articles}=X$ , дзе

• Depth — глыбіня
• Articles — колькасць артыкулаў

--Zmicier P. (размовы) 07:56, 5 лютага 2013 (UTC)

Пагоня не замінае пісаць якасныя артыкулы і адначасова павялічвае аб'ём якога-ніякога беларускага тэксту ў Сеціве наогул. У прыватнасці мне пагоня можа не падабацца, але гэта зноў жа суб'ектывізм. Вікіпедыя праект добраахвотны і кожны займаецца чым хоча, нехта піша артыкулы, нехта ганяе колькасць, нехта адно і другое разам, а хтосьці толькі арфаграфію папраўляе або карцінкі расстаўляе -- абы ў межах ВП:Пяць слупоў і ВП:Чым не з'яўляецца Вікіпедыя.

Наконт удасканаленай формулы, з яе атрымаем Глыбіню Беларускай Вікіпедыі -- 1,12, а Канурыйскай -- 0,356, т.б. толькі ў тры разы меншую. На што б ні памнажаў суб'ектыўны паказчык, аб'ектыўнага выніку не атрымаецца. --Максім Л. (размовы) 08:18, 5 лютага 2013 (UTC)

Устаўлю свой рубельчык. Глыбіню так-сяк можна выкарыстоўваць пры параўнанні адносна аднолькавых па колькасці раздзелаў. І яшчэ, глыбіня расце ад большай колькасці правак, такім чынам, калі ствараць усе свае артыкулы ў два заходы (напрыклад, запісаў, а потым дадаў яшчэ радочак), то глыбіня будзе расці (гэта не рэкамендацыя да дзеяння, а проста заўвага). І як пабочны эфект, ад ботаправак па арфаграфіі (і іншых ботаправак таксама) глыбіня павялічваецца, вось такі парадокс.---Хамелка/ разм. 18:29, 5 лютага 2013 (UTC)

Вельмі цяжка наогул сфармуляваць, што менавіта ацэньвае Глыбіня, але гэта дакладна не якасць артыкулаў. Магчыма, гэта развіццё сувязей унутры супольнасці разам з яе актыўнасцю на ўсіх частках г.зв. прасторы. Калі мы будзем свае размовы весці не праз Скайп, пошту ці як яшчэ, а на Форуме, то Глыбіня будзе павялічвацца -- маўляў, у гэтай супольнасці добрыя ўнутраныя сувязі. Таму, калі параўноўваць, то раздзелы не з блізкай колькасцю артыкулаў, а з блізкай колькасцю актыўных удзельнікаў, але чым меншая колькасць гэтых удзельнікаў, тым суб'ектыўней будзе параўнанне, бо будзе ўплываць нават тэмперамент асобных удзельнікаў. --Максім Л. (размовы) 18:16, 6 лютага 2013 (UTC)

Юзэф Пілсудскі

Стыль правіць вядома ж неабходна, але імкнуцца не губляць пры гэтым інфармацыю, напрыклад, што на маёнтку былі запісаны вялікія пазыкі. Наконт лексікі, "травень" факультатыўна ўжываць можна, але ў энцыклапедычным стылі ці дарэчы, бо "травень" гэта назва для традыцыйнага "мая", якую прыдумалі калісьці ў "Нашай Ніве". Наогул, з лексікай трэба пільна, напрыклад упадабаны Вамі "хаўрус" -- слова з ідыш, чаму трэба аддаваць яму перавагу перад "саюзам" мне не зразумела. Наконт "ваенны"/"вайсковец", то "ваенны" ад "вайна", а "вайсковец" ад "войска" -- т.б. розныя паняцці, асабліва ўлічваючы састарэласць асноўнага сэнсу "войска" і яго дрэйфу ў сённяшніх умовах. У "ваенны" дужа даўняя гісторыя -- "воин[н]икъ", каб адмовіцца ад яго, пра даўнасць "вайсковец" гэтага сказаць не магу. Таму, карыстаць "альтэрнатыўную" лексіку, калі і можна, то вельмі ўдумліва, каб не засмечваць мову -ізмамі, ды і то збольшага ў творах мастацкіх. --Максім Л. (размовы) 08:55, 12 лютага 2013 (UTC)

Я не ўпарты, я за многаварыянтнасць. У кожнага рэдактара ёсць, так ці інакш, свой стыль. Да яго адносіцца і лексічны набор, які мусіць пашырацца з досведам працы і тут, у Вікіпедыі (гэтаксама як і пры чытанні Вікіпедыі). І калі правілы дазваляюць ужываць некалькі лексем для азначэння адной і той жа рэчы/з'явы, то я і ўжываю тую, якая здаецца больш трапнай: навошта ссушваць НАШУ мову штучным veto на сінонімы. Травень - ужо дакладней больш беларуская назва, чым лацінізм май, калі Вы супраць -ізмаў. А тое што яго выкарыстоўвалі яшчэ ў часы стварэння новай беларускай літаратурнай мовы ў "Нашай ніве" гэта вялізны плюс. Для харвацкай, славенскай, украінскай, македонскай, балгарскай моў дакладна беларусы нічога не выдумвалі, але ж і там травень. Састарэлае маральна слова "вайсковец" я чуў ад людзей, якія з маленства выраслі ў беларускім асяродку, ім няма патрэбы "гуляць у беларусаў", гэта для мяне з'яўляецца галоўнай перавагай на карысць "вайсковец"... Спадар Маскім, мабыць лагічнымі сродкамі кансенсусу дасягнуць у нас не атрымаецца - чыя логіка лагічней можна высвятляць ох доўга, а карысці для праекту не прыбавіцца, справа ў нашых розных першапачатковых устаноўках. Я разумею і паважаю Вашу пазіцыю, але не ў поўнай ступені гатовы да таго, каб яе раздзяліць.

Што тычыцца Пілсудскага - не хацеў выдаляць важнай інфармацыі(((, але месцамі бывае і незразумела што да чаго: ці то на маёнтак былі запісаныя вялікія пазыкі, ці то на сям'ю. Буду асцярожней абыходзіцца ў далейшым.--Zmicier P. (размовы) 15:42, 12 лютага 2013 (UTC)

Зусім не для высвятлення і пісаў, для гэтага ёсць слоўнік ужо 2012 года. Адно што, я супраць катэгарычнасці, асабліва эмацыянальнай гарачай/сляпой. Маўляў, "А" вось добра, а "Б" -- авой-авой бяда якая, як датычна лексікі, так і раз'яднання\аб'яднання і інш. --Максім Л. (размовы) 16:21, 12 лютага 2013 (UTC)

Добрыя/Абраныя ў іншых Віксах

Перанёс на Форум --Максім Л. (размовы) 16:19, 22 лютага 2013 (UTC)

Дзе ж тая беларуская млявасць і абыякавасць да жыцця?

Шаноўны, удзельнік і калега, я вельмі шкадую, што Вы пакідаеце праект бе-Вікі! Няўжо ўсё так усё незваротна? Я вельмі шаную Вашу працу. // Хацелася б выказаць Вам свае думкі і думку Арсеня Ліса, доктара філалагічных навук і супрацоўніка (пакуль) Акадэміі навук, з якім я знаёмы і размаўляў на многія тэмы. Арсень Ліс яшчэ ў 1966 выдаў кнігу пра Браніслава Тарашкевіча, бо даўно займаецца даследаваннем гісторыі беларускай інтэлігенцыі і філалогіяй, вядома ж. Ён шануе ўсю філалагічную спадчыну. І думаю, што не апошні ён эксперт у беларускай філалогіі. Прыймаў чынны ўдзел, напрыклад, у нядаўнім святкаванні ўгодкаў Багушэвіча і ўстаноўцы помніка ў Смаргоні. // Я пытаўся ў яго, што ён думае наконт шляхоў развіцця беларускай мовы і якое яго стаўленне да тарашкевіцы. (Пра тарашкевіцу ўжо выказваўся публічна: гл. [1]). Ён выказаўся, што Тарашкевіч стварыў амаль усю сучасную філалагічную тэрміналогію (што захавалася), але тыя правілы граматыкі і лексічны набор Тарашкевіч не лічыў канчатковымі. Арсень Ліс выказаўся, што мова ствараецца не толькі прафесійнымі філолагамі, аматарамі-філолагамі ці шырокімі коламі грамадства (што, канешне, аказвае свой уплыў), а ў першую чаргу літаратарамі. Бо на тое яна і літаратурная беларуская мова, што ствараецца літаратарамі. А ў аснове сучаснай беларускай мовы ляжаць творы не Пацюпы, а Купалы і Коласа (і іншых літаратараў-класікаў, вядома). І таму, калі карыстацца лексікай у школьнай сістэме, якая прапануецца Пацюпай ці іншымі людзьмі, то мова твораў класікаў (Коласа, Купалы і інш.) будзе незразумелай. Філалагічная традыцыя, якая ішла ад мовы Буднага, Статутаў ВКЛ і інш., і так была перарвана -- у канцы ХІХ-пачатку ХХ ст. стваралася новая беларуская літаратурная мова, якая "не заўсёды мае супольнага" з мовай Статутаў. Навошта ж яшчэ раз ірваць філалагічную традыцыю і карыстацца рэдкаўжывальнай і малазразумелай лексікай (ад Пацюпы і іншых). У Акадэміі навук працавала калісь доктар філалагічных навук Алена Аляксандраўна Яскевіч, якая на працягу, напэўна 10 год, займалася цікавай тэмай, галоўным чынам, па ўласнай ініцыятыве. Яна спрабавала не ствараць новую літаратурную мову зараз, праводзячы радыкальныя рэформы і рэвалюцыі ў літаратурнай мове (асабліва ў лексіцы, нацягваючы туды дыялектызмаў, каб адасоблівацца ад "расейскай"), а, наадварот, навесці масты (як у лексіцы, так і граматыцы) з парванай традыцыяй старабеларускай літаратурнай мовай (гл. яе працы "Старабеларускія граматыкі", "Старабеларускія лексіконы" і іншыя публікацыі). Прычым рабіць усё скальпельна, аглядна, бяручы за аснову ж літаратурную мову канца ХІХ-пачатку ХХ ст., бо яе аб'ём большы, чым "старабеларускай". І запазычваць формы выбарачна, з цвярозым сэнсам, мастацкім і мілагучным густам. Думаю, што не апошнія ў нас прафесійныя філолагі ў свеце і справіліся б з тымі задачамі. Хай ужо прафесіяналы робяць сваю справу. Шкада, але Яскевіч ужо не працуе ў Акадэміі і з'ехала за мяжу. // Выкажу сваю думку, што не трэба рабіць радыкальных захадаў зараз ні мне, ні Вам, ні кому. Калі хто хоча, як мага болей адрознівацца ад рускіх, то можна ж пігментацыю скуры змяніць і стаць негроідам. // Думаю, што з часам усё усталюецца лепей. // А што да палітыкі адміністратараў бе-Вікіпедыі, то вядома, што яны (адміны) не дасканалыя людзі. (Я таксама не дасканалы). Не паспее хто стварыць артыкул у энцыклапедыі, то рэагуюць імгненна: калі "кволенькі", то адразу да выдалення. Праўкі праглядаюцца аператыўна, вандалізм адкатваюць адразу. У рускамоўным раздзеле праўкі месяцамі бываюць недагледжанымі -- а тут... Так і сам сябе запытваеш, дзе ж тая беларуская млявасць і абыякавасць да жыцця? "Жвавыя як тыя палякі" тыя адміністратары бе-Вікіпедыі. Вось JerzyKundrat і то далікатнейшы. // Мне таксама некаторыя рэчы не падабаюцца і падаюцца не зразумелымі. Чаму, вось, артыкул пра Прылукі называецца "Аграгарадок Прылукі". Калі ўпершыню пабачыў такое, то першая рэакцыя была ўжо не памятаю якая, але не станоўчая. І хіба ў сеціве хто будзе шукаць інфу пра Прылукі, уводзячы ў "вышуковіку" выраз "Аграгарадок Прылукі"? Аднак я не пайшоў на радыкальныя змены, а проста падправіў некаторыя недарэчнасці ў артыкуле. Нават пра сябе падумаў, можа, стварыць артыкул "Кампазітар Людвіг ван Бетховен", "Чалавек Арсень Ліс" і г.д. Але адмовіўся ад такіх жартаў, бо хацелася дапамагчы праекту, а не кідаць у яго камяні з-за таго, што ў бе-Вікі шмат недахопаў. // Я ўдзячны адмінам бе-Вікі, што, нягледзячы на воз іх недахопаў, яны падтрымліваюць (некаторыя нават гадамі) (абсалютна задарма, шэйгаючы акіянамі свой вольны час і нервы) гэты праект -- хоць у такім выглядзе, якім ён існуе. // І няўжо на сучасным этапе развіцця бе-Вікіпедыі трэба звяртаць увагу на дробязі, недарэчнасці і прапаноўваць радыкальныя ініцыятывы? Супольнасць і так кволая, трэба з павагай адносіцца да ўсіх, нават да прыхільнікаў "тарашкевіцы". Прыдзе час -- праблемы будуць вырашаны. Будзем спадзявацца, што з дапамогай прафесійных філолагаў (да якіх я не належу)// А пра распыленне сіл? Дык і там, і там яны кволыя. У "тарашкевічаў" яны нават слабейшыя. // З усёй павагай да Вас, Вашага ўкладу і надзеяй, што вернецца Вашая беларуская млявасць і прыбавіцца "польская жвавасць", што пачытаецце напрацоўкі Алены Яскевіч.--Pracar (размовы) 12:40, 23 лютага 2013 (UTC)

Яскевіч А. А. Старабеларускія граматыкі: да праблемы агульнафілалагічнай цэласнасці. — 2-е выд. — Мн. : Беларуская навука, 2001.--Pracar (размовы) 12:43, 23 лютага 2013 (UTC)

Дзякую Вам, за праяўлены клопат, на адкрыцці помніка Багушэвіча прысутнічаў таксама, з Арсенем Лісам, нажаль, сустрэцца не давялося =)

Я таксама шчыра ўдзячны ўсім удзельнікам Беларускай Вікіпедыі за іх самааданую працу, якую выконваюць бескарысліва і ў шкоду асабістаму часу нясуць на сваіх плячах зніч беларушчыны. Я не з'яўляюся заўзятым аматарам ні класічнага, ні акадэмічнага правапісаў, яны ўяўляюцца мне толькі сродкам перадачы жывой беларускай мовы, не болей. Калі б праект існаваў у адной (будзь-якой, акадэмічнай было б больш лагічна) норме, гэта было б куды меншым злом, чым тое, што маем зараз: чалавечы рэсурс – тое, за кошт чаго трымаецца абсалютна любое пачынанне. Пра распалавіненыя сілы праблема відавочна:

Калі царства падзеліцца само ў сабе, не можа выстаяць царства то; і калі дом падзеліцца сам у сабе, не можа выстаяць дом той... Евангелле ад Марка

Мусіў пакінуць Беларускую Вікіпедыю, каб не чыніць шкоды ўдзельнікам, для якіх такой праблемы няма. Магчыма і вярнуся, калі пытанне стане не настолькі вострым: адзін з раздзелаў якасна будзе відавочна лепшым за другі, колькасць удзельнікаў у адным з іх значна перавысіць колькасць у іншым, ці што-небудзь яшчэ. Пакуль колькасць добрых/абраных артыкулаў у кожнага з раздзелаў прыкладна па 50, актыўных рэдактараў на дваіх таксама блізка гэтай лічбы, астатнія паказнікі не істотныя. Тое, што мне шчыра шкада, я ўжо згадваў. --93.85.251.250 09:07, 3 сакавіка 2013 (UTC)