Вікіпедыя:Кандыдаты ў выдатныя артыкулы/Архіў 2013—2014
Змест
- 1 Мірскі замак
- 2 Касцёл Святога Сымона і Святой Алены
- 3 Тэорыя струн
- 4 Ураўненні Максвела
- 5 Аперацыя «Арго»
- 6 Нясвіжскі палацава-паркавы комплекс
- 7 Беркут
- 8 Гусарыя
- 9 Паўднёваамерыканская дрэдноўтная гонка
- 10 Міжнародная касмічная станцыя
- 11 Эдвард Адамавіч Вайніловіч
- 12 Стары замак (Гродна)
- 13 Тытан, спадарожнік
- 14 Мікеланджэла Буанароці
- 15 Аўгусцін Кентэрберыйскі
- 16 Касцёл Дабравешчання Найсвяцейшай Дзевы Марыі і кляштар брыгітак (Гродна)
- 17 Свяшчэнная Рымская імперыя
- 18 Сабор Святога Віта
- 19 German Masters 2014, снукер
- 20 Сабор Святога Марка
- 21 Вайна ў Харватыі
- 22 Аўрэліян
- 23 Паўночна-Заходні край
- 24 Інданезія
- 25 Мяцеж Глінскіх
- 26 Планета Юпітэр
- 27 Чэмпіянат свету па снукеры 2014
- 28 Жамойць
- 29 Курапаты
- 30 Планета Нептун
- 31 Ян Чачот
- 32 Шанхай Мастэрс 2013 (снукер)
- 33 Планета Зямля
- 34 Зубр еўрапейскі
- 35 Канстытуцыя 3 мая 1791 года
- 36 American McGee’s Alice
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. --Pracar (размовы) 07:40, 25 жніўня 2013 (UTC)
- За, адназначна. Але ёсць дробная заўвага, гл. ніжэй. Дарэчы, прапаную прывесці да ладу і абраць гэты артыкул у выдатныя першым. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:17, 25 жніўня 2013 (UTC)
- За, вядома ж, узорна. --Mr. Sрock (размовы) 08:12, 3 верасня 2013 (UTC)
- За. --Artificial123 (размовы) 09:54, 11 верасня 2013 (UTC)
- Таксама За, каб абраць Мірскі замак першым, дзякуй за працу і падтрымку. Адзіны моцны мінус - вельмі вялікая чырвыня, гэта гаворыць пра тое, што працы яшчэ шмат--Павел Петро (размовы) 18:59, 11 верасня 2013 (UTC)
Заўвагі правіць
У артыкуле сустракаюцца варыянты прозвішча Ільініч і Іллініч. Як правільней? Можа лепш выправіць усё на адзін лад? Дарэчы, мо хто ведае, як пісалі сваё прозвішча самі Ільінічы (Іллінічы)? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:17, 25 жніўня 2013 (UTC)
- Ва ўласных імёнах і назвах падоўжанае вымаўленне зычных адлюстроўваецца на пісьме: Аўгіння, Аксіння, Анісся, Аўдоцця, Наталля, Таццяна, Усціння, Фядосся, Траццякоўка; Краснаполле, Залессе, Закарпацце і інш.; але: Ілья, Емяльян, Касьян, Ульян, Ульяна, Юльян, Юльяна, Традзьякоўскі і вытворныя ад іх: Ільін, Ільіч, Ільінскі, Ільічоўка, Ульянаў, Ульянаўск, ульянаўскі і інш. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:07, 7 верасня 2013 (UTC)
- Дык можа выправім усё на Ільініч? Дарэчы, і аўтарытэтная крыніца ёсць: Бiрыла М. В. Беларуская антрапанiмiя. Уласныя iмёны, iмёны-мянушкi, iмёны па бацьку, прозвiшчы. — Мiнск: Навука i тэхнiка, 1966. — C. 82. Там прыведзена прозвішча "Ільініч" з пазнакай СБП (сучаснае беларускае прозвішча). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 10:11, 11 верасня 2013 (UTC)
- Не супраць перайменавання, але ў крыніцах сустракаюцца абодва варыянты. Дарэчы на пячатке Іллініча-малодшага (гл. у тэксце) імя іх роду пішацца пра падвойнае "л". Гэта, вядома, на лацінскай мове, алеж...--Павел Петро (размовы) 18:59, 11 верасня 2013 (UTC)
- Проста, калі ў артыкуле разнабой у напісанні аднаго і таго ж прозвішча, гэта выглядае трохі няхораша, таму я і павыпраўляў усё ў адпаведнасці з сучаснымі правіламі. Але пячатка - гэта аргумент, і калі Вы вырашыце на аснове аўтарытэтных крыніц памяняць усё на "Іллініч", нічога не маю супраць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:02, 11 верасня 2013 (UTC)
- Не супраць перайменавання, але ў крыніцах сустракаюцца абодва варыянты. Дарэчы на пячатке Іллініча-малодшага (гл. у тэксце) імя іх роду пішацца пра падвойнае "л". Гэта, вядома, на лацінскай мове, алеж...--Павел Петро (размовы) 18:59, 11 верасня 2013 (UTC)
- Дык можа выправім усё на Ільініч? Дарэчы, і аўтарытэтная крыніца ёсць: Бiрыла М. В. Беларуская антрапанiмiя. Уласныя iмёны, iмёны-мянушкi, iмёны па бацьку, прозвiшчы. — Мiнск: Навука i тэхнiка, 1966. — C. 82. Там прыведзена прозвішча "Ільініч" з пазнакай СБП (сучаснае беларускае прозвішча). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 10:11, 11 верасня 2013 (UTC)
Вынік правіць
Абраны сярод першых 12 верасня 2013 года. Віншую аўтараў артыкула з першым выдатным :)) Пішыце яшчэ :). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:52, 12 верасня 2013 (UTC)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. --JerzyKundrat (размовы) 06:40, 4 верасня 2013 (UTC)
- За --Artificial123 (размовы) 08:48, 4 верасня 2013 (UTC)
- За---Хамелка/ разм. 11:08, 4 верасня 2013 (UTC)
- За. --Mr. Sрock (размовы) 06:58, 11 верасня 2013 (UTC)
- За Артыкулы пра славутасці Мінска напісаны лепш чым пра сам Мінск --Rymchonak (размовы) 07:03, 11 верасня 2013 (UTC)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 09:19, 12 верасня 2013 (UTC)
Вынік правіць
Абраны сярод першых 12 верасня 2013 года. Віншую аўтараў артыкула з першым выдатным :)) Пішыце яшчэ :). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:52, 12 верасня 2013 (UTC)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. --Artificial123 (размовы) 10:51, 6 верасня 2013 (UTC)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 22:59, 8 верасня 2013 (UTC)
- За. --Artificial123 (размовы) 23:09, 8 верасня 2013 (UTC)
- За. --Mr. Sрock (размовы) 06:58, 11 верасня 2013 (UTC)
- За Нарэшце пачалася распрацоўка фізікі, пачалася на добрым узроўні --Rymchonak (размовы) 07:03, 11 верасня 2013 (UTC)
Вынік правіць
Абраны сярод першых 12 верасня 2013 года. Віншую аўтараў артыкула з першым выдатным :)) Пішыце яшчэ :). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:52, 12 верасня 2013 (UTC)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Артыкул пра адны з самых фундаментальных ураўненняў у фізіцы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 22:55, 8 верасня 2013 (UTC)
- За --Artificial123 (размовы) 23:10, 8 верасня 2013 (UTC)
- За, Вашая працаздольнасць проста ўражвае=)--Mr. Sрock (размовы) 06:58, 11 верасня 2013 (UTC)
- За Нарэшце пачалася распрацоўка дакладных навук, пачалася на добрым узроўні --Rymchonak (размовы) 07:03, 11 верасня 2013 (UTC)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:33, 12 верасня 2013 (UTC)
Вынік правіць
Абраны выдатным 14 верасня 2013 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 05:44, 14 верасня 2013 (UTC)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. Калі ёсць прапановы - пішыце, буду дапрацоўваць. --Artificial123 (размовы) 16:02, 7 жніўня 2013 (UTC)
- За падзяка аўтару за працу ў беларускім раздзеле Вікіпедыі, аддаю голас каб заахвоціць шаноўнага ўдзельніка да далейшай працы па ўдасканаленню і стварэнню новых артыкулаў. Так трымаць.--Mr. Sрock (размовы) 17:37, 8 жніўня 2013 (UTC)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:53, 23 жніўня 2013 (UTC)
- За. --Максім Л. (размовы) 16:58, 24 жніўня 2013 (UTC)
Супраць Пакуль супраць. Па той простай прычыне, што, калі ўжо надумалі абіраць артыкулы ў катэгорыю "выдатных", то, на мой погляд, правільней у беларускамоўным раздзеле Вікіпедыі выбраць першым у спісе абраных нешта беларускае ((Вайніловіч)), ((Стары замак у Гродне)), ((Мірскі замак)), ((Нясвіжскі палац)), ((Оперны тэатр у Мінску)), але не ((Ганібала)), ((Мао Дзэдуна)), ((Экліптыка)), ((Луўр)), ((Тауэр)), ((амерыканскі блокбастэр з антыіранскай ідэалогіяй)) і г.д. Калі пачаў пісаць артыкулы, то мне, вось, вельмі спадабалася, што першым у катэгорыі "добры артыкул" супольнасць абрала ((Францішак Багушэвіч)), а не ((Нерон)) і г.д. Няўжо не здолеюць беларускамоўныя вікіпедысты давесці да катэгорыі "выдатны" што-небудзь роднае? Ведаю, што ў нас такіх удзельнікаў шмат. --Pracar (размовы) 19:54, 24 жніўня 2013 (UTC)--Pracar (размовы) 18:09, 12 верасня 2013 (UTC)- У правілах пра гэта няма, энцыклапедыя ўніверсальная і, пагатоў, добраахвотная -- кожны выбірае без прымусу тэматыку і, калі напісана якасна, чаму супольнасці не адзначыць вартае. Тым жа часам, нішто не замінае распрацоўваць і намінаваць беларускае. --Максім Л. (размовы) 20:17, 24 жніўня 2013 (UTC)
- Выконваючы правілы Вікіпедыі, не трэба забываць і пра правільнасць. Я, вось, выпадкова заўважыў, што Вы, адміністратар Maksim L, далі сцяг аўтадаглядчыка ўдзельніку, які паўдзельнічаў у праекце меней патрабаваных дзён. Яго крыптонім я называць не буду, бо ён ужо зрабіў значны ўклад і сэнсу няма вяртацца да пытання. І лічу, што хоць Вы парушылі правілы, але зрабілі правільна, бо чалавечыя рэсурсы бел-Вікіпедыі не вельмі шматлікія і той удзельнік прыносіць шмат карысці і займаецца дзяжурствам. І хочацца толькі рытарычна запытаць, ці выканалі Вы правілы і прытрымліваліся патрабаванняў да “выдатных” артыкулаў, калі паставілі сваё “за” пад артыкулам ((Эдвард Адамавіч Вайніловіч)), бо патрабаванні (пункт 10 – гл .вышэй) кажуць, што “выдатны” артыкул “не павінен утрымліваць яўна недапісаных раздзелаў”? А такія раздзелы там яшчэ ёсць – ((Дзейнасць у земстве)) і ((Пасля звяржэння расійскага самаўладззя)). І на мой суб’ектыўны і аб’ектыўны погляд, артыкул ((аперацыя Арго)) пакуль больш, чым на “добры” артыкул не цягне. Збрабілі нашыя ўдзельнікі і іншыя выдатныя артыкулы. І думаю, што лепей іх дашліфаваць і выбраць першымі.--Pracar (размовы) 07:40, 25 жніўня 2013 (UTC)
- Як цяпер ёсць заўвагі па змесце артыкулаў, то разумею Вашу пазіцыю. Няхай супольнасць вырашае, што лічыць дапісаным, а што не. Наконт сцяга аўтадаглядчыка, то правілы не патрабуюць ні стажу, ні пэўнай колькасці правак ад кандыдата, гэтыя патрабаванні ёсць толькі для кандыдатаў у даглядчыкі. Мабыць, маеце на ўвазе пана Р., хоць гэта і не патрабуецца, дэ-факта ў яго быў вялікі стаж, толькі ананімны, думаю, усе пра гэта ведаюць. Калі ёсць сумненні ў правільнасці адміністрацыйных дзеянняў, то адразу без ваганняў звяртайце на гэта ўвагу супольнасці, хоць на Форуме, хоць у запытах да адміністратараў. --Максім Л. (размовы) 08:23, 25 жніўня 2013 (UTC)
- Выконваючы правілы Вікіпедыі, не трэба забываць і пра правільнасць. Я, вось, выпадкова заўважыў, што Вы, адміністратар Maksim L, далі сцяг аўтадаглядчыка ўдзельніку, які паўдзельнічаў у праекце меней патрабаваных дзён. Яго крыптонім я называць не буду, бо ён ужо зрабіў значны ўклад і сэнсу няма вяртацца да пытання. І лічу, што хоць Вы парушылі правілы, але зрабілі правільна, бо чалавечыя рэсурсы бел-Вікіпедыі не вельмі шматлікія і той удзельнік прыносіць шмат карысці і займаецца дзяжурствам. І хочацца толькі рытарычна запытаць, ці выканалі Вы правілы і прытрымліваліся патрабаванняў да “выдатных” артыкулаў, калі паставілі сваё “за” пад артыкулам ((Эдвард Адамавіч Вайніловіч)), бо патрабаванні (пункт 10 – гл .вышэй) кажуць, што “выдатны” артыкул “не павінен утрымліваць яўна недапісаных раздзелаў”? А такія раздзелы там яшчэ ёсць – ((Дзейнасць у земстве)) і ((Пасля звяржэння расійскага самаўладззя)). І на мой суб’ектыўны і аб’ектыўны погляд, артыкул ((аперацыя Арго)) пакуль больш, чым на “добры” артыкул не цягне. Збрабілі нашыя ўдзельнікі і іншыя выдатныя артыкулы. І думаю, што лепей іх дашліфаваць і выбраць першымі.--Pracar (размовы) 07:40, 25 жніўня 2013 (UTC)
- У правілах пра гэта няма, энцыклапедыя ўніверсальная і, пагатоў, добраахвотная -- кожны выбірае без прымусу тэматыку і, калі напісана якасна, чаму супольнасці не адзначыць вартае. Тым жа часам, нішто не замінае распрацоўваць і намінаваць беларускае. --Максім Л. (размовы) 20:17, 24 жніўня 2013 (UTC)
- Супраць ёсць памылкі, кшталту Чемберс. Трэба вікіфікаваць Рэвалюцыя ў Іране, ЦРУ і іншыя ключавыя паняцці. --Rymchonak (размовы) 09:25, 25 жніўня 2013 (UTC)
- За --Artificial123 (размовы) 16:36, 15 верасня 2013 (UTC)
Заўвагі правіць
Патрэбна вычытка артыкула, бо сустракаюцца прысвоены-за, сцэнар замест сцэнарыя і г.д. Некуды знікла і выява Джон Гудмен на прэм'еры. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:33, 8 жніўня 2013 (UTC)
- Арфаграфію вычытаў. У цэлым пераклад даволі добры, хоць і сустракаліся памылкі. Але неабходна разабрацца з выявай "John Goodman at the Argo Premiere 2012.jpg". Акрамя таго, у адпаведным артыкуле з рускай вікіпедыі ёсць яшчэ падраздзел "Сацыяльны кантэкст і дакладнасць" (руск.: Социальный контекст и достоверность), які было б някепска перакласці і ўключыць у артыкул. А так артыкул даволі добры і, калі дапрацаваць яго, пацягне на статус выдатнага. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 22:16, 10 жніўня 2013 (UTC)
- Выяву замяніў. --Artificial123 (размовы) 20:11, 20 жніўня 2013 (UTC)
- Раздзел дапісаў. Пранануйце, калі яшчэ штосьці трэба.--Artificial123 (размовы) 20:41, 20 жніўня 2013 (UTC)
- Сп. Rymchonak, Вашу заўвагу я прыняў да увагі та вікіфікаваў шмат. --Artificial123 (размовы) 21:45, 26 жніўня 2013 (UTC)
- Сп. Pracar, я даў Вам адказ у сваіх размовах.
Вынік правіць
Абраны 18 верасня 2013 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 08:22, 18 верасня 2013 (UTC)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. --Pracar (размовы) 07:40, 25 жніўня 2013 (UTC)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 09:51, 11 верасня 2013 (UTC)
- За. --Artificial123 (размовы) 09:54, 11 верасня 2013 (UTC)
- За --JerzyKundrat (размовы) 07:01, 23 верасня 2013 (UTC)
Заўвагі правіць
Артыкул даволі добры і цікава напісаны, але ёсць шэраг заўваг і пытанняў:
ёсць няясныя сказы і тэрміны (пазначаны жоўценькім шаблонам {{праясніць}} і каментарыем), якія недасведчанаму ў пытанні чалавеку (мне) выправіць цяжка. Трэба выправіць іх (там ёсць некалькі яўных памылак) ці патлумачыць тут, чаму іменна так.месца сканцэнтравання - гэта месца збору (куды войска з'язджалася пры патрэбе) ці месца канцэнтрацыі (дзе значная частка войска знаходзілася пастаянна)?цытаты прыведзены ў незразумелай арфаграфіі - не старабеларускай, але і не сучаснай (лексіка і словаформы старабеларускія, але пры гэтым ужываецца "ў", непаслядоўная перадача акання/якання). ТамуЛепш прывесці цытаты да старабеларускага напісання з захаваннем усіх асаблівасцей арыгінала (г. зн. іменна так, як у першакрыніцы, летапісе ці Літоўскай метрыцы). Безумоўна, калі гэта магчыма. Калі доступу да першакрыніц няма, лепш прывесці ў адпаведнасць сучаснаму правапісу.Мікалай Неміравіч - Неміро́віч ці Нямі́равіч?Для цытат, перакладзеных з рускай мовы, лепш дадаткова прывесці арыгіналы.
Сустракаецца Замкавішча і Замчышча (гл. напрыклад тэкст і подпіс пад выявай)? Як трэба? (Раздзел "Замак у дарадзівілаўскую эпоху. ...")Як разумею, у раздзеле "Драўляны замак" апісанне даецца на аснове гравюры. Было б добра напісаць, дзе на малюнку якія напрамкі (поўнач-поўдзень, усход-захад). Бо так прыходзіцца некалькі разоў перачытваць тэкст і ўглядацца ў рысунак.
--Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:59, 30 жніўня 2013 (UTC)
- Падкажу, што прыклад выкарыстання двухмоўнай цытаты можна падгледзець у артыкуле Славянская міфалогія, напрыклад---Хамелка/ разм. 18:55, 30 жніўня 2013 (UTC)
- Няясныя сказы, дзе мог патлумачыў, а дзе выправіў. У раздзеле Замак у дарадзівілаўскую эпоху цытаты даў на першапачатковай мове. Наконт Няміровіча, цяжка адказаць, але мне здаецца лепшы першы варыянт (хаця я не філолаг). Далей, правільна Замкавішча, выправіў. Тлумачэнне на гравюрах даў.
- Падкажу, што прыклад выкарыстання двухмоўнай цытаты можна падгледзець у артыкуле Славянская міфалогія, напрыклад---Хамелка/ разм. 18:55, 30 жніўня 2013 (UTC)
- Месца сканцэнтравання - мабыць і тое, і другое. У замку заўсёды стаяў даволі моцны гарнізон. У часы Пане Каханку яго колькасць дасягала 10000 воінаў. І, безумоўна, у часы вайны ў замку хавалася вялікая колькасць салдат і жыхароў з наваколля. У вайну 1654-1667 замак быў амаль не адзіным месцам у ВКЛ, які так і не быў узяты ворагам...
- Дзякуй сп. Дзянісу за рэцэнзію. Калі, што незразумела - звяртайцеся.--Павел Петро (размовы) 18:19, 11 верасня 2013 (UTC)
- Калі ў тэксце граматы іменна "Неміравічоу", то мабыць у сучаснай арфаграфіі трэба пісаць "Нямі́равіч" (імя па бацьку, сын Няміры). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:44, 11 верасня 2013 (UTC)
- Пытанняў больш няма. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:56, 11 верасня 2013 (UTC)
Вынік правіць
Абраны 28 верасня 2013 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:24, 28 верасня 2013 (UTC)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:44, 17 верасня 2013 (UTC)
- За --Artificial123 (размовы) 20:11, 18 верасня 2013 (UTC)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:55, 19 верасня 2013 (UTC)
- За.--Mr. Sрock (размовы) 06:55, 28 верасня 2013 (UTC)
- За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:48, 29 верасня 2013 (UTC)
Заўвагі правіць
Трэба дадаць спіс літаратуры. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:55, 19 верасня 2013 (UTC)
- Зроблена --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:48, 29 верасня 2013 (UTC)
Вынік правіць
Абраны выдатным 30 верасня 2013 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 08:09, 30 верасня 2013 (UTC)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:26, 25 жніўня 2013 (UTC)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:00, 8 верасня 2013 (UTC)
- За. --Artificial123 (размовы) 19:08, 10 верасня 2013 (UTC)
- За. Прыемна. --Mr. Sрock (размовы) 06:58, 11 верасня 2013 (UTC)
Вынік правіць
Абраны выдатным 4 кастрычніка 2013 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:32, 4 кастрычніка 2013 (UTC)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
У гонар тыдня Аргенціны.--Artificial123 (размовы) 15:30, 19 верасня 2013 (UTC)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:53, 19 верасня 2013 (UTC)
- За. --Artificial123 (размовы) 20:06, 20 верасня 2013 (UTC)
- За. Влш. Artificial123 працягвае працаваць як пчала) --Mr. Sрock (размовы) 06:55, 28 верасня 2013 (UTC)
Вынік правіць
Абраны выдатным 17 кастрычніка 2013 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:03, 17 кастрычніка 2013 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Артыкул прапанаваны 28 верасня 2013 года ўдзельнікам Artificial123.
Дзякуй за гэта і многае іншае сп. Дзянісу Тутэйшы, які мае цярпенне выпраўляць маю непісьменную лухту. --Artificial123 13:58, 8 кастрычніка 2013 (FET)
- І Вам, спадар Artificial123, вялікае дзякуй за Вашу няспынную працу, за Вашы талковыя пераклады. Дарэчы, у апошні час яны сталі значна лепшымі. Што да Вашых памылак, то ў большасці сваёй яны даволі прадказальныя і адносна лёгка выпраўляюцца. Так што, пішыце яшчэ :)) --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:37, 11 кастрычніка 2013 (FET)
- За --Artificial123 20:56, 28 верасня 2013 (UTC)
- За--Mr. Sрock (размовы) 14:55, 29 верасня 2013 (UTC)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:37, 11 кастрычніка 2013 (FET)
Вынік правіць
Абраны 29 кастрычніка 2013 года.--Mr. Sрock (размовы) 09:34, 29 кастрычніка 2013 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Адзінае што, прапанаваў бы вікіфікаваць чырвоныя спасылкі з дапамогай {{нп3}} --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:38, 8 жніўня 2013 (UTC)
- За. Магчыма, трэба вычытаць дапаўненні апошніх дзён, астатняе было вычытана раней. --Максім Л. (размовы) 17:01, 24 жніўня 2013 (UTC)
- За Не кожная Вікіпедыя мае такія манументальныя артыкулы. Артыкул-волат --Rymchonak (размовы) 07:03, 11 верасня 2013 (UTC)
- За - Тут не тое, што статус выдатнага, тут Алімпійскі залаты медаль трэба :)---Хамелка/ разм. 08:45, 11 верасня 2013 (UTC)
- Вялізны аб'ём — гэта не адназначны плюс, слішкам многа букаф. У en-Вікі, напрыклад, не заахвочваецца стварэньне манаграфій замест энцыклапедычнага артыкула, уся пабочная інфармацыя цалкам разумна пераносіцца ў спадарожныя артыкулы па тэме з дапамогаю шаблона {{Main}}. З біяграфіямі гэта зрабіць больш складана, але, ІМХО, гэты артыкул занадта ўжо вялікі, банальна цяжка прабегчы і ахапіць усё позіркам, для таго, каб проста прагаласаваць (не кажучы ўжо пра тое, каб прачытаць).--Mr. Sрock (размовы) 09:43, 11 верасня 2013 (UTC)
- Устрымліваюся. Згодны са спадарам Дзянісам. --Artificial123 14:47, 4 кастрычніка 2013 (UTC)
- За тое, каб памяталі яго значнасць.--Pracar (размовы) 18:19, 4 кастрычніка 2013 (UTC)
- Супраць Не ў крыўду вельміпаважанаму аўтару, але заўвагі ад сп. Дзяніса лічу слушнымі. Шмат інфармацыі, ІМХО, павінна быць разнесена ў спадарожныя артыкулы.--Mr. Sрock (размовы) 22:59, 8 кастрычніка 2013 (FET)
- За. Грунтоўны артыкул пра чалавека. Напісаны жыва і цікава. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:32, 13 лістапада 2013 (FET)
Заўвагі правіць
Артыкул цікавы і дае добрае ўяўленне аб тагачаснай палітычнай абстаноўцы. Тым не менш, ёсць заўвагі:
- У цэлым артыкул мае выразнае ненейтральнае адценне. (Гэта не адмаўляе таго, што Вайніловіч напэўна сапраўды быў добрым чалавекам, дбайным гаспадаром і талковым палітыкам, але ўсё ж.)
- Сустракаюцца ненейтральныя сцверджанні са спасылкамі толькі на ўспаміны Вайніловіча. Прычым у самом тэксце прама не пазначана, што гэта меркаванне Вайніловіча (а тэкст зноскі далёка-далёка ўнізе). Вот прыклады:
- Вайніловічы і ім падобныя, не дасягаўшы ніколі сенатарскіх пасад, а займаўшы пасады абозных, канюшых, земскіх суддзяў Новагародскага ваяводства, былі сябрамі Радзівілаў, але ніколі — іх слугамі[12].
- Таму большасць людзей засталася на сваіх месцах і пры сваіх абавязках, пражыўшы ўсё сваё далейшае жыццё ў Савічах, гэтак жа як і дзеці і ўнукі апошніх, бо землеўласнікі Вайніловічы не рабілі ім нічога несправядлівага альбо сялянам не хацелася змяняць свой лад жыцця[15].
- Перад такімі сцверджаннямі лепш дадаць штось падобнае да "Як успамінаў Вайніловіч", "Па ўспамінах ...", "Паводле ўспамінаў ...", "На думку Вайніловіча ..." і пад.
- Артыкул перагружаны пабочнымі звесткамі. Гл., напрыклад, раздзелы:
- Дзейнасць у Мінскім таварыстве сельскай гаспадаркі (МТСГ)
- Вайніловіч на чале Мінскага таварыства сельскай гаспадаркі
- Праект музея Адама Міцкевіча
- Асобная нарада аб патрэбах сельскагаспадарчай прамысловасці
- Лідарства МТСГ у краі
- Захаванне своеасаблівасці краіны
- Краёвасць і ідэя стварэння Краёвай партыі
- Уплыў на выбары ў Дзяржаўную Думу
- «Саюз аўтанамістаў» у I Дзяржаўнай Думе
- Стварэнне Краёвай партыі Літвы і Беларусі
- III і IV сесіі Дзяржаўнага Савета
- У пачатку Першай сусветнай вайны (шмат пабочных звестак)
- Арыентацыя на палітычную суб'ектнасць Беларусі
- Уплыў на «польскія рады» і стварэнне Саюза маянткоўцаў Мінскай губерні
- Пасля Кастрычніцкага пераварота (1917)
- Удзел у выбарах маршалка дваранства Мінскай губерні (1918) (вельмі многа пабочных звестак)
Гэтыя раздзелы зусім нялішнія, але ўтрымліваюць шмат пабочных падрабязнасцей. Па сутнасці, вялікая частка артыкула прысвечана тагачаснаму палітычнаму становішчу, МТСГ і Краёвай партыі. Прычым, напрыклад, "асноўны" артыкул "Мінскае таварыства сельскай гаспадаркі" змяшчае непараўнальна менш інфы пра МТСГ, чым артыкул "Э. А. Вайніловіч".
У цэлым маё ўражанне ад артыкула трохі супярэчлівае: з аднаго боку артыкул цікавы і жыва напісаны, а з другога - ненейтральны і перагружаны аб'ёмнымі адступленнямі пра тагачасную палітычную і сацыяльную абстаноўку (як вынік, вялізазны аб'ём). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:29, 4 кастрычніка 2013 (UTC)
- Дазволю сабе адхіліць многія заўвагі шаноўнага ўдзельніка "Дзяніс Тутэйшы". Думаю, што аб'ём артыкула пра Вайніловіча не болей за іншыя ў Вікіпедыі. Хоць бы напрыклад вось гэты [1] з французскага сектара -- пра "абласны" цэнтр. То войкалі раней, што ў бел-вікіпедыі стабы ("два радкі -- і ўсё"), а зараз кідаюцца ў іншую крайнасць. Лічу, што артыкул нармальны і ніякай ненейтральнасці не бачу. Трэба радавацца таму, як за бягучы год развілася бел-вікіпедыя, ёсць на што паглядзець. Тэхнічны апарат паляпшаецца. Ужо нават абіраем у катэгорыю выдатных. // Артыкул вялікі і разгорнуты не з-за таго, каб паказаць, што Вайніловіч "быў добрым чалавекам, дбайным гаспадаром і талковым палітыкам", а з-за таго, што ён пражыў аж 80 год)) "прадукцыйнага жыцця" і быў вызначальнай асобай у канцы ХІХ-першым дваццацігоддзі ХХ ст. на нашых землях. Калі паглядзець на шаблон, то Вайніловіч быў "усяго толькі" старшынём "нейкага" таварыства і "нейкім" дэпутатам, а на самой справе гэта не так. Таму ў артыкуле, Шаноўны, напісаны не "залішнія падрабязнасці" і "тагачаснае палітычнае становішча", а тое, як Вайніловіч паўплываў (паспяхова ці непаспяхова) на значныя падзеі ў краіне, якіх было шмат. Сама гісторыя краіны, напрыклад, у 1917-1920 была вельмі хітрасплеценай. Я выбіраў самае значнае, каб паказаць значнасць гэтай асобы; што сапраўды быў буйным гаспадарчым і палітычным дзеячам, а не проста добрым. Да таго ж напісаў належную прэамбулу, а артыкул разбіты на падраздзелы і лёгка там арыентавацца // Няўжо праект музея "нейкага" Адама Міцкевіча не мае значнасці? // А тое, што артыкул "Мінскае таварыства сельскай гаспадаркі" вельмі малы, то, напэўна з-за таго, што ўдзельнік "Дзяніс Тутэйшы" не напісаў ні слова ў ім. Я сам у будучым планаваў працаваць на гэтым артыкулам, каб давесці да стану ўзорных, але магу саступіць іншым такую асалоду. Зусім не настойваю. // Фраза "Вайніловічы і ім падобныя, не дасягаўшы ніколі сенатарскіх пасад, а займаўшы пасады абозных, канюшых, земскіх суддзяў Новагародскага ваяводства, былі сябрамі Радзівілаў, але ніколі — іх слугамі" не з мемуараў Вайніловіча, а з прадмовы да іх. І напісана не Вайніловічам, а пасля яго смерці, калі быў час ацаніць гэтую асобу ўзважана. // Зараз яшчэ працую над артыкулам і штосьці яшчэ пашліфую. Некаторыя рэчы скарачу, але яшчэ планую ў артыкуле напісаць некаторую інфармацыю, бо тое мае значнасць)) і планую, што скончу да 13 кастрычніка -- дня нараджэння Эдварда Вайніловіча. Хай будзе яму такі падарунак. І быў бы задаволены, каб іншыя ўдзельнікі падтрымалі маю ініцыятыву.--Pracar (размовы) 18:19, 4 кастрычніка 2013 (UTC)
- Расхрыстаный артыкул. Але вельмi патрэбны.--Ohlumon 19:25, 3 лістапада 2013 (FET)
Пане Pracar, дадайце, калі ласка, у артыкул раздзел "Характарыстыка ад палітычных праціўнікаў" з крытычнымі водгукамі пра Вайніловіча. Бо з артыкула відаць, што ў Вайніловіча былі палітычныя праціўнікі, прычым самых розных палітычных кірункаў. Таму такія водгукі павінны існаваць. Пасля гэтага артыкул можна будзе абраць выдатным. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:17, 10 лістапада 2013 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 13 лістапада 2013 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:32, 13 лістапада 2013 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:13, 7 жніўня 2013 (UTC)
- За--Mr. Sрock (размовы) 17:38, 8 жніўня 2013 (UTC)
- Супраць Некалькі несвабодных выяў і галерэя-звалка ўнізе. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:26, 8 жніўня 2013 (UTC)
- За. Прагледзеў выявы ў артыкуле, як па мне, дык з імі ўсё добра. Дарэчы, патрабаванні да выяў у добрых і выдатных артыкулах аднолькавыя. Хоць, канечне, галерэю ў канцы артыкула лепш было б скараціць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:16, 25 жніўня 2013 (UTC)
- За Галерэю ў канцы паменшыў, перашкод для выбрання здаецца няма..--Павел Петро (размовы) 19:15, 9 лістапада 2013 (FET)
Заўвагі правіць
Галерэю ў канцы артыкула лепш было б скараціць ці ўвогуле прыбраць, упарадкаваўшы выявы і раскідаўшы іх па артыкуле. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:16, 25 жніўня 2013 (UTC)
Вынік правіць
Абраны выдатным 9 лістапада 2013 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:56, 9 лістапада 2013 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. Дзякуй сп. Тутэйшы за выпраўленні маёй жахлівай арфаграфіі. --Artificial123 (размовы) 21:26, 7 лістапада 2013 (FET)
- На здароўе :) Ваша арфаграфія не такая і жахлівая, асабліва, калі ўлічыць агульны аб'ём тэксту. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:17, 8 лістапада 2013 (FET)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:17, 8 лістапада 2013 (FET)
- За. --Artificial123 (размовы) 00:42, 8 лістапада 2013 (FET)
- За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:12, 2 снежня 2013 (FET)
Заўвагі правіць
А спіс літаратуры дзе? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 00:00, 2 снежня 2013 (FET)
- Зроблена --Artificial123 (размовы) 21:50, 2 снежня 2013 (FET)
Вынік правіць
Абраны выдатным 4 снежня 2013 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:33, 4 снежня 2013 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Пераклад выдатнага артыкула ва ўкраінскай вікі, які ўжо мае статус добрага. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 04:15, 20 верасня 2013 (UTC)
- За. Няблага стандартызаваць выявы па памеры і паглядзець, каб не лезлі на загалоўкі падпунктаў (некаторыя выявы злева). Тэкст ва ўсялякіх рамках лепш зрабіць абцяканым звычайным тэкстам, пустая прастора навокал рамак ірве цэласнасць.--Mr. Sрock (размовы) 09:31, 21 кастрычніка 2013 (FET)
- Не разумею. Гэта мы гугл-перакладчыку даем цi украiнскай вiкi?--Ohlumon 19:16, 3 лістапада 2013 (FET)
- За. Адно што, трэба ці стварыць шаблон {{Мікеланджэла}} ці прыбраць спасылку на яго. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 02:12, 30 лістапада 2013 (FET)
- Зроблена --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 00:02, 2 снежня 2013 (FET)
Вынік правіць
Абраны выдатным 5 снежня 2013 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:50, 5 снежня 2013 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Пераклад выдатнага артыкула ў рувікі, які ўжо мае статус добрага. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 04:15, 20 верасня 2013 (UTC)
- За:
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:41, 7 кастрычніка 2013 (FET)
- Устрымліваюся. Трохі коратка. --Artificial123 14:39, 10 кастрычніка 2013 (FET)
- Гэта не коратка. Паглядзціце выдатны артыкул з En-вікі (там шмат выдатных і меншага памеру), увогуле некаторыя тэмы апрыёры не выклікаюць вялікай цікавасці, іншыя па сутнасці не павінна быць раздзьмутымі, заўсёды трэба памятаць і пра чытэльнасць, суадносіць значнасць, калі хочаце (пісаць манаграфію па тэме Бітва пры Бадры, у беларускай Вікіпедыі будзе меней дарэчна не меўшы якаснага артыкула па тэме Бітва пад Грунвальдам, 1410, напрыклад) менавіта гэтае ўсведамленне і прывяло да таго, што якасныя артыкулы ў прадвінутай буйной ангельскай Вікі часта сведама меншыя, чым у той жа Ру-вікі, на якую часта раўнаюцца беларускія вікіпедысты. Асабіста мне нават здаецца, што вопыт En-вікі якраз і больш пасуе для нашага раздзела і выдатна адпавядае цяперашняй рэальнай сітуацыі.--Mr. Sрock (размовы) 23:48, 10 кастрычніка 2013 (FET)
Вынік правіць
Абраны выдатным 8 снежня 2013 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 22:40, 8 снежня 2013 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:34, 1 снежня 2013 (FET)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:34, 1 снежня 2013 (FET)
- За. --Da voli (размовы) 23:33, 9 снежня 2013 (FET)
Вынік правіць
Абраны выдатным 13 снежня 2013 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:04, 13 снежня 2013 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:40, 29 верасня 2013 (UTC)
Супраць Ці па новых правілах пасады кшталту "...прыняцця тытула імператара Аўстрыі не парушаў..." не варта пісаць з вялікай літары?--Mr. Sрock (размовы) 19:26, 9 лістапада 2013 (FET), складана дык складана.--Mr. Sрock (размовы) 22:08, 1 снежня 2013 (FET)
- Так, калі гэта афіцыйная назва пасады, але на прыктыцы даволі складана вызначыць які тытул насамрэч афіцыйны, а які не. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:56, 28 лістапада 2013 (FET)
За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:53, 1 снежня 2013 (FET)
За. Па зместу артыкул адназначна выдатны. Праўда, ёсць заўвагі. Сам змест сумненняў не выклікае, але на многія істотныя сцвярджэнні няма яўна пазначаных крыніц. Падрабязней гл. заўвагі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:00, 1 снежня 2013 (FET)
Заўвагі правіць
Ёсць некалькі заўваг да афармлення артыкула:
- Няма зносак на крыніцы для многіх істотных сцвярджэнняў. Я панаставіў жоўценькіх шаблонаў {{крыніца?}} там, дзе такія зноскі патрэбны. (Магчыма, я перастараўся, але ўсё ж.)
- У двух месцах (там, дзе стаіць жоўтае {{праясніць}}) трэба дадаць каментарыі.
- Няма выявы "Imperial Circles ru.png". Трэба ці знайсці замену, ці прыбраць спасылку.
Акрамя таго, калі ёсць жаданне і час, добра было б упрыгожыць артыкул:
- Можна дадаць больш карцінак: партрэтаў выдатных імперскіх дзеячаў, фотак ці малюнкаў звязаных з Імперыяй будынкаў, манет, імперскіх рэгалій, зброі і пад.
- Было б добра, каб хто дадаў на Вікісховішча беларускамоўныя варыянты карт і схем з артыкула. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:00, 1 снежня 2013 (FET)
- Ну, можа яшчэ тузін {{крыніца?}} я б яшчэ і адолеў, але іх 91 %( Прыйдзецца зваць аўтара рускага артыкула на дапамогу (калі адгукнецца) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:46, 1 снежня 2013 (FET)
- Я пакуль прыбраў жаўцізну, каб не псавала выгляду артыкула. Але з гэтым трэба нешта рабіць. Калі ласка, пастаўце хоць колькі спасылак на крыніцы. Мне здаецца, большую частку спасылак можна будзе знайсці ў кнізе Рапп Ф. Священная Римская империя германской нации.
- А яшчэ, як варыянт, можам пакуль абраць артыкул добрым. А там, калі Вы (ці яшчэ хто) паціху дапрацуеце афармленне артыкула, абяром яго выдатным. Ваша меркаванне? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:48, 4 снежня 2013 (FET)
- Згаджуся, пакуль добра будзе атрымаць і статус добрага --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:24, 10 снежня 2013 (FET)
Вынік правіць
Па зместу артыкул выдатны, але няма зносак на крыніцы для многіх істотных сцвярджэнняў (хоць сам змест сумненняў не выклікае). Са згоды асноўнага аўтара артыкул прапанаваны ў добрыя. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:39, 13 снежня 2013 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. --Pracar (размовы) 07:40, 25 жніўня 2013 (UTC)
- За---Хамелка/ разм. 06:15, 3 верасня 2013 (UTC)
- Супраць некалькі граматычных памылак знайшоў ужо ў першых абзацах --JerzyKundrat (размовы) 07:32, 5 верасня 2013 (UTC)
Заўвагі правіць
- У раздзеле "Залатая брама" трэба ўдакладніць аўтарства мазаік (пазначана жоўтым [удакладніць]) і паставіць спасылку на надзейную крыніцу.
- Ёсць пустыя раздзелы:
- Бібліятэка капітула
- Вітражы
- Паражэнне Рэфармацыі
- Магчыма (калі ёсць матэрыял), варта было б хоць на некалькі сказаў пашырыць гістарычныя раздзелы "Габсбургская манархія" і "Трыумфальнае барока".
- У раздзеле "Пахаванні" акрамя простага пераліку пахаваных асоб было б добра дадаць колькі сказаў пра характар пахаванняў і іх размяшчэнне ў саборы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:05, 17 снежня 2013 (FET)
- З аўтарствам Залатой брамы ўсё зразумела, проста не ведаў як перакласці Foesterová (Фоестэрава?). Пустыя раздзелы былі створаны паводле кнігі пра сабор, таму іх ёсць адкуль напоўніць. Наконт пахаванняў не ведаю, але вось амаль пра кожную капліцу дакладна ёсць інфа - няма толькі часу на вялікія артыкулы :( --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:35, 17 снежня 2013 (FET)
Вынік правіць
Артыкул патрабуе дапрацоўкі і пакуль здымаецца з намінацыі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:48, 7 сакавіка 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную свой артыкул. Слухаю заўвагі :) --Kalinowski (размовы) 13:14, 14 лютага 2014 (FET)
- За. --Artificial123 (размовы) 13:54, 14 лютага 2014 (FET)
- За, улічваючы, што пераклад вялікі і з замежнай мовы. --Belahvostau (размовы) 18:46, 18 лютага 2014 (FET)
- За --Павел Петро (размовы) 09:44, 28 лютага 2014 (FET)
- За. Тытанічная праца. Адны схемы і табліцы чаго вартыя. Каб яшчэ які добры чалавек дапрацаваў артыкул пра снукер да выдатнага :)). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:17, 4 сакавіка 2014 (FET)
- За. --Pracar (размовы) 23:15, 6 сакавіка 2014 (FET)
Заўвагі правіць
Вельмі ўражаны.
Што значаць "..свой пятнаццаты прафесійны..", ці "выйшаў у свой чацвёрты фінал ...", ці "выйграў свой чацвёрты рэйтынгавы..."? Для паляпшэння трохі паменьшыць колькасць чырвані, асабліва ва ўступе.--Павел Петро (размовы) 12:12, 18 лютага 2014 (FET)
- "..свой пятнаццаты прафесійны.." — пятнаццаты прафесійны турнір для гэтага гульца. Яшчэ ёсць аматарскія турніры.
- "выйшаў у свой чацвёрты фінал ..." — чацвёрты фінал для гэтага гульца.
- "выйграў свой чацвёрты рэйтынгавы…" — чацвёрты рэйтынгавы для гэтага гульца. Ёсць яшчэ нерэйтынгавыя турніры. --Artificial123 (размовы) 12:42, 18 лютага 2014 (FET)
- Зразумела, але што значыць ""?--Павел Петро (размовы) 13:10, 18 лютага 2014 (FET)
- Я не бачыў у артыкуле "". --Artificial123 (размовы) 13:20, 18 лютага 2014 (FET)
- Зразумела, але што значыць ""?--Павел Петро (размовы) 13:10, 18 лютага 2014 (FET)
- Прыбраў усю чырвань, якую змог. А наконт "" таксама не разумею :) --Kalinowski (размовы) 14:14, 22 лютага 2014 (FET)
- Тытанічная праца... Я ўражаны. А інфармацыі пра суддзяў Вы не знайшлі? --Artificial123 (размовы) 14:22, 22 лютага 2014 (FET)
- Справа ў тым, што яны не асноўныя рэферы і амаль не абслугоўваюць буйныя турніры. А ўвогуле, нават пра вядомых суддзяў інфармацыі мала зусім.--Kalinowski (размовы) 14:54, 22 лютага 2014 (FET)
- Аказваецца, што "" звязана з браўзерам. Калі няма інфармацыі пра суддзяў, то і не давайце спасылкі на іх.--87.252.230.34 09:52, 26 лютага 2014 (FET)
- Добра, прыбраў усе!--Kalinowski (размовы) 13:24, 26 лютага 2014 (FET)
- Аказваецца, што "" звязана з браўзерам. Калі няма інфармацыі пра суддзяў, то і не давайце спасылкі на іх.--87.252.230.34 09:52, 26 лютага 2014 (FET)
- Справа ў тым, што яны не асноўныя рэферы і амаль не абслугоўваюць буйныя турніры. А ўвогуле, нават пра вядомых суддзяў інфармацыі мала зусім.--Kalinowski (размовы) 14:54, 22 лютага 2014 (FET)
- Тытанічная праца... Я ўражаны. А інфармацыі пра суддзяў Вы не знайшлі? --Artificial123 (размовы) 14:22, 22 лютага 2014 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 7 сакавіка 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:51, 7 сакавіка 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Пераклад выдатнага артыкула ў рувікі, які ўжо мае статус добрага. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 04:10, 20 верасня 2013 (UTC)
- Вы адразу на ўсе артыкулы пастаўце аўтарам гугл-перакладчыка, і абвясьцеце яго ўзорам беларускіх артыкулаў.--Ohlumon 12:34, 6 лістапада 2013 (FET)
- Не трэба тут сарказму. --Artificial123 (размовы) 12:37, 6 лістапада 2013 (FET)
- Можна пачаць з таго, што пераклад зроблены не Гугл-транслітам, а па-другое, якія-небудзь прэтэнзіі да артыкула акрамя яго перакладнога характару ёсць (т.б. канструктыўная крытыка)? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:14, 6 лістапада 2013 (FET)
- Вы адразу на ўсе артыкулы пастаўце аўтарам гугл-перакладчыка, і абвясьцеце яго ўзорам беларускіх артыкулаў.--Ohlumon 12:34, 6 лістапада 2013 (FET)
- Спадар Ohlumon, не мае ніякага значэння ці артыкул перакладзены з іншай Вікі, ці напісаны незалежна. Галоўнае, каб артыкул быў якасны сам па сабе. Калі Вы бачыце нейкія хібы і недапрацоўкі, ці выпраўце (калі можаце і хочаце), ці напішыце, якія іменна недахопы ў артыкуле (прадметна і канкрэтна, каб было зразумела, што трэба дапрацаваць). Кпіны (тым больш, беспрадметныя) тут недарэчы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:26, 8 лістапада 2013 (FET)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:28, 19 лістапада 2013 (FET)
- Супраць. Артыкул трэба ўдумліва перачытаць разы два-тры. Ёсць кульгавыя месцы па стылістыцы, што кінулася адразу ў вочы, выправіў. Чырвоныя радкі трэба перагледзець, бо знайшоў "маячкі", якіх не павінна быць, бо артыкулы ёсць. --Rymchonak (размовы) 13:30, 17 снежня 2013 (FET)
- Перагледзеў чырвоныя "маячкі", што знайшоў, тое выправіў. Цяпер, здаецца, усё добра. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 10:22, 15 сакавіка 2014 (FET)
- Супраць - зашмат чырвані. Не перакладзены нават асноўныя артыкулы--Павел Петро (размовы) 20:32, 12 студзеня 2014 (FET)
- Няма такога крытэрыя --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:45, 14 лютага 2014 (FET)
- Чаму не? Раздзел Добра прапрацаваны і Закончаны. Чырвань паказвае, што штосьці недапрацавана і праца да канца на скончана.--Павел Петро (размовы) 16:00, 14 лютага 2014 (FET)
- Добра прапрацаваным і закончаным павінен быць сам артыкул, наяўнасць або адсутнасць артыкулаў, на якія ён спасылаецца, ніяк на гэта не ўплывае. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:50, 14 лютага 2014 (FET)
- Спасылачныя артыкулы ў гэтым выпадку ўплываюць на артыкул-кандыдат. Хачу я, да прыкладу, пачытаць Пала д'Ора ці пра Скарбніца Сан Марка, а не магу, бо пасылаюць мяне ў нікуды... Гэта асноўныя артыкулы ў кандыдаце, я ўжо не кажу пра вялізную колькасць артыкулаў-спасылак. Відавочна, што артыкул недапрацаваны. Таму, калі ласка дапрацуйце, і голас зменіцца на за.--Павел Петро (размовы) 11:48, 18 лютага 2014 (FET)
- Вы самі сабе пярэчыце, калі кажыце што гэты артыкул недапрацаваны, бо няма нейкіх іншых артыкулаў. Яшчэ больш незразумелымі для мяне гэтыя прэтэнзіі робіць той факт, што ў артыкуле ёсць дастаткова змястоўныя раздзелы пра прыведзеныя Вамі аб'екты. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:24, 18 лютага 2014 (FET)
- Спасылачныя артыкулы ў гэтым выпадку ўплываюць на артыкул-кандыдат. Хачу я, да прыкладу, пачытаць Пала д'Ора ці пра Скарбніца Сан Марка, а не магу, бо пасылаюць мяне ў нікуды... Гэта асноўныя артыкулы ў кандыдаце, я ўжо не кажу пра вялізную колькасць артыкулаў-спасылак. Відавочна, што артыкул недапрацаваны. Таму, калі ласка дапрацуйце, і голас зменіцца на за.--Павел Петро (размовы) 11:48, 18 лютага 2014 (FET)
- Пане Павел, чырвань паказвае, што Вікіпедыя наша недапрацавана. Паўтаруся за панам Чаховічам, закончаным павінен быць сам артыкул (а не наша Вікіпедыя як энцыклапедыя). Патрабавання, каб усе спасылкі былі сіненькімі, няма і не будзе. Чаму так, вельмі грунтоўна адказала спадарыня Хамелка. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:42, 25 лютага 2014 (FET)
- Добра прапрацаваным і закончаным павінен быць сам артыкул, наяўнасць або адсутнасць артыкулаў, на якія ён спасылаецца, ніяк на гэта не ўплывае. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:50, 14 лютага 2014 (FET)
- Чаму не? Раздзел Добра прапрацаваны і Закончаны. Чырвань паказвае, што штосьці недапрацавана і праца да канца на скончана.--Павел Петро (размовы) 16:00, 14 лютага 2014 (FET)
- Няма такога крытэрыя --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:45, 14 лютага 2014 (FET)
- За з такой актыўнасцю ўдзельнікаў яшчэ год правісіць у кандыдатах, хоць і адпавядае ўсім патрабаванням --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:52, 14 лютага 2014 (FET)
- За Абсалютна не трэба, каб усе спасылкі былі сінія, калі ўсе сумежныя артыкулы добра распісваць, то памер працы павялічваецца прагрэсіўна, калі ж толькі азначыць іх стабамі, то гэта не праца, а прафанацыя. Да таго ж такім патрабаваннем мы вымушаем аўтараў брацца толькі за прапрацаваныя тэмы, бо калі ўзяць тэму новую, то там будзе адна вялікая чырвань, у выніку будзе аднабокае развіццё раздзелу. Што тычыцца перакладнога характару артыкула. Капіраваць добрае - не грэх, а неабходная практыка, каб навучыцца рабіць лепшае. Леанарда да Вінчы капіраваў Рубенс (як і Ціцыяна, дарэчы), Рэмбранта капіраваў Рэпін, а Рэпіна - Кустодыеў. Так што наскокі на гэту тэму я лічу недарэчнымі і крыўднымі, таму завязвайце, калі ласка.--Хамелка/ разм. 19:52, 18 лютага 2014 (FET)
- За. Сур'ёзна. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:48, 25 лютага 2014 (FET)
Заўвагі правіць
Трэба
- дадаць спіс літаратуры,
- стварыць шаблон {{Сабор Святога Марка}} (ці прыбраць спасылку на яго). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:28, 19 лістапада 2013 (FET)
- Зроблена --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:54, 19 лістапада 2013 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 16 сакавіка 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 08:59, 16 сакавіка 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. --Artificial123 (размовы) 08:51, 20 лютага 2014 (FET)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:23, 4 сакавіка 2014 (FET)
- За. --Artificial123 (размовы) 20:09, 22 сакавіка 2014 (FET)
- За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:43, 31 сакавіка 2014 (FET)
- За--Rymchonak (размовы) 21:55, 2 красавіка 2014 (FET)
Заўвагі правіць
- У артыкуле няма вельмі важных раздзелаў "Вынікі" (Итоги и последствия) і "Роля міжнароднай супольнасці" (Роль международного сообщества).
- Таксама трэба дадаць літаратуру. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:25, 25 лютага 2014 (FET)
- Зроблена --Artificial123 (размовы) 21:39, 27 лютага 2014 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 6 красавіка 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:39, 6 красавіка 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. На мой погляд, артыкул адпавядае статусу выдатнага. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:43, 13 снежня 2013 (FET)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:43, 13 снежня 2013 (FET)
- За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:44, 18 лютага 2014 (FET)
- За. --Artificial123 (размовы) 20:10, 22 сакавіка 2014 (FET)
- За --Максім Л. (размовы) 13:28, 7 красавіка 2014 (FET)
- За--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:41, 7 красавіка 2014 (FET)
Заўвагі правіць
Трэба ці стварыць шаблон {{Рымскія консулы 269—305 гадоў}} ці прыбраць спасылку на яго. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:43, 13 снежня 2013 (FET)
- Зроблена --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:48, 5 студзеня 2014 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 8 красавіка 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:30, 8 красавіка 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- За Я прачытаў і ашалеў проста. Яго месца тут. . --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 03:07, 22 лютага 2014 (FET)
- За--Pracar (размовы) 23:44, 6 сакавіка 2014 (FET)
- Устрымліваюся. Артыкул не адпавядае правілам энціклапедычнасці праекта: ён тэндэнцыйны, відавочна ненейтральны, шмат сумніўных сцвярджэнняў без спасылак. Бюракратычны апарат царскай Расіі - гэта з падручнікаў савецкай гісторыі 1960-х гадоў. Смешна.--Ohlumon (размовы) 12:31, 7 сакавіка 2014 (FET)
- За--Rymchonak (размовы) 21:54, 2 красавіка 2014 (FET)
- За Са стылем, вядома, можна працаваць, прычым заўсёды, калі тэкст вялікі, але артыкул сістэматызавана дае інфармацыю, што і вымагаецца ад энцыклапедыі. --Максім Л. (размовы) 13:32, 7 красавіка 2014 (FET)
- За. Выдатны артыкул. Вельмі грунтоўна. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:16, 17 мая 2014 (FET)
Заўвагі правіць
- Думаю, што з бюракратычнага апарата царскай Расіі смяяліся толькі ў савецкія часы, а ў 2-й палове ХІХ ст. у Беларусі (пасля паўстання 1863 г.) з яго не смяяліся, а ўспрымалі сур'ёзна, гэтак жа як і царскую армію.--Pracar (размовы) 13:35, 7 сакавіка 2014 (FET)
- бюракратычная назва... Але справа не ў гэтым. Мне вельмі сімпатычная ваша праца ў галіне беларускай гісторыі, яна важная, гэта я разумею. Але энцыклапедыя патрабуе нейтральнасці. А ў артыкуле яе няма. Гэты тэкст хутчэй падыходзіць для дыскусійнага гістарычнага сайта. Нейтральнасць - адно з галоўных правілаў праекта, як мы можам гэта аспрэчваць?--Ohlumon (размовы) 14:25, 7 сакавіка 2014 (FET)
- Бюракратычны апарат царскай Расіі - не знайшоў у тэксце такой фразы--Павел Петро (размовы) 14:08, 7 сакавіка 2014 (FET)
- Наогул, па гэтай тэме артыкулы шмат у чым блытаныя, бязладныя і нават недарэчныя. Вось гляджу прэамбулу да артыкулу Міхаіл Мікалаевіч Мураўёў-Віленскі: генерал-губернатар Паўночна-Заходняга края ў часы задушэння нацыянал-вызваленчага паўстання. Ці гэта энціклапедычна - задушэнне? Якое націянал-паўстанне? Кожная з чатырох краін яго трактуе па свайму паняццю. У пераламленні да сваёй нацыянальнасці і гісторыі. Дык гэта у преамбуле, а далей які брэд. Я не раблю з Мураўёва іконы, але артыкул трэба пісаць энціклапедычнай мовай. Без экспрэсіўных афарбовак.--Ohlumon (размовы) 14:55, 7 сакавіка 2014 (FET)
- А чым благое слова задушэнне (рускае подавление)? Не бачу экспрэсіі.--Павел Петро (размовы) 15:13, 7 сакавіка 2014 (FET)
- Артыкул цалкам нейтральны. Задушэнне — нармальнае беларускае слова. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:17, 16 сакавіка 2014 (FET)
Нагадваю яшчэ раз, бо пры абранні ў добрыя артыкулы мая заўвага была праігнаравана, што трэба развесці зноскі і заўвагі-каментарыі, пры гэтым крыніцы да заўваг-каментарыяў трэба пазначаць як і звычайныя зноскі, а не дапісваць іх у канцы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:32, 17 мая 2014 (FET)
- Па-першае, гэтага няма ў тых 11 пунктах-патрабаваннях, якія вылучаюцца да артыкулаў (гл.вышэй іх пералік). Па-другое, няма сэнсу разводзіць зноскі і заўвагі-каментарыі, бо на многія каментарыі таксама падаюцца зноскі. І ўсё тут зроблена для прастаты і зручнасці чытачам. Па-трэцяе, прапанова пра разводку ішла ад удзельніка Mr. Spock тады, калі яшчэ не працавала функцыя "усплыванне тэксту зноскі пры навядзенні ўказальніка". А зараз працуе.--Pracar (размовы) 18:31, 17 мая 2014 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 18 мая 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 08:28, 18 мая 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Артыкул пра краіну. Арфаграфію праверыў сп. Kalinowski. Слухаю Вашы прапановы. Акрамя таго, гэты артыкул з'яўляецца істотным. Яго давядзенне да ўзроўню выдатнага — адзін з важных кірункаў працы ў беларускай Вікіпедыі.--Artificial123 (размовы) 18:59, 18 красавіка 2014 (FET)
- За. Змястоўна факты выкладзены. Узор для астатніх артыкулаў пра краіны. Каб пра Беларусь нешта падобнае займець! --Da voli (размовы) 00:17, 24 красавіка 2014 (FET)
- За. --Artificial123 (размовы) 19:42, 23 мая 2014 (FET)
- За: вычытана, чырвань амаль уся прыбрана, можна выпускаць.--Economico-geographer (размовы) 02:05, 26 мая 2014 (FET)
- За--Pracar (размовы) 21:45, 4 чэрвеня 2014 (FET)
- За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:38, 30 чэрвеня 2014 (FET)
Заўвагі правіць
Думаецца, варта было б прыбраць па максімуме чырвоныя спасылкі, раз артыкул выстаўляецца ў выдатныя. Найбольш просты і хуткі па часе для такога змястоўнага артыкула спосаб зрабіць гэта - выкарыстанне шаблона «Не перакладзена». Рувікі і англвікі утрымліваюць даволі шмат артыкулаў, якія маглі б закрыць пры выкарыстанні шаблона «Не перакладзена» чырвань у артыкуле. Для прыкладу зрабіў некалькі, гл. праўку.--Economico-geographer (размовы) 17:57, 25 мая 2014 (FET)
- Зроблена. --Artificial123 (размовы) 23:34, 25 мая 2014 (FET)
аднаго з найлепшых ВНУ краіны, ВНУ - вышэйшая навучальная ўстанова, таму, як мне падаецца, абрэвіятура мае быць жаночага роду. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Чаховіч Уладзіслаў (р · у)
- Зроблена. --Artificial123 (размовы) 21:01, 30 чэрвеня 2014 (FET)
Вынік правіць
Шыкарны артыкул пра краіну. Абраны выдатным 1 ліпеня 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:43, 1 ліпеня 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. Ужо мае статус добрага. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 01:06, 1 снежня 2013 (FET)
- Как автор статьи замечу, что в рувики я статью дополнял, а здесь поленился, теперь надо бы перевести до конца. Пишу по-русски, так как в последнее время совсем обленился… --Azgar (размовы) 16:22, 10 снежня 2013 (FET)
- За. Дапоўніў артыкул перакладам з ru:Мятеж Глинских. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:51, 15 снежня 2013 (FET)
- За. --Artificial123 (размовы) 23:34, 18 красавіка 2014 (FET)
- За Артыкул з усіх бакоў варты. --Максім Л. (размовы) 16:31, 25 чэрвеня 2014 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 8 ліпеня 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:02, 8 ліпеня 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Пачнем з Юпітэра. --Artificial123 (размовы) 23:31, 13 ліпеня 2014 (FET)
- За. Схіляю голаву перад аўтарам.--Mr. Sрock (размовы) 10:23, 14 ліпеня 2014 (FET)
- За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:08, 25 ліпеня 2014 (FET)
- За. Выдатны артыкул на вельмі цікавую тэму. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:50, 31 жніўня 2014 (FET)
- За --Rymchonak (размовы) 22:20, 1 верасня 2014 (FET)
- За --Vitaut89 (размовы) 00:20, 2 верасня 2014 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 4 верасня 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:30, 4 верасня 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную свой артыкул, які нарэшце дапрацаваў :) --Kalinowski (размовы) 02:49, 26 ліпеня 2014 (FET)
- За. У АГ. --Artificial123 (размовы) 10:21, 26 ліпеня 2014 (FET)
- За. Гэта цягне на дыпломны праект, напрыклад, у БДУФК. Найпаўнейшая інфармацыя па гэтай тэме. Цягне на артыкул года.--Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:40, 26 ліпеня 2014 (FET)
- За. Такая выдатная праца заслугоўвае самай вышэйшай узнагароды!--D.L.M.I. Bel (размовы) 14:09, 27 ліпеня 2014 (FET)
- За --JerzyKundrat (размовы) 14:24, 27 ліпеня 2014 (FET)
- За --Mr. Sрock (размовы) 23:27, 30 ліпеня 2014 (FET)
- Канешне За. З заўваг: на будучыню разбіць на некалькі артыкулаў, а то каб прачытаць аб'ём у 1 мб трэба тыдзень --Павел Петро (размовы) 14:10, 28 жніўня 2014 (FET)
- За. Бясспрэчна выдатная праца. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:49, 31 жніўня 2014 (FET)
Заўвагі правіць
- Гулец — размоўнае слова; прыстаўкі прозвішчаў Мак- пішуцца праз злучок — я б запусціў свайго бота, але баюся, што ён не пацягне такі вялікі артыкул. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:58, 29 ліпеня 2014 (FET)
- «Мак» выправіў усюды. Ці сапраўды вы лічыце, што трэба ўсюды ўжываць «ігрок»?--Kalinowski (размовы) 00:02, 30 ліпеня 2014 (FET)
- Гэта не я лічу, а слоўнік. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:37, 30 ліпеня 2014 (FET)
- Проста я бачыў, тут хтосьці пісаў, што гулец — гэта той, хто гуляе ў гульню, а ігрок — той, хто грае на музычных інструментах (ці, можа, па-натуры ігрок, азартны чалавек). Гэта ў мяне адклалася ў памяці, і я заўсёды так і лічыў. Калі на самой справе можна ўжываць толькі «ігрок», тады выпраўлю ўсюды, што ж рабіць :) --Kalinowski (размовы) 22:23, 30 ліпеня 2014 (FET)
- Гулец замяніў на ігрок усюды--Kalinowski (размовы) 20:20, 1 жніўня 2014 (FET)
- Як перакласці з рускай мовы?, абмеркаванне by_mova LJ--Mr. Sрock (размовы) 23:27, 30 ліпеня 2014 (FET)
- Гульня — ігрок, так, гэта не вельмі лагічна, але для таго, каб абыйсці бссраўскі слоўнік, трэба ўдакладніць значэнні словаў у найноўшых выданнях, якіх, на вялікі жаль, на руках не маю. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 01:25, 3 жніўня 2014 (FET)
- Гэта не я лічу, а слоўнік. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:37, 30 ліпеня 2014 (FET)
- «чатыры кваліфікацыйных раунда» або «чатыры кваліфікацыйных раунды», «сумеў выйграць або здолеў выйграць»? А яшчэ лід не чытаецца, раскрыты змест на артыкул цягне (займае пару экранаў).--VladimirZhV (размовы) 06:09, 31 ліпеня 2014 (FET)
- мусіць быць «чатыры кваліфікацыйнʼʼʼыяʼʼʼ раундʼʼʼыʼʼʼ», бо вінавальны склон. Калі ўжо і гульца няма ў слоўніках, то гэта дзіўна і сведчыць аб тым, што слоўнікі існуюць паралельна ад мовы. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 08:42, 1 жніўня 2014 (FET)
- «чатыры кваліфікацыйнʼʼʼыяʼʼʼ раундʼʼʼыʼʼʼ» выправіў.
- «сумець» і «здолець» — гэта, я разумею, сінонімы, і я ўжываў абодва варыянты, каб было менш паўтораў. http://www.skarnik.by/tsbm/81001
- Лід уключае ў сябе агульную інфармацыю, фармат турніру, кароткае апісанне і вынік. З трэцяга абзаца можна прыбраць пару сказаў, але, мне здаецца, ён адпавядае памеру артыкула, як, напрыклад, у артыкулах Паўночна-Заходні край, Эдвард Адамавіч Вайніловіч ці Вайна ў Харватыі.--Kalinowski (размовы) 20:47, 1 жніўня 2014 (FET)
Сяджу зараз і гляджу перадачу "Размаўляем па-беларуску" на канале "Беларусь-3". Тут палова перадачы прысвечана таму, што слова "гулец", якое існуе ў беларускай мове, паслядоўна ігнаруецца, таму яны агітуюць як мага часцей казаць "гулец" (праводзяць паралелі з "кравец", "касец" і г. д.). Зрэшты, не ўпэўнены, што навукова-папулярная перадача — АК. Але слова "гулец", мяркую, можам ужываць смела. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:32, 28 жніўня 2014 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 1 верасня 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:45, 1 верасня 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную чарговую выдатную работу Працара. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 22:07, 1 верасня 2014 (FET)
- За --Rymchonak (размовы) 22:17, 1 верасня 2014 (FET)
- За --Artificial123 (размовы) 09:34, 2 верасня 2014 (FET)
- За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:56, 2 верасня 2014 (FET)
- За--Pracar (размовы) 11:53, 2 верасня 2014 (FET)
- За. Але навошта падаваць у дужках сучасную рускую назву? Прапаноўваю замест яе даць старабеларускую (вядомую як русінскую, стараўкраінскую, руськую, рутэнскую, заходнерускую і г. д.). Карацей, Вы зразумелі, пра якую я мову. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:37, 26 верасня 2014 (FET)
- За. Выдатная, грунтоўная, змястоўная і вельмі цікавая праца. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:17, 27 верасня 2014 (FET)
Заўвагі правіць
- Староста ці стараста?
Не зразумелы сказ У 2-й палове XVIII ст. колькасць насельніцтва вярнулася да ўзроўню 1,65 млн. чалавек. У тэксце няма такой лічбы, а ёсць толькі 330 тыс. Можа якая памылка; 1,65 млн. - вельмі вялікая лічба--Павел Петро (размовы) 11:03, 2 верасня 2014 (FET)
- У старостве староста, стараста ў школцы --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:14, 4 верасня 2014 (FET)
- А чаму тады артыкул Стараста? Можа трэба перанесці у староста, ці перапрацаваць?--Павел Петро (размовы) 12:04, 25 верасня 2014 (FET)
- Я так разумею, што старасту перанеслі ў старосты. А можна спасылку на слоўнікі, каб закрыць пытанне? --Павел Петро (размовы) 14:40, 26 верасня 2014 (FET)
- А чаму тады артыкул Стараста? Можа трэба перанесці у староста, ці перапрацаваць?--Павел Петро (размовы) 12:04, 25 верасня 2014 (FET)
- У старостве староста, стараста ў школцы --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:14, 4 верасня 2014 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 28 верасня 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 09:35, 28 верасня 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаноўваю артыкул пра месца, пра падзеі на якім не павінен забываць кожны беларус. Аўтар не я. Артыкул ужо мае статус выдатнага ў ТараВікі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:46, 24 жніўня 2014 (FET)
- За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:46, 24 жніўня 2014 (FET)
- За. --Kalinowski (размовы) 18:02, 24 жніўня 2014 (FET)
- За --Павел Петро (размовы) 15:48, 28 жніўня 2014 (FET)
- За --Rymchonak (размовы) 22:18, 1 верасня 2014 (FET)
- За. --Artificial123 (размовы) 09:34, 2 верасня 2014 (FET)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:34, 29 верасня 2014 (FET)
Заўвагі правіць
Ледзь не палавіна зносак вядзе не туды, куды трэба: ці няма сеціўных старонак, ці няма сайтаў. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:07, 28 верасня 2014 (FET)
Перагледзеў зноскі. На дадзены момант зноскі 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 24, 25, 28, 30, 31, 33, 35, 38, 41, 57, 58 не працуюць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 09:33, 28 верасня 2014 (FET)
- Зроблена. Правярайце калі ласка. --Kalinowski (размовы) 00:08, 29 верасня 2014 (FET)
- Дзякуй. Здаецца, цяпер усё добра. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:34, 29 верасня 2014 (FET)
- Нармальна. Чалавек гэтым займаўся. --Artificial123 (размовы) 14:31, 29 верасня 2014 (FET)
- Улічваючы ролю Пазняка ў адкрыцці Курапатаў і іх далейшым месцы ў свядомасці беларусаў, не шмат. --Kalinowski (размовы) 15:00, 29 верасня 2014 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 30 верасня 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:52, 30 верасня 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
З Юпітэрам добра выйшла, працягваем. --Artificial123 (размовы) 12:04, 4 верасня 2014 (FET)
- За. --Artificial123 (размовы) 21:52, 21 верасня 2014 (FET)
- За.--Mr. Sрock (размовы) 22:18, 24 верасня 2014 (FET)
- За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:34, 26 верасня 2014 (FET)
- За. Мне падабаецца. Вельмі цікава і змястоўна. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:05, 27 верасня 2014 (FET)
Заўвагі правіць
Хто такі нептуніянский, ці могуць быць у атмасферы пласты --JerzyKundrat (размовы) 23:54, 24 верасня 2014 (FET)
- Першае выпраўлена. А як правільна, слаі? --Artificial123 (размовы) 08:26, 25 верасня 2014 (FET)
- Мне здаецца так. --JerzyKundrat (размовы) 10:49, 25 верасня 2014 (FET)
- Зроблена. --Artificial123 (размовы) 11:32, 25 верасня 2014 (FET)
- Мне здаецца так. --JerzyKundrat (размовы) 10:49, 25 верасня 2014 (FET)
А мне здаецца, што няма розніцы між пластом і слоем. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:34, 26 верасня 2014 (FET)
- Адным з першых створаных мной артыкулаў быў Азонавы слой. Таму няхай ужо будзе слой. --Artificial123 (размовы) 10:14, 26 верасня 2014 (FET)
- Некаторая розніца ўсё ж ёсць. Калі спрошчана, то "пласт" - шчыльны слой шчыльнага (часцей цвёрдага) рэчыва :) Напрыклад, пласт глебы, пласт лёду ці руды якой. Вось спасылкі на тлумачальны слоўнік: пласт і слой. Так што, канечне, правільней казаць "слаі атмасферы". --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:05, 27 верасня 2014 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 15 кастрычніка 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:10, 15 кастрычніка 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Аўтар не я. Выпадкова знайшоў. Мае статус выдатнага ў ТараВікі. Калі Супольнасць не зможа вызнаць яго ў нас за выдатны, статус добрага ён павінен мець абавязкова, я так думаю. Але пачнем ад большага да меншага. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:42, 25 жніўня 2014 (FET)
- За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:42, 25 жніўня 2014 (FET)
- За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:31, 25 жніўня 2014 (FET)
- За --Pracar (размовы) 22:06, 30 жніўня 2014 (FET)
- За --Павел Петро (размовы) 10:04, 9 кастрычніка 2014 (FET)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 22:54, 17 кастрычніка 2014 (FET)
Заўвагі правіць
Добры артыкул. Але мне бачыцца, што не хапае ацэнак творчасці аўтара з боку прафесійных літаратуразнаўцаў. Варта было б дапісаць сёе-тое з дапаможніка кшталту «Гісторыя беларускай літаратуры». --JerzyKundrat (размовы) 18:06, 25 верасня 2014 (FET)
- Там ёсць ацэнкі дзейнасці і творчасці, прычым самыя розныя. Праўда, яны не вылучаныя асобна, а "ўплеценыя" ў тэкст. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:10, 18 кастрычніка 2014 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 18 кастрычніка 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:12, 18 кастрычніка 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Артыкул пра снукерны турнір --Kalinowski (размовы) 21:41, 8 жніўня 2014 (FET)
- За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:34, 28 жніўня 2014 (FET)
- За. --Artificial123 (размовы) 21:52, 21 верасня 2014 (FET)
- За Усё грунтоўна. Структура і памер артыкула мне здаецца аптымальным. Спадзяюся, аўтар прыслухаецца: мо не варта рабіць так шмат перасылак на іншыя старонкі — здараецца, што некалькі перасылак у адным абзацы, а то і ў адным сказе вядуць на тую самую старонку.--JerzyKundrat (размовы) 18:23, 25 верасня 2014 (FET)
- За. --Kalinowski (размовы) 14:27, 22 кастрычніка 2014 (FET)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:15, 30 кастрычніка 2014 (MSK)[адказаць]
Заўвагі правіць
Усё, як заўсёды добра. А ці можна неяк скараціць памер артыкула? Так, каб было б не больш за 200 кб? Напрыклад, перанесці раздзел Ход турніра ў асобны артыкул, а змест паменшыць?--Павел Петро (размовы) 14:18, 28 жніўня 2014 (FET)
Вельмі слаба сабе гэта ўяўляю, бо прыкладаў старонак накшталт раздзелу Ход турніра не бачыў ніколі ː)--Kalinowski (размовы) 14:26, 28 жніўня 2014 (FET)
- Навошта памяншаць штучна выдатны артыкул? Хай усё застаецца, як ёсць: навігацыя дазваляе лёгка арыентавацца. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:34, 28 жніўня 2014 (FET)
- Штучна памяншаць, канешне не трэба, але артыкул павінен быць артыкулам, а не дісертацыей ці кнігай. Таму ёсць патрабаванні да памеру: не павінна быць як маленькіх артыкулах, дык і гігантскіх. Калі артыкул вельмі вялікі — нейкія радзелы трэба зрабіць асобнымі артыкуламі, а іх памер — паменшыць. З павагай, --Павел Петро (размовы) 09:36, 29 жніўня 2014 (FET)
- Галоўны крытэрый існавання артыкула — патрэбнасць самога артыкула. Можна дапусціць, што чалавек будзе шукаць у гугле "гісторыю Беларусі" — пра гэта можна стварыць асобны артыкул. Але вельмі малаверагодна, што будзе запатрабаваная інфармацыя такога кшталту, як "ход 4 раўнда 5 гейма 6 партыі" на нейкім умоўным турніры. Будзе цікавіць сам турнір. З пашанай, --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:11, 30 жніўня 2014 (FET)
- Усё зразумела. Але і падручнік замест артыкула не павінен быць. Таму ёсць шырокі артыкул Гісторыя Беларусі, а ёсць і вузкія Старажытная гісторыя ці Мінск падчас падзей грамадзянскай вайны. Аналагічна і па іншым тэмам--Павел Петро (размовы) 10:30, 2 верасня 2014 (FET)
- Галоўны крытэрый існавання артыкула — патрэбнасць самога артыкула. Можна дапусціць, што чалавек будзе шукаць у гугле "гісторыю Беларусі" — пра гэта можна стварыць асобны артыкул. Але вельмі малаверагодна, што будзе запатрабаваная інфармацыя такога кшталту, як "ход 4 раўнда 5 гейма 6 партыі" на нейкім умоўным турніры. Будзе цікавіць сам турнір. З пашанай, --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:11, 30 жніўня 2014 (FET)
- Штучна памяншаць, канешне не трэба, але артыкул павінен быць артыкулам, а не дісертацыей ці кнігай. Таму ёсць патрабаванні да памеру: не павінна быць як маленькіх артыкулах, дык і гігантскіх. Калі артыкул вельмі вялікі — нейкія радзелы трэба зрабіць асобнымі артыкуламі, а іх памер — паменшыць. З павагай, --Павел Петро (размовы) 09:36, 29 жніўня 2014 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 30 кастрычніка 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:18, 30 кастрычніка 2014 (MSK)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:13, 13 кастрычніка 2014 (FET)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:59, 17 кастрычніка 2014 (FET)
- За. --Artificial123 (размовы) 21:10, 17 кастрычніка 2014 (FET)
- За. Аўтарытэтныя крыніцы прадастаўлены, я не заўважыў нейкіх сур'ёзных памылак. Лічу, што трэба даць артыкулу статус. --TheCureMan (размовы) 12:52, 7 снежня 2014 (FET)
Заўвагі правіць
- Артыкул трэба давычытваць, пачынаючы з раздзелу "Форма Зямлі". --Artificial123 (размовы) 22:54, 13 кастрычніка 2014 (FET)
- Зроблена. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:59, 17 кастрычніка 2014 (FET)
- Выглядае добра, але ёсць пытанні:
- Абавязкова напішыце Асноўны артыкул: Фігура Зямлі, гэта ўсё роўна, што не дапісаны раздзел Форма. Дарэчы, форма ці фігура? Тая ж заўвага пра Асноўны артыкул: Будучыня Зямлі.
- Напішу. --Artificial123 (размовы) 11:40, 28 лістапада 2014 (FET)
- Зроблена. --Artificial123 (размовы) 15:58, 28 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]
- Вельмі добра. Тыя ж заўвагі наконт Гісторыя Зямлі, Магнітнае поле Зямлі, Сутачнае вярчэнне Зямлі--Павел Петро (размовы) 12:02, 1 снежня 2014 (FET)
- Зроблена. --Artificial123 (размовы) 17:53, 11 снежня 2014 (FET)
- Вельмі добра. Тыя ж заўвагі наконт Гісторыя Зямлі, Магнітнае поле Зямлі, Сутачнае вярчэнне Зямлі--Павел Петро (размовы) 12:02, 1 снежня 2014 (FET)
- Зроблена. --Artificial123 (размовы) 15:58, 28 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]
- Напішу. --Artificial123 (размовы) 11:40, 28 лістапада 2014 (FET)
- Не зразумеў з колькасцю гелія ў табліцы раздзелу Хімічны састаў. Што значыць 111??? Выглядае, як на няўдалы падлік галасоў на выбарах...
- Перад табліцай напісана: Ніжэй прыводзіцца больш падрабязная інфармацыя аб хімічным складзе Зямлі (для інертных газаў дадзеныя прыведзены ў 10−8см³/г; для астатніх элементаў — у працэнтах) --Artificial123 (размовы) 11:40, 28 лістапада 2014 (FET)
- Шаноўны Анатоль, "састаў" можа быць чыгуначны. А хімічны павінен быць "склад". У дадзеным кантэксце гэта дужа махровы русізм. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:23, 28 лістапада 2014 (FET)
- Састаў бывае і чыгуначны, і хімічны. Вось спасылка [4]. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:14, 28 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]
- Дапусцім, што бывае. Аднак "склад" асабіста мне падабаецца болей, прычым сэнс ён не парушае, бо гэта поўныя сінонімы, калі гаворка вядзецца пра структуру. Будзем лічыць гэта стылявымі зменамі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:46, 30 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]
- Састаў бывае і чыгуначны, і хімічны. Вось спасылка [4]. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:14, 28 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]
- Шаноўны Анатоль, "састаў" можа быць чыгуначны. А хімічны павінен быць "склад". У дадзеным кантэксце гэта дужа махровы русізм. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:23, 28 лістапада 2014 (FET)
- Перад табліцай напісана: Ніжэй прыводзіцца больш падрабязная інфармацыя аб хімічным складзе Зямлі (для інертных газаў дадзеныя прыведзены ў 10−8см³/г; для астатніх элементаў — у працэнтах) --Artificial123 (размовы) 11:40, 28 лістапада 2014 (FET)
- А нельга прывесці да адзінай адзінкі вымярэння? Бо кілаграмы з кіламетрамі неяк няўтульна параўноўваць--Павел Петро (размовы) 12:02, 1 снежня 2014 (FET)
- Мабыць, нельга. Асабіста я не магу гэта зрабіць. --Artificial123 (размовы) 15:12, 1 снежня 2014 (FET)
- Яшчэ заўвага з табліцай хімічных элементаў. Неяк яна странна сартыруе... Вельмі странна--Павел Петро (размовы) 12:07, 1 снежня 2014 (MSK)[адказаць]
- Сартыроўку прыбраў. Не спадабалася яна мне. --Artificial123 (размовы) 15:02, 1 снежня 2014 (FET)
- Адным словам, трэба перачытаць усё ўважліва. З павагай, --Павел Петро (размовы) 11:32, 28 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]
Вынік правіць
Артыкул абраны ў выдатныя 13 снежня 2014 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:03, 13 снежня 2014 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. Мае статус добрага і па якасці вельмі блізкі да выдатнага. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 01:09, 1 снежня 2013 (FET)
- За. Але нядрэнна было б прыбраць трохі чырвані. --Artificial123 (размовы) 19:52, 5 снежня 2013 (FET)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 01:59, 7 снежня 2013 (FET)
- Супраць. Добры, але не выдатны. Трэба перачытаць, выправіць стыль. + Напісаць пару артыкулаў з чырвоных радкоў. --Rymchonak (размовы) 13:46, 17 снежня 2013 (FET)
- Супраць. Добры артыкул, але не выдатны. Ёсць выразныя сляды аўтаперакладу з рускай мовы. --JerzyKundrat (размовы) 15:27, 25 верасня 2014 (FET)
Вынік правіць
Намінацыя не атрымала падтрымкі. --Artificial123 (размовы) 09:13, 10 верасня 2015 (MSK)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Сабраў усё самае лепшае, карыснае і цікавае.--Pracar (размовы) 20:31, 28 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]
- За. --Удзельнік:Vitaut89 (размовы) 17:50, 6 снежня 2014 (MSK)[адказаць]
- За --Pracar (размовы) 15:47, 7 снежня 2014 (FET)
- За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:03, 7 снежня 2014 (FET)
- За. Вельмі цікава. Выдатна. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:57, 28 снежня 2014 (FET)
Вынік правіць
Артыкул абраны выдатным 29 снежня 2014 года.
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную артыкул пра гульню. Пакуль я яго не вычытаў да канца, але відаць, што на выдатны ён цягне. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:43, 13 снежня 2013 (FET)
- За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:47, 15 снежня 2013 (FET)
- За. --Artificial123 (размовы) 17:02, 18 студзеня 2014 (FET)
- За. --Kalinowski (размовы) 15:07, 24 кастрычніка 2014 (FET)
- За.--Andre S. (размовы) 14:04, 13 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
Вынік правіць
Артыкул абраны ў выдатныя 6 лютага 2015 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:39, 6 лютага 2015 (MSK)[адказаць]